Приговор № 1-37/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-37/2020

УИД 24RS0053-01-2020-000147-96

№ 1-37/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Рахматулина Р.М.,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Полушина В.В.,

потерпевшей Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимой, заключённой под стражу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью Г.Г., повлекший его смерть при следующих обстоятельствах.

06.06.2020 в период времени с 16-00 часов до 20-00 часов в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и её супругом Г.Г., находящимися в помещении летней кухни, расположенной по <адрес>, возник конфликт, в ходе которого Г.Г. нанёс не менее трёх ударов рукой по лицу ФИО1, в ответ на что ФИО1 нанесла супругу не менее одного удара кулаком в лицо, после чего увидев на столе нож и действуя из личных неприязненных отношений, реализуя возникший умысел, направленный на причинение Г.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, взяла со стола в свою правую руку кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им Г.Г. не менее одного удара в брюшную полость, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред его здоровью, а так же в виде <данные изъяты>, не причинившие вред его здоровью.

Смерть Г.Г. наступила 08.06.2020 в результате <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признала в части нанесения ножевого ранения Г.Г., показав, что 06.06.2020 употребляла спиртные напитки со своим супругом Г.Г., в ходе чего между ними возник конфликт переросший в обоюдную драку, в ходе которой Г.Г. схватил её за волосы и пригнул к столу, а она взяла со стола кухонный нож и, не целясь, наотмашь махнула ножом назад, после чего супруг её отпустил и ушёл в дом, где они легли спать, в течение последующих дней они продолжали распивать с ним спиртные напитки, на ухудшившееся состояние здоровья он пожаловался 08.06.2020, в указанный день после осмотра медицинским работником у него было обнаружено ранение, в связи с чем было принято решение о его госпитализации, во время которой он скончался.

Подсудимая в ходе судебного следствия заявила об отсутствии у неё умысла на причинение Г.Г. тяжкого вреда здоровью, сославшись на причинение ему ранения в состоянии сильного алкогольного опьянения, объяснив свои действия желанием напугать супруга.

Между тем вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Т.Г., согласно которым её брат Г.Г. проживал со своей семьёй, между супругами на почве злоупотребления обоими спиртными напитками часто возникали скандалы с применением физической силы, 06.06.2020 утром она видела брата без каких-либо видимых телесных повреждений и жалоб на состояние здоровья, около 17-00 часов они вновь виделись, при этом Г.Г. находился в состоянии опьянения, на его лице были следы крови, он пожаловался на плохое самочувствие, однако конкретные жалобы не предъявлял, затем 08.06.2020 от своей сестры она узнала о смерти брата по дороге в больницу. Считает, что её брат скончался от ножевого ранения, которое ему причинила ФИО1, поскольку со слов Г.Г. она ранее уже причиняла ему ножевое ранение и он говорил ей, что его супруга когда-нибудь его зарежет.

Показаниями свидетеля С.Г., согласно которым супруги Г.Г. и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, на почве чего у них возникали конфликты, 08.06.2020 утром от матери ему стало известно о плохом состоянии здоровья Г.Г., которому был вызван фельдшер, в результате осмотра Г.Г. была оказана медицинская помощь и принято решение о его госпитализации, позже ему стало известно о смерти Г.Г. от ножевого ранения, которое могла ему причинить только подсудимая.

Показаниями свидетеля И.Ю., согласно которым 08.06.2020 она как фельдшер была вызвана на дом к И.В. по поводу необходимости оказания медицинской помощи Г.Г., при его осмотре была обнаружена одна колото-резаная рана брюшной полости слева, на её вопросы об обстоятельствах получения ранения Г.Г. ответил, что 07.06.2020 он перелазил через забор и поранился о гвоздь, что выглядело неправдоподобно и не соответствовало характеру повреждения, при этом подсудимая сказала, что ничего об этом не знает, ею (свидетелем) было принято решение о его госпитализации, он был помещён в машину скорой медицинской помощи, где по дороге в больницу в 11-00 часов на 33 км. от д. Чиндат скончался. Считает, что при своевременном оказании потерпевшему медицинской помощи его жизнь была бы спасена.

Показаниями свидетеля В.А., согласно которым её сын Г.Г. проживал со своей семьёй, совместно со своей супругой злоупотреблял спиртными напитками, в ходе чего между ними часто возникали конфликты с применением обоими физической силы, 07.06.2020 она видела сына, но с ним не общалась, 08.06.2020 утром от дочери стало известно о плохом самочувствии сына, она пришла к нему и увидела его в болезненном состоянии, он жаловался на боли в животе, к нему был вызван медицинский работник и оказана помощь, при этом о причинах плохого самочувствия ей известно не было, она поехала в качестве сопровождающего со своим сыном в больницу в с. Тюхтет, где по дороге он скончался, как ей уже в больнице стало известно от ножевого ранения.

Показаниями свидетеля К.Г., согласно которым его родители Г.Г. и ФИО1 длительное время злоупотребляют спиртными напитками, на почве чего у них часто возникают ссоры и конфликты, 06.06.2020 в течение дня он периодически видел своих родителей, ничего необычного в их поведении не было, 08.06.2020 утром его разбудила бабушка В.А. и попросила помочь отнести отца в машину в связи с его госпитализацией, он помог транспортировать отца в машину скорой медицинской помощи и поехал сопровождать отца, который по дороге в больницу скончался.

Показаниями свидетеля И.В., согласно которым 06.06.2020 супруги Т-вы находились в состоянии алкогольного опьянения, но конфликтов при ней между ними не было, после совместной высадки картошки она ушла к себе домой около 14-00 часов, утром 07.06.2020 Т-вы приходили к ней домой со спиртным, при этом Г.Г. пожаловался на боли в животе, но она решила, что это могла быть боль от злоупотребления спиртными напитками, а уже утром 08.06.2020 к ней пришли оба Т-вых с просьбой вызвать фельдшера в связи с болями в животе у потерпевшего, в ходе осмотра фельдшером у него было обнаружено ранение в области брюшной полости и он был госпитализирован в больницу, по дороге к которой он скончался.

Данными протокола осмотра места происшествия (л.д. 21-35 т. 1), согласно которым при осмотре места происшествия на крыльце, на полу в доме, на постельном белье обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с места происшествия были изъяты отщепы с пола, обнаруженные ножи, на один из которых с рукоятью чёрного цвета подсудимая указала как на орудие преступления, вырезы из предметов постельного белья, куртка потерпевшего, из стиральной машины футболка со следами указанного выше веществами, изъятое было опечатано в установленном процессуальным законом порядке.

Данными протоколов выемки, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов (л.д. 159-160, 165-166, 162-163, 169-170, 171-182, 183-184 т. 1), согласно которым были получены образцы биологических объектов у подсудимой и от потерпевшего, у подсудимой была изъята одежда, результаты следственных действий зафиксированы посредством фотосъёмки.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 198-203 т. 1), согласно которому у Г.Г. были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> не причинившие вред здоровью, а так же телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, что состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, которая наступила на вторые сутки от момента получения повреждения. Указанное колото-резаное ранение причинено прижизненно с достаточной силой в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего оружия, имеющего остриё, лезвие и обух, каковым мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1 мм, шириной следообразующей части клинка до уровня погружения около 20 мм. Раневой канал идёт спереди-назад, почти горизонтально, глубиной около 8 см. потерпевший в момент причинения повреждения находился лицом к нападавшему, на его теле следов, свидетельствующих о возможной борьбе или самообороне не обнаружено.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 190-192 т. 1), согласно которому у подсудимой обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не причинили вред её здоровью, указанные повреждения могли возникнуть в результате не менее двух воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) с достаточной силой, ссадины косвенно указывают на возможную борьбу или самооборону.

Заключениями судебно-биологической экспертизы, (л.д. 209-215, 221-227 т. 1), согласно которым на отщепах с деревянных поверхностей, на вырезах из предметов пастельного белья, изъятых с места преступления, на принадлежащих потерпевшему футболке и куртке обнаружена кровь человека, происхождение которой возможна от потерпевшего по признаку антигенной принадлежности, примесь крови ФИО1 в обнаруженных следах на одежде потерпевшего не исключена только при условии наличия у неё повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением.

Заключениями судебных трасологической, криминалистической экспертиз (л.д. 27-29, 33-35 т. 2), согласно которым на куртке потерпевшего обнаружено сквозное повреждение с колото-резаным механизмом образования одним орудием, в том числе одним из ножей, изъятыми с места преступления, которые являются ножами хозяйственного назначения и к категории холодного оружия не относятся.

Согласно оглашённым в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой, данным ею в ходе предварительного расследования (л.д. 102-107, 121-127 т. 1), из которых следует, что 06.06.2020 в ходе конфликта, возникшего во время совместного с супругом распития спиртных напитков, Г.Г., находясь за столом напротив неё, своей левой рукой нанёс ей удар в правую часть лица, на что она, встав из-за стола, ответила ему ударами кулаком в лицо и по голове, он так же нанёс ей несколько ударов по лицу, хватал за волосы, а она, увидев на кухонном столе нож, подошла к столу, взяла в свою правую руку кухонный нож и наотмашь «махнула» ножом в его сторону в проекции живота, при этом она осознавала, что в этот момент её жизни ничего не угрожает, нанесение удара ножом потерпевшему обосновала желанием напугать супруга и прекратить драку, в результате её действий Г.Г. ушёл в дом, после чего конфликт был исчерпан, в последующие дни он жаловался на плохое самочувствие, но от оказания медицинской помощи отказался, его состояние ухудшилось 08.06.2020, и при его госпитализации в больницу он скончался.

Согласно данным протокола от 18.06.2020 (л.д. 128-138 т.1), в ходе проверки показаний на месте подсудимая пояснила и на манекене продемонстрировала каким образом нанесла удар ножом находившемуся сзади неё Г.Г., при этом она не могла объяснить возникновение у потерпевшего ранения в области брюшной полости слева, в то время как при демонстрации ею своих действий удар ножом пришёлся в правый бок манекену.

Согласно оглашённым в указанном порядке показаниям подсудимой, данным ею в качестве обвиняемой 04.08.2020 (л.д. 144-148 т.1) в ходе конфликта, переросшего в обоюдную драку Г.Г. схватил её за волосы, пригнул к столу, она взяла со стола нож с рукоятью чёрного цвета и с силой нанесла удар стоявшему за ней с правой стороны потерпевшему, который сразу же её отпустил и зашёл в дом.

При этом в ходе предварительного расследования подсудимая отрицала умышленный характер своих действий, её показания на разных стадиях производства по делу содержат противоречия в части описания обстоятельств, при которых она причинила Г.Г. ножевое ранение, которые она объяснила тем, что в связи с алкогольным опьянением она не помнила все обстоятельства, настаивала на показаниях, данных ею 04.08.2020.

В протоколе явки с повинной (л.д. 15 т. 1) ФИО1 собственноручно указала, что 06.06.2020 в ходе распития спиртных напитков после нанесения ей её супругом Г.Г. ударов взяла со стола нож, чтобы его напугать, но нанесла ему удар в область живота.

Таким образом, подсудимая, признавая факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего путём нанесения ему удара ножом в брюшную полость, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия отрицала умышленный характер своих действий.

При оценке показаний подсудимой суд принимает во внимание тот факт, что она в ходе производства по делу меняла свои показания в части описания момента причинения потерпевшему телесного повреждения в виде колото-резаного ранения, выдвигая различные версии.

Изменение подсудимой в ходе судебного разбирательства своих показаний и позиции по предъявленному ей обвинению в соответствующей части является её правом, предусматривающим возможность лицу защищать себя любыми способами, не запрещёнными законом и расценивается судом как избранный ФИО1 способ защиты.

Суд принимает во внимание показания подсудимой, данные ею в качестве подозреваемой от 09.06.2020, обвиняемой от 17.06.2020, то есть на ранних стадиях производства по делу с участием защитника, поскольку они наиболее полно согласуются с исследованными вышеуказанными доказательствами по делу, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы в части описания обнаруженного у потерпевшего ранения, его локализации, взаимного расположения потерпевшего и нападавшего, механизма причинения телесного повреждения.

Суд критически оценивает показания подсудимой в части причинения ею ножевого ранения потерпевшему в ходе драки при удержании последним её у стола из указанного ею положения наотмашь, поскольку указанная версия появилась позднее и не согласуется с вышеприведёнными доказательствами в их совокупности.

Доводы подсудимой об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого ей деяния суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом вышеуказанными доказательствами, а так же заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 17-22 т. 2), согласно которому в момент совершения преступления она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, её действия носили целенаправленный характер, в состоянии физиологического аффекта, повышенной эмоциональной напряжённости, вызванной психотравмирующей ситуацией, она не находилась.

Об умышленных действиях подсудимой свидетельствует совершение ею действий по приисканию орудия преступления, нанесение удара ножом с достаточной силой, характер, локализация и глубина ранения, обнаруженного на трупе Г.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая в отсутствие реальной угрозы для её жизни и здоровья, взяв в руку нож и нанося им потерпевшему удар в область брюшной полости с достаточной силой, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом, направленным на причинение Г.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При разрешении вопроса о вменяемости подсудимой суд принимает во внимание вышеуказанное заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому подсудимая каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, во время совершения инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Находя выводы экспертов обоснованными и аргументированными, суд признаёт ФИО1 вменяемой, а, следовательно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой деяния, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение ею своих извинений близким родственникам погибшего, наличие несовершеннолетнего ребёнка, совершение преступления впервые, её возраст и состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение виновной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого деяния, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой в момент совершения преступления, направленного против здоровья человека, в том числе с учётом неправильной оценки подсудимой сложившейся ситуации и выбора ею преступного способа разрешения конфликта, а так же исходя из её пояснений, согласно которым длительное употребление алкоголя явилось условием совершения ею преступления, поскольку находясь в трезвом состоянии, она никогда не взяла бы в руки нож.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления у суда не имеется.

Принимая во внимание тяжесть и высокую степень социальной опасности совершённого подсудимой деяния, направленного против жизни и здоровья человека, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, удовлетворительно характеризующие её сведения по месту жительства, а также влияние назначаемого наказания на условия её жизни и жизни её семьи, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, полагает назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вопреки доводам защиты оснований для применения судом положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению подсудимой в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачёту в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, согласно которым предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09.06.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с её содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, о чём должно быть указано в самой жалобе.

Председательствующий Ю.В. Викторова