Апелляционное постановление № 22-5718/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-213/2019

Судья Колосова Л.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Хрульковой Д.А.

с участием государственного обвинителя Клековкиной К.В.

адвоката Поддубной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

-ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к четырем месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы;

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за покушение на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Высказывает несогласие с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В возражениях государственный обвинитель Чурилова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Поддубная О.А. поддержала доводы жалобы.

Государственный обвинитель Клековкина К.В. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении преступления, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также в том, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановил приговор в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ.

Тем самым требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, является правильной.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, признание судом обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании фактических данных и мотивировано в приговоре.

Проанализировав совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции осужденного от общества при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания у суда не имелось.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Все сведения о личности осужденного были известны суду при постановлении приговора, а потому учтены надлежащим образом.

Наказание ФИО1 назначено и с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Данных свидетельствующих о невозможности отбывания наказания ФИО1 в местах лишения свободы по состоянию здоровья из материалов дела не усматривается.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствовали.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии со ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания судом исчислен согласно требованиям ст.72 УК РФ.

Ссылка осужденного на отсутствие в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УПК РФ, является несостоятельной, поскольку основанием для внесения изменений в настоящий приговор не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья