Апелляционное определение № 22-11/2026 22-3215/2025 от 21 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Латынина Ю.А.,

судей Елецких Е.Н., Редько Г.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Колесниковой А.С.,

осужденной – ФИО1,

защитников – адвокатов Гениятова Р.Н., Ромаченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Керчи ФИО64, апелляционным жалобам защитников осужденной ФИО1 – адвокатов Ромаченко С.И., Гениятова Р.Н. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, не замужняя, трудоустроенная инженером по надзору за строительством (первой категории) отдела строительного контроля и технического надзора ГАУ РК «<данные изъяты>», зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контроля и надзора за проведением строительных, технических, ремонтно-реставрационных, противоаварийных работ сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 05.06.2024 года по 10.01.2025 года и с 10.10.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 11.01.2025 года по 09.10.2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с осуществлением контроля и надзора за проведением строительных, технических, ремонтно-реставрационных, противоаварийных работ распространяется на все время отбытия наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

За гражданским истцом Министерством культуры Республики Крым признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31.10.2024 года, до принятия решения по гражданскому делу о взыскании в пользу бюджета Республики Крым имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Елецких Е.Н. по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 приговором суда признана виновной и осуждена за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Керчи ФИО64, не оспаривая доказанность вины осужденной, полагает, что обжалуемый приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приводя положения ст. 75 УПК РФ отмечает, что в перечне доказательств, указанных в приговоре, суд, помимо иных доказательств, указал справку о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведено ОРМ «Наблюдение» и получены материалы аудиофиксации разговора ФИО1 с сотрудником УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 №9

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что разговор ФИО1 с сотрудником УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО8 №9 состоялся без защитника ФИО1, в связи с чем, право на защиту последней нарушено, однако судом, в нарушение требований ст. 75 УПК РФ, данный факт остался без внимания, справка о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ не признана недопустимым доказательством.

Апеллянт обращает внимание на то, что при рассмотрении искового заявления Министерства культуры Республики Крым о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета Республики Крым имущественного вреда, причиненного преступлением, судом, кроме прочего, установлено, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится аналогичный иск к АО «<данные изъяты>» о взыскании в пользу бюджета Республики Крым имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей. Однако, при рассмотрении настоящего уголовного дела сторонами не заявлялись ходатайства о привлечении АО «<данные изъяты>» в качестве соответчика, а также в связи с тем, что в суде возникла необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, судом в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета Республики Крым имущественного вреда, причиненного преступлением, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, суд не мотивировал свой отказ в рассмотрении иска, в том числе не обосновал, какие конкретно дополнительные расчеты необходимы, при этом наличие иска к юридическому лицу не препятствует рассмотрению гражданского иска к физическому лицу.

Также государственный обвинитель отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом излишне указано на применение ст. 316 УПК РФ, так как данная норма применяется при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства, согласно положениям Главы 40 УПК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из перечня доказательств, указанных в приговоре, справку о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; удовлетворить исковое заявление Министерства культуры Республики Крым о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета Республики Крым имущественного вреда, причиненного преступлением; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО65 полагает, что обжалуемый приговор суда постановлен без учета всех обстоятельств дела, повлиявших на его исход, является незаконным, необоснованным, несправедливым, излишне строгим, не соответствующим принципам справедливости и гуманизма, установленным уголовным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отмене.

По мнению адвоката ФИО65 приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, на основании п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 297, ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, а также приводя показания ФИО1, свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №4, ФИО8 №17, ФИО8 №5, ФИО8 №2, ФИО8 №10, ФИО8 №7, ФИО8 №14, считает, что изученными материалами дела и показаниями указанных свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не только не подтверждается, но и опровергается ими.

Указывает, что показания остальных свидетелей, допрошенных по делу либо протоколы следственных действий, вещественные доказательства не несут доказательственного значения, так как лишь сообщают общие сведения по делу.

Полагает, что заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и не может быть использовано в качестве такового, так как сама экспертиза проведена с многочисленными нарушения действующего законодательства, о чем сторона защиты подробно указывала ранее.

По мнению апеллянта, показания эксперта ФИО37, проводившего данную экспертизу, также являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что аудиозапись телефонного разговора ФИО2 и ФИО71 не может являться доказательством их осведомленности о том, что при производстве реставрационных работ использовались материалы ненадлежащего качества, так как аудиозапись произведена после исследуемых событий.

Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ утверждает, что в суд были представлены доказательства, опровергающие виновность ФИО1, однако, несмотря на это, суд фактически положил в основу приговора недопустимые доказательства.

Приводя положения ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 88 УПК РФ полагает, что суд формально подошел к оценке доказательств, опровергающих вину ФИО1, лишь назвав их в приговоре, но не проанализировал их относительно других доказательств.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Гениятов Р.Н. указывает, что обжалуемый приговор является необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора на основании п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, недоказанностью обстоятельств, положенных в основу осуждения, и неправильным применением уголовного закона, выразившимся в ошибочной квалификации деяния.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, необоснованно отнес ФИО1 к категории субъекта преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в толковании данной нормы уголовного закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ее Должностной инструкции и Приказа директора ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» от 04.09.2019 года № 26/СК/19.

Отмечает, что сам по себе факт подписания ФИО1 актов по форме КС-2, а точнее их визирования перед подписанием компетентными должностными лицами - это не организационно-распорядительная функция, не управление, а всего лишь использование возможностей по должности в понимании Постановления Пленума от 16.10.2009 года № 19, не влечет выполнение ФИО1 указанных действий и наступление каких-либо юридически значимых последствий. Сам по себе акт по форме КС-2 не является официальным документом и его применение в целях исполнения государственного контракта не является обязательным. На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Завизированные ФИО1 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не являются документами, на основании которых была произведена оплата в адрес подрядчика АО «Баварский дом», вопреки изложенному в приговоре утверждению суда.

Указывает, что изложенная позиция стороны защиты о несоответствии содержания завизированных ФИО1 актов КС-2 требованиям законодательства судом не опровергнута, поскольку им констатирован лишь такой спорный признак акта по форме КС-2, как влекущий наступление юридических последствий.

Обращает внимание на то, что судом был проигнорирован факт закрепления ФИО1 ответственной за осуществление строительного контроля, а не технического надзора, как об этом указано в приговоре. Приказом директора ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» от ДД.ММ.ГГГГ №/СК/19 ФИО1 назначена ответственной за ведение строительного контроля, при этом приведенная в приговоре формулировка «в том числе для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, при выполнении предусмотренных государственным контрактом ремонтно-реставрационных работ на объекте», по мнению апеллянта, не соответствует объективной действительности, поскольку сам приказ таких сведений не содержит.

Приводя понятие строительного контроля, содержащегося в п. 3.2 СП 246.1325800.2016, а также Постановление Правительства РФ № 468 от 21.06.2010 года, отмечает, что ни один из допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, не ответил на вопрос о различиях в содержании понятий «технический надзор» и «строительный контроль». Между тем, строительный контроль существенно отличается от технического надзора.

При этом апеллянт обращает внимание, что вышеуказанному доводу судом первой инстанции в приговоре не была дана оценка, а также судом проигнорирован факт того, что согласно п. 3.1 ГОСТ Р 56254-2014 технический надзор за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия - это комплекс экспертно-проверочных мероприятий, осуществляемых с целью проверок соответствия выполняемых работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям проектно-сметной документации в части видов и объемов работ результатам инженерно-геологических изысканий и исследований, а также нормативных требований к данным видам работ. В соответствии с п. 3.4 данного ГОСТа, уполномоченный представитель технического надзора - это уполномоченное лицо, осуществляющее функции технического надзора на основании приказа.

Апеллянт отмечает, что ФИО1 на основании соответствующего приказа не была закреплена в качестве ответственной за ведение строительного контроля, а иных приказов, материалы уголовного дела не содержат.

Ссылаясь на п.п. 4.1, 4.2, 4.3 ГОСТа Р 56254-2014, п. 3.8 ГОСТа 51869-2018 апеллянт полагает, что ФИО1 не являлась должностным лицом в его уголовно-правовом толковании, не выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не обладала полномочиями, нарушение которых перечислено в обвинительном заключении, в том числе проверять качество применяемых материалов и сертификатов на них, этого же не требовали положения Государственного контракта и проектно-сметной документации, завизированные ею акты по форме КС-2 не являлись официальными документами, влекущими наступление юридических последствий, а подпись о подтверждении объема и качества выполненных работ не являлась обязательной для простановки в указанных актах, поскольку не предусмотрена требованиями законодательства и не введена в форму акта соответствующим организационно-распорядительным документом предприятия.

Указывает, что перечисленные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО3, в обвинительном заключении и в приговоре нормы и правила, касающиеся нарушений технического надзора не применимы к ФИО1, но суд возложил на нее ответственность за функции, которые она по закону выполнять не могла и не должна была.

Считает, что должностная инструкция инженера по надзору за строительством (первой категории) отдела строительного контроля и технического надзора ФИО1, утвержденная директором ГАУ «<данные изъяты> ФИО8 №5 в 2019 году, была разработана и представлена в правоохранительные органы лишь после начала проведения ими соответствующих проверочных мероприятий ввиду того, что в ней отсутствует дата утверждения, не установлен факт ее разработки конкретными лицами, согласована она лишь начальником отдела правовой и кадровой работы и специалиста по управлению персоналом, отсутствует согласование начальника отдела строительного контроля и технического надзора, а также дата ознакомления ФИО1

Указанные обстоятельства, по мнению адвоката Гениятова Р.Н., также подтверждаются проектом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным в одностороннем порядке директором ГАУ «<данные изъяты>» ФИО20, согласно которому планировалось внесение изменений в главу 2 трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ее дополнение пунктом следующего содержания: «согласовывать, проверять и подписывать акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3».

Приводя показания свидетеля ФИО21 отмечает, что суд необоснованно и немотивированно подверг критике его показания в той части, которая указывает на необоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, при этом доводов, опровергающих позицию стороны защиты о неверном толковании ГОСТа Р 56254-2014 в приговоре не имеется.

Указывает, что суд не оценил показания свидетеля ФИО8 №14 в той части, что проверка соответствия выполняемых работ проектным решениям отнесена к компетенции авторского надзора, который осуществлялся ФИО8 №1, ввиду чего возникшие противоречия и сомнения оставлены судом без внимания.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что компетентным и уполномоченным действующим законодательством на проверку соответствия качества применяемого материала лицом являлось лицо, осуществлявшее авторский надзор и подрядчик, что подтверждено требованиями п.п. 3.2, 3.4, 4.5, 4.6, 7.9, 8.1, 8.2 ГОСТа Р 56200-2014 от 01.02.2015 года, «национальный стандарт Российской Федерации. Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия».

Апеллянт отмечает, что из содержания приговора следует, что ФИО1 должна была проверять соответствие камня требованиям ГОСТ Р 9479-2011. Однако, в соответствии с п. 7.1 ГОСТ Р 56254-2014, лицо, осуществляющее технический надзор, обязано проверять наличие документов, подтверждающих качество материалов (технических паспортов, сертификатов), но не их лабораторное соответствие ГОСТам. Первичную ответственность за качество и соответствие материалов несет подрядчик (АО «Баварский дом»).

Указывает, что свидетель ФИО8 №5 подтвердил, что проверка сертификатов на камень и их соответствие проекту являлась прямой обязанностью авторского надзора (ООО «<данные изъяты>») и подрядчика (АО «Баварский дом»).

Отмечает, что исходя из оценки штампа «Объем и качество выполненных работ подтверждаю», который ФИО1 ставила на актах КС-2, функция ФИО1 заключалась в визировании уже выполненных работ, а не в предварительном контроле входных параметров.

По мнению адвоката Гениятова Р.Н., ссылаясь в приговоре на п. 7.1 ГОСТа Р 56254-2014, суд проигнорировал иные требования этого же ГОСТа, а именно п.п. 4.2, 4.3, 3.1.

Апеллянт полагает, что установленное судом обстоятельство, согласно которого ФИО1 фактически изменила и внесла изменения в разработанные ООО «<данные изъяты>» решения, является субъективным умозаключением, не основанным на фактических данных, поскольку никаких доказательств того, что ФИО1 совершила активные действия, направленные на совершение указанных действий, материалы дела не содержат.

Адвокат Гениятов Р.Н. полагает, что судом не установлена и не подтверждена субъективная сторона преступления, а также общественно-опасные последствия.

Указывает, что содержание описательной части приговора, представляет собой абсолютный аналог обвинительного заключения.

По мнению апеллянта, суд не установил корыстной или иной личной заинтересованности, изложенной в обвинительном заключении. Утверждение о наличии дружеских отношений с директором АО «<данные изъяты>» ФИО8 №4 опровергнуто показаниями самого ФИО8 №4, показаниями ФИО1, показаниями ФИО8 №5 и иных допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, детализацией телефонных соединений, что было проигнорировано судом.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО8 №4 по тексту приговора приведены за исключением сведений, опровергающих вышеуказанные доводы стороны обвинения и суда. При этом, показания свидетеля ФИО8 №9, являющегося сотрудником УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, по мнению апеллянта не могут быть использованы в качестве доказательства наличия умысла ФИО1, поскольку они основаны на личных предположениях, сделанных им на основе анализа результатов проведения ОРМ, а не на установленных им конкретных обстоятельств совершения преступления.

Обращает внимание, что не установлен и убедительно не мотивирован судом при постановлении приговора умысел ФИО1 на совершение преступления ввиду того, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, а выводы об этом сделаны на основании неверно интерпретированных сведений, содержащихся в данных доказательствах, которые не содержат сведений о том, что ФИО1 достоверно знала о несоответствии применяемого камня требованиям ГОСТа Р 9479-2011.

По мнению апеллянта, содержание телефонного разговора ФИО1 с руководителем ФИО8 №5, приведенные в таких доказательствах, как справка по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска с регистрационным №, заключение лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые ссылается суд, свидетельствуют о том, что она сообщила ФИО8 №5 о возникших сомнениях, на что получила ответ о наличии у подрядчика всех необходимых документов.

Приводя показания свидетеля ФИО8 №5, а именно, что «она сказала ему, что греки предоставили не тот камень, о чем ей стало известно, когда она позвонила ему, на что он ответил, что АО «<данные изъяты>» предоставил надлежащие документы, на этом разговор был окончен», утверждает, что данное опровергает домыслы стороны обвинения об осведомленности ФИО1 о примененном материале ненадлежащего качества.

Кроме того, апеллянт указывает, что выводы заключения лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № также не позволяют с уверенностью констатировать наличие у ФИО1 осведомленности о несоответствии примененного при реконструкции материала проектным решениям именно на стадии производства работ, а не на момент осуществления описанного телефонного звонка. При этом, отмечает, что имеющиеся в связи с этим противоречия судом не устранены ввиду того, что заявленное стороной защиты письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы отклонено без приведения какой-либо мотивировки такого отказа в тексте приговора.

Отмечает, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд отказал в назначении дополнительной экспертизы, не удаляясь в совещательную комнату, что является нарушением права на защиту, поскольку вопрос о назначении ключевой экспертизы был решен без должной процессуальной формы, что повлияло на законность вынесенного приговора, так как основанные на этом доказательстве выводы суда являются нелегитимными.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка протоколу осмотра предметов – аудиозаписи разговора ФИО1 с мужчиной по имени «ФИО77» (т. 8 л.д. 8-30), а также протоколу осмотра аудиозаписи ее разговора с ФИО8 №2 (т. 8 л.д. 32-39), которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о неосведомленности ФИО1 о качестве материала.

Обращает внимание на то, что судом установлено, что инкриминируемое ФИО1 деяние было ею совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указывает апеллянт, ни один из имевших отношение к поставкам материала свидетелей - ФИО8 №2, ФИО8 №16, ФИО8 №17, ФИО8 №4 не показали о наличии у ФИО1 осведомленности на момент начала производства работ о несоответствии применяемого материала, а наоборот опровергли данное предположение, указав на ФИО8 №1, как на единственное уполномоченное и ответственное лицо, которое принимало решение о согласовании материала для производства работ.

Кроме того, адвокат Гениятов Р.Н. отмечает показания свидетеля ФИО8 №2, который подтвердил, что передал ФИО1 сертификаты и результаты лабораторных испытаний лишь летом 2020 года, а также обращает внимание на договоры купли-продажи бутового камня, заключенные ФИО8 №2 с различными лицами лишь в 2020 году.

По мнению адвоката, возникшие противоречия между показаниями ФИО24, ФИО8 №17, ФИО1 с одной стороны и показаниями явно заинтересованной в отрицательном для осужденной исходе дела с целью избежания своей ответственности ФИО8 №1, с другой стороны, - не были устранены, при этом не ясно по какой причине судом показания свидетеля ФИО8 №1 приняты как не противоречащие установленным обстоятельствам, а показания свидетелей ФИО8 №4, ФИО24, ФИО8 №17, в части, оправдывающей ФИО1 - оставлены без внимания.

Указывает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей приведены в общей части, при этом непонятно, какие именно показания подтверждают вину ФИО1

Обращает внимание на то, что мотивируя наличие у ФИО1 прямого умысла и опровергая ее позицию, суд приводит формулировки, явно свидетельствующие о совершении ею преступления по неосторожности, а именно «в связи с тем, что ФИО1 не является специалистом в области камневедения (петрологии), последняя должна была потребовать для проверки качества вышеуказанных изделий сертификаты на качество вышеуказанной продукции, протоколы лабораторных испытаний, ФИО1 не требовала и не производила проверку документов на изделия из природного камня на входном контроле, что входило в ее должностные обязанности», что, по мнению апеллянта, полностью противоречит установленным этим же судом обстоятельствам.

Приводя установочную часть приговора, апеллянт полагает, что свидетель ФИО8 №5 опроверг субъективное суждение стороны обвинения о мотиве якобы совершенного преступления ФИО1 в виде ложно понятых интересов службы.

Кроме того, отмечает, что свидетель ФИО8 №5 показал, что Дирекцией инициативно проводились исследования ступеней, было установлено, что качественные характеристики отвечают предъявляемым требованиям.

Также апеллянт обращает внимание на показания свидетеля ФИО8 №14, данные в судебном заседании, согласно которым на лестницах нет нарушений, которые представляют угрозу для ее дальнейшей эксплуатации и могут повлечь наступление тяжких последствий, ненадлежащий уход, применение ненадлежащего качества материалов, растворов могут повлиять на качество лестниц, необходимо применять укрепительные реагенты при ее эксплуатации, в противном случае камень может разрушаться. Никаких мер со стороны органов охраны Министерства культуры РК, направленных на недопущение граждан на данную лестницу не принималось.

По мнению адвоката ФИО43, вышеуказанные показания не противоречат показаниям свидетеля ФИО8 №7, сообщившего суду о том, что в настоящее время лестница функционирует, доступ граждан на нее осуществляется беспрепятственно, угрозы для жизни и здоровья при эксплуатации данной лестницы на сегодняшний момент нет.

В связи с изложенным, апеллянт отмечает, что возникшие противоречия между выводами заключения строительно-технической экспертизы с результатами представленных стороной защиты письменных доказательств (письмо ООО «<данные изъяты>», протоколы испытаний рифового известняка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение минерало-петрографического анализа природного камня, использованного для реставрации объекта «Большая Митридатская лестница в г. Керчь») и показаниями ФИО8 №4, ФИО8 №17, ФИО1, ФИО8 №5 судом не устранены, а оценка доказательствам вообще не дана.

Считает, что приговор не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие факты дискредитации ФИО1 органов государственной власти, ее должностного статуса, а также обоснование нарушения законных прав и интересов граждан, организаций и государства. Перечисленные нарушения прямо противоречат положениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре».

Считает, что судом первой инстанции немотивированно было отклонено ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: справки по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 45-49), материалов следственных действий - протокола осмотра предметов - оптического диска с номером № (т. 8, л.д. 41-50), содержащего запись состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ разговора между ФИО1 и о/у сотрудником ФСБ ФИО8 №9 относительно обстоятельств приемки работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, а также самого оптического диска с указанной записью (т. 3, л.д. 50), заключения строительно-технической судебной экспертизы х/<адрес>Д18157 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 115-208), которые были получены с грубыми нарушениями УПК РФ.

Кроме того, по мнению апеллянта, недопустимым доказательством является заключение экспертизы №Д18157, так как эксперт ФИО62 самостоятельно, без процессуального оформления, изъял образцы для сравнительного исследования, выйдя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Экспертиза проведена в негосударственном учреждении без мотивированного постановления о невозможности ее проведения в государственном, а само заключение не содержит методики испытаний и сведений о предупреждении иных лиц, не являющихся экспертами и принимавших участие в проведении экспертных исследований, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Полагает, что в настоящее время потерял свою актуальность резонанс, спровоцировавший задержание ФИО1, ее необоснованное привлечение к уголовной ответственности и длительное содержание в изоляции от общества ввиду того, что места изъятия образцов для строительно-технической экспертизы находятся в таком же состоянии, мероприятия по их приведению в первоначальное состояние не проводились, уход за лестницей также не осуществляется, несмотря на наличие специальной инструкции за ее содержанием.

Полагает, что из всего объема исследованных материалов дела следует, что обстоятельства реконструкции Митридатских лестниц и последствия этой работы лежат исключительно в плоскости гражданско-правовых отношений двух хозяйствующих субъектов, разрешаемых в порядке арбитражного судопроизводства, что подтверждено, в том числе исследованной перепиской Администрации г. Керчи с ГАУ РК «<данные изъяты>», и ГАУ РК «<данные изъяты>» с АО «<данные изъяты>», оперативных и следственных подразделений УФСБ по Республике Крым и г. Севастополю.

Утверждает, что материалы ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (запись разговора о/у ФИО8 №9 с ФИО1) получены с нарушением ст. 51 Конституции РФ, поскольку представляют собой получение показаний, однако, оно было проведено после отказа ФИО1 от дачи показаний, без разъяснения права на приглашение защитника, и в целом не содержат никаких сведений, доказывающих по смыслу вину ФИО1

Указывая, что приговор основан на противоречивых выводах, основанных исключительно на субъективном восприятии судом материалов уголовного дела, неправильном толковании и применении нормативных документов, просит отменить обжалуемый приговор, вынести по делу оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 1 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Содержание апелляционных жалоб стороны защиты о не доказанности обвинения и необоснованности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, фактически по существу повторяют процессуальную позицию осужденной и ее защитников в суде первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отвергнута, как несостоятельная, после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб стороны защиты, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Доводы адвоката Гениятова Р.Н. о том, что описательная часть приговора представляет собой аналог обвинительного заключения, нельзя признать состоятельными, поскольку в приговоре, помимо обвинения, также отражены исследованные судом доказательства, их оценка, решение вопроса о назначении наказания. Содержание показаний свидетелей и эксперта, изложенных в приговоре суда и протоколе судебного заседания, подтверждают установленные фактические обстоятельства совершения преступления и выводы суда о доказанности вины ФИО1 Тот факт, что описание преступного деяния осужденной в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

При этом, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В ходе судебного следствия ФИО1 виновной себя в совершении преступления не признала, показала суду, что она была трудоустроена ведущим инженером 1-й категории отдела строительного контроля и надзора ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры». При трудоустройстве она не была ознакомлена со своей должностной инструкцией, и была ознакомлена с ней гораздо позже, когда конкретно не помнит. При выполнении ею своих должностных обязанностей, ей вообще не было известно, что входит в круг ее должностных обязанностей, ее с какими-то организационно-распорядительными документами, которые определяют пределы ее полномочий не ознакамливали, только все, что написано в ее должностной инструкции, то и является ее должностными полномочиями. Как она понимала, в круг ее обязанностей входило принимать журнал входного контроля, проверять качество работ. Журнал входного контроля, это поступление материалов на объект, в котором указывается какой товар поступил на объект, и она должна проверять, что поступило, за качество материалов она не отвечает. За это отвечает подрядчик, который предоставляет сертификаты с подписями и печатями, кроме того она следит за объемом выполненных работ, соблюдением технологии производства на объекте. В ее обязанности входила проверка сопроводительных документов на предоставляемые изделия. ДД.ММ.ГГГГ ей дали указание выезжать в г. Керчь для осуществления технического надзора за реставрацией Митридатской лестницы. ДД.ММ.ГГГГ она появилась в здании Романовской гимназии, расположенной в г. Керчи, рядом с которой располагается большая Митридатская лестница. На объекте был только ФИО8 №17 и прораб из г. Москвы. Они познакомились и разошлись. ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала на объект, где увидела ФИО22, который является одним из учредителей АО «<данные изъяты>», ФИО8 №5– директора ГАУ РК «<данные изъяты>», ФИО8 №17 - руководителя проекта АО «<данные изъяты>». Указанные лица стояли во дворе, на земле лежали нарезанные камни, которые они обсуждали и ждали представителя авторского надзора. Так как ей необходимо было проводить родственников на поезд, ее отпустили. То есть, при согласовании авторским надзором камня, используемого для реставрации ступеней и стен вышеуказанной лестницы, она не присутствовала. В дальнейшем начали производиться работы, АО «<данные изъяты>» начал принимать сотрудников. На тот момент она не была знакома с проектом, не видела его ни в электронном виде, ни на бумажном носителе, увидела его в бумажном варианте примерно в ноябре. Согласования с ней не производились. В проектно-сметной документации требования о необходимости дополнения исполнительной документации протоколами испытаний указаны не были, потому что все испытания, которые должны производиться, они прописываются в проекте, это как должное. Работы начались с демонтажа, потом бетонные работы, а уже в феврале 2020 началась укладка лестницы. Вопросы по качеству камня для лестниц вообще не обсуждались ни с кем, не согласовывались через нее. Желание авторского надзора считается неоспоримым и оно не обсуждается. Авторский надзор осуществляет контроль за своевременностью и качественным исполнением ее требований. Указания в журнале авторского надзора, являются для нее неоспоримым основанием для его исполнения. Где-то в начале лета она встретила ФИО8 №2 на <адрес> в <адрес>, который сообщил ей, что он был доставлен в отдел БЭП УМВД России по <адрес> по поводу качества поставляемого им камня для реставрации Митридатской лестницы. В последующем, она позвонила ФИО8 №2, у которого поинтересовалась, есть ли у них лабораторные испытания на поставляемый им вышеуказанный камень, потому что не было прописано, что производились испытания на ступени, а это другая часть расходов, поэтому она от них и не требовала ранее, чтобы они ей предоставили вышеуказанные лабораторные исследования ступеней. ФИО8 №2 пообещал предоставить результаты лабораторных испытаний, но ничего не привез. Далее, когда она координировала объект «Главные ворота крепости Керчь», ей стало известно, что приезжали сотрудники ОБЭП, которые хотели из числа отбракованных ею ступеней на Митридатскую лестницу, взять образцы для проведения лабораторных исследований, которые им не дали. После этого, ООО «<данные изъяты> загрузили 5 или 6 ступеней, опломбировали их и направили на испытания, по результатам которых, сомнений о качестве вышеуказанного камня не возникло. В последующем ФИО8 №2 предоставил протокол испытаний, где показатели были выше требований проектной документации, после чего вопросов по камню не возникало. После окончания реставрации Митридатской лестницы, было возбуждено уголовное дело, в ходе которого она была допрошена, и ей были предоставлены два сертификата, на мраморизованный известняк и на плотный известняк и лабораторные испытания. В это время у нее возник вопрос, как ДД.ММ.ГГГГ могли сделать лабораторные исследования и тут же выдать тем же числом сертификаты, так как чтобы получить сертификат, это может сделать только производитель или поставщик, для лучшей продажи, поэтому природный камень не сертифицируется. На тот момент она считала, что у ФИО8 №2 имеется месторождение вышеуказанного камня, которое сертифицировано. О том, что камень для ступеней приобретался у частных лиц, ей известно не было. В деле не представлены документы, что ФИО8 №2 действительно обращался в эту лабораторию. После предоставления ей для обозрения сотрудником правоохранительных органов вышеуказанных сертификатов, ей стало понятно, что сертификаты являются поддельными. Так же ее удивило, что в проекте прописан карьер, в котором добывался камень, так как они выезжали на него и было установлено, что в достаточном объеме камня там нет. АО «<данные изъяты>» должен был написать официальное письмо на заказчика, а заказчик должен был написать на авторский надзор, а авторский надзор ей и найти другой карьер. Она не может принимать такие решения - искать другой карьер, без согласования с авторским надзором с целью изменения карьера, так как отметка, откуда камень, должна быть обязательно. Кроме того, камень который согласовал авторский надзор, должен быть обязательно согласован с органами охраны. Представитель органа охраны неоднократно выезжал на объект, все видел и вопросов у последнего по камню не возникало. Определить вид камня мраморизованный или плотный известняк, может только эксперт и специалисты, у которых есть специальные приборы, визуально определить это невозможно. Без сертификата никакие материалы при реставрации Митридатской лестницы не применялись. Журнал входного контроля вели сотрудники АО «<данные изъяты>» и снабженец, но у нее (ФИО1) был к нему доступ, и она могла его просматривать. То есть изделие поступает на объект, в журнале указывается какого числа и в каком количестве, и сертификат, который она сверяет. Все сертификаты лежат на объекте в прорабской, потому что к ним приезжали разные проверки, и в первую очередь они проверяют сертификаты. Исполнительная документация по объекту «Митридатская лестница» находилась в помещении, расположенном по адресу: <...>. За исполнительной документацией следила ФИО23 - инженер АО «<данные изъяты> Исполнительная документация включает в себя схемы, подтверждающие выполненный объем работ, акты проведения работ, сертификаты и коды фиксаций, обязательно фиксации проведенных работ. Исполнительная документация предоставляется от количества выполненного объема работы, по итогу подписания акта. Все виды работ по реставрации объекта, в независимости скрытыми они были или не скрытыми, подлежат освидетельствованию, то есть на все виды работ делается акт освидетельствования работ. С ФИО8 №1 она познакомилась в декабре 2019 года, последняя не находилась в ее подчинении или какой-либо зависимости, наоборот, все зависели от ФИО8 №1 У последней было больше полномочий и они никак не могли на нее повлиять. Сверять поставляемые изделия с проектно-сметной документацией в части качества изделий в ее (ФИО1) обязанности не входило, за это несет ответственность подрядчик, так как последние закупают материал, представляют документацию, и отвечают за качество материалов. Она ответственность за качество материалов не несет. Она (ФИО1) давление на авторский надзор и на производителей, связанных с несоответствием применяемых изделий, не оказывала. О том, что на изделия (ступени), применяющиеся для реставрации Митридатской лестницы, существует два разных сертификата от одной и той же даты, ей стало известно в ходе ее допроса в 2022 году, когда объект уже был сдан. В исполнительной документации был только один сертификат на мраморизованный известняк. В ее полномочия не входила замена материалов, если материалы не соответствуют, она даже не имеет права марку цемента заменить, на это имеет право только авторский надзор. О том, что материал, который применялся при реконструкции на вышеуказанном объекте, не обладает теми признаками, которые указаны в документации, что он не соответствует ГОСТу, ей стало известно только после возбуждения настоящего уголовного дела. Из предоставленных ей в ходе предварительного следствия протоколов лабораторных испытаний, следовало, что испытания были проведены не на все физико-механические требования, которые предполагал проект, там всего два показателя. Сведения о сертификатах в Журнал входного контроля не вносились, но они прикладывались к документации и хранились там же в отдельной папке. Предложения об отступлении от согласованной проектной документации ей не поступали. Если бы они поступили, то через нее они бы не прошли. Тот факт, что предоставленные ФИО8 №2 сертификаты на камень, датированы 2019 годом, то есть еще до заключения договора о поставке камня, она может пояснить тем, что она считала, что у ФИО8 №2 имеется карьер, в котором он добывает камень и у него уже был сертификат на вышеуказанную продукцию. По ее мнению, ФИО8 №2 и директор АО «<данные изъяты>» ФИО8 №16 ее оговаривают в той части, что им какие-либо требования никто не предъявлял по качеству камня, который необходимо применять при изготовлении ступеней для Митридатской лестницы, а были требования только по внешнему виду камня. Ей не известно, почему при заключении договора со ФИО24 на изготовление ступеней не было прописано, какой должен быть камень и какие его характеристики. При согласовании камня с ФИО8 №1 не было такого факта, чтобы ФИО8 №17 заявлял, что в ФИО13 отсутствует камень, с такими характеристиками, которые требует авторский надзор и будет устанавливаться тот камень, который имеется в наличии (то есть предоставленный ФИО8 №2). Она не присутствовала на собрании и не слышала от кого-либо, чтобы ФИО8 №1 сообщала, что устанавливать ступени из камня, который предоставил ФИО8 №2, нельзя и необходимо его заменить. В случае, если авторским надзором выявлено производство работ, не соответствующих проектной документации, в пределах его компетенции сразу остановить работу, в случае если это грозит безопасности жизни людей и влечет ущерб объекту. Требовать соответствующие сопроводительные документы, подтверждающие качество изделий у ФИО8 №2 и у ФИО24 в ее обязанности не входило. Акты КС-2, подписывала, в том числе и она, что подтверждает, качество выполненных работ, но не материалов. Готовые ступени она принимала на объекте совместно с представителем ООО «<данные изъяты>», при приеме вышеуказанных ступеней они смотрели на внешний вид последних, в случае обнаружения брака, их не принимали. Также при приеме вышеуказанных ступеней она проверяла сертификаты на них.

Несмотря на занятую позицию ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена.

Вопреки доводам стороны защиты, утверждающей об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, выводы суда об обстоятельствах совершения осужденной преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протоколов судебного заседания первой инстанций не усматривается, что со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

В опровержение доводов апелляционных жалоб об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, наличия неустранимых сомнений в этом, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, установленных судом на основании анализа показаний представителя потерпевшего и свидетелей, заключений экспертов, в ходе которых установлено описание преступного деяния, совершенного осужденной, признанного судом доказанным, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, а также иных письменных материалов дела.

Так, суд первой инстанции в подтверждение вины осужденной ФИО1 обоснованно сослался на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

- показания представителя потерпевшего ФИО44, допрошенной в судебном заседании, согласно которым, она занимает должность начальника управления государственной гражданской службы, кадровой и правовой работы Министерства культуры Республики Крым, которое является учредителем государственного автономного учреждения Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры». Министерство по отношению к данному учреждению является распорядителем бюджетных средств, в том числе осуществляло выделение денежных средств по обеспечению контракта с АО «<данные изъяты>» по ремонту Митридатской лестницы. Министерством культуры Республики Крым, как главным распорядителем бюджетных средств, в рамках реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым» на объект, разработку научно-проектной документации, проведение производственного ремонта по сохранению объекта культурного наследия из федерального бюджета, были выделены бюджетные ассигнования в размере <данные изъяты> рублей. В рамках соглашения между Министерством культуры Республики Крым и автономным учреждением «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» был заключен контракт и перечислено финансирование Дирекции в размере <данные изъяты>. В последствии между Дирекцией и АО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «<данные изъяты>» брал на себя обязательства по выполнению ремонтно-реставрационных работ по мероприятию «<данные изъяты>», а Дирекция обязалась принять эти работы и оплатить. Общая сумма контракта от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. О том, что при проведении работ по данному контракту, был причинен ущерб Министерству культуры Республики Крым, стало известно после проведения предварительного следствия, в результате которого Министерство было привлечено в качестве потерпевшего по уголовному делу, в рамках которого они ознакомились с материалами уголовного дела, заключением экспертов, согласно выводам которого было установлено, что при использовании подрядчиком изделий из камня, он не соответствовал требованиям ГОСТа, проектной документации и в связи с этим общая стоимость камня, не соответствующего проектной документации, составляет 211 767 260 рублей. В настоящее время, поскольку заказчиком по данному договору выступает «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры», то ею был предъявлен иск в суд к АО «<данные изъяты>» в части взыскания необоснованного обогащения при выполнении данного контракта. Насколько ей известно, сейчас решается вопрос о привлечении в качестве стороны по делу арбитражного управляющего, потому что АО «<данные изъяты>» находится на стадии банкротства. В составе Министерства имеется структурное подразделение - Департамент охраны культурного наследия, которое осуществляет контроль за сохранностью объектов культурного наследия. Поскольку «Митридатские лестницы» относятся к культурному наследию, то со стороны Министерства культуры Республики Крым, как органа, который осуществляет охрану объектов культурного наследия, принимаются меры по обеспечению его сохранности, о чем более подробно известно свидетелю ФИО8 №14 Министерство культуры Республики Крым при исполнении вышеуказанного контракта являлось распорядителем денежных средств, которые были выделены из федерально бюджета по программе «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя на 2020 год». Из материалов уголовного дела ей известно, что ФИО1, согласно приказу Дирекции, была ответственной за данный объект и визировала акты выполненных работ. Договорные отношения в отношении вышеуказанного объекта от Министерства культуры Республики Крым проводились Дирекцией, которая являлась заказчиком работ по данному объекту, в связи с чем установление факта причинения ущерба и невыполнения условий контракта относится к компетенции стороны по контракту – Дирекции. В рамках гарантийного срока Дирекция имеет право предъявить исковые требования к АО <данные изъяты>» по некачественному состоянию лестниц на сегодняшний день. Министерство культуры Республики Крым в свою очередь осуществляет охрану вышеуказанного объекта. В рамках своих полномочий, сотрудники могут выезжать на место, смотреть объект, выписывать предписание, если идет разрушение или нарушения в отношении объекта культурного наследия;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 №14, из которых следует, что он занимает должность заместителя начальника департамента государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Республики Крым. Разработка проектной документации при проведении ремонтно-реставрационных работ на объекте «Большие и малые Митридатские лестницы» проводилась на основании ГОСТов, которые регламентируют порядок разработки проектной документации, в которых имеется блок комплексных научных решений, блок проектных решений, которые составляются на основании экспертных исследований и проектная документация проходит обязательное согласование. Также она проходит государственную экспертизу, рассмотрение на научно-методическом совете, вывешивание в публичное поле результатов этой экспертизы и согласование органом охраны. Из какого камня, согласно проектной документации должны были быть выполнены стены и покрытие ступеней «Митридатской лестницы» ему не известно, эти проектные решения заложены именно в проект, где также указываются показатели истираемости. Как он полагает, в техническом задании прописано, что ступени должны соответствовать ГОСТу, но в целом работа должна была выполняться на основании ГОСТа, который описывает качество и сохранность объекта культурного наследия. Эти общие требования прописаны во всех остальных заданиях, на которых они делают ссылки, выдавая задание на проведение работ. Требования, которые указаны в ГОСТе, должны соблюдаться как заказчиком, так и исполнителем. Но ГОСТ носит рекомендательную форму, но, тем не менее, он является основанием для разработки норм проектной документации. То есть, что закладывается в проект, становится нормой, то, что в ГОСТе – носит рекомендательный характер. В проекте должно быть указано, какой материал и каким нормам он должен соответствовать. В случае, если этого нет в проекте, то в процессе производства работ на объекте - авторский надзор и научное руководство должны отслеживать соблюдение вышеуказанных показателей. При выполнении ремонтно-восстановительных работ заменить материал возможно с новым согласованием и прохождением идентичной процедуры, что и при согласовании, то есть это проведение повторной экспертизы. Авторский надзор и научное руководство может принимать решение в рамках авторского надзора научного руководства в части развития проектных решений. Для того, чтобы определить, соответствует используемый материал тому или иному ГОСТу, необходимо смотреть сертификаты на материал. Согласно ГОСТу по техническому надзору, технический надзор - это комплекс проверочных мероприятий. Если сомнения есть по сертификатам, которые предоставляет поставщик, они должны проверяться. Имеется совершенно стандартная норма, когда берется бетон, отрываются кубики, которые потом раздавливаются в лаборатории для того, чтобы можно было понимать, какой бетон привезли. По его мнению, с камнем происходит также. Ему неизвестно обращалась ли ФИО1 с вопросом о замене камня при реставрации Митридатской лестницы. По его мнению, последняя имеет на это полномочия, но принимать решение о замене камня она не имеет право. При подписании акта-приема выполненных работ непосредственно формы КС-2, в дальнейшем по результатам проведенной экспертизы было установлено, что был выявлен иной камень, который не соответствует требованиям проектной документации, в связи, с чем сейчас происходит разрушение «Митридатской лестницы». КС-2 - это фиксация выполненных работ по тем характеристикам, которые заложены в проектной документации. Проектировщик может заложить какие-то нормы, которых он хочет добиться от конкретного изделия, но опять же необходимо провести согласование, затем экспертизу сметной стоимости, далее на основании материала, который закладывается в проектное решение, которую пропускает экспертиза сметной стоимости. В случае, если имеются сомнения по качеству поставляемого материала, это должно проверяться. Единственное, где это может быть проверено – это на входном контроле, когда поставляют материал. Решение о замене камня входит в полномочия научного руководителя, потому что это существенные характеристики, затем авторский надзор и дальше согласование по порядку. То есть, это идет от обратного. Например, приходит технический проектировщик и сообщает, что он не может чего-то найти, необходимо принять решение, и они должны все отмотать назад: согласование проекта, новая экспертиза стоимости, остановка работ в этой части. Входной контроль осуществляется совместно с поставщиками, тем лицом, которое принимает материал от поставщика, то есть это производственная компания, вместе с техническим надзором. В этом случае, в большей степени, ответственность за приемку этих материалов лежит на производственной группе. В данном случае производственный контроль - это подрядчик АО «<данные изъяты>». Это их ответственность принять материал, поскольку на них ответственность выполнить качественно объект. Им за это оплачивают деньги. Обязанность контроля и надзора подтвердить факт выполнения работ, зафиксировать скрытые работы, расписаться в журнале входного контроля. Если не контролируешь процесс поступления материала, то не фиксируешь факт выполнения работ. Технический надзор осуществляет контроль за производством работ, об этом есть соответствующий ГОСТ. Согласно ГОСТу, технический надзор - это комплекс экспертно-проверочных работ. Строительного контроля при производстве реконструкции, как такого нет, так как они не строят объект, они его сохраняют, работа называется - по сохранению объекта. По его мнению, ФИО1 на вышеуказанном объекте была наделена полномочиями по представлению Дирекции, которая осуществляла технический надзор за производством работ. Как он считает, на вышеуказанной лестнице нет нарушений, которые представляют угрозу для ее дальнейшей эксплуатации и могут повлечь наступление тяжких последствий в виде причинения вреда жизни, здоровью людей. Эксплуатационные характеристики лестницы с каждым годом будут ухудшаться. К примеру, если отломится кусок ступени, человек упадет и сломает себе шею – это тяжкие последствия, что нельзя предположить. Такие природные катаклизмы, как наводнение, не должны были повлиять на качество ступеней. Некачественные отводы воды в период таяния, и перехода через ноль, когда попадает вода и замерзает, после чего камень лопается, могут повлиять на их качество. Если ухаживать ненадлежащим образом, применять ненадлежащего качества материалы, растворы, это может повлиять на состояние лестницы. Необходимо применять укрепительные реагенты при эксплуатации лестницы, в противном случае камень может разрушаться. В настоящий момент лестница эксплуатируется. Никаких мер со стороны органов охраны Министерства культуры Республики Крым, направленных на недопущение граждан на указанную лестницу не принималось. Сама форма прохождения жизни объектов подразумевает под собой научно-исследовательскую часть, проектные решения, рабочую документацию, согласование, начало производства работ. После начала производственных работ автор проекта, который принимал проектное решение, контролирует производство этих работ и соответствие выполняемых работ. Все вышеуказанное относится к функциям авторского надзора. Последний выезжает на объект два раза в месяц, контролирует процесс выполнения работ, это как прописано в договоре, но, как правило, стоимость выполнения авторского надзора очень маленькая. При осуществлении авторского надзора, вносятся записи в журналы авторского надзора. Они являются указанием для производителя работ в части расшифровки проверки. То есть выезжает авторский надзор, находит нарушения, делает запись, что выполнены работы там-то, прикладывает авторский лист, что является указанием для производителя работ. Но, если это противоречия по проектным решениям, сметной стоимости, авторский надзор должен выйти к техническому надзору с инициативой о пересогласовании стоимости. Авторский надзор должен завершить работу так, чтобы это было выполнено, так как он задумал. По вышеуказанному объекту писем такого содержания не было. Авторский надзор на данном объекте осуществляла ФИО8 №1 От последней, относительно качества выполняемых работ, представляемых материалов, о том, что использован не тот материал, информации не поступало. О последнем он узнал, когда начались следственные действия. Форма прохождения жизни объекта в себя включает приемку, охрану объекта, завершение работ. Объект принимается после согласования научно-реставрационного отчета, который делает авторский надзор и научный руководитель, подписывает и вкладывает туда по списку КС без расшифровки, то есть какой материал, сдается, в том числе скан журнала авторского надзора. Этот отчет есть в архиве Министерства культуры Республики Крым. После согласования научно-реставрационного отчета, заказчик объекта в десятидневный срок производит приемку объекта, составляется письмо, что научно-реставрационный отчет рассмотрен, просят организовать проведение приемки. В десятидневный срок они производят приемку, приезжают представители Министерства культуры, осматривают объект, без документов, без соответствия, потому что научно-реставрационный отчет для них является основанием для приемки. Со своей стороны Министерство культуры Республики Крым проверяет в большей степени по составу отчет, скан журнала. Он (ФИО8 №14) принимает участие, в том числе в указанной приемке, всегда задает вопрос, есть ли какие-то отклонения от проектных решений и т.д.. После этого он подписывает акт-приемки объекта. То есть это завершение работ по сохранению, а не ввод в эксплуатацию. Обработка хлоркой лестницы могла привести к незначительным разрушениям. Министерство культуры Республики Крым один раз в пять лет должно проводить мониторинг технического состояния объекта. Имеется соответствующий отдел, который занимается контрольно-надзорной деятельностью. Если появляются какие-то нарушения, они сразу их проверяют. На сегодняшний момент, какие-либо технические обследования, комплексно-научные исследования уже с этими материалами, характеристиками этих материалов, новые проектные решения по ведению этих материалов, в том числе камнеукрепители, на вышеуказанном объекте не проводились. Журнал авторского надзора – это указание на развитие принятых проектных решений, приемка работ производится на основании проекта, а не журнала авторского надзора. Если идут существенные изменения, по которым авторский надзор хочет что-то поменять, первым делом технический надзор должен встать стеной и сказать нет, что необходимо пересогласовывать, поскольку не смогут оплатить стоимость, так как этого нет в проектных решениях, сметах и документации. Вопрос о замене камня должен поставить подрядчик. Допустим, если нет камня, они должны были писать официальное письмо на заказчика, заказчик пишет на авторский надзор и совместно только тогда они принимают решение и обращаются в департамент охраны, что необходимо материал заменить. Подрядчик должен контролировать строительный контроль. Перед началом строительства и принятия камня, авторский надзор обязательно должен был его согласовать с департаментом охраны. При производстве вышеуказанных работ камень был доставлен тот, который указан в проектной документации. Сколько экспертиз было сделано при строительстве, результаты были нормальные. При производстве вышеуказанных работ можно поставить только то, что заложено в проекте и укрепить дополнительно камнеукрепителями. Как он считает, действует то, что написано в проекте, ГОСТ имеет рекомендательный характер. Если проектировщик считает, что так получилось, что он не может достичь этих показателей, которые заложены в проекте, тогда можно обращаться к ГОСТу для того чтобы выбрать что-то более крупное, более защищенное. По его мнению, ответственность за качество камня, используемого при реставрационных работах, является консолидированной: ответственность технического надзора во вторую очередь и в первую очередь - производственной компании, так как отбор материала белого камня производится с пластов и в разных слоях камень разный, то есть когда его начинают резать, условно каждый слой должны проверять к какой группе истираемости он относится. Он считает, что поставщик должен был указывать, когда он режет камень, к какой группе тот или иной слой относится и подрядчик, который принимает этот камень на объект, должен каждый раз усомнятся в том, что ему говорят. Технический надзор в первую очередь должен сомневаться в том, что ему поставят, поскольку они платят деньги. Действия оперативных сотрудников при отборе проб с объекта для производства строительно-технической экспертизы, не могли существенно повлиять на состояние камня, который применялся на вышеуказанном объекте при производстве реставрационных работ. Те разрушения, которые зафиксированы на фото таблице к протоколу ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с большой степенью вероятности вызвано гигроскопичностью материала, который набрал в себя воды. Это процесс, когда камень поглощает воду, далее происходит замораживание, при замерзании вода расширяется и происходит откол камня, это очень мощная сила, когда происходит замерзание воды. Все это результат таких процессов. От применения химии вышеуказанные разрушения не могли произойти;

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО8 №14, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что согласно проектной документации, при выполнении ремонтно-реставрационных работ на объекте «Большая Митридатская лестница и Малая (ФИО4) Митридатская лестница» кладка стен должна быть выполнена из плотного известняка прочностью 250 кг/см2(25 Мпа) согласно ГОСТу 9479-2011; ступени и покрытия площадок из мраморизованного известняка прочностью 0,5 г/см2 (1,9 мм), сопротивление ударным воздействиям не менее 50 см, согласно ГОСТу 9479-2011. Данные показатели определены проектировщиком и были обязательны к исполнению заказчиком в лице ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры». ФИО1 не имела полномочий самостоятельно принимать решение о замене камня на другой вид камня, используемого при выполнении вышеуказанных работ, так как данный вопрос не входит в ее компетенцию и относится к зоне ответственности авторского надзора. В случае, если ФИО1 подписывала акты приемки выполненных работ формы КС-2, она фактически согласовала замену камня, за что должна нести ответственность.

В судебном заседании, свидетель ФИО8 №14 оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил в полном объеме;

- показания допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО8 №6, которая пояснила, что она занимает должность консультанта отдела государственного надзора в сфере охраны культурного наследия управления государственного надзора объектов культурного наследия департамента государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Республики Крым. Между «Дирекцией по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» Министерства РК, а также АО <данные изъяты>» в лице директора ФИО8 №5 в рамках федеральной программы был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ по реставрационным работам на объекте «Большая Митридатская лестница и Малая (ФИО4) Митридатская лестница». В рамках вышеуказанного контракта, работы проводились с августа 2019 года, объект был сдан в 2021 году в конце декабря. ФИО1 осуществляла технический надзор за проведением работ в соответствии с разделом по сохранению объектов культурного наследия. В обязанности последней входило осуществление технического надзора. После того, как объект был сдан в эксплуатацию, он находился на балансе ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры», в рамках мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, а они выдавали предостережения в адрес Дирекции и АО «<данные изъяты>», в рамках их гарантийного обслуживания после ремонта и реставрации лестниц. Начиная с 2021 года, когда объект был сдан, они фиксировали состояние объектов культурного наследия, что входит в их обязанности, также составляли акты по заданию контрольно-надзорных мероприятий, где отмечали, что изначально лестница начала покрываться биопоражением, появились желтые пятна, потом появился мох. Также было отмечено, что на поверхности скапливается дождевая вода, что говорило о том, что, скорее всего, отсутствовали отводные канализации, которые не были учтены. Затем лестница начала разрушаться, а именно: на поверхности камней появились сколы, рассыпания, то есть острые углы стали обрушаться, что также они фиксировали. Также, на третьем ярусе образовалась трещина, у которой сначала было раскрытие 0,3 см, которое выросло до 1 см. Третий ярус – это ул. Рыбакова. У подпорной стены лестницы образовалась трещина. Это говорит о том, что рвет сам камень, то есть, нарушены какие-то технологические процессы. Может быть, не были проведены какие-либо укрепительные мероприятия склона. Если смотреть на стену в настоящий момент она немного выпирает, давит грунт со стороны горы Митридат, поэтому происходит разрыв стыков камней, раскрываются швы и идет разрыв самого камня. Судя по всему, был некачественный камень, потому что в 2023 году или 2024 году она по заданию Министерства культуры Республики Крым была в составе комиссии ФСБ, которые отобрали пробы на соответствие камня заявленного в проекте и установленного в результате проведения реставрации. Эксперты установили, что камень, который использовался на лестницах при реставрации Митридатских лестниц, не соответствовал тем требованиям, которые предъявлялись. В этом году, после прошедших морозов, состояние лестницы стало критическим, камень стал настолько мягкий, что в некоторых местах он рвется в руках, как свежая халва, в некоторых местах он плотный. В этом году по распоряжению Председателя Совета Министров Республики Крым создана комиссия по ремонту лестницы, то есть, создана группа, которая выявила количество ступеней, плит, которые требуют замены, решается вопрос о том, что делать дальше. Для проведения экспертизы камень изымался из вертикальных плит, на ступенях «Большой Митридатской лестницы и Малой (Константиновской) Митридатской лестницы» и от опорных стен. На ступенях отбирались небольшие плиточки, а на вертикальных поверхностях путем бурения кернов на всех ярусах лестницы. По ее мнению, вышеуказанные мероприятия не могли поспособствовать разрушению лестницы. Начиная с первого яруса, чем выше они поднимались, тем хуже было качество камня, плиты. На четвертом ярусе плита уже была настолько тоненькой, что ее даже не приходилось бурить для того, чтобы изъять, она просто поднималась. На внешний вид лестницы вышеуказанные действия могли повлиять, но на сохранность объекта никак повлиять они не могли. По ее мнению, лестница начала плесневеть, когда даже еще не была сдана в эксплуатацию, но к ней уже был свободный доступ. В СМИ появились фотографии состояния лестницы. Они, как орган государственной охраны реагировали на это, выходили, составляли акты. С передачей лестницы Администрации г. Керчи, также были переданы рекомендации по ее содержанию. Инструкция была передана заказчику – централизованному управлению, которое в свою очередь передало ее Администрации г. Керчи, так как последние на сегодняшний день являются балансодержателями этого объекта. По выявленным дефектам на вышеуказанном объекте, они сообщали об этом подрядчику ООО «<данные изъяты>», и просили в рамках договорных отношений об устранении вышеуказанных нарушений, о покрытии лестницы определенными растворами. Ответ им не поступал;

- показания свидетеля ФИО8 №1, данные в суде, из которых следует, что с осени 2019 года по лето 2020 года она занимала должность главного архитектора проекта в ООО «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входило проверка проектной документации, ведение авторского надзора. ООО «<данные изъяты>» - это строительная компания, в структуре которого имеется ООО «<данные изъяты> которое является проектным отделом. По объекту «Митридатские лестницы Большая и Малая» она приступила к выполнению своих обязанностей в сентябре 2019 года, о чем имеется запись в журнале авторского надзора, указанного объекта. Производство работ на указанном объекте осуществлялось АО «<данные изъяты>», то есть последний был подрядчиком, ООО «<данные изъяты>» занимался авторским надзором проекта, разрабатывал проектную документацию, в ее (ФИО8 №1) лице. Проект предусматривал проведение комплекса работ по воссозданию и реставрации Митридатской лестницы в несколько ярусов, до самого верха горы Митридат, где находился обелиск Славы. В проектной документации было указано о необходимости выдержать условия по подбору камня, который использовался на данном объекте по ГОСТу 9479-2011, это физико-механические характеристики по прочности. При подборке камня для наружных работ имеются основные показатели: прочность камня на истираемость и сопротивление ударным воздействиям. Если говорить о вышеуказанном объекте, то по прочности камень должен иметь показатель в 250 мегапаскаль, по истираемости не более 1,9 мм и не менее 50 см на сопротивление ударным воздействиям. В первый день, когда она приехала на объект, ей предоставили образцы камня, который планировали использовать при реставрационных работах. На первом этапе она выбрала камень, который подходил по визуальной составляющей для стеновых панелей и для горизонтальных плоскостей, то есть для ступеней. Для любого архитектора первый этап определения визуально очень важен, то есть только архитектор отвечает за архитектурную составляющую, чтобы все подходило на объекте к историческому внешнему виду. Следующим этапом, необходимо было сделать запрос в лабораторию или предоставить какие-то документы на вышеуказанный камень, в связи с чем, ею была сделана запись в журнале авторского надзора, что ею визуально согласован вышеуказанный камень. Дальнейший этап - это подтверждение физико-механических характеристик вышеуказанного камня и лишь потом камень может быть введен для производства работ. В журнале авторского надзора ею была сделана запись «выполнить ступень и согласовать с авторским надзором». В дальнейшем, документов, что механические свойства камня соответствуют требованиям проекта, ей предоставлено не было. То есть, те документы, которые предоставлял АО «<данные изъяты>», протокол испытаний, в них было указано, что вариант такой-то и вариант такой-то. Как правило, чтобы понять какой вариант камня подлежал лабораторному исследованию, в лабораторию, должны были поступить камни, которые подписаны, имеют название, месторождение и т.д. Какие камни попали в лабораторию по данному проекту, ей не известно. В дальнейшем, когда она интересовалась, где находятся образцы камней, которые она отобрала, было установлено, что данные образцы утеряны. На объекте она появлялась один раз в месяц. В ее должностных инструкциях указано, что она должна выполнять два основных пункта: реагировать на вопросы с площадки, как правило это было дистанционно, так как на постоянной основе она не находилась в <адрес>; второй пункт - это сдача научно-реставрационного отчета. Камень для реставрационных работ на объекте был найден АО «<данные изъяты>», и он должен был направить выбранный ею камень на лабораторное исследование, результаты которого предоставить ей для согласования. По данному проекту для наружных работ должен использоваться мраморизованный известняк. Находясь в г. Санкт-Петербурге, по месту своей постоянной дислокации, ею были получены результаты испытания камня, показатели которых не соответствовали физико-механическим характеристикам, которые указаны в проектной документации объекта, о чем она сообщила по телефону, а затем при личной встрече как представителю АО «Баварский дом» в лице ФИО8 №17, так и ФИО1, а также о необходимости замены вышеуказанного камня. Кроме того, она сообщила о данном факте своему непосредственному руководителю ФИО68, которая перенаправила ее с этим вопросом к ФИО25 Ни на одну из своих докладных записок о несоответствии камня, она ответа не получила. У них постоянно были разговоры по поводу ситуации с камнем, который не соответствует проектной документации и при каждой ее встрече с ФИО8 №17 и ФИО1 был разговор, что необходимо в журнале авторского надзора зафиксировать данный факт. В дальнейшем понимая, что данную документацию ей нужно будет согласовывать с органом охраны, она была вынуждена вписать задним числом в запись от сентября 2019 года – сведения о том, что согласованы стеновые панели под п. 3, основываясь на входящем письме «Меандр» об использовании камня на территории объекта. Она вписывала в журнал необходимые записи, чтобы вышеуказанный факт соответствовал проектной документации и чтобы она прошла согласование в органе охраны. В п. 3 вышеуказанного журнала, сделанные ею записи не соответствовали действительности. Ориентировочно весной-летом 2020 года, после давления технического надзора в лице ФИО1 и представителя АО «<данные изъяты>» ФИО8 №17, она внесла вышеуказанную запись, понимая, что камень не поменяется и это уже свершившийся факт. Указанные лица оказывали не нее давление путем разговоров о том, что камень уже лежит, запись должна быть в журнале авторского надзора. В журнал, сведения после п. 3 уже вносились иными лицами, так как она уволилась. Журнал авторского надзора находился на объекте, в штабе, и, по ее мнению, к нему был свободный доступ. Право вносить данные в журнал, имела только она. О том, что камень, не соответствует проектной документации, она записи в журнал не вносила. Если бы она внесла указанную информацию в журнал, то она должна была приостановить выполнение работ, на что она не имела право. Кроме того, если данные сведения были бы отражены в журнале, то в органе охраны не согласовали бы научно-реставрационный отчет ООО «<данные изъяты>», то есть авторский надзор выполняет сбор информации по производству работ и составляет научно-реставрационный отчет, который подается в орган охраны. Так как она уволилась, то она не занималась сбором и подготовкой научно-реставрационного отчета. В декабре 2019 года, прибыв на место, она была поставлена перед фактом, что начали использовать вышеуказанный камень на площадке, первый марш лестницы уже стоял. Как наемный работник она сообщала о вышеуказанном факте генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО68, а также подавала докладную на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО25 Именно указанные лица могли повлиять на приостановление работ на объекте в связи с использованием камня, не соответствующего требованиям проектной документации. Она (ФИО8 №1), как наемный работник не компетентна в этой области. Ее руководству было важно, чтобы стройка не останавливалась, и орган охраны принял документы. Конкретно указания на внесение указанной записи в журнал от руководства у нее не было. Но, от ФИО68 были указания, чтобы стройка не останавливалась. Если бы ФИО25 или ФИО68 дали бы ей указание внести в журнал запись о приостановке работ, она бы это выполнила. Еще в сентябре 2019 года, то есть при отборе образца камня, ФИО8 №17 сообщил ей (ФИО8 №1), что камень, который указан в проектной документации, это дорогостоящее мероприятие, так как его месторождение находится далеко и, скорее всего, будут изыскиваться другие варианты. Она (ФИО8 №1) написала своему руководству докладную записку, о том, что на объекте Митридатские лестницы Большие и Малые используется камень, который не соответствует техническим характеристикам проектной документации. В декабре 2019 года она говорила ФИО1 о том, что камень не соответствует требованиям проектной документации, на что ФИО6 пообещала провести дополнительные лабораторные испытания. Всего было проведено около 6-7 совещаний, на которых она (ФИО8 №1) в присутствии ФИО8 №17, ФИО1 и представителя ООО «<данные изъяты> сообщала о необходимости замены камня в связи с несоответствием характеристик последнего проектной документации;

- показания, данные в ходе судебного следствия свидетеля ФИО8 №7, который пояснил, что он занимает должность начальника отдела благоустройства управления коммунального хозяйства Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ содержание объекта культурного наследия «Большая Митридатская лестница и Малая (ФИО4) Митридатская лестница» входит в обязанности Администрации г. Керчи. Данный объект был принят на обслуживание на основании договора безвозмездного пользования между Администрацией города г. Керчи и Дирекцией по сохранению объектов культурного наследия ДД.ММ.ГГГГ в неудовлетворительном состоянии. Имелись множественные дефекты ступеней, декоративного покрытия лестницы. Также наблюдались трещины, сколы. Указанные повреждения, по его мнению, образовались от того, что облицовка напитывалась водой в зимний период, мороз и потом разрушался камень. На стенах наблюдался выход соли из породы, выход ржавых пятен. Камень поглощает воду и начинает цвести, происходят разрушения. Разрушения и трещины были выявлены на ступенях, на облицовке стен, балясинах, на всех элементах лестницы. По договору передачи лестницы был составлен акт разногласий, где были зафиксированы указанные повреждения. Он (ФИО8 №7) подписывал акт, как представитель Администрации г. Керчи. В настоящее время процесс разрушения лестницы не остановился. Разрушений на облицовке стало больше, по сравнению с 2022 годом, что, по его мнению, может привести к разрушению лестницы. На третьем ярусе лестницы заметна деформация общей конструкции, что позволяет предположить, что идет смещение фундамента. Экспертных заключений по данному факту нет, это только его предположения. По его мнению, причиной разрушения декоративных конструкций лестницы, явилось использование материала, не предназначенного для данных условий эксплуатации. Материал очень много поглощает воды, нет водоотталкивающих свойств у материала. Химические реагенты при уборке лестницы не могли повлиять на ее разрушаемость. Для уборки лестницы, согласно паспорта лестницы, используется слабый раствор белизны, других растворов не применяется. Содержанием лестницы занимается Департамент коммунального хозяйства Администрации г. Керчи. В настоящее время лестница функционирует, доступ граждан на нее осуществляется беспрепятственно. С учетом деформации лестницы на данном этапе, угрозы для жизни и здоровья при эксплуатации лестницы, на сегодняшний момент, нет. Утверждать о том, что где-то пройдет смещение через месяц-два-три, предполагать он не может. В настоящее время он бы ограничил доступ к правому крылу третьего яруса. При передаче Администрации г. Керчи Митридатской лестницы в пользование, также им была предоставлена инструкция по ее эксплуатации. Один раз в 2024 году проводилась только очистка поверхности лестницы, специальными средствами обработка лестницы не проводилась. На сегодняшний момент состояние лестницы ухудшается, повреждений становится больше, где были маленькие сколы, они становятся больше. Так как они не собственники объекта, то каких-либо ремонтных работ они не могут производить. Неоднократно в Министерство культуры РК, Дирекцию по сохранению объектов культурного наследия Администрацией г. Керчи направлялись письма, что есть разрушения, надо принимать меры. Ответы были, реакции не было;

- показания свидетеля ФИО8 №5, данные в ходе судебного следствия, согласно которых, он в 2019 году занимал должность директора ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры». ФИО1 приказом была назначена на должность технического контроля. В обязанности последней входил контроль объема и качества работ, она визировала документы и приемку выполненных работ, которые в последствии подписывал он. Контроль за качеством предоставляемых материалов, осуществлял авторский надзор. По данному объекту имеется проектная документация, которая проходила государственную экспертизу, в которой указаны все требования к качеству материала. В соответствии с Федеральным Законом № 73 «Об объектах культурного наследия, народов Российской Федерации» авторский надзор должен следить за качеством поставляемого материала. Приемка выполненных работ осуществляется авторским надзором, о чем делается запись в журнале авторского надзора. Авторский надзор отобрал из представленных образцов камень. АО <данные изъяты>» также должен был контролировать качество поставляемого материала. Визуально определить, из какого известняка изготовлены ступени, из плотного или мраморизованного, не специалисту не возможно. Как ему известно, камень, который использовался для ступеней, предоставлялся для лабораторных испытаний в горный институт г. Москвы. У кого АО «<данные изъяты>» приобретал вышеуказанный камень, ему не известно. Должностную инструкцию для ФИО1 он не разрабатывал и участие в этом не принимал, ее готовил юридический отдел и предоставлял ему для согласования. Авторский надзор - это разработчик проекта, который несет ответственность за полный цикл работ, то есть осуществляет контроль за соблюдением всех проектных решений, в том числе контроль за соблюдением качества материалов, заложенных в проекте. Дирекция инициативно направляла образцы для лабораторного исследования в г. Краснодар, которая подтвердила, что качественные характеристики отобранного камня соответствуют требованиям проекта. При лабораторных исследованиях производились испытания на прочность, истираемость, ударостойкость. Ответственность за полноту и достоверность сведений в исполнительной документации несет подрядчик;

- показания свидетеля ФИО8 №8, данные в ходе судебного следствия, согласно которых он в период с июня 2019 года по март 2023 года занимал должность начальника отдела правового кадрового обеспечения ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры». ФИО1 занимала должность инженера строительного контроля ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры». Должностная инструкция инженера по надзору за строительством (первой категории) отдела строительного контроля и технического надзора была утверждена в 2019 году директором ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» ФИО8 №5 Согласно информации сотрудника отдела кадров ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» все сотрудники были ознакомлены со своими должностными инструкциями. Текст должностной инструкции готовили кадровые специалисты;

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8 №8 из которых следует, что в июле 2019 года ФИО1 была ознакомлена со своей должностной инструкцией под роспись.

Данные оглашенные судом показания свидетель ФИО8 №8 подтвердил в полном объеме;

- показания свидетеля ФИО8 №18, данные в ходе судебного следствия, согласно которых, она занимает должность главного бухгалтера ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры». В июне 2019 года ФИО1 была принята на должность инженера первой категории по надзору за строительством. В августе-сентябре 2019 года был подписан государственный контракт между ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» и АО «<данные изъяты>» на выполнение ремонтно-реставрационных работ по сохранению объектов культурного наследия «Большая Митридатская лестница и Малая (ФИО4) Митридатская лестница», где ФИО1 осуществляла функции строительного контроля и была ответственной за ведение строительного контроля и надзора по объекту. Порядок перечисления денежных средств по вышеуказанному государственному контракту за выполненные работы, был следующим. После проверки и приемки выполненных работ, подписания акта КС-2, документы направлялись в ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры». Далее, она (ФИО8 №18) формировала заявку на финансирование в Министерство культуры Республики Крым, то есть собирались копии документов, счета от подрядной организации формы КС-3, КС-2, копии, которые направлялись на финансирование в Министерство культуры Республики Крым. Заявку рассматривали в рамках лимитов текущих лет и перечисляли денежные средства на отдельный счет в Казначействе. После того, как вышеуказанные денежные средства были перечислены, она (ФИО8 №18) могла осуществлять платеж непосредственно подрядной организации на основе подписанных актов КС-2. Подрядчик в лице АО «<данные изъяты>» для оплаты выполненных работ представлял следующие документы: счет, акт выполненных работ, формы КС-2 акт-приемки, КС-3 форма – это справка о стоимости выполненных работ. Указанные документы подписывает со стороны подрядной организации заказчика – руководитель АО «<данные изъяты>» или лицо, выступающее по доверенности, со стороны заказчика ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» сначала принимает и подписывает ответственный за строительный контроль, в данном случае ФИО1, со стороны руководителя – директор ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» ФИО8 №5 Форму КС-2 подписывали ФИО1 и ФИО8 №5 Без подписи ФИО1 нельзя направлять КС-2, так как это является нарушением. Так, работы должны быть проверены, а ФИО1 отвечает за объем и качество выполненных работ. То есть это обязательный реквизит, его проверяют в федеральном казначействе, обязательное содержание приемки, кто работы непосредственно принял, штамп стоит об отметке. В соответствии с ФЗ № 44: гос. контракт, дополнительное соглашение, КС-2 размещаются на Едином информационном портале (ЕИС) по закупкам и, соответственно, этот же портал проверяет Федеральное казначейство. Также при оплате вышеуказанных работ в федеральное казначейство, как подтверждение о выполнении работ к платежу, заявке на кассовый расход, крепятся скан-копии данных документов. Соответственно, содержание всех подписей является обязательным атрибутом, потому что платеж бы не прошел и контроль размещения данных актов не был размещен. Все подписи должны быть, а также печать ответственных лиц по данным работам. КС-2 – это унифицированная форма данных документов, это документ, который носит типовую форму для всех работ строительной отрасли. Акт КС-2 является документом об исполнении контракта. Подпись ФИО1 не является единственным основанием для проведения оплаты выполненных работ, данный документ должен содержать три подписи: две подписи руководителей (заказчик-подрядчик) и подпись строительного контроля. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 необходимы для учета объема, они служат для учета обязательств выполнения подрядной организацией своих обязанностей, это факт выполненных работ, подтверждение приемки. Это уже фактическое выполнение обязательств, которое является основанием для оплаты за выполненные работы. Основанием для оплаты является и то, что подрядчик со своей стороны выполнил объем работ;

- показания свидетеля ФИО8 №4, данные в ходе судебного следствия, из которых следует, что он занимает должность генерального директора АО «<данные изъяты>». В августе 2019 года был подписан контракт, в котором АО <данные изъяты>» выступал в качестве подрядчика при осуществлении ремонтно-реставрационных работ Митридатской лестницы в г. Керчи. В декабре 2020 года объект был сдан. Руководителем проекта от АО «<данные изъяты>» был ФИО8 №17, подрядчиком, непосредственно по каменным работам была фирма ООО «<данные изъяты>», с которой был заключен договор. Технический надзор за выполнение работ осуществлялся ФИО1 До заключения договора он с ФИО1 знаком не был, общался с последней два раза по телефону. ФИО1 каждый день находилась на объекте и ежедневно находилась на связи с ФИО8 №17 ФИО1 следила за выполнением контракта в соответствии с проектом, выверяла объемы работ, подписывала акты выполненных работ, в том числе. Насколько ему известно, АО «<данные изъяты>» делал исполнительную документацию, которую проверяла ФИО1, сверяла с проектом и передавала ее авторскому надзору и заказчику. Один, два раза со стороны ФИО1 были какие-то замечания, в связи с чем несколько раз он общался с последней по телефону, лично познакомился с ней в декабре 2020 года при сдаче объекта. Непосредственно объектом Митридатские лестницы он не занимался, с ФИО1 он общался на другом объекте, реставрация Романовской гимназии. Кроме ФИО8 №17, ответственным по объекту «Митридатские лестницы» был ФИО27, который является его (ФИО8 №4) заместителем, который также часто присутствовал на объекте. Организацией закупки материалов, поставкой плит, которые использовались для облицовки лестницы он (ФИО8 №4) не занимался. Авторский надзор осуществляла фирма из Санкт-Петербурга, с представителем которой, он никогда не пересекался. По поводу выбора камня для реставрационных работ вышеуказанного объекта ему известно, что подрядчик из трех-четырех карьеров привез образцы камня, среди которых авторский надзор и выбрал подходящий вариант. Насколько ему известно, авторскому надзору был важен цвет камня. Производители, владельцы карьера должны были сертифицировать предоставленный камень. Насколько ему известно, руководители объекта отдавали образцы камня в лабораторию Горного института в г. Москве. Последние подтвердили, что камень пригоден для укладки на лестницу. В телефоном режиме, после приемки лестницы в эксплуатацию, в том числе и от ФИО1 ему поступала информация, о том, что были какие-то претензии относительно того, что используются не те вещества для обработки и ухода за камнем. Был применен хлор, который только разрушает камень, а не защищает его от влаги, несмотря на инструкции по уходу за лестницей, которые были предоставлены заказчику после сдачи лестницы. Согласно проекту к камню, из которого должны были быть сделаны ступени, были требования из 8-9 характеристик. Как он считает, нереально подобрать камень, чтобы все ступени соответствовали 8-9 указанным характеристикам. Последние все равно плюс-минус будут отличаться, так как камень природный. По его мнению, из 8-9 показателей приоритетными являются: противоударность, истираемость. Также, заказчик указывал, что должен быть использован камень только из карьеров Крыма (их не больше 3-4 было), из которых и выбирали. Насколько он помнит, камень выбирал заказчик с авторским надзором. О том, что авторский надзор возражал относительно ступеней, которые были установлены АО «<данные изъяты>», ему ничего неизвестно;

- показания свидетеля ФИО8 №17, данные в ходе судебного следствия суда первой инстанции, согласно которых в АО «<данные изъяты>» он занимал должность руководителя проекта «Реконструкция и реставрация «Большой и Малой Митридатской лестницы»». В его обязанности входила координация работ на данном участке в Крыму. Контракт между ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию учреждений сфер культуры» с подрядчиком АО «<данные изъяты>» был заключен до его трудоустройства в АО «<данные изъяты>». В период осуществления своих полномочий, он непосредственно на вышеуказанном объекте занимался организацией работ на объекте, когда необходимо было, то заказывал краны, манипуляторы, общался с ресурсными организациями – водоканал, газсети. Он был правомочен подписать те объемы в исполнительной документации, которые они выполняли. Акты по форме КС-2, КС-3 он не правомочен подписывать, на это имели право заместитель директора ФИО7 и генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО8 №4 При производстве вышеуказанных работ он взаимодействовал с рабочими, инженерами, а также с ФИО1, которая осуществляла функции технического надзора, и, по его мнению, должна была проверять объем работ и подписывать документы, если все совпадало. Процесс выбора материала для ступеней и стен в рамках государственного контракта производился авторским надзором в лице ФИО8 №1, которая просила найти такой же камень, который был ранее установлен на объекте. Подрядчик (в лице ФИО24) привез несколько образцов, из которых ФИО8 №1 выбрала один. Критерием выбора со стороны авторского надзора являлся визуально максимально похожий камень на тот, что был ранее. Какие еще были критерии, он не помнит, необходимо смотреть в проекте. С какого карьера поставлялся камень для ступеней, он не помнит, камень для стен использовался из Альминского месторождения. По Большой лестнице не было прописано месторождение камня, а по Малой лестнице было прописано месторождение, или Ивановское, или Ивантовское, которое расположено рядом с г. Керчью. Он совместно с подрядчиком ездили на вышеуказанное месторождение, но у них не было необходимого объема, и оттенок был красноватый, в связи, с чем камень не понравился ФИО8 №1 На камень, который использовался для изготовления ступеней, были предоставлены какие-то сертификаты. По, его мнению, производственно-технический надзор АО «<данные изъяты> должен был проверять сертификаты на качество поставляемого материала. В случае, если авторскому надзору не нравится материал, из которого изготавливаются изделия, последний мог вообще остановить стройку. Т.е. сдать объект невозможно, пока авторский надзор не сдаст научно-реставрационный отчет, а, следовательно АО «<данные изъяты>» не мог получить КС-11. То есть без согласования материала с авторским надзором, АО «<данные изъяты>» не мог приступить к выполнению вышеуказанных работ. О том, что материал согласован, авторский надзор должен сделать запись в журнале авторского надзора. При нем ФИО8 №1 не высказывала свое мнение, о том, что камень, используемый для изготовления ступеней на объекте, не соответствует требованиям проекта, требования его заменить также последняя, не высказывала. Образец камня, отобранный ФИО8 №1, направлялся для лабораторного исследования в горный институт г. Москвы, по результатам которого было установлено, что образец по характеристикам намного превосходил показатели, заложенные в проекте. Каким образом проверяла ФИО1 камень на качество, ему неизвестно, но она проверяла объемы, как ведутся работы по заливке бетона и т.д. От нее неоднократно поступали замечания по объему работ, глубине отверстий и т.д. В случае, если на ступенях были сколы, ФИО1 требовала их замены, иногда меняли по несколько рядов;

- показания свидетеля ФИО24, данные в ходе судебного следствия, согласно которых с 2019 года по настоящее время он занимает должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», основным направлением деятельности которого является поставка натурального камня: известняка, гранита. Летом 2019 года от директора АО <данные изъяты>» ФИО8 №4, с которым он ранее был знаком, поступило предложение поставлять ступени для реставрации Митридатской лестницы. Далее им (ФИО24) были привезены несколько образцов камня из Белогорского, Альминского, Инкерманского месторождения, первично камень выбирался по цветовой гамме. Далее был заключен договор с «Альминским камнем». По своей инициативе, им были отвезены образцы камня в г. Краснодар для лабораторного исследования, по результатам которого было получено заключение о характеристиках камня. Результаты лабораторного исследования были предоставлены в АО «<данные изъяты>». Показатели лабораторных исследований он не помнит, но в основном он смотрел на истираемость, показатели которой, ему подходили. Для стен и ступеней использовался разный камень. Для стен использовался Альминский камень, для ступеней использовался камень, который предоставил ФИО8 №2, и это был Керченский риф (ракушечник). Далее был заключен договор между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» на поставку материалов для стен и ступеней для реставрации Митридатской лестницы. От ФИО8 №2 были предоставлены сертификаты, на поставляемый им камень для ступеней. Также ему известно, что АО «<данные изъяты>» также производил лабораторные исследования вышеуказанного камня. По поводу поставляемых ими ступеней из камня, в случае если были замечания по сколам, трещинам, они меняли ступени. При заключении договора поставки на плиты для стен, никакие требования по качественным показателям камня не предъявлялись со стороны АО «<данные изъяты>», по ступеням были требования по истираемости не менее 5-6 г/см2. Со стороны АО «<данные изъяты>» требование, что ступени должны быть изготовлены из мраморизованного известняка, не выдвигались. Поставленная продукция принималась у него именно АО <данные изъяты>». С ФИО1 он общался относительно сроков поставки. Со стороны АО «<данные изъяты>» он общался с руководителем проекта ФИО8 №17, сотрудниками технического надзора указанного предприятия. Где приобретал ФИО8 №2 камень, из которого были сделаны ступени для Митридатской лестницы, ему неизвестно, но ему известно, что камень был добыт на территории Крыма;

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО24, согласно которых поставщиком лестничных ступеней в адрес ООО <данные изъяты>» являлся ФИО8 №2, от которого он получил образцы камня. По данным образцам в лаборатории АНО «Исследователь» были проведены исследования, и выданные по их результатам протоколы испытаний он передал представителю АО «<данные изъяты>» ФИО8 №17 Впоследствии изделия из камня для лестницы поставляли ФИО8 №2, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО8 №13, а изделия из камня для стен поставляло АО «<данные изъяты>».

ФИО8 ФИО8 №16 оглашенные судом показания подтвердил в полном объеме;

- показания свидетеля ФИО8 №10, данные в ходе судебного следствия суда первой инстанции из которых следует, что он занимает должность заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО8 №2 ООО «<данные изъяты>», директором которого также являлся ФИО8 №2, занимался распилом ступеней для лестницы, при производстве ремонтно-реставрационных работ на объекте «Митридатские лестницы». ООО «<данные изъяты>» предоставлял изделия из камня ООО <данные изъяты> Привозился камень, и в распилочном цехе ООО «<данные изъяты>» выпиливались ступени. Указанный камень для ступеней ФИО8 №2 в виде отдельных глыб приобретал по договору на территории Ленинского района, п. Щелкино Республики Крым у гражданского населения. По поручению ФИО8 №2, зимой 2019 года чтобы знать технические характеристики поставляемого камня, им (ФИО8 №10) был направлен для лабораторных исследований образец одной ступени из камня в ООО «<данные изъяты> О том, соответствовали вышеуказанные ступени требования ГОСТа или нет, ему ничего не известно, так как никто у них не требовал какие-либо документы на камень. Ни проект, ни договор, он не видел. Требования к камню, который был необходим для вышеуказанных работ, ему вообще не известны. Летом 2019 года также для лабораторных исследований в г. Краснодар направляли образец камня, из которого делали ступени, по результатам которого, им был предоставлен протокол испытаний. При лабораторном исследовании их интересовали показатели на прочность, истираемость, водопоглащение, влагостойкость. Ступени изготавливались из известняка. По окончанию испытаний ООО «<данные изъяты>» выдал им протокол испытаний и два сертификата, один на ИП «ФИО8 №2», один на ООО «<данные изъяты>». В последствии в период всего 2020 года ИП ФИО8 №2 и ООО <данные изъяты>» поставлял готовые изделия из камня ООО «<данные изъяты>». Представители ООО «<данные изъяты>» приезжали на производство, принимали готовые изделия, грузили их на манипулятор. Сертификаты качества на камень, из которого были установлены ступени, представители ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» у него не требовали. Заключением договора с ООО «<данные изъяты>» занимался ФИО8 №2;

- показания свидетеля ФИО8 №2, данные в ходе судебного следствия суда первой инстанции, из которых следует, что по состоянию на 2019 год он являлся директором ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> которые занимаются переработкой камня. В декабре 2019 года к нему обратился директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8 №16 с просьбой предоставить ему образец ступени, который он забрал на экспертизу. В январе 2020 года они подготовили сам материал камня – это был плотный известняк, в том числе и мраморизованный известняк, который еще называют - рифовый туф. Данный камень присутствует на Керченском полуострове. Со слов ФИО24 вышеуказанные образцы камня были отданы для лабораторных исследований, по результатам которых ему сообщили, что камень подходит, и с ним будут работать. Далее они начали пилить из этого камня ступени. С ФИО1 он познакомился через ФИО24 где-то в мае-июне 2020 года, с ней общался один раз, по просьбе ФИО24, который попросил отвезти ФИО1 сертификаты на камень, которые он получил, будучи еще индивидуальным предпринимателем, то есть до 2020 года. Относительно вышеуказанного телефонного разговора, ФИО8 №16 интересовался у него (ФИО8 №2) есть ли у него какие-то протоколы испытаний, и попросил привезти и передать их ФИО1 Указанный разговор состоялся в июне или июле 2020 года. Сертификаты были получены в ООО «<данные изъяты>», на камень, который приобретался у физических и юридических лиц, при уборке дачных участков, частных территорий. Он отвез вышеуказанные сертификаты и передал их ФИО1 Изначально никаких требований к его (ФИО8 №2) продукции не предъявлялось. В договоре поставки не указано абсолютно никаких ГОСТов. То есть он (ФИО8 №2) сам отдавал камень на экспертизу, и в устном порядке ему сообщили, что камень подходит. Первая поставка камня ФИО8 №16 была в феврале 2020 года. Ему известно, что камень использовался для реставрации Митридатской лестницы. Со стороны ФИО24 никаких требований к качеству камня не было. По истираемости был разговор. В случае, если бы были какие-то требования к камню, это было бы прописано в договоре. По его мнению, плотный известняк и мраморизованный, это один и тот же камень;

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РПФ показания свидетеля ФИО8 №2, из которых следует, что с ФИО1 он познакомился в 2020 году. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 копии сертификатов соответствия и протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ на камень, который использовался при изготовлении ступеней и плит мощения на объекте «Лестницы Большие и Малые» середина XIX века, конец XIX века (<...> ул. 23 Мая 1919 года)». Среди указанных документов были копии сертификатов соответствия с протоколами испытаний как на мраморизованный известняк, так и на плотный известняк. ФИО1 ознакомилась с содержанием данных сертификатов и протоколов испытаний, поэтому знала, что там указаны разные названия известняка.

ФИО8 ФИО8 №2 оглашенные судом показания подтвердил;

- показания свидетеля ФИО8 №3, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, в 2020 году он продавал ФИО8 №2 камень, оставшийся после уборки территории СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>. Данный камень лежал на поверхности земли, его добыча из карьеров и месторождений не производилась;

- показания свидетеля ФИО8 №12, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которых, в 2020 году он продавал ФИО8 №2 камень, оставшийся после уборки территории его земельного участка в с. Золотое Ленинского района Республики Крым;

- показания свидетеля ФИО8 №13, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, он в 2020 году поставлял в адрес ООО «<данные изъяты>» изделия из камня (пиленый камень на подпорные стены, накрывочные плиты, ступени). При этом, договор с ООО <данные изъяты>» не содержал условия, из какого именно вида горных пород должны быть изготовлены изделия из камня. В связи с этим у физических лиц он приобретал сырье (каменный бут), из которого изготавливались поставляемые в ООО «<данные изъяты>» изделия;

- показания свидетеля ФИО28, данные в ходе судебного следствия суда первой инстанции, из которых следует, что он занимает должность врио директора АО «<данные изъяты>», который имеет карьеры по добыче естественного камня – известняка. По договору указанный камень они передают ООО «<данные изъяты>», который занимается обработкой, переработкой камня. То есть на карьере они добывают блоки в виде блоков-заготовок. ООО «<данные изъяты>» изготавливает изделия из вышеуказанного камня, в частности на Керченский мост и по всему Крыму. Они непосредственно договор с потребителями не заключали, у них основной большой договор о поставке сырья предприятию ООО «<данные изъяты>». У вышеуказанной продукции (камня, который они добывают) физические характеристики одинаковые, предприятию скоро 70 лет, прочность, водопоглощение, морозостойкость – эти базовые характеристики дают они. В частности, когда ООО «<данные изъяты>» выходил с заказом по Митридатской лестнице, то потребители сообщили, что пользуются своей лабораторий, это право потребителя. Базовые характеристики камня, который они поставляют ООО «<данные изъяты>» известны, идут с каждой партией продукции. Есть ГОСТы, а есть технические условия. Добываемый ими камень по техническим условиям подходит для архитектурных изделий, для плитки облицовочной, стеновых блоков. ООО «<данные изъяты>» по своим свойствами может темнеть, так как известняк, это осадочная порода. У камня морозостойкость максимум 25 циклов. Он начинает темнеть, некоторые потребители специально берут, чтобы он выглядел под старину. Это естественная продукция она будет темнеть. Камень не любит влагу, должна быть идеальная гидроизоляция. Морозостойкость 25 циклов, это если камень 25 раз заморозить и 25 раз разморозить, он теряет физические характеристики. Это не мрамор, не гранит, это осадочные породы. Что будет происходить с альминским камнем, в случае его обработки хлоркой, он сказать не может, но если в составе хлорки - соляная кислота, известняк может вступить в реакцию. Чтобы выяснить этот вопрос необходимо проводить химические, лабораторные испытания. Гидрофобизатор предназначен для того, чтобы отсечь влагу. Из известняка категорически нельзя делать ступени, полы, особенно на улицах. Облицовку стен - можно. Мраморизованный известняк, это не осадочная порода. У осадочной породы максимальная крепость 200 кг/см2, а мраморизованный известняк – это осадочная порода под воздействием высоких температур и давления, превращающаяся, грубо говоря, в мрамор. Мраморизованный известняк есть в Балаклавской бухте, он розовый. Первое отличие мраморизованного камня от альминского – это твердость, она выше в пять, шесть раз. То есть прочность Балаклавского известняка мраморизованного – 900-1000, а альминского камня, особенно марка 75, не дотягивает даже до 100;

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО28, согласно которых, «Альминский завод строительных материалов» выступало в качестве поставщика каменного сырья для ООО «<данные изъяты>», из которого последнее изготавливало изделия из камня для ООО <данные изъяты>». Ему было известно, что изделия из камня, которые добывает АО «<данные изъяты>» на Альминско-Бодрском месторождении, будут использованы при выполнении работ на Митридатских лестницах г. Керчи. Указанный камень соответствует ГОСТу 9480-2012 «Плиты облицовочные из природного камня. Технические условия» и ТУ 5741-001-00788301-2015.

ФИО8 ФИО28 оглашенные судом показания подтвердил в полном объеме;

- показания свидетеля ФИО8 №11, данные в ходе судебного следствия суда первой инстанции, согласно которых, он занимает должность технолога ООО «<данные изъяты>». В 2019 году между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на изготовление изделий из камня для реконструкции Митридатской лестницы в г. Керчи. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8 №16 и его инженер предоставили чертежи проекта, в которых были указаны определенные размеры камня, сборные элементы, балясины, элементы подпорных стен, по размерам которых они изготавливали изделия. Порядок изготовления изделий ФИО8 №16 обговаривал, давал чертежи, в данных чертежах были изделия с размерами, к каждому договору были приложения – спецификации с номерами изделий, параметрами, стоимостью. ООО «<данные изъяты>» принимали оплату от ООО «<данные изъяты>», выполнял заказ по спецификации и приступал к следующей спецификации. Весь заказ был достаточно большой и объемный. Цены были на разные элементы – разные. Со стороны ООО «<данные изъяты>» к готовой поставляемой продукции предъявлялись требования в части соответствия точным геометрическим размерам, камень должен был быть без видимых дефектов, без ржавчин, трещин. К каждой партии изделий, которая отгружается с их завода, по требованию заказчика, выдается паспорт качества. В открытом доступе имеются все материалы испытаний, ежегодно они проводят лабораторные испытания своего известняка для того, чтобы показать и самим узнать по качеству, какая плотность, морозостойкость камня. ООО «<данные изъяты>» никогда ступени не изготавливал из своего известняка. Изготавливали элементы декора, облицовку опорных стен, балясины, поручни. Ступени они не изготавливали, там используется другой камень. Мраморизованный известняк добывается в с. Мраморное, Симферопольского района Республики Крым. Альминский известняк, это отделочный камень, из него делаются элементы декора, окон, карниза, облицовка стен. На ступени он никогда не использовался, так как он мягкий, легко режется инструментом, на нем вырезаются узоры. У мраморизованного известняка больше плотность, он ближе к мрамору, его простым инструментом нельзя обрабатывать, его только обрабатывают алмазным инструментом или скульпторы долбят своими молоточками и зубицами. Прочность у мраморизованного известняка намного больше, чем у альминского известняка. ООО «<данные изъяты>» производит добычу и ежегодного берет с того места где добывается камень пробы для того, чтобы подтвердить характеристики данного камня. Уступ камня находится на определенной глубине, когда уступы меняются, берутся снова пробы. ООО «<данные изъяты>» всегда делал эти пробы. Есть подтверждающие документы, что этот известняк добыт в карьере «<данные изъяты> с такого-то номера уступа, в бухгалтерии все документы имеются;

- показания допрошенного в ходе судебного следствия суда первой инстанции свидетеля ФИО8 №9, который пояснил, что он занимает должность о/у в УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю. В 2021 году в ходе проведения оперативных мероприятий поступила информация о возможном применении некачественных материалов при реставрации «Митридатской лестницы». В 2022 году они уже вышли со специалистами строительной лаборатории ТНУ им. Вернадского на проведение ОРМ - обследование участков местности, а именно «Митридатской лестницы», в ходе, которого были отобраны образцы материала, примененного на данном объекте, а именно образцы: ступеней, плит мощений, облицовочных плит, которые применялись при реставрации данного объекта. Специалисты вышеуказанной лаборатории полностью аккредитованы и имеют соответствующую лицензию на проведение работ на объекте культурного наследия федерального значения. У последних имеется методология, по которой отбираются образцы на объектах подобного рода в соответствии с их объемами и физическими показателями. По результатам исследования было получено соответствующее заключение по поставленным вопросам в отношении физико-механических характеристик исследованных объектов, которое разнилось с показателями, указанными по проекту на проведение реставрационных работ на данном объекте. После этого на исследование в Минюст Крыма были направлены документальные материалы КС-2, КС-3 с целью посчитать стоимость затраченных бюджетных средств на приобретение вышеуказанных материалов. Была получена сумма затраченных средств на приобретение вышеуказанных изделий. В ходе проведения дальнейших мероприятий по документированию противоправной деятельности должностных лиц ГАУ «Дирекция», было установлено, что приказом руководителя ГАУ «Дирекция» ФИО8 №5 назначена инженером по строительному надзору ФИО1, в должностные обязанности которой входила проверка качества применяемых на данном объекте материалов, а также объем работ и входящие в ее компетенцию вопросы. В ходе проверки установлено, что были использованы материалы не с такими показателями, которые были заложены в проекте, что является нарушением. Перед специалистами было поставлено три вопроса: установление истираемости данного материала, плотность материала и сопротивление ударным воздействиям. Согласно выводам исследования, сопротивление ударным воздействиям было менее 50-ти, а в проекте указано, что сопротивление ударным воздействиям материала должно быть не менее 50-ти. Показатели плотности камня также варьировались достаточно широко. Но, тем не менее, были образцы с плотностью 20, 18 и меньше, а в проекте допускалось не менее 25-ти. По истираемости материала были достаточно небольшие расхождения. В проекте было 0,03, что не соответствовало только на единицу. В целях установления возможного ущерба разрушения или иных каких-то физических последствий для данного объекта ими были получены сведения от специалистов ТНУ им. Вернадского о том, что использование материалов с вышеуказанными показателями (которые использовались при реставрации Митридатской лестницы) приведет к тому, что указанная конструкция в течение незначительного времени, даже меньше чем гарантийный срок, приведет к разрушению значительных объемов, растрескиванию платформы стен, облицовочных стен и прочие. В принципе, что сейчас и наблюдается. Специалисты пришли к выводу, что камень, который необходимо было использовать при реставрации, должен был приобретаться на месторождении соответствующего камня, с подтверждающими паспортами, сертификатами на данный материал. По факту, камень, который использовался при реставрации Митридатской лестницы, приобретался в Ленинском районе Республики Крым, у частных физических лиц и в котлованах. В должностные обязанности ФИО1 входило проверять качество поставляемых изделий согласно предоставленным документам к этим изделиям. То есть, с каждым изделием предоставлялись сертификаты соответствия, отражающие физико-механические свойства данных материалов и сертификаты, которые были приобщены к проекту, и на которых стояла печать «проверено – ФИО1, дата, подпись» на каждом из них. Также были прикреплены сертификаты, которые не соответствовали ГОСТу, указанному в проекте. Кроме того, там, где в проекте было указано, что необходимо использовать мраморизованный известняк, использовался плотный известняк. Также, в данных сертификатах отсутствовал показатель сопротивления ударных воздействий, либо показатель был 40 см, а согласно проекту необходимо использовать камень с показателем плотности не менее 50-ти см. Тем не менее, вышеуказанный камень устроил ФИО1, несмотря на то, что в должностных обязанностях последней прописано, что она обязана проверять качество материалов и их объем в соответствии с проектом. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 установлено, что в ходе телефонного разговора с директором ФИО8 №5, последняя подтвердила, что когда она принимала камень, ей было известно, что камень не соответствует требованиям проекта, но, тем не менее, она его приняла. В телефонном разговоре между генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8 №4 и ФИО1 последняя сообщала, что когда была финансовая необходимость, она за рабочих АО «<данные изъяты>» вложила денежные средства, а ФИО8 №4 вышеуказанные денежные средства ей перевел. На основании изложенного органом дознания был сделан вывод о том, что между ФИО1 и ФИО8 №4 взаимоотношения не как между заказчиком и подрядчиком, а дружеские отношения. По мнению органа дознания ФИО1 достоверно было известно, что используемый камень не соответствует проектной документации, так как последняя приказом закреплена за вышеуказанным объектом с самого начала. Она (ФИО1) непосредственно находилась на объекте, общалась не только с подрядчиком, но и с исполнителем – ФИО8 №2, который изготавливал изделия из камня (в материалах дела имеются стенограммы разговоров между ними). ФИО1 звонила ФИО8 №2 и просила его предоставить сертификаты соответствия ООО <данные изъяты>», так как начались проверочные мероприятия по данному факту. Авторский надзор за реконструкцией объекта осуществляла ФИО8 №1 В силу того, что авторский надзор не обязан присутствовать на объекте каждый день и контролировать все этапы проведения данных работ, последняя приезжала на объект приблизительно один раз в месяц и на стадии формирования строительного процесса, проведения первичных работ. В ходе визита ФИО8 №1 указала всем присутствующим лицам, руководителю проекта, заказчику, что данные материалы не подходят, из них строить нельзя. После этого ФИО8 №1 уехала и спустя месяц, уже нижний ряд лестницы был сделан, изготовлен из вышеуказанного камня. ФИО8 №1 вновь сообщила, что при реконструкции объекта нельзя применять вышеуказанный камень, но к ее словам не прислушались, хотя она была представителем авторского надзора, и продолжили строить из тех материалов, которые были. С привлечением специалистов Министерства культуры Республики Крым было проведено ОРМ «Обследование» «Митридатской лестницы». Указанное мероприятие было проведено через несколько лет, после того как объект был принят в эксплуатацию. В ходе проведения вышеуказанного ОРМ было зафиксировано, что имеются значительные сколы, цветение камня, диагональная трещина на опорной стене размером несколько метров. Кроме того, на многих объектах обнаружена пористость, которой в мраморизованном известняке быть не должно, либо может быть незначительная;

- показания эксперта ФИО37, данные в ходе судебного следствия суда первой инстанции, из которых следует, что он занимает должность профессора кафедры строительного инжиниринга и материаловедения Института «Академия строительства и архитектуры» ФГАУО ВО «КФУ им. В.И. Вернадского». В университете имеется экспертный центр, где им была проведена строительно-техническая судебная экспертиза по определению фактических характеристик образцов изделий использованных при производстве работ на «Митридатской лестнице», по результатам которой он составил заключение х\<адрес>/Д-18157 от ДД.ММ.ГГГГ. Для производства экспертизы ему была предоставлена проектная документация. Образцы отбирали они самостоятельно в присутствии представителя ФСБ и представителя отдела государственного надзора в сфере охраны культурного наследия управления государственного надзора объектов культурного наследия департамента государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Республики Крым. Институт «Академии строительства и архитектуры» ФГАУО ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» имеет лицензию, которая дает право производить работы, связанные с проектированием, реконструкцией, восстановлением объектов культурного наследия. Без наличия указанной лицензии они не имели бы право производить работы на объектах культурного наследия. При производстве экспертизы, в том числе, при проведении испытаний, лабораторией поправки на истираемость и другие механические, природные факторы (время прошедшее, природные факторы, в том числе произошедшее наводнение в г. Керчи, прохождение большого количества людей, осуществление надлежащего ухода) не учитывались и ГОСТом такие поправки не регламентированы. Указанные поправки, в какой-то мере, возможно, могли повлиять на состояние отбираемого материала только на какие-то поверхности изделий, так как они отбирали для испытаний пробы и из толщи камня. Из отобранных проб были изготовлены образцы для испытаний на прочность сжатия, истираемость, в виде кубиков размером от 40 до 50 мм; на испытание стойкости к ударным воздействиям были изготовлены пластины размером 200 на 200 толщиной 30 мм. Испытания на прочность производились на кубиках соответствующих размеров в воздушно-сухом и во влажном состоянии. Истираемость производилась на специальном приборе – круг истирания с использованием абразивного материала, с прохождением образца по этому кругу - 600 м. Испытания на стойкость к ударным воздействиям выполнялась на специальном копре с помощью груза, который падал на пластину с определенной высоты, начиная от 15 см до момента ее разрушения. Вышеуказанные испытания производились в соответствии с ГОСТом 306 29. На основании лабораторных испытаний он (ФИО62) пришел к выводу, что есть момент, в котором представленный образец с верхнего яруса «Большой Митридатской лестницы» соответствует требованиям ГОСТ 9479. Результаты испытаний всегда выводятся по среднему. Материал, который использован на ступенях, крайне не однороден, пористый с большими кавернами, даже в одной пробе выпиленные образцы для испытаний очень разнились по прочности и плотности. Материал сам по себе неоднородный, поэтому предположить точечно, что во всей лестнице есть камень, который соответствует ГОСТу, в принципе, можно. В 2022 году, по поручению ФСБ им также производились лабораторные исследования на вышеуказанном объекте, по результатам которых было составлено заключение №Д-1137 от ДД.ММ.ГГГГ. Он сравнил результаты испытаний, которые производились в 2022 году и в 2024 году и значения, которые были получены в 2022 году и в 2024 году друг от друга существенно отличаются по значениям сжатия, истираемости, сжатия образцов цилиндров. Это можно объяснить неоднородностью самого материала, который был использован на лестнице. Исходя из такой структуры материала, можно предположить, что отдельные камни могут соответствовать требованиям ГОСТа. Но, это будут отдельные камни. Они отбирали достаточное количество проб и по средним показателям. Вышеуказанные образцы в 2022 и 2024 году брались на одном и том же объекте, приблизительно на тех же местах. По крайней мере, на первом, втором, третьем верхних ярусах отбирались эти образцы. Мраморизованные известняки – это плотные известняки, не пористые, без наличия пор и пустот. Тот камень, который использован на лестнице он с большой степенью кавернозности, то есть с большими порами неправильной формы, цельными пустотами. Вышеуказанные неправильные формы были сверху затерты пылью. Не специалисту визуально крайне сложно определить вид камня. Специалист отличит плотный известняк от мраморизованного легко, к таким специалистам относится специалист по работе с камнем. Вполне возможно, что у специалиста по техническому надзору таких знаний не будет. Это узкая специализация и распространяется на лиц, которые работают с камнем. Отбор камня для проведения вышеуказанных лабораторных исследований производился механическим способом, другого способа изъять материал, нет. В ГОСТе 9479 указано, что применять пористые известняки для элементов мощения запрещено без специальных средств покрытия данных изделий. Поэтому, данный камень, заведомо даже на карьере имел такую же структуру, как и в лестнице, такой камень использовать нельзя без специальных средств защиты. Мраморизованный известняк плотностью 2600 и выше кг на метр кубический можно применять, он не пористый. В данном случае для лестниц применялся известняк пористый. В ГОСТе 9479 не указано, что характеристики используемого камня могут быть ниже и их могут использовать в случае применения укрепляющих составов. В ГОСТе указано, что пористые известняки применять нельзя, а можно только с использованием специальных защитных составов.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, также подтверждается иными исследованными судом доказательствами по делу, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, а именно:

- заключением строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость мраморных изделий (ступени, плиты мощения, облицовочные плиты), указанных в актах о приемке выполненных работ, примененных при выполнении производственных работ по сохранению объекта культурного наследия «Лестницы Большие и Малые» середина XIX века, конец XIX века (<...> ул. 23 Мая 1919 года)», составляет 211 676 260,46 рублей;

- заключением строительно-технической судебной экспертизы №/Д-18157 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой образцы камня природного, использованного для изготовления ступеней и плит покрытия лестничных площадок объекта ОКН, по прочности на сжатие неоднородны. Средняя прочность на сжатие в сухом состоянии образцов камня, использованного для изготовления ступеней, колеблется в широких пределах: в сухом состоянии – от 21,9 до 105,8 Мпа, водонасыщенном от 15,5 до 83,8 Мпа, а образцов камня из которого изготовлены плиты покрытия лестничных площадок, соответственно, от 23,0 до 136,6 Мпа в сухом состоянии и от 17,6 до 128,1 Мпа в водонасыщенном состоянии. Образцы камня ступеней и плит покрытия лестничных площадок объекта, согласно требований ГОСТ 9479-2011(7) соответствуют от низкопрочных до прочных горных пород. Истираемость образцов камня природного, использованного для изготовления ступеней и плит перекрытия лестничных площадок, в целом не соответствует требованиям проектной документации – 0,5 г/см2 (1,9 мм). Требованиям проектной документации по истираемости в части значения истираемости, измеряемого в г/см2, соответствуют отдельные образцы камня, изготовленные из проб, отобранных из ступеней на Большой Митридатской лестнице Верхнего яруса, а также плит покрытия лестничных площадок на Большой Митридатской лестнице I-го, III-го ярусов и на Малой Митридатской (Константиновской) лестнице. Стойкость к ударным воздействиям образцов камня природного, использованного для изготовления ступеней и плит покрытия лестничных площадок, составляет от 30 до 41,7 см, что не соответствует требованиям проектной документации - не менее 50. Требованиям проектной документации по стойкости к ударным воздействиям соответствует лишь образец из пробы БМВ-2ст, отобранной из ступеней Верхнего яруса Большой Митридатской лестницы. Прочность на сжатие образцов-цилиндров камня природного из проб, отобранных из кладки стен, лестниц Объекта, колеблется в переделах от 6,1 Мпа (61кг/см2) до 14,5 Мпа (145,0 кг/см2), что не соответствует требованиям проектной документации – 25 Мпа (250 кг/см2). Образцы камня природного, использованного для изготовления ступеней и плит перекрытия лестничных площадок, а также блоков кладки стен Большой и Малой (Константиновской) Митридатских лестниц не соответствуют требованиям проектно-сметной документации по объекту культурного наследия «Лестницы Большие и Малые» середина XIX века, конец XIX века (<...> ул. 23 Мая 1919 года)»;

- заключением лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой в представленном на исследование разговоре с участием ФИО1, содержащемся в аудиофайле с наименованием «83745920» на оптическом диске с регистрационным номером 171/32-20/840 DVD-R, имеются высказывания ФИО1, подтверждающие ее осведомленность об использовании при выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия «Лестницы Большие и Малые» середина XIX века, конец XIX века (<...> ул. 23 Мая 1919 года)» изделий из камня, не соответствующих требованиям проектной документации;

- заключением фонографической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в аудиофайлах, содержащих запись телефонного разговора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 №5, а также записи телефонных разговоров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 №2, имеется устная речь ФИО1;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве данного следственного действия у ФИО1 получены образцы ее голоса;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра оптического диска, предоставленного сопроводительным письмом УФК по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на нем имеются сведения о кассовых выплатах из лицевого счета №, открытого в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» (ИНН №), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей перечисление денежных средств на счет АО «Баварский дом» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом осмотра оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного сопроводительным письмом УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в ходе осмотра установлено, что на нем имеются сведения о межгосударственном стандарте ГОСТ 9479-2011 «Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий», согласно п. 5.1.2 (таблица 3) которого плотный известняк по физико-механическому показателю «Предел прочности при сжатии породы в сухом состоянии» должен иметь значение не менее 25 МПа (250 кг/см?). Согласно п. 5.1.5 ГОСТ 9479-2011, горные породы, изделия из которых применяют для покрытия полов и лестниц общественных, административных, производственных зданий, а также для плит мощения и мемориальных сооружений, должны быть стойкими к механическим воздействиям. Стойкость горной породы к механическим воздействиям характеризуют истираемостью и стойкостью к ударным воздействиям. Пунктом 5.1.6 (таблица 5) ГОСТ 9479-2011 предусмотрено, что истираемость горных пород при значительном и весьма значительном механическом воздействии должна составлять не более 0,5 г/см? (1,9 мм), а стойкость к ударным воздействиям – не менее 50 см. Также на оптическом диске находятся разделы проектной документации, разработанной ООО «<данные изъяты>» в 2017 году, по объекту культурного наследия федерального значения «Лестницы Большие и Малые» середина XIX века, конец XIX века (<...> ул. 23 Мая 1919 года)». В соответствии с требованиями раздела 1 «Пояснительная записка» и раздела 3 «Архитектурные решения» проектной документации, при выполнении ремонтно-реставрационных работ на объекте (Большая Митридатская лестница и Малая (ФИО4) Митридатская лестница): кладка стен должна быть выполнена из плотного известняка прочностью 250 кг/см? (25 МПа), согласно ГОСТ 9479-2011; ступени и покрытия площадок должны быть выполнены из мраморизованного известняка истираемостью 0,5 г/см? (1,9 мм), сопротивление ударным воздействиям – не менее 50 см, согласно ГОСТ 9479-2011;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в том числе государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, акты о приемке выполненных работ, подписанные ФИО1, документы по их оплате, исполнительная документация по объекту: «Лестницы Большие и Малые, середина XIX века, конец XIX века», содержащая протокол испытаний №С от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ № на ступени и плиты мощения из плотного известняка, о чем ФИО1 в процессе выполнения работ и подписания соответствующих документов было достоверно известно;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в том числе связанные с приобретением и поставкой изделий из камня, использованных при выполнении ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия «Лестницы Большие и Малые» середина XIX века, конец XIX века (<...> ул. 23 Мая 1919 года)», а также сертификаты соответствия на указанные изделия из камня;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с регистрационным № DVD-R, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров ФИО1, подтверждающие ее осведомленность о том, что использованные при выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия «Лестницы Большие и Малые» середина XIX века, конец XIX века (<...> ул. 23 Мая 1919 года)» ступени и плиты мощения, изготовленные из плотного известняка, не соответствуют требованиям проектной документации и ГОСТ 9479-2011, предусматривающих необходимость использования ступеней и плит мощения, изготовленных из мраморизованного известняка;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена карточка государственного контракта №, размещенная на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС Закупки). В разделе «Вложения» обнаружены прикрепленные файлы, содержащие сканированные копии актов о приемке выполненных работ по данному государственному контракту, в том числе актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 66№, содержащих подписи ФИО1, подтверждающие качество и объем указанных работ;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО1 изъят мобильный телефон «iPhone 11 Pro Max», содержащий сведения о телефонных соединениях ФИО1 с ФИО8 №2, ФИО8 №4;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 мобильный телефон «iPhone 11 Pro Max», содержащий сведения о телефонных соединениях ФИО1 с ФИО8 №2, ФИО8 №4;

- справкой о результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении ФИО1 проведено ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и получены соответствующие аудиозаписи, содержащиеся на оптическом диске с регистрационным № DVD-R о телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 №5, в ходе которого ФИО1 подтвердила свою осведомленность о том, что при выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия «Лестницы Большие и Малые» середина XIX века, конец XIX века (<...> ул. 23 Мая 1919 года)» использовались изделия из камня, не соответствующие требованиям проектной документации;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с регистрационным № DVD-R, содержащий аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 №5, в ходе которого ФИО1 подтвердила свою осведомленность о том, что при выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия «Лестницы Большие и Малые» середина XIX века, конец XIX века (<...> ул. 23 Мая 1919 года)» использовались изделия из камня, не соответствующие требованиям проектной документации;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий сведения о телефонных соединениях ФИО1 по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что в 2022-2023 гг., в том числе в даты проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ФИО1 по телефону связывалась с бывшим директором ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» ФИО8 №5 В период 2022-2023 гг. ФИО1 по телефону неоднократно связывалась с генеральным директором АО «<данные изъяты>» ФИО8 №4;

- справкой о результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении ФИО8 №2 проведено ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и получены соответствующие аудиозаписи, содержащиеся на оптическом диске с регистрационным №с о телефонных разговорах от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 №2, в ходе которых ФИО1 попросила ФИО8 №2 передать ей копии протоколов испытаний на ступени и плиты мощения, изготовленные, в том числе из плотного известняка, что не соответствовало требованиям проектной документации;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с регистрационным №с, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 №2, в ходе которых ФИО1 попросила ФИО8 №2 передать ей копии протоколов испытаний на ступени и плиты мощения, изготовленные в том числе из плотного известняка, что не соответствовало требованиям проектной документации;

- справкой о результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении ФИО1 проведено ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и получены соответствующие аудиозаписи, содержащиеся на оптическом диске с регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано содержание телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и генеральным директором АО «<данные изъяты> ФИО8 №4, в ходе которых ФИО1 сообщила ФИО8 №4, что готова использовать свои служебные полномочия в интересах АО «<данные изъяты>», в том числе путем подписания необходимых документов;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и генеральным директором АО «<данные изъяты>» ФИО8 №4, в ходе которых ФИО1 сообщила ФИО8 №4, что готова использовать свои служебные полномочия в интересах АО «<данные изъяты>», в том числе путем подписания необходимых документов. А также сообщила, что за счет собственных средств в размере 10 000 рублей заплатила работникам АО «<данные изъяты>» за их работу на объекте в <адрес>, ожидая, что эти деньги ей вернут с соблюдением мер предосторожности, без перечисления денег на ее карту;

- справкой о результатах ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на оптическом диске получена проектная документация по объекту культурного наследия федерального значения «Лестницы Большие и Малые» середина XIX века, конец XIX века (<...> ул. 23 Мая 1919 года)»;

- протоколом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы, связанные с приобретением и поставкой изделий из камня, использованных при выполнении ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия «Лестницы Большие и Малые» середина XIX века, конец XIX века (<...> ул. 23 Мая 1919 года)»;

- протоколом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» изъяты документы, связанные с заключением между ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» и АО «<данные изъяты>» государственного контракта на выполнение ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия «Лестницы Большие и Малые» середина XIX века, конец XIX века (<...> ул. 23 Мая 1919 года)», а также с приемкой и оплатой работ по указанному контракту;

- протоколом обследования сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на объекте культурного наследия «Лестницы Большие и Малые» середина XIX века, конец XIX века (<...> ул. 23 Мая 1919 года)» изъяты изделия из камня, использованные при выполнении работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом обследования сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на объекте культурного наследия «Лестницы Большие и Малые» середина XIX века, конец XIX века (<...> ул. 23 Мая 1919 года)» выявлены разрушения изделий из камня, примененных при выполнении ремонтно-реставрационных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколом обследования сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на объекте культурного наследия «Лестницы Большие и Малые» середина XIX века, конец XIX века (<...> ул. 23 Мая 1919 года)» выявлены разрушения изделий из камня, примененных при выполнении ремонтно-реставрационных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №;

- заключением ФГАОУ ВО «КФУ им В.И. Вернадского» х/<адрес>/Д-1137 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого образцы камня природного, использованного для изготовления ступеней и плит покрытия лестничных площадок объекта, по прочности на сжатие неоднородны. Средняя прочность на сжатие в сухом состоянии образцов камня, использованного для изготовления ступеней, колеблется в широких пределах от 20,2 до 111,4 Мпа, а образцов камня, из которого изготовлены плиты перекрытия лестничных площадок, от 17,9 до 120,6 Мпа. Истираемость образцов камня природного, использованного для изготовления ступеней и плит перекрытия лестничных площадок, составляет от 0,57 до 0,99 г/см2 (от 2,55 до 3,87 мм), что не соответствует требованиям проектной документации – 0,5 г/см2 (1,9 мм). Требованиям проектной документации по истираемости соответствуют образцы камня лишь одной пробы БМ1-3п, отобранной из плит покрытия лестничных площадок 1-го яруса Большой Митридатской лестницы. Установлено, что стойкость к ударным воздействиям образцов камня природного, использованного для изготовления ступеней или плит покрытия лестничных площадок, составляет от 27,5 до 45 см, что не соответствует требованиям проектной документации – 50 см. Требованиям проектной документации по стойкости к ударным воздействиям соответствуют единичные образцы камня, изготовленные из проб БМ1-3п и МЛ-3п и МЛ-4п, отобранных на 1-м ярусе Большой Митридатской лестницы и Малой Митридатской (Константиновской) лестницы, соответственно. Средние значения показателя прочности на сжатие образцов камня природного из проб, отобранных из кладки стен лестниц на каждой структурной части Митридатских лестниц, составляют от 7,4 Мпа (75,5 кг-с/см2) до 18,4 Мпа (187,2 кг-с/см2), что не соответствует требованиям проектной документации – 25 Мпа (250 кг-с/см2). Требованиям проектной документации по прочности на сжатие соответствуют лишь образцы камня, изготовленных из пробы БМ3-5о, отобранной из кладки стены 3-го яруса Большой Митридатской лестницы;

- копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией, заключенного между АО «Баварский дом» в лице ФИО8 №4 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО24, согласно которому Поставщик обязуется произвести поставку, разгрузку и передать в собственность Покупателя новые изделия из природного камня, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма Договора определяются в Спецификациях к Договору;

- копией протокола испытаний №С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты>» предоставляло для испытаний в Автономную некоммерческую организацию в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве «Исследователь» г. Краснодар образцы природного камня ДД.ММ.ГГГГ для проведения лабораторных испытаний на пределы прочности при сжатии породы в сухом состоянии, на среднюю плотность, водопоглощение;

- документами, предоставленными свидетелем ФИО30, который ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 копию сертификата соответствия от ДД.ММ.ГГГГ № с протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №/V-05/06/20 на ступени, плитки мощения из плотного известняка, а также копию сертификата соответствия № с протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №/I-16/06/20 на ступени, плитки мощения из мраморизованного известняка. Согласно протоколу испытаний №/I-16/06/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты> ИП ФИО8 №2 предоставил для испытания ступени с целью установления соответствия ступеней требованиям ГОСТ 23342-2012 «Изделия архитектурно-строительные из природного камня». В ходе испытаний изделие проверялось на пределы прочности при сжатии породы в сухом состоянии, средняя плотность, водопоглощение и истираемость. Согласно протоколу испытаний №/V-05/06/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» предоставил для испытания ступени с целью установления соответствия ступеней требованиям ГОСТ 23342-2012 «Изделия архитектурно-строительные из природного камня». В ходе испытаний изделие проверялось на пределы прочности при сжатии породы в сухом состоянии, средняя плотность, водопоглощение и истираемость;

- договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией, заключенного между АО «<данные изъяты>» в лице ФИО8 №4 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО24, согласно которого Поставщик обязуется произвести поставку, разгрузку и передать в собственность Покупателя изделия из камня, для использованния при выполнении ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия «Лестницы Большие и Малые» середина XIX века, конец XIX века (<...> ул. 23 Мая 1919 года)»;

- договором на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО31 с ООО <данные изъяты>» в лице ФИО24, согласно которого Поставщик обязуется поставить (продать) покупателю в собственность готовую продукцию в количестве, в ассортименте и по ценам, указанным и согласованной Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору. Согласно товарным накладным, приложенным к указанному Договору, поставщик поставил плитку и ступени из мраморизованного известняка;

- договором купли-продажи товара с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 №12 продал ООО <данные изъяты>» в лице ФИО8 №2 камень бут 100 тонн по цене 25 000 рублей;

- договором купли-продажи товара с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 №12 продал ООО <данные изъяты>» в лице ФИО8 №2 камень бут 80 тонн по цене 20 000 рублей;

- договором на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> в лице ФИО31 с ООО «<данные изъяты> в лице ФИО24, согласно которого поставщик обязуется поставить (продать) покупателю в собственность готовую продукцию в количестве, в ассортименте и по ценам, указанным и согласованной Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору. Согласно товарным накладным, приложенным к указанному Договору, поставщик поставил плитку и ступени из мраморизованного известняка;

- договором на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 №13 и ООО «<данные изъяты>», а также товарными накладными, счетами, товарно-транспортными накладным, согласно которым Поставщик продал Покупателю готовую продукцию надлежащего качества, соответствующую ГОСТ 9479-2011, а именно ступени и плитку;

- договором на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП «ФИО8 №2» и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО8 №2, спецификацией, товарными накладными, согласно которым покупатель продал продавцу ступени и плитку из мраморизованного известняка;

- актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, согласно которым ИП ФИО8 №3 передал Заказчику ФИО8 №2 камень бут в количестве 100 тонн по цене 120 000 рублей;

- договором купли-продажи с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО32 продала ИП ФИО8 №2 камень бут в количестве 45,9 тонн по цене <данные изъяты> рублей;

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО33 продала ИП ФИО8 №2 камень бут в количестве 291 тонны по цене <данные изъяты> рублей;

- договором купли-продажи с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО32 продала ИП ФИО8 №2 камень бут в количестве 24 тонны по цене <данные изъяты> рублей;

- договором на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты>» в лице ФИО8 №2 продало ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО34 130 шт. блоков мраморизованных размерами 400*1000*100;

- договором на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО8 №2 продало ИП ФИО35 130 шт. блоков мраморизованных размерами 400*1000*100;

- договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставил ИП ФИО36 горную породу объемом 1000 тонн согласно Спецификации;

- договором на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО8 №2 поставили ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО8 №2 плитку из мраморизованного известняка 300*600 в количестве 319,615 м.кв;

- договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты> поставило ООО «<данные изъяты>» камень на изготовление архитектурных изделий на общую сумму 578 220 рублей;

- копией журнала научного руководства и авторского надзора по объекту культурного наследия «Лестницы Большие и Малые» середина XIX века, конец XIX века (<...> ул. 23 Мая 1919 года)», в котором имеются записи, выполненные ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ о том, что представлены образцы натурального камня для устройства ступеней и плитка для отделки стен. Авторским надзором согласован вариант 1 для выполнения ступеней и вариант 2 для отделки стен, после чего необходимо изготовить 1 ступень из согласованного образца и согласовать с авторским надзором. При этом авторским надзором не указано, что на образцы камня представлены какие-либо документы, подтверждающие его соответствие требованиям проекта. От ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что разрешается использовать стеновые блоки из Альминского известнякового камня, которую со слов ФИО8 №1 она выполнила весной 2020 года;

- письмом УФК по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на оптическом диске предоставлена выписка о кассовых выплатах из лицевого счета №, открытого в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» (ИНН №), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая перечисление денежных средств на счет АО «Баварский дом» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №;

- письмом ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повышенная истираемость, пониженная прочность на сжатие и стойкость к ударным воздействиям каменных материалов, использованных при выполнении ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия «Лестницы Большие и Малые» середина XIX века, конец XIX века (<...> ул. 23 Мая 1919 года)», снижают износостойкость, деформационную устойчивость и долговечность изделий из них. Использование изделий с повышенной истираемостью и пониженной стойкостью к ударным воздействиям будет негативно влиять на сохранение изделиями требуемых параметров, снижая при этом долговечность конструктивных элементов лестниц на указанном объекте;

- письмом ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому применение на объекте культурного наследия «Лестницы Большие и Малые» середина XIX века, конец XIX века (<...> ул. 23 Мая 1919 года)» изделий из природного камня с сопротивлением ударным воздействиям 40 см в ходе эксплуатации объекта снижает деформационную устойчивость и долговечность изделий, то есть способно привести к более быстрому возникновению деформаций в материале в виде трещин и разрушению элементов конструкции;

- письмом ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому природный камень, использованный для изготовления ступеней и покрытия площадок, при интенсивных эксплуатационных нагрузках на объекте культурного наследия «Лестницы Большие и Малые» середина XIX века, конец XIX века (<...> ул. 23 Мая 1919 года)» будет негативно влиять на сохранение изделиями требуемых параметров, снижая при этом долговечность конструктивных элементов лестниц на указанном объекте. Природный камень, использованный для изготовления ступеней и покрытия площадок на объекте культурного наследия «Лестницы Большие и Малые» середина XIX века, конец XIX века (<...> ул. 23 Мая 1919 года)», по пределу прочности при сжатии в сухом состоянии, согласно требованиям ГОСТ 9479-2011, не может быть отнесен к мраморизованному известняку, в связи с чем не может в должной мере обеспечивать требуемую износостойкость, деформационную устойчивость и долговечность изделий;

- письмом ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выявленные при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на объекте культурного наследия «Лестницы Большие и Малые» середина XIX века, конец XIX века (<...> ул. 23 Мая 1919 года)» разрушения и дефекты изделий из камня, примененных при выполнении ремонтно-реставрационных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, будут развиваться и далее до полного разрушения изделий. В связи с этим дальнейшая безопасная эксплуатация объекта требует полной замены всех изделий из камня, примененных при выполнении ремонтно-реставрационных работ, на изделия из камня с требуемыми проектной документацией характеристиками;

- письмом ГБУ РК «Территориальный фонд геологической информации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории Республики Крым имеется одно месторождение известняков, физико-механические свойства которых соответствуют требованиям проектной документации к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, – Белинское месторождение известняков, расположенное в Ленинском районе Республики Крым. В период с 2014 года по настоящее время добыча полезного ископаемого на указанном месторождении не осуществлялась;

- приказом директора ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность инженера по надзору за строительством (первой категории) отдела строительного контроля и технического надзора;

- должностной инструкцией инженера по надзору за строительством (первой категории) отдела строительного контроля и технического надзора ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры», утвержденной в 2019 году директором данного учреждения, согласно которой ФИО1 уполномочена: осуществлять строительный контроль и технический надзор за ходом, своевременностью и качеством выполнения всех ремонтно-реставрационных (противоаварийных) работ на закрепленных объектах культурного наследия в соответствии с действующими СНиП, ТУ, СП, техническими регламентами (ГОСТ), иными обязательными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, инструкциями и государственными стандартами, регламентирующими технологический уровень, качество и состав выполняемых подрядной организацией работ; контролировать соблюдение проектных решений подрядчиком и требований нормативных документов; проверять наличие документов, удостоверяющих качество используемых изделий и материалов, в том числе технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний; приостанавливать производство работ, если они выполняются с нарушениями требований проектной документации, технического задания и сметы, а также в случае применения недоброкачественных материалов и изделий; не принимать работы, выполненные некачественно и с отступлениями от технического задания, сметы, ГОСТов и других нормативных документов, до их переделки или устранения дефектов; определять объем выполненных работ и принимать их от подрядчика при условии соответствия качества выполнения утвержденным проектам и техническим условиям; визировать и заверять штампами ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» акты о приемке выполненных работ формы КС-2; требовать от подрядной организации выполнения работ в полном соответствии с утвержденной проектной документацией; запрещать подрядной организации применять не соответствующие ГОСТам недоброкачественные строительные материалы, детали и конструкции; не принимать к оплате работы, выполненные с нарушением утвержденного проекта, технических условий и правил ведения строительных работ и работ, выполненных с применением недоброкачественных материалов, деталей и конструкций; требовать немедленного устранения обнаруженных дефектов за счет организаций, виновных в их допущении;

- приказом директора ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» от ДД.ММ.ГГГГ №/СК/19, согласно которому ФИО1 назначена ответственной за ведение строительного контроля, в том числе для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, при выполнении предусмотренных государственным контрактом ремонтно-реставрационных работ.

Из анализа вышеприведенных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств усматривается, что существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной ФИО1 не установлено. Судом первой инстанции надлежащим образом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными доказательствами и приняты судом, а иные были отвергнуты.

Также, вопреки доводам адвоката ФИО43, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 №1, судом первой инстанции обоснованно не установлено, а доказательств того, что у данного свидетеля имеются основания для оговора осужденной, поскольку, как указывает адвокат ФИО43, свидетель пытается избежать собственной ответственности, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Оценивая показания представителя потерпевшей ФИО44, свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №5, ФИО8 №6, ФИО8 №7, ФИО8 №8, ФИО8 №9, ФИО8 №10, ФИО8 №11, ФИО8 №12, ФИО8 №13, ФИО8 №14, ФИО8 №15, ФИО24, ФИО8 №17, ФИО8 №18, эксперта ФИО37, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что их показания последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, заключениями экспертных исследований, результатами оперативно-розыскных мероприятий, и в своей совокупности подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступления, за которое она осуждена.

Доводы адвоката ФИО43 о том, что показания свидетелей ФИО8 №4, ФИО24, ФИО8 №17, в части, оправдывающей ФИО1, оставлены без внимания и что непонятно, какие именно их показания подтверждают вину ФИО1, а также о том, что показания свидетеля ФИО8 №1 судом немотивированно были приняты, как непротиворечащие установленным обстоятельствам, судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из нижеследующего.

Так, показания свидетелей ФИО8 №4, ФИО24, ФИО8 №17, ФИО8 №1 были оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупности образуют единую и взаимосвязанную систему. Они не изолированы, а последовательно дополняют друг друга. Судом первой инстанции правомерно установлено, что показания всех свидетелей, в том числе вышеуказанных, в своей основе совпадают по ключевым, существенным для дела юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем, суд обоснованно положил показания вышеуказанных свидетелей в обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы адвоката ФИО43 о том, что ни один из свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, не ответил на вопрос о различиях в содержании понятий «технический надзор» и «строительный контроль», по мнению судебной коллегии, не влияют на верные выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката ФИО43, верно критически оценил показания свидетеля ФИО8 №5, в той части, что в обязанности ФИО1 не входило проверять документы на поставляемые на объект изделия из камня, так как указанные доводы опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе должностной инструкцией ФИО1, обязывающей ее проверять качество и состав выполняемых подрядной организацией работ, наличие документов, удостоверяющих качество используемых изделий и материалов, а также свидетельскими показаниями. Оснований для иной оценки вышеуказанных показаний свидетеля ФИО8 №5 у судебной коллегии не имеется.

Доводы адвоката ФИО43 о том, что содержание телефонного разговора ФИО1 с ФИО8 №5, приведенного в справке по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО8 №5 в части опровергают домыслы стороны обвинения об осведомленности ФИО1 о примененном материале ненадлежащего качества, по сути, повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, и, по мнению судебной коллегии, данные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Также, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и доводы адвоката ФИО43 о том, что не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия умысла ФИО1 показания свидетеля ФИО8 №9 ввиду того, что он является сотрудником УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю. Так, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно указал, что исполнение свидетелем ФИО8 №9 служебных обязанностей не является самим по себе основанием для признания показаний указанного лица недопустимым доказательством. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Исходя из этого, доводы стороны защиты о несогласии с выводами суда относительно оценки показаний свидетелей являются собственной оценкой этих показаний в качестве способа защиты, что не может повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1

Вместе с тем, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

В то же время, суд вопреки указанным требованиям в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО8 №9, занимавшего должность о/у УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, относительно обстоятельств совершенного преступления, которые стали ему известны со слов ФИО1, то есть те сведения, которые он получил из опроса подозреваемой (обвиняемой), что является не допустимым, в связи с чем эти показания не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденной, а как следствие, исходя из требований закона, согласно которого доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Таким образом, показания свидетеля ФИО8 №9 относительно сведений, которые стали ему известны со слов ФИО1, подлежат исключению из приговора, что не влияет на доказанность вины осужденной ФИО1, учитывая достаточность положенных в основу приговора доказательств, которые в совокупности полностью подтверждают совершение ею преступления, за которое она осуждена.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана оценка приведенным в приговоре показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям эксперта, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку они подтверждают виновность осужденной в совершении инкриминированного ей преступления.

Заключения экспертов, положенных в основу приговора, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд оценивал результаты экспертных исследований в совокупности с другими доказательствами.

Относительно заключения эксперта №Д-18157 судебная коллегия также не находит оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по доводам стороны защиты, которая просит признать недопустимым доказательством указанное заключение по тем основаниям, что в списке исполнителей экспертизы указаны кроме эксперта ФИО37 и иные лица, которые принимали участие в составлении вышеуказанной экспертизы, и они не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку судом первой инстанции было верно установлено, что руководителем работ по производству вышеуказанной экспертизы являлся ФИО62, который и подписал выводы вышеуказанного заключения. Квалификация ФИО37, как эксперта, у суда первой инстанции сомнений не вызывала, как и не вызывает сомнений у судебной коллегии, так как подтверждена соответствующими документами, приложенными к вышеуказанному заключению (дипломами, сертификатами, стажем работы). Иные лица, которые принимали участие в лабораторных исследованиях (указанные в списке исполнителей), выводы экспертизы не составляли и их не подписывали (т. 9, л.д. 118), а как следствие не должны быть предупреждены по ст. 307 УК РФ. Привлечение ответственным за достоверность и законность выводов экспертизы экспертом иных лиц не противоречит требованиям ст. 204 УПК РФ, а как следствие не влечет признание этой экспертизы недопустимым доказательством, как об этом просит сторона защиты.

Кроме этого, не является основанием для признания заключения эксперта №Д-18157 недопустимым доказательством, как об этом утверждает сторона защиты, изъятие экспертом ФИО37 образцов для сравнительного исследования, без процессуального оформления, поскольку это не противоречит требованиям закона, предъявляемым к правилам проведения экспертиз.

При этом, к материалам вышеуказанной экспертизы приложено разрешение Министерства культуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за № на производство работ по отбору и испытанию проб изделий из природного камня, используемых при проведении производственных работ по сохранению объекта культурного наследия на соответствие/несоответствие примененных изделий из природного камня требованиям ГОСТ 9479-2011 и проектно-сметной документации по заявке подрядной организации ФГАОУ ВО «КФУ им. Вернадского) на объекте культурного наследия федерального значения Лестницы Большие и Малые, середина XIX века, конец XIX века <...> ул.23 Мая 1919 года (т. 9, л.д.136-138).

Отбор вышеуказанных проб для производства экспертизы производился с участием представителей организации-производителя работ ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. «Вернадского» Институт «Академия строительства и архитектуры», представителя организации-заказчика работ Управления ФСБ РФ по Республике Крым и г. Севастополю (т. 9, л.д. 147-153).

Исходя из этого, отсутствует нарушение экспертом ФИО37 своих полномочий, предусмотренных ст. 57 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката ФИО43, проведение экспертизы №Д-18157 по назначению следователя не в государственном экспертном учреждении, само по себе не является безусловным основанием для признания этого заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку уголовно-процессуальный закон, определяя порядок назначения и производство судебных экспертиз по уголовному делу, не ограничивает ее проведение только в государственных судебно-экспертных учреждениях, а допускает проведение судебных экспертиз по уголовным делам и в иных учреждениях, которым может быть поручено производство судебной экспертизы (п. 60 ст. 5 УПК РФ), в том числе и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК РФ), что также не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 28 « О судебной экспертизе по уголовным делам».

При этом в производстве экспертных исследований участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, а также, вопреки доводам стороны защиты, использовал соответствующие методики испытаний, которые отображены в заключении эксперта.

Кроме этого, опровергаются доводы адвоката ФИО43 об отсутствии мотивированного постановления о невозможности проведения экспертизы в государственном экспертном учреждении, содержанием постановления о назначении строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 101-102).

Доводы адвоката ФИО43 о том, что у суда первой инстанции имелись все основания для назначения повторной лингвистической экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, так как ответы на поставленные вопросы даны экспертом ФИО63 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и не требуют дополнительных разъяснений и привлечения дополнительных специалистов, поэтому суд обоснованно не усмотрел необходимости для назначения повторной экспертизы, на чем настаивала сторона защиты.

Доводы стороны защиты о том, что возникшие противоречия между выводами заключения строительно-технической экспертизы с результатами представленных стороной защиты письменных доказательств (письмо ООО «<данные изъяты>», протоколы испытаний рифового известняка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение минерало-петрографического анализа природного камня, использованного для реставрации объекта «Большая Митридатская лестница в г. Керчь») судом не устранены, несостоятельны, поскольку судом дана оценка заключению строительно-технической экспертизы, выводы которой не противоречат иным доказательствам, указанным в приговоре, которые в совокупности подтверждают виновность ФИО9 в совершении преступления, за которое она осуждена.

При этом, вопреки утверждению адвоката ФИО43 не является допустимым доказательством, представленная стороной защиты копия заключения минерало-ретрографического анализа природного камня, использованного для реставрации объекта «Большая Митридатская лестница» в <адрес>, а также сведения, изложенные в протоколе испытаний рифового известняка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в письме ООО «<данные изъяты>», поскольку при производстве испытаний образцов природного камня ст. научный сотрудник института реставрации к.г.м.н. ФИО38 и директор проектно-экспертного цента д.т.н. ФИО39 не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им для проведения данного исследования в распоряжение были представлены образцы известняка неизвестного происхождения.

Судебная коллегия, признает верными выводы суда о том, что оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (справка о результатах ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ОРМ «Наведение справок» (справка о результатах ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ) ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и следственные действия по делу проведены соответствующими должностными лицами в пределах их компетенции. Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, представлены следователю и в суд в установленном законом порядке. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Доводы стороны защиты о том, что суд не дал должной оценки протоколу осмотра предметов – аудиозаписи разговора ФИО1 с мужчиной по имени «Юрий» и протоколу осмотра аудиозаписи ее разговора с ФИО8 №2 являются необоснованными ввиду того, что, как усматривается из приговора, судом первой инстанции были оценены все вышеприведенные доказательства по делу в своей совокупности, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об их относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Кроме того, судом были проанализированы и доказательства, представленные стороной защиты, однако они не опровергают выводы суда о виновности осужденной в преступлении, за которое она осуждена.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, по делу отсутствуют. Судом тщательным образом оценены все доказательства в их совокупности, в основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства с приведением мотивов, по которым суд принял эти доказательства.

В то же время, как верно указано государственным обвинителем и стороной защиты, суд ошибочно в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО1 сослался на справку о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 45-49), поскольку согласно содержания указанной справки оперативным путем была получена ДД.ММ.ГГГГ аудиофиксация разговора ФИО1 с сотрудником УФСБ ФИО8 №9 об обстоятельствах приемки работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо, учитывая, что оперативно-розыскные мероприятий не могут подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом установлена специальная процедура, в данном случае опрос ФИО1 сотрудником УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 №9 по обстоятельствам события, за которое она осуждена, должен был быть произведен в присутствии защитника. Более того, ФИО1 не подтвердила в ходе судебного следствия сведения, которые были получены в ходе указанного опроса.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор в данной части изменить, исключив из приговора ссылку суда на справку о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 45-49), как на доказательство виновности ФИО1, а как следствие подлежит исключению и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 41-50), как на доказательство виновности ФИО1, согласно которого была осмотрена указанная запись состоявшегося разговора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и сотрудником УФСБ ФИО8 №9 относительно обстоятельств приемки работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанные изменения не влекут отмену приговора, не являются основаниями для оправдания осужденной, не вызывают сомнений в доказанности ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, поскольку совокупность иных доказательств подтверждает правильность сделанного судом вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Вместе с тем, вопреки доводам адвоката Гениятова Р.Н. оснований для исключения из приговора суда ссылки суда на оптический диск с аудиозаписью вышеуказанного разговора между сотрудником УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО8 №9 и ФИО1 (т. 3, л.д. 50), как на доказательства виновности ФИО1, судебная коллегия не находит, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указанной ссылки, как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, им дана надлежащая оценка в принятых решениях, выводы мотивированы и являются правильными. По делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Дело рассмотрено законным составом суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права осужденной ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы адвоката Гениятова Р.Н. о том, что судом было нарушено право на защиту ввиду того, что ходатайство о назначении комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы было рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату, являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 166) следует, что судом было отказано в назначении повторной экспертизы.

При этом, вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. 256 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы председательствующим не допущено, поскольку ч. 2 ст. 256 УПК РФ не содержит обязательного требования о вынесении постановления об отказе в назначении экспертизы в виде отдельного документа в совещательной комнате.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебной экспертизы, в данном случае комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, не свидетельствует об ограничении прав стороны защиты. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз суд обоснованно не усмотрел.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства разрешены ходатайства о признании доказательств недопустимыми без удаления в совещательную комнату, не противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку доказательства оценены судом при вынесении итогового решения по делу в совещательной комнате, что подтверждается содержанием обжалуемого приговора.

Учитывая изложенное, доводы адвоката Гениятова Р.Н. заявленные в суде апелляционной инстанции со ссылкой на информационное письмо Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за № о разрешении ходатайств в ходе судебного заседания без удаления в совещательную комнату, являются несостоятельными, поскольку суд не может преждевременно дать оценку доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения в силу требованиям закона.

Оснований не соглашаться с решениями суда первой инстанции по заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайствам, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал всем исследованным доказательствам, а также показаниям свидетелей, надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, обоснованно признал, положенные в основу приговора доказательства вины осужденной относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе заключения экспертиз, оспариваемых адвокатами осужденной. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировать ее действия по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, - как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является должностным лицом в его уголовно-правовом толковании, не выполняла организационно-распорядительные функции, являются необоснованными исходя из нижеследующего.

Так, под лицами, использующими свое служебное положение, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, выполняющих управленческие функции, в том числе, в коммерческой организации, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях, коим являлась ФИО1, назначенная на основании приказа директора ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность инженера по надзору за строительством (первой категории) отдела строительного контроля и технического надзора, то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры», в том числе функции по контролю качества и контролю своевременности выполняемых работ, приемке к оплате выполненных работ в соответствии с требованиями к их качеству, а также функции по запрету подрядным организациям применять не соответствующие ГОСТам недоброкачественные строительные материалы, детали, конструкции.

Учитывая вышеизложенное, утверждение адвоката Гениятова Р.Н. о том, что свидетель ФИО8 №14 в ходе судебного следствия указал, что проверка соответствия выполненных работ проектным решениям отнесена к компетенции авторского надзора, который осуществлялся ФИО8 №1, не опровергает верные выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 являлась должностным лицом, выполняющим организационно- распорядительные функции в государственном учреждении, обладала полномочиями способствовать и существенно влиять на принятие решений по вопросам, входящим в круг ее функциональных обязанностей.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств по уголовному делу следует, что на осужденной ФИО1, согласно п. 3.1. должностной инструкции, лежала обязанность «по осуществлению строительного контроля и технического надзора за своевременностью и качеством выполнения всех ремонтно-реставрационных (противоаварийных) работ на закрепленных объектах культурного наследия в соответствии с действующим СНиП, ТУ, СП, техническими регламентами (ГОСТ), иными обязательными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, инструкциями и государственными стандартами, регламентирующими технологический уровень, качество и состав выполняемых подрядной организацией работ».

Таким образом, суд первой инстанции не проигнорировал вышеуказанные показания, а квалифицированно отделил фактические обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение от узкопрофессиональных дискуссий о распределении функций. Такая оценка является прерогативой суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Кроме того, доводы стороны защиты со ссылкой на п.п. 3.1, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3 ГОСТа Р 56254-2015, п. 3.8 ГОСТа 51869-2018 о том, что функция по проверке соответствия по проектно-сметной документации выполняемых работ возложена на авторский надзор, что ФИО9 не нарушала нормы и правила, касающиеся нарушений технического надзора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы верно оценены критически.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с п. 4.8 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56254-2014 «Технический надзор на объектах культурного наследия. Основные положения», физические и юридические лица, осуществляющие технический надзор, не имеют права корректировать разработанные проектные решения и сметную документацию и вносить в них изменения.

Согласно п. 7.1 ГОСТ Р 56254-2014, лица, осуществляющие технический надзор, обязаны принимать участие в подписании подготовленных подрядной организацией актов о приемке выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия в части видов, объемов и стоимости выполненных работ, за исключением видов и объемов работ, выполненных с ненадлежащим качеством или не в соответствии с проектными решениями. Кроме того вышеуказанные лица обязаны контролировать подрядчика в ведении исполнительной и технической документации, в том числе наличия документов, подтверждающих качество материалов, используемых при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и т.д.) а также за соответствием применяемых материалов, заложенных в проектных решениях.

Пункт 8.1 ГОСТ Р 56254-2014 предусматривает, что лица, осуществляющие технический надзор, имеют право требовать от подрядной организации выполнения производственных работ, применения материалов, изделий, конструкций и оборудования в соответствии с разработанными проектными решениями и сметной документацией.

Из показаний ФИО1 следует, что именно ею производилась приемка ступеней, которые использовались для реставрации на объекте «Большая Митридатская лестница и Малая (ФИО4) Митридатская лестница», при приемке которых она осматривала изделия из природного камня визуально, часть которого отбраковывала, а также сертификаты на вышеуказанные изделия.

Согласно технического задания государственного контракта №, предметом которого является выполнение ремонтно-реставрационных работ, по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Лестницы Большие и Малые» середина XIX века, конец XIX века (<...> ул. 23 Мая 1919 года)», все применяемые при выполнении работ материалы должны строго соответствовать требованиям проектной документации и ГОСТу.

Из п. 5.1.2 межгосударственного стандарта ГОСТ 9479-2011 «Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий» следует, что плотный известняк по физико-механическому показателю «Предел прочности при сжатии породы в сухом состоянии» должен иметь значение не менее 25 МПа (250 кг/см?).

Согласно п. 5.1.5 ГОСТ 9479-2011, горные породы, изделия из которых применяют для покрытия полов и лестниц общественных, административных, производственных зданий, а также для плит мощения и мемориальных сооружений, должны быть стойкими к механическим воздействиям. Стойкость горной породы к механическим воздействиям характеризуют истираемостью и стойкостью к ударным воздействиям. Пунктом 5.1.6 (таблица 5) ГОСТ 9479-2011 предусмотрено, что истираемость горных пород при значительном и весьма значительном механическом воздействии должна составлять не более 0,5 г/см? (1,9 мм), а стойкость к ударным воздействиям – не менее 50 см.

В соответствии с требованиями раздела 1 «Пояснительная записка» и раздела 3 «Архитектурные решения» проектной документации, разработанной ООО «Меандр» в 2017 году, по вышеуказанному объекту культурного наследия федерального значения при выполнении ремонтно-реставрационных работ на объекте: кладка стен должна быть выполнена из плотного известняка прочностью 250 кг/см? (25 МПа), согласно ГОСТ 9479-2011; ступени и покрытия площадок должны быть выполнены из мраморизованного известняка истираемостью 0,5 г/см? (1,9 мм), сопротивление ударным воздействиям – не менее 50 см, согласно ГОСТ 9479-2011.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы №/Д-18157 от ДД.ММ.ГГГГ, образцы камня природного, использованного для изготовления ступеней и плит перекрытия лестничных площадок, а также блоков кладки стен Большой и Малой (Константиновской) Митридатских лестниц, не соответствуют требованиям проектно-сметной документации по объекту культурного наследия «Лестницы Большие и Малые» середина XIX века, конец XIX века (<...> ул. 23 Мая 1919 года)».

Аналогичное следует из заключения ФГАОУ ВО «КФУ им В.И. Вернадского» №/Д-1137 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола испытаний №С от ДД.ММ.ГГГГ результатов испытаний физико-механических показателей, с которым ФИО1 была ознакомлена на момент начала выполнения работ по государственному контракту №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наследие» предоставляло для испытаний в Автономную некоммерческую организацию в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве «Исследователь» г. Краснодар образцы природного камня для проведения лабораторных испытаний на пределы прочности при сжатии породы в сухом состоянии, на среднюю плотность, водопоглощение. Содержание указанного протокола испытаний подтверждает, что представленные на исследование образцы камня не соответствуют по своим техническим характеристикам требованиям проектной документации к государственному контракту № и ГОСТ 9479-2011.

Из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>» следует, что ИП ФИО8 №2 предоставил для испытания ступени с целью установления соответствия ступеней требованиям ГОСТ 23342-2012 «Изделия архитектурно-строительные из природного камня». В ходе вышеуказанных испытаний изделие проверялось на пределы прочности при сжатии породы в сухом состоянии, средняя плотность, водопоглощение и истираемость.

Из протокола испытаний №/V-05Э/06/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>» следует, что ООО «<данные изъяты>» предоставил для испытания ступени с целью установления соответствия ступеней требованиям ГОСТ 23342-2012 «Изделия архитектурно-строительные из природного камня». В ходе вышеуказанных испытаний изделие проверялось на пределы прочности при сжатии породы в сухом состоянии, средняя плотность, водопоглощение и истираемость.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что ступени из природного камня, поставляемого на вышеуказанный объект не были исследованы на показатели, предусмотренные ГОСТ 9479-2011, а исследовались на соответствие ГОСТ 23342-2012, что не соответствует техническому заданию. Кроме того, при вышеуказанных лабораторных исследованиях не было проверено изделие на показатель сопротивления ударных воздействий.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с требованиями ГОСТ 9479-2011, плотный известняк по физико-механическому показателю «Предел прочности при сжатии породы в сухом состоянии» должен иметь значение не менее 25 МПа (250 кг/см?). Как следует из вышеуказанных лабораторных исследований, вышеуказанный показатель составлял 24,8 Мпа, 19,2 Мпа, 18,6 Мпа, 12,7 Мпа, что также не соответствует требованиям ГОСТа 9479-2011.

Кроме того, суд обоснованно сослался на показания ФИО8 №2, ФИО24, из которых следует, что какие-либо требования о предоставлении сертификатов, протоколов испытаний на вышеуказанные изделия при приеме на объекте ФИО1 у них не требовала, а затребовала их уже в рамках проведения проверки правоохранительными органами по вышеуказанному факту, что опровергает показания ФИО1 о замене Сертификата соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты> на ступени, плитки мощения из мраморизованного известняка на Сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>» на ступени, плитки мощения из плотного известняка. Кроме того, из показаний ФИО8 №2 следует, что в июне 2020 года он передал ФИО1 копии как Сертификата соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>» на ступени, плитки мощения из мраморизованного известняка, так и Сертификата соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты> на ступени, плитки мощения из плотного известняка.

Учитывая вышеизложенное, ошибочными и неверными являются доводы адвоката Гениятова Р.Н. о том, что в ходе судебного следствия установлено, что компетентными и уполномоченными действующим законодательством на проверку соответствия качества применяемого материала лицами явилось лицо, осуществляющее авторский надзор и подрядчик. Данные выводы стороны защиты сделаны на основании собственной оценки доказательств по делу.

При этом, доводы стороны защиты о том, что должностная инструкция инженера по надзору за строительством отдела строительного контроля и технического надзора ФИО1 была разработана и представлена в правоохранительные органы лишь после начала проведения ими соответствующих проверочных мероприятий, не подтверждены материалами уголовного дела, а как следствие не опровергают правильные выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Более того, доводы стороны защиты об отсутствии в должностной инструкции даты ее утверждения, не установления факта ее разработки конкретными лицами, а также даты ознакомления с ней ФИО1, как и заявленные доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что ее не знакомили с приказом, а только устно уведомили, что она направляется в г. Керчь, не свидетельствуют о неосведомленности осужденной о круге ее обязанностей и полномочий, определенных должностной инструкцией, а также опровергаются фактическими действиями осужденной по выполнению возложенных на нее обязанностей при осуществлении своих полномочий, в том числе в рамках заключенного государственного контракта.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что утверждение адвоката Гениятова Р.Н. о том, что судом был проигнорирован факт закрепления ФИО1 ответственной за осуществление строительного контроля, а не технического надзора, являются голословными, опровергаются содержанием п. 3.1 Должностной инструкции инженера по надзору за строительством (первой категории) отдела строительного контроля и технического надзора ФИО1

При этом, судебная коллегия полагает, что доводы адвоката Гениятова Р.Н. о том, что выводы заключения лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствуют о наличии у ФИО1 осведомленности о несоответствии примененного при реконструкции материала проектным решениям на стадии производства работ, являются субъективной оценкой адвоката, повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном приговоре, и не опровергают верные выводы суда об осведомленности ФИО1 на момент выполнения работ по государственному контракту № об использовании подрядчиком изделий из камня, не соответствующего требованиям проектной документации. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты со ссылкой на показаниям свидетеля ФИО8 №2 о том, что судом не установлено, что инкриминируемое ФИО1 деяние было ею совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, опровергаются установленными на основе совокупности исследованных доказательств фактическими обстоятельствами по уголовному делу, которые прямо подтверждают временные рамки противоправной деятельности ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты о том, что судом не был установлен корыстный умысел или иная личная заинтересованность, а утверждение суда о наличии дружеских отношений с директором АО «<данные изъяты>» ФИО8 №4 опровергнуто показаниями ФИО8 №4, ФИО1, ФИО8 №5, что показания ФИО8 №5 опровергают мотив якобы совершенного преступления, суд первой инстанции правильно установил субъективную сторону преступления, усмотрев наличие прямого умысла у осужденной на совершение действий, явно выходящих за пределы предоставленных полномочий, с иной личной заинтересованностью, поскольку указанное подтверждено всей совокупностью исследованных доказательств, к которым относятся и сведения, полученные от указанных адвокатом свидетелей.

Указанные доводы адвоката ФИО43 ошибочно подменяют юридическое понятие прямого умысла, он дает свою оценку показаниям указанных лиц, без сопоставления со всеми доказательствами, на которые ссылает суд в приговоре, и которые свидетельствуют о наличии установленного судом умысла.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на основании совокупности исследованных по делу доказательств, из фактических обстоятельств установленных судом по уголовному делу следует, что обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала явно выходя за пределы предоставленных ей полномочий и превышая их, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства, желала и сознательно допускала эти последствия.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд верно констатировал, что ФИО1, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте и на своем рабочем месте, расположенном по адресу: ФИО5, <адрес>, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий и превышая их, заведомо и достоверно зная о том, что применяемые подрядчиком при выполнении ремонтно-реставрационных работ, предусмотренных государственным контрактом, материалы – изделия из камня (блоки кладки и облицовки стен, ступени и плиты покрытия площадок) по своим качественным и физико-механическим показателям, в том числе связанным с повышенной истираемостью, пониженной прочностью на сжатие и стойкостью к ударным воздействиям, не соответствовали требованиям проектной документации и требованиям ГОСТ 9479-2011, в связи с чем не подлежали ни при каких обстоятельствах приемке ФИО1 и оплате со стороны заказчика, незаконно, не имея на это соответствующих полномочий и при отсутствии предусмотренных законодательством об охране объектов культурного наследия оснований, в рамках исполнения государственного контракта намеренно и осознанно разрешила и согласовала использование подрядчиком изделий из камня (блоков кладки и облицовки стен, ступеней и плит покрытия площадок), которые по своим качественным и физико-механическим показателям заведомо для ФИО1 не соответствовали требованиям проектной документации и требованиям ГОСТ 9479-2011, тем самым, фактически изменив и скорректировав разработанные ООО «<данные изъяты> проектные решения, и приняла у АО «<данные изъяты>» работы по сохранению объекта культурного наследия, произведенные с использованием вышеуказанных некачественных изделий из камня, подтвердив их, якобы, качество и объем, лично подписав предоставленные представителями АО «<данные изъяты>» акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года, являющиеся основанием для оплаты этих работ со стороны учреждения в адрес подрядчика. В результате указанных умышленных противоправных действий ФИО1, такие ее действия повлекли незаконное перечисление в адрес АО «<данные изъяты>» денежных средств в общей сумме 211 676 260,46 рубля за использованные при выполнении по государственному контракту ремонтно-реставрационных работ некачественные и не соответствующие требованиям проектной документации и ГОСТ 9479-2011 изделия из камня.

Таким образом, как верно установлено судом, характер действий ФИО1, явно выходящий за пределы ее полномочий, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга граждан, и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в сфере рационального и эффективного использования бюджетных средств, а также в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, предотвращения их разрушения, поскольку повышенная истираемость, пониженная прочность на сжатие и стойкость к ударным воздействиям каменных материалов не могут в должной мере обеспечить требуемую износостойкость, деформационную устойчивость и долговечность изделий из них в ходе эксплуатации объекта и, как следствие, негативно влияют на сроки эксплуатации, сохранение изделиями требуемых параметров, снижая при этом долговечность конструктивных элементов лестниц на объекте и приводя к их разрушению.

При этом, доводы защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гениятова Р.Н. о том, что отсутствует связь между действиям ФИО1 и последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в сфере рационального и эффективного использования бюджетных средств, а также в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, предотвращения их разрушения, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая критическая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Более того, как верно установлено судом, изменение проектных решений, разрешение и согласование применения и приемка ФИО1 использованных подрядчиком – АО «<данные изъяты>» при выполнении ремонтно-реставрационных работ по государственному контракту некачественных изделий из камня, не соответствующих требованиям проектной документации и ГОСТ 9479-2011, повлекли разрушение элементов конструкции объекта, в том числе ступеней и накрывочных плит лестничных площадок, а также блоков кладки стен. Указанные дефекты, выявленные в изделиях из камня, будут развиваться и далее до полного разрушения изделий. Такое состояние объекта, его продолжающееся разрушение, ставящее под угрозу безопасность эксплуатации, безопасность жизни и здоровья граждан, требует полной замены всех изделий из камня, примененных при выполнении ремонтно-реставрационных работ, на изделия из камня с требуемыми проектной документацией характеристиками, то есть, проведение комплекса восстановительных реставрационных работ и дополнительные значительные затраты бюджетных средств, что также существенно нарушает права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства по обеспечению сохранности объектов культурного наследия.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что действия ФИО1 носили явный, очевидный выход за рамки ее полномочий. Сама очевидность этого выхода свидетельствует о сознательном нарушении закона.

При этом, доводы адвоката Гениятова Р.Н. о том, что материалы уголовного дела не содержат никаких доказательств того, что ФИО1 совершила активные действия по внесению изменений в разработанные ООО «<данные изъяты>» решения, являются голословными и опровергаются представленными в дело и исследованными судом первой инстанции совокупностью доказательств, которые прямо подтверждают, как активные действия, так и преступный характер действия ФИО1

Так, доказательства активных действий ФИО1 носят прямой и конкретный характер, они документально зафиксированы и подтверждены завизированием ФИО1 актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года, которые являлись основанием для составления справки по форме № КС-3, что явилось основанием для оплаты этих работ со стороны учреждения в адрес подрядчика.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, данными умышленными противоправными действиями ФИО1 дискредитировала себя как представителя государственного учреждения, уполномоченного на осуществление функций строительного контроля и технического надзора при выполнении ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия, тем самым, существенно подорвав авторитет и доверие граждан к ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры», Министерству культуры Республики Крым, другим органам государственной власти и занимаемой ею должности, чем также существенно нарушила права и законные интересы указанных организаций, охраняемые законом интересы общества и государства.

Установив указанные в приговоре обстоятельства, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в инкриминируемом ей преступлении.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, доводы адвоката Гениятова Р.Н. о том, что не имеется доказательств, подтверждающих факт дискредитации ФИО1 органов государственной власти, ее должностного статуса, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 не является специалистом в области камневедения (петрологии), последняя должна была потребовать для проверки качества вышеуказанных изделий, сертификаты на качество вышеуказанной продукции, протоколы лабораторных исследований.

При этом, доводы адвоката Гениятова Р.Н. о том, что вышеуказанные выводы суда свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления по неосторожности, являются ошибочным и основаны на неправильном толковании выводов суда, основанных на установленных фактических обстоятельствах дела и изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции верно сослался на показания свидетеля ФИО8 №1, согласно которым в декабре 2019 года ФИО1 достоверно знала о протоколе испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №С на используемый при выполнении работ по государственному контракту № камень, не соответствовавший требованиям проектной документации и ГОСТ 9479-2011.

Суд обоснованно и мотивированно критически отнесся к показаниям ФИО1, что ей не было известно, что для изготовления ступеней для вышеуказанного объекта ФИО8 №2 приобретал природный камень у физических лиц и у индивидуальных предпринимателей, так как она считала, что у ФИО8 №2 имеется свой карьер, где последний занимается добычей вышеуказанного камня.

Так, из материалов уголовного дела и из показаний самой ФИО1 следует, что она совместно с иными лицами выезжали на карьер в <адрес> около <адрес>, где добывается природный камень, который мог бы подойти под требования ГОСТа, но на вышеуказанном карьере не оказалось нужного количества камня.

Сведений о том, что ФИО1 выясняла вопрос, с какого месторождения был добыт вышеуказанный камень, суду не было представлено, о чем верно отмечено в приговоре судом первой инстанции.

Из показаний ФИО1, данных в ходе судебного следствия суда первой инстанции следует, что в журнале авторского надзора обязательно указание о месте нахождения карьера, в котором добывается камень, в связи с чем это не указано, последняя ничего не смогла пояснить.

Ввиду изложенного, вопреки доводам адвоката ФИО43 о том, что неверными являются выводы суда сводящиеся к тому, что ФИО1 должна была проверять соответствие камня требованиям ФИО67 9479-2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не требовала и не производила проверку документов на изделия из природного камня (ступеней) на входном контроле, что входило в ее должностные обязанности.

Кроме того, согласно журнала научного руководства и авторского надзора по объекту культурного наследия «Лестницы Большие и Малые» середина XIX века, конец XIX века (<...> ул. 23 Мая 1919 года)», в последнем имеются записи, выполненные ДД.ММ.ГГГГ представителем авторского надзора ФИО8 №1 о том, что представлены образцы натурального камня для устройства ступеней и плитка для отделки стен. Авторским надзором согласован вариант 1 для выполнения ступеней и вариант 2 для отделки стен, после чего необходимо изготовить 1 ступень из согласованного образца и согласовать с авторским надзором. При этом авторским надзором не указано, что на образцы камня представлены какие-либо документы, подтверждающие его соответствие требованиям проекта. Также нет указаний о том, что изготовленная ступень из утвержденного образца, согласована с авторским надзором.

Как указывала ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции у нее имелся свободный доступ к вышеуказанному Журналу авторского надзора, и указания в вышеуказанном журнале, выполненные авторским надзором, для нее обязательны к исполнению.

Вместе с тем, ФИО1 приняла изделия из природного камня (ступени), которые не были согласованы с авторским надзором и не соответствовали требованиям ГОСТ по своим техническим характеристикам.

Судебная коллегия полагает, что доводы стороны защиты о том, что завизированные ФИО1 штампом «Объем и качество выполненных работ подтверждаю» акты по форме КС-2 не являются официальными документами, влекущими наступление юридических последствий, а подпись последней подтверждает только объем и качество выполненных работ и не является обязательной для простановки в указанных актах, являются необоснованными ввиду нижеизложенного.

Так, судом верно установлено, что Акт по форме № КС-2 составляется для приемки выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ.

Справка по форме № КС-3 составляется для расчета с заказчиком за выполненные в отчетном периоде работы. Она заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, выводы суда о том, что подписанные ФИО1, предоставленные представителями АО «Баварский дом» акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №№, 17, 18, 19, 23; от ДД.ММ.ГГГГ №№, 25; от ДД.ММ.ГГГГ №№, 31, 38, 39; от ДД.ММ.ГГГГ №№, 44; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №№, 48, 49, 52; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №№, 64; от ДД.ММ.ГГГГ №№, 66, 67, 68; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №№, 82, 88; от ДД.ММ.ГГГГ №№, 92; от ДД.ММ.ГГГГ №№, 108, 112; от ДД.ММ.ГГГГ №№, 119, 120, 121, 122, 125, являлись основанием для составления справки по форме № КС-3, что явилось основанием для оплаты этих работ со стороны учреждения в адрес подрядчика, являются обоснованными и мотивированными. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При этом, доводы стороны защиты о том, что акт по форме КС-2 не является официальным документом и его применение в целях исполнения государственного контракта не является обязательным, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным и опровергается действующим законодательском, а также сложившейся правоприменительной практикой в сфере строительства и государственных закупок.

Так, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 является утвержденным Постановлением Госкомстата России документом первичного учетного документа для учета в строительстве (Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 года № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»). В соответствии ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

При осуществлении работ по государственному контракту на строительство/реконструкцию, в силу прямого указания законодательства о контактной системе (44-ФЗ) и градостроительного кодекса, оформление первичных документов, подтверждающих объем, стоимость и факт выполненных работ, является обязательным элементом надлежащего исполнения контракта. Форма КС-2 является общепринятым и легитимным способом такого оформления.

Кроме того, доводы адвоката ФИО43 о том, что судом не опровергнута позиция стороны защиты о несоответствии содержания завизированных ФИО1 актов КС-2 требованиям законодательства, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данные доводы являются субъективными, противоречат требования ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, о чем непосредственно ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, судебная коллегия не находит, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, работая в должности инженера по надзору за строительством (первой категории) отдела строительного контроля и технического надзора ГАУ РК «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры», совершила явно выходящие за пределы ее полномочий действия, связанные умышленным нарушением требований законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия при осуществлении строительного контроля и технического надзора, а также при приемке работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения.

Утверждение адвоката ФИО43 о том, что обстоятельства реконструкции Митридатских лестниц и последствия этой работы лежат исключительно в плоскости гражданско-правовых отношений двух хозяйственных субъектов, являются необоснованным ввиду того, что судом первой инстанции верно установлено, что действия ФИО1 содержат все признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Несогласие стороны защиты с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты в ходе судебного следствия, не свидетельствуют о наличии у суда обвинительного уклона. Все доводы защиты были предметом проверки в суде первой инстанций и судом приняты необходимые и эффективные меры для тщательного их исследования.

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Так, в качестве данных о личности осужденной ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтено, что по месту проживания ФИО1 характеризуется с положительной сторон, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признано и учтено, что она является пенсионеркой, состояние здоровья подсудимой, которая имеет ряд заболеваний: <данные изъяты>; имеет на иждивении сына ФИО41 ДД.ММ.ГГГГр., который является <данные изъяты>.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденной, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных в полной мере, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденной, судом, верно, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершенное ею преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Вопреки доводам адвоката Ромаченко С.И. по своему виду и сроку назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности, назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ, соответствует принципам справедливости и гуманизма.

Также, суд первой инстанции, учитывая, что в данном случае назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с осуществлением контроля и надзора за проведением строительных, технических, ремонтно-реставрационных, противоаварийных работ, является обоснованным и мотивировано тем, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в связи с выполнением последней обязанностей, связанных с осуществлением строительного контроля и технического надзора за ходом, своевременностью и качеством выполнения всех ремонтно-реставрационных (противоаварийных) работ.

В то же время, срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с осуществлением контроля и надзора за проведением строительных, технических, ремонтно-реставрационных, противоаварийных работ подлежит снижению, поскольку суд первой инстанции определил его в максимально возможном размере 3 года, без учета данных о личности осужденной, в частности – имеющихся у нее обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, оснований для его изменения, не установлено.

Зачет времени нахождения ФИО1 под домашним арестом, как и время задержания и содержания последней под стражей в срок лишения свободы, произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы государственного обвинителя о том, что излишне указано в приговоре на применение ст. 316 УПК РФ ввиду того, что данная норма применяется при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства, согласно положениям Главы 40 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что указанная в описательно-мотивировочной части приговора ссылка на ст. 316 УПК РФ является явной опиской, в связи с чем, подлежит исключению из приговора, как ошибочно указанная.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изменение приговора в указанной части не влечет ухудшения положения осужденной, не нарушает ее право на защиту, в связи с чем, оснований для отмены приговора в этой части и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, вопрос относительного гражданского иска, судом первой инстанции разрешен верно, оснований для удовлетворения апелляционного представления в данной части, не имеется.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Министерством культуры Республики Крым заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО1 и АО «<данные изъяты>» имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей (т. 8, л.д. 159-164).

Выводы суда о признании за гражданским истцом Министерством культуры Республики Крым права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ввиду того, что при рассмотрении уголовного дела сторонами не заявлялись ходатайства о привлечении АО «<данные изъяты>» в качестве соответчика, что в суде возникла необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие дополнительных расчетов, являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы государственного обвинителя об удовлетворении гражданского иска и взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей являются преждевременными, поскольку из содержания гражданского иска следует, что Министерство культуры Республики Крым просило взыскать имущественный ущерб солидарно с ФИО1 и АО <данные изъяты>», а не лично с ФИО1, как об этом указывает государственный обвинитель в своем апелляционном представлении.

Судьба вещественных доказательств, а также вопрос о сохранении ареста на имущество ФИО1 разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении осужденной ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты и для отмены приговора по доводам этих жалоб, не имеется.

Другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на ст. 316 УПК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО8 №9 относительно сведений, которые стали ему известны из опроса ФИО1;

- исключить из приговора ссылку суда на справку о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 45-49) и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 41-50), как на доказательства виновности ФИО1;

- снизить размер назначенного ФИО1 судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с осуществлением контроля и надзора за проведением строительных, технических, ремонтно-реставрационных, противоаварийных работ до 2 (двух) лет.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи