Приговор № 1-77/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-77/2018

Дело №1-77/2018

Следственный №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 25 мая 2018 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.

с участием

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Мякишевой М.В.,

при секретаре Серегиной О.В.

потерпевших СВЕ, ЧДМ

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

Постановлением Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., измененным Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, постановлено исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.;

приговором Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п. «б» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом В части 2 статьи 158, пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Росссийской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Посудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час. 10 мин., ФИО1 после внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с тумбочки в зале вышеуказанного дома путем свободного доступа, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон «Huawei CUN-U29 » (Хуавей КАН-У29) золотистого цвета, стоимостью 6000 рублей, прозрачный силиконовый чехол для сотового телефон «Huawei CUN-U29 » (Хуавей КАН-У29), стоимостью 400 рублей, наклейку универсальную для экрана сотового телефона«Huawei CUN-U29 » (Хуавей КАН-У29), стоимостью 400 рублей, принадлежащие гр. СВЕ

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему СВЕ, материальный ущерб на сумму 6800 рублей.

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. ФИО1, после внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Трудовой, <адрес>, из шкафа вышеуказанного дома, путем свободного доступа, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил углошлифовальную машинку 115/900 «Интерскол» в корпусе серого цвета, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ЧДМ, причинив последнему материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13-20 часов, во исполнение единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, находясь в летней кухне, находящейся под одной крышей дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Трудовой, <адрес>, путем свободного доступа умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS 170» (штиль МС 170) в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ЧДМ

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ЧДМ материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, письменных материалах дела.

Так, потерпевший СВЕ суду показал, что у него имеется сотовый телефон «Хаувей» в золотистом корпусе, сенсорный, он его брал в кредит, и он обошелся ему 6000 рублей, также приобретал еще чехол прозрачный стоимостью 500 рублей, пленку 300-400 рублей, защитное стекло. Его брат ФИО1 ночевал у него дома по адресу: г. <адрес> Южный <адрес>. Сотовый телефон СВЕ телефон находился на тумбочке, заряжался. Утром СВЕ проснулся, телефона на тумбочке не обнаружил. Сын его гражданской жены ушел в школу, они сначала думали, что это он взял телефон. Когда он вернулся из школы, они у него спросили, брал ли он телефон, он ответил, что не брал. Они стали искать телефон в доме. О том, что телефон мог взять брат, он не подумал. Он обратился в полицию по факту кражи телефона на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Кража телефона произошла ДД.ММ.ГГГГ Сотовый телефон был ему возвращен в рабочем состоянии сотрудниками полиции. Ущерб в 6800 рублей в момент хищения являлся для него значительными, т.к. в тот момент не мог взять сотовый телефон за наличный расчет, а только в кредит, доход в тот момент составлял 20 000 рублей. Он проживал с ШАВ и двумя несовершеннолетними детьми 3 года и 12 лет. На тот момент ФИО2 не работала, она находилась в декрете, выплат на ребенка она не получала. У него на тот момент были еще кредитные обязательства, а именно оплачивал кредит за телевизор - 1200 ежемесячно, а также он в рассрочку приобрел одежду, и выплачивал за нее по 1200-1500 рублей в месяц. О том, что похитил телефон его брат и затем сдал его в комиссионный магазин, ему сообщили в полиции.

Потерпевший ЧДМ суду показал, что подсудимый ФИО1 проживал у него дома с П-вым и ФИО3. Все они помогали Ч по хозяйству. ФИО4 пришел в понедельник и принес 500 рублей. На вопрос Ч пояснил, что занял их у бабушки. Они на эти деньги купили сигарет и продуктов. Во вторник Ч со своей сожительницей уехал к родственникам в <адрес>, приехав, обнаружил, что нет «болгарки» (углошлифовальной машинки «Интерскол»), которая находилась на шкафу в кухне. Ч пошел на летнюю кухню и обнаружил, что пропала бензопила «Штиль», которая там хранилась. В понедельник он и ФИО4 пилили дрова. Они вместе с ФИО4 положили пилу на летней кухне. Куда ключ Ч вешал от летней кухни, ФИО4 тоже видел. Когда Ч искал бензпилу и «болгарку», подсудимый находился все это время в него в доме, Ч у него спрашивал, брал ли он бензопилу и болгарку, ФИО4 отрицал. В субботу Ч обратился в полицию. После обращения в полицию инструменты изъяли и вернули в рабочем состоянии. Он приобретал бензопилу года три назад за 9800 рублей, а болгарку - в 2017г. С оценкой похищенного согласен. Ущерб в 8000 рублей не является для него значительным. На момент хищения он получал пенсию 2700 рублей в месяц, как ветеран боевых действий. Также на тот момент официально не работал, но занимался ремонтом и покраской автомобилей. На тот момент его заработок составлял не менее 20000 рублей в месяц. За 8000 он бы смог приобрести подержанные инструменты.

Из показаний потерпевшего ЧДМ на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: <адрес> гор. <адрес> Трудовой, <адрес>, совместно с сожительницей ОГ и со своими знакомыми ПРО и ХЕЮ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел его знакомый ФИО8 и попросился пожить у него некоторое время. Он согласился. Вещей у ФИО4 не было. На следующий день, Ч, П Х и ФИО4 пилили дрова на участке его дома бензопилой STIHL. Бензопила у него находилась в летней кухне, дверь в летнюю кухню запирается на замок, а ключи от летней кухни, находились в кухне дома. Летняя кухня расположена под одной крышей с домом. После того, как попилили дрова, бензопилу ФИО4 занес обратно в летнюю кухню. Ключи от летней кухни находились дома также в кухне. Затем все находились дома, но через некоторое время ФИО4 уходил из дома. Как он уходил, он не видел. Вечером в тот же день ФИО4 принес деньги и отдал ему 500 рублей, одной купюрой и объяснил, что это - деньги на продукты. В тот же день приобрели на эти деньги спиртное и продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ вечером он обнаружил, что из шкафа в кухне пропала «болгарка», в летней кухне не оказалось бензопилы. О случившемся он сообщил в полицию, позже узнал, что кражу совершил подсудимый. Ущерб является для него значительным, т.к. у него имеется доход в 2600 рублей, его сожительница не работает (том1, л.д.81-83).

Свидетель ЧВВ суду показал, что проживает с его матерью ШАВ и СВЕ по адресу: <адрес> К ним в гости приходил А - брат СВЕ Ч встал утром, собрался в школу, видел, что сотовый телефон лежит на шкафу. Когда Ч пришел школы, СВЕ спросил у него, брал ли он телефон, он ответил, что не брал. Он пришел из школы в 14 часов, А в это время уже не было. Они вместе искали телефон, но не нашли.

Свидетель ШАВ суду показала, что больше года проживает с СВЕ У них на иждивении находятся двое детей. На момент кражи она получала пособие в 7500 рублей на дочь. СВЕ содержит их семью, работает на заводе, где заработная плата составляет от 20 000до 30 000 рублей. Телефон «Хаувей» СВЕ приобрел в кредит, так как сразу за наличный расчет он не смог бы его купить. Утром она встала, чтобы проводить ребенка в школу. Где находится телефон, она не обратила внимание. Сын ушел в школу. Проснулся СВЕ и стал спрашивать, где его телефон. ФИО1 предположил, что телефон взял сын ШН. ФИО1 пояснил, что он телефон не брал. Она пыталась набрать номер телефона СВЕ, шли гудки, а под вечер абонентский номер стал недоступен. Когда сын пришел из школы, то на ее вопрос ответил, что телефон не брал. На момент пропажи телефона они выплачивали за него кредит, а также кредит за компьютер. Ежемесячная плата за кредит и телефон составляет 1500 рублей, за компьютер - 2000 рублей, в рассрочку СВЕ оплачивал одежду 1000 рублей в месяц. Она получает алименты от бышего мужа от 1000 рублей до 5000 рублей ежемесячно.

Свидетель ВИА суду показал, что ФИО1 пришел к нему вечером и предложил купить у него «болгарку», уверил его, что она не ворованная, пояснил, что ему нечем оплачивать кредит. ФИО4 предложил цену в 500 рублей и В согласился. «Болгарка» была новая на вид, в рабочем состоянии. ФИО1 приходил к нему вечером

Он отдал ФИО4 деньги одной купюрой в 500 рублей.

Свидетель ЗСЮ суду показал, что к нему подошел ФИО1, в первой половине дня, и предложил приобрести «болгарку», но она ему была не нужна. На следующий день ФИО4 принес пилу «Штиль» в светлое время дня, сказал, что пила на гарантии, и ему нужны деньги для того, чтобы внести деньги за кредит, продал ЗСЮ данную пилу за одну тысячу рублей. У пилы были неисправности, т.е. цепь пришла в негодность, требовалась ее замена. Он посмотрел, что она этих денег стоит, и приобрел ее у ФИО4. Сотрудники полиции приехали и показали фотографию ФИО1 ЗСЮ им сказал, что приобретал у него пилу, они ее изъяли.

Свидетель ПРО суду показал, что он проживал временно у ЧДМ ФИО1 также проживал у Ч. Они с ФИО4 вместе пилили дрова. «Болгарка» хранилась на видном месте в доме на кухне на шкафу, а бензопила - в летней кухне под замком. ФИО4 знал, где хранился ключ от летней кухни. Когда обнаружили пропажу «болгарки» и бензопилы, они спрашивали у ФИО4 об их пропаже, но он отрицал, что брал инструменты. Пропавшие инструменты они искали в доме, спрашивали у знакомых и соседей.

Свидетель ХЕЮ суду показал, что вместе с ФИО1 проживали у ФИО5 пропали пила и «болгарка», искали еих все вместе, и ФИО4 искал с ними, не признавался в хищении. «Болгарка» и бензопила хранились на видном месте, «болгарка» - в кухне на шкафу в доме, а бензопила - в летней кухне под замком. ФИО4 знал, где хранился ключ от летней кухни, знал о наличии бензопилы, так как они вместе пилили дрова.

Свидетель ОМД суду показал, что работает в ООО «КомпМастер». Они приобретаеют у населения товары, оценивают их, и продают. Магазин находится по адресу: <адрес>. В магазине сотрудники полиции изымали приходный кассовый ордер на сотовый телефон «Хаувей». Он не помнит, кто приносил данный телефон. Товар принимается по паспорту, имеется клиентская база. Телефон «Хаувей» золотистого цвета очень хорошо помнит, т.к. у него из заработной платы списали 4000 рублей в качестве штрафных санкций, телефон был оценен в 2000 рублей. Предоставление документов на имущество, сдаваемое в магазин, не обязательно. От этого зависит цена, т.е., если им предоставили документы на товар, то цена выше, если предъявили только паспорт, цена, соответственно, ниже.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, показал, что в октябре 2017г. 2 дня ночевал в брата - СВЕ Ему нужно было ехать на работу, а денег не было на билет, поэтому он взял телефон у брата и рассчитывал, что заработает денег и выкупит его. Телефон «Хаувей» на тумбочке лежал на зарядке. Ему брат не разрешал брать телефон, он надеялся, что брат в полицию не заявит. Звук на телефоне он отключил, поставил на вибрацию, когда брат и его жена звонили на телефон и искали его в доме. В ноябре,

числа 26 или 27, он пришел к ЧДМ в гости, находился у него дня четыре. В момент проживания у него помогал пилить дрова и видел «болгарку» и бензопилу. Он также видел, что «болгарка» хранилась на шкафу на кухне. Помимо ФИО4 у Ч проживали П, Х и сожительница Ч - ФИО6. Он взял «болгарку» с целью продать и купить продукты, так как закончились деньги. Часов в шесть вечера 28 или 29 числа, он взял «болгарку» и минут через двадцать-

Бензопилу он принес ЗСЮ также в вечернее время. Бензопилу он взял в летней кухне, ключ от летней кухни висел на видном месте, а «болгарку» он взял в доме на шкафу на кухне. Он положил под машину, которая находилась во дворе, оба инструмента. Часа через полтора - два он взял «болгарку» и бензопилу, и пошел к ЗСЮ, ЗСЮ сказал, что ему «болгарка не нужна, но купил бензопилу за 1000 рублей. Потом ФИО4 пошел с «болгаркой» к человеку, фамилию, которого не знает, и продал ее за 500 рублей. Пришел к Ч вечером и отдал ему 500 рублей, они вместе с ним пошли в магазин купили сигарет и лапши. Ч спросил, откуда у него деньги, он ответил, что занял у бабушки. Из 1000 рублей, вырученных за бензопилу, он часть потратил на продукты, а оставшиеся деньги отдал сожительнице Ч. ЧДМ не разрешал ему распоряжаться, отчуждать, и передавать кому -либо бензопилу и «болгарку», а только разрешал выполнять ими работы по хозяйству. Он похитил в один день и бензопилу и «болгарку».

Из протоколов показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему брату СВЕ, который проживает по адресу: <адрес>, проживает со своей семьей. Он видел у своего брата сотовый сенсорный телефон «Хайвей» золотистого цвета, который был в силиконовом чехле, с защитным стеклом на экране. ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов брат поставил свой телефон на зарядку и положил на тумбочку в зале. ФИО1 в этот момент, также находился в зале. Затем брат, его сожительница ШН их сын также легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов ФИО1 и ШН проснулись. ШН пошла в другую спальню будить сына Влада, брат В спал в зале. ФИО1 увидел, что на тумбочке лежит телефон брата. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07-10 часов подошел к тумбочке и взял сотовый телефон брата, снял его с зарядки, выключил звук на телефоне и убрал к себе в штаны в карман. Когда ШН отправила сына в школу, брат проснулся, и ШН начала искать сотовый телефон, спрашивала его, не брал ли он телефон, но он ответил, что не брал. Он вышел в сени и под диван спрятал похищенный им телефон, чтобы его не нашли брат и ШН. Затем он пошел в комиссионный магазин «Компмастер» где продал похищенный им за 2000 рублей, при продаже похищенного телефона он предъявил свой паспорт. ДД.ММ.ГГГГ (точное время не помнит), возможно в дневное время, он пришел к своему знакомому ЧДН, который проживает по адресу: <адрес> гости. В этот день Ч пилил дрова своей бензопилой, он ему также помогал, после он поставил бензопилу в летнюю кухню, так ему сказал Ч и после запер дверь летней кухни на замок и повесил ключ на гардину в кухне, Он остался ночевать у Ч. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился на кухне в доме у Ч увидел «болгарку», которая лежала на шкафу в кухне и решил ее похитить для того, чтобы продать и получить деньги за нее. Он похитил «болгарку» и продал ее соседу ЗСЮ, который живет по <адрес>, ему заплатили 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ также в дневное время он решил похитить бензопилу Ч, которая находилась в летней кухне. Он взял ключ от летней кухни, открыл и похитил бензопилу Ч, после он закрыл дверь в летней кухне и повесил ключ на место. Когда он похищал болгарку и бензопилу его никто не видел. Бензопилу он продал ЗСЮ за 1000 рублей, при этом он ФИО7 и соседу который купил болгарку, сказал, что это его вещи. Вырученные деньги он потратил на продукты питания и алкоголь. Деньги он также давал Ч, пояснив при этом, что деньги ему дала его бабушка. Он понимал, что ему никто не разрешал брать вещи Ч и распоряжаться ими. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21-00 часов, он похитил болгарку «Интерскол», которую он продал В за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 13-20 часов, он похитил у Ч бензопилу «Штиль» из дома по вышеуказанному адресу. Ранее говорил, что все похитил в один день, т.к. точно не помнил, но в настоящее время он вспомнил точные даты (том 1, л.д.25-28, 108-111,115-119, 178-182).

Вина ФИО1 в совершении хищения у потерпевшего СВЕ подтверждается следующими письменными материалами дела:

протоколом принятия устного заявление о преступлении СВЕ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00-20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07- 00 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно, путем свободного доступа из дома, расположенного по адресу: <адрес> похитило сотовый телефон марки «Huawei», принадлежащий СВЕ, чем причинило ему значительный материальный ущерб в сумме 10389 рублей (том 1, л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией, из которого усматривается, что было осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес> В ходе проведенного осмотра указанное имущество отсутствует (том 1, л.д. 6-9 );

справкой ИП ХЕМ о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость похищенного сотового телефона марки «Huawei» составляет 6000,00 рублей, стоимость чехла силиконового для сотовых телефонов – 400,00 рублей, стоимость наклейки универсальной для экрана сотового телефона марки «Huawei»- 400,00 рублей (том 1, л.д.12).

протоколом выемки от 10.11.2017г., с фототаблицей согласно которому изъят похищенный сотовый телефон марки «Huawei», закупочный акт №, в комиссионном магазине «Компмастер» по адресу: <адрес>А (том 1, л.д. 18-21);

проколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 показал место и способ хищения сотового телефона марки «Huawei» (том 1, л.д. 49-56);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к делу был приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Huawei» с универсальной наклейкой и прозрачным чехлом (том 1, л.д.141);

постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Huawei» с универсальной наклейкой и прозрачным чехлом – возвращен потерпевшему СВЕ (том1, л.д.142);

Вина ФИО1 в совершении кражи у потерпевшего ЧДМ подтверждается следующими письменными материалами дела:

протоколом принятия устного заявление ЧДМ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно, путем свободного доступа из дома по адресу: <адрес> похитило имущество, принадлежащее ЧДМ, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей (том 1 л.д.66);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым было осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес> гор. <адрес> Трудовой, <адрес>, на момент осмотра бензопила «STIHL» и болгарка «Интерскол», отсутствует (том 1 л.д.67-70);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята бензопила «STIHL» по адресу: <адрес>, принадлежащая ЧДМ (том 1, л.д. 72-77);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изъята болгарка «Интерскол» по адресу: <адрес>, принадлежащая ЧДМ (том 1, л.д.87-93);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которым были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: «болгарка» «Интерскол», изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, бензопила «STIHL», изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том 1, л.д.148-151);

постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественные доказательства по уголовному делу: болгарка «Интерскол», бензопила «STIHL» - возвращены потерпевшему ЧДМ (том 1, л.д. 153-154);

справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость УШМ 115-900 «Интерскол», составляет 2000 рублей; бензопилы «STIHL MS 170», составляет 6000 рублей (том 1, л.д.79).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №Б-166(А) у ФИО1 имеется <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том1, л.д.169-170).

Суд, оценивая собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, полагает, что в материалах уголовного дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Признательные показания ФИО1 в полной мере подтверждаются иными доказательствами, собранными стороной обвинения.

Показания ФИО1 в суде о том, что он совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ЧДМ в один день, суд находит недостоверными, т.к. они опровергаются его показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что он совершил хищения имущества Ч 27 и 28 ноября.

Однако, при проведении судебного следствия не нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину, как при хищении ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшему ЧДМ, так и при хищении имущества СВЕ

Так, соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Орган предварительного расследования, вменяя в вину данный квалифицирующий признак, руководствовался показаниями потерпевшего Ч, из которых следовало, что последний имеет только доход в виде ежемесячной пенсии в 2700 рублей в месяц, как ветеран боевых действий.

Однако в суде Ч последовательно заявлял о том, что сумма ущерба на момент хищения не является для него значительной, т.к. помимо указанной пенсии, он имел ежемесячный доход не менее 20000 рублей от ремонта и покраски автомобилей, а аналогичные инструменты мог приобрести подержанными за 8000 рублей.

Так, из показаний потерпевшего СВЕ следует, что ущерб в 6800рублей в момент хищения являлся для него значительными, т.к. в тот момент он не мог взять сотовый телефон за наличный расчет, а только в кредит, доход в тот момент составлял 20 000 рублей. Он проживал с ШН которая не работала, и двумя <данные изъяты> детьми возрастом <данные изъяты>. ШН выплат на ребенка не получала. У него были кредитные обязательства, а именно, кредит за телевизор 1200 ежемесячно, оплата одежды в рассрочку по 1200-1500 рублей в месяц.

Свидетель ФИО2 также показала, что на момент кражи она получала пособие в 7500 рублей на дочь, а также получает алименты от бывшего мужа с 1000 рублей до 5000 рублей. Заработная плата СВЕ составляет от 20 000до 30 000 рублей. ШН также показала, что на момент хищения ФИО4 не мог взять сотовый телефон за наличный расчет.

Таким образом, совокупный доход семьи СВЕ и ШН на момент хищения мог составлять до 42500 рублей в месяц.

Орган предварительного расследования, вменяя в вину подсудимому данный квалифицирующий признак, не учитывал доходы ШН.

Приобретение телефона в кредит, по мнению суда, не является в данном случае критерием значительности ущерба, т.к. это, скорее всего, принятое потерпевшим решение о способе приобретения товара, которое он счел для себя наиболее выгодным.

В соответствии с частями 3,4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с чем, у суда имеются сомнения в том, что ущерб, причиненный подсудимым потерпевшим ЧДН и СВЕ, является значительным.

Поэтому суд соглашается с доводами защитника Мякишевой М.В. о том, что при проведении судебного следствия не нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину, как при хищении ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшему СВЕ так и при хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ЧДМ

Следовательно, такой квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину, как по эпизоду хищения ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшему ЧДМ, так и по эпизоду хищения имущества СВЕ подлежит исключению из объема обвинения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре»в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как видно из протоколов явки с повинной ФИО1 (том1, л.д.13, 100), ему не разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В связи с чем протоколы явки с повинной ФИО1 являются недопустимыми доказательствами (ст. 75 УПК РФ) и не могут быть использованы судом в качестве доказательств вины ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по эпизоду кражи у потерпевшего СВЕ - по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду кражи у потерпевшего ЧДМ - по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО1 суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыску похищенного, состояние его здоровья вследствие наличия психического расстройства, возмещение потерпевшим ущерба путем изъятия похищенного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 учитываются положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, не достигнет цели наказания, при этом исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы реально, так как данный вид наказания будет в максимальной степени способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений и соответствовать целям наказания, и не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ суд не находит, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отменено условное осуждение по приговору Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было назначено наказание по п.Б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Следовательно, наказание ФИО1 по настоящему приговору подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на момент совершения ФИО1 преступлений по настоящему делу приговор Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлен не был.

В соответствии со ст.ст.131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от их взыскания не установлено, т.к. последний находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудиться, не имеет, родственники, находящиеся на иждивении, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303,304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

по эпизоду в отношении потерпевшего СВЕ, в соответствии с ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - 10 (десять) месяцев лишения свободы;

по эпизоду в отношении потерпевшего ЧДМ, в соответствии с ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 1(одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания приговору Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года определить к отбытию ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1, оставить без изменения. Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.ст. 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу №;

УШМ 115 «Интерскол», бензопила марки «STIHL MS 170» (Штиль МС 170) возвращены потерпевшему ЧДМ на стадии предварительного следствия;

сотовый телефон «Huawei CUN-U29 » (Хуавей КАН-У29) золотистого цвета, прозрачный силиконовый чехол для сотового телефон«Huawei CUN-U29 » (Хуавей КАН-У29) возвращены потерпевшему СВЕ на стадии предварительного следствия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии в сумме 10107, 5 (десять тысяч сто семь рублей 50 коп.) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться юридической помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Дорошенко