Приговор № 1-77/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-77/2018

Дело №1-77/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Семерикова И.Г.

с участием государственного обвинителя Бера Л.А.

защитника Моргуненко В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1

при секретаре Синкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

07 июня 2018 года

уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1г. лишения свободы условно с испытательным сроком на 1г.;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 1г. 6 мес.;

- ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 3г. лишения свободы, на основании ст. 70, 74 УК РФ отменено условное осуждение, частично присоединено наказание, не отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 г. 2 мес. лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 мес. 5 д.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, в период времени с 09 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, где путем открытия замка входной двери найденным им ключом незаконно проник в дом, являющийся жилищем, где воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 спит и не видит его преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО2 №1 имущество: сотовый телефон «IPHONE 4» стоимостью <данные изъяты> с находившейся в нем сим-картой оператора связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, 1 кг 600 гр. свинины стоимостью <данные изъяты> за 1 кг на сумму <данные изъяты>, 15 сигарет «Максим Красный» в пачке, не представляющие материальной ценности, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично.

Суду показал, что в дом по <адрес> пришел не с целью кражи, хотел попросить у ФИО2 №1 телефон, чтобы позвонить своей девушке. Входная дверь была незаперта, он зашел в дом, увидел, что ФИО2 №1 спит, в доме, кроме ФИО2 №1, никого не было. В зале с табурета он взял телефон, но не с целью кражи, а чтобы позвонить своей девушке, хотел вернуть телефон позже. В зале похитил пачку с сигаретами «Максим» в количестве 15 штук в пачке, из холодильника похитил 2 куска мяса свинины.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38, 45-49) ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был выпивший, решил сходить к ФИО2 №1, чтобы похитить ее имущество. Он знал, что сын ФИО2 №1 каждое утро уезжает на учебу в училище. Он зашел во двор к ФИО2 №1. В доме было тихо, телевизор не работал, по дому никто не ходил. Он подумал, что дома никого нет, что это удобный момент, для того, чтобы попасть к ФИО2 №1 в дом, ранее он видел в доме ФИО2 №1 хороший телевизор, ноутбук. Входные двери в сени и в дом были не заперты. Он зашел в дом с целью похитить ценные вещи. В зале возле дивана забрал начатую пачку сигарет «Максим Красные», в пачке было около 15 сигарет, забрал, чтобы самому курить. С табурета взял мобильный телефон «Айфон» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, который хотел в дальнейшем оставить себе. Из холодильника взял два куска мяса в полиэтиленовых прозрачных пакетах, чтобы в дальнейшем его употребить в пищу. После чего вернулся к себе домой, где один кусок мяса положил варить в мультиварку. Через некоторое время на телефон позвонила дочь ФИО2 №1, он с ней поговорил, но что отвечал, не помнит, Спустя некоторое время к нему в дом пришли сотрудники полиции. Он испугался, что его привлекут к уголовной ответственности, поэтому бросил телефон в проем в полу в кухне. Сотрудникам полиции признался в совершении хищения, достал телефон из-под пола. Затем сотрудники полиции с его согласия и с его участием произвели осмотр его дома, в ходе которого были изъяты два куска мяса, телефон «Айфон» и пачка с сигаретами «Максим Красный». Когда он брал вещи из дома ФИО2 №1, то понимал, что совершает кражу.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-80) ФИО1 ранее данные показания признал частично, показал, что в дом к ФИО2 №1 пошел не с целью кражи, а чтобы попросить сигарет, двери в дом были открыты. Сотовый телефон из дома ФИО2 №1 взял не с целью кражи, а чтобы позлить ФИО2 №1, телефон хотел вернуть позже, поэтому не отключал его. Сигареты и мясо из дома ФИО2 №1 похитил.

Данные показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в суде.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, остальные показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснив, что не давал таких показаний, просто подписал какие-то бумаги, при этом адвокат не присутствовал.

Суд считает недостоверными показания ФИО1, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и в суде об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона ФИО2 №1 Кладет в основу приговора его показания в этой части в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они последовательны, не противоречивы, даны в присутствии адвоката, подписаны ФИО1 и адвокатом, заявлений и замечаний к протоколам допроса не заявлено. Наличие противоречий в показаниях ФИО1 не смог объяснить. Кроме того данные показания подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями подсудимого, данными в ходе очных ставок с потерпевшей и свидетелем Свидетель №1 (л.д.50-57).

Кроме частичного признания вины виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО2 №1суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 ч. ее сын Свидетель №1 ушел в техникум. Входную дверь в дом закрыл на ключ, который оставил на дверном косяке над дверью. Она уснула, сквозь сон слышала шорохи, но не придала им значения, с кровати не вставала, из спальни не выходила. Стуков в дверь, голосов она не слышала. Проснувшись, обнаружила пропажу своего сотового телефона «IPHONE 4» в корпусе черного цвета, начатой пачка сигарет «Максим Красный», которые находились в зале, а также пропажу двух кусков мяса свинины из холодильника. Она увидела, что ключ вставлен в замок со стороны дома, подумала, что сын забыл ее закрыть, но сын подтвердил, что закрыл дверь на ключ. На улице увидела следы, которые вели в сторону дома по <адрес>, в котором живет ФИО1 Она стучала в дом к ФИО1, просила вернуть похищенное имущество, но он не открыл, тогда она вызвала сотрудников полиции. В результате хищения ее имущества ей причинен ущерб на <данные изъяты>, ущерб для неё значительный, возможности приобрести другой телефон у неё нет, а мясо она приобретает впрок, чтобы хватило до следующей зарплаты и пенсии. Ее заработная плата составляет около <данные изъяты> ежемесячно, также она получает пенсию по льготной выслуге в размере <данные изъяты>, иных источников дохода не имеет. Сын является студентом и находится на ее иждивении.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 07.30ч. ушел на учебу в техникум. Входную дверь в сени дома закрыл на ключ, ключ оставил на дверном косяке над дверью. Он точно помнит, что закрыл входную дверь на ключ, провернул ключ в замке на два оборота, положил ключ в отверстие сверху на дверном косяке, после чего поехал на <адрес> на учебу. В дневное время ему позвонила сестра Свидетель №5 и сказала, что позвонила на телефон их матери - ФИО2 №1, а трубку взял пьяный ФИО1. Она его узнала по голосу. Как у того оказался телефон матери, ФИО1 ей не пояснял. Телефон у матери «IPHONE 4» в корпусе черного цвета. Вечером от матери ему стало известно, что пока она спала, к ним в дом проник ФИО1, похитил из дома телефон «IPHONE 4» в корпусе черного цвета, пачку сигарет и два куска мяса.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (л.д.67-68), оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с отказом свидетеля давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, следует, что ее внук ФИО1 после освобождения в ДД.ММ.ГГГГ проживал в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил своей матери и сказал, что его забрали в полицию, так как он залез в дом к соседке ФИО2 №1 и похитил у неё из <адрес> куска мяса, сигареты и телефон. Позже ФИО2 №1 ей рассказала, что пока она спала, ФИО1 открыл ключом двери, прошел в дом и похитил телефон, 2 куска мяса и сигареты.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12.30 ч. к ней пришла ФИО2 №1 и сказала, что пока она спала, кто-то проник к ней дом и похитил сигареты, 2 куска мяса, телефон. Она видела, что от дома ФИО2 №1 к дому ФИО1 ведут следы, они стучали в дом к ФИО1, но он им не открыл. В краже она сразу заподозрили ФИО1, так как он ранее неоднократно судим.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14. 00 ч. она со своего сотового телефона с номером № позвонила своей матери ФИО2 №1 на сотовый телефон, на звонок ответил ФИО1, которого она узнала по голосу. По голосу она поняла, что ФИО1 пьян, ответил ей грубой бранью. ФИО2 №1 ей рассказала, что пока она спала, ФИО1 нашел ключи от дома, открыл двери и похитил из дома телефон, 2 куска мяса и сигареты. Ее брат - Свидетель №1 ей рассказал, что когда он уходил из дома, он запер двери ключом, а ключ положил над дверью.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на лечении в больнице, ей неоднократно звонил ФИО1 по телефону с неизвестным ей ранее номером, последний раз, позвонив, сказал, что его задержали сотрудники полиции, что они теперь долго не увидятся. За что он был задержан, не пояснял. На момент звонка она пользовалась номером телефона ДД.ММ.ГГГГ. Она сделала операцию по прерыванию беременности от ФИО1. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ФИО1 приходится ей сыном. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ он проживал в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил сын и сказал, что он в полиции, так как он залез в дом к соседке ФИО2 №1 и похитил у неё из дома сигареты и телефон. ФИО2 №1 ей рассказала, что утром сын ФИО2 №1 поехал на учебу, закрыв двери в дом ключом, она спала, а когда проснулась, то обнаружила, что входные двери открыты, из дома пропали телефон, 2 куска мяса и сигареты.

Письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в предъявленном обвинении:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес> (л.д.6-7);

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>, из дома изъяты два куска мяса свинины общим весом 1 кг 600 гр., сотовый телефон «IPHONE 4», 5 сигарет «Максим Красный» (л.д.9-11);

- сохранная расписка о возвращении ФИО2 №1 двух кусков мяса свинины весом 1,6 кг., сотового телефона, пачки сигарет с 5 сигаретами (л.д.23)

- протокол выемки детализации предоставленных услуг на абонентский номер ФИО2 №1 № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.42ч до 13.59 ч. осуществлялись исходящие звонки на номер телефона № входящий звонок с номера № (л.д.91).

Суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, считает вину ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Умысел ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества нашел в суде свое подтверждение, т.к. ФИО1 осознавал, что совершает с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества: сотового телефона «IPHONE4», сигарет мяса свинины, желал тайно похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшей ФИО2 №1

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел в суде свое подтверждение, так как ФИО1 противоправно, тайно проник в жилой дом потерпевшей, имея умысел на совершение кражи ее имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел в суде свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей и ее дохода.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1, что дверь в их дом была закрыта на ключ, который ФИО1 обнаружил и проник в дом, открыв дверь ключом. ФИО1 в ходе предварительного следствия указывал, что в дом ФИО2 №1 пошел с целью хищения ее имущества, перед тем, как проникнуть в дом он удостоверился, что в доме тихо, телевизор не работал, по дому никто не ходил. О том, что залез в дом ФИО2 №1 и похитил сигареты, телефон ФИО1 сообщил своей матери – свидетелю Свидетель №6, свидетелю Свидетель №4 сказав, что он в полиции, они долго не увидятся. Имущество ФИО2 №1 было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия в доме по <адрес>, где проживал ФИО1.

Указанных доказательства свидетельствуют об умысле ФИО1 на совершение кражи имущества ФИО2 №1 с незаконным проникновением в ее жилище и опровергают доводы ФИО1, что в дом ФИО2 №1 он зашел с целью попросить телефон, в доме возник умысел на хищение сигарет и мяса, телефон взял, чтобы позвонить Свидетель №4

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Моргуненко В.В. об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению, т.к. в дом ФИО2 №1 зашел не с целью хищения, а чтобы попросить телефон позвонить, сотовый телефон ФИО2 №1 он взял не с целью хищения, а желая позвонить, намеревался вернуть телефон потерпевшей, за хищение мяса и сигарет предусмотрена административная ответственность суд считает несостоятельными, опровергающимися приведенными доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, т.к. ФИО1 ранее был осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление.

Суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. не установлено, что указанное состояние способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и степени общественной опасности указанного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, т.к. считает, что более мягкий вид наказания не сможет достичь целей исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Суд считает возможным исправление ФИО1 без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО1 не назначается, т.к. в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Постановлением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно на 7 мес. 5 дней от отбывания наказания по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение оставшейся не отбытой части наказания ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому суд в соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, в целях исполнения приговора суд сохраняет избранную в отношении него меру пресечения – заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 79 ч.7 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично, в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, присоединить наказание, не отбытое по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Семерикова И.Г.