Приговор № 1-77/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-77/2018

Дело № 1-77/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 21 мая 2018 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Карчевской Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Боцманова А.Ю., удостоверение № 1095, ордер № 146,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 11802320013460024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, ранее судимого:

-16.02.2010 Рудничным районным судом гор. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10% сроком на 1 год 9 месяцев. На основании постановления от 07.07.2010 года Прокопьевского районного суда Кемеровской области водворен в места лишения свободы сроком на 7 месяцев. Начало срока 16.09.2010;

-16.09.2010 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 16.02.2010 года, общий срок 4 года 1 месяц лишения свободы. На основании постановления Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15.02.2011 считать осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.10.2011 приговор от 16.09. 2010 изменен, на основании ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к отбытию 3 года 11 месяцев лишения свободы. На основании постановления Кемеровского областного суда от 12.01.2012 года постановление от 27.10.2011 года изменено, ч. 3 ст. 69 УК РФ изменить на ч. 2 ст. 69 УК РФ. 13.08.2014 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к У., умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подверг его избиению, <данные изъяты>, причинив У. повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые осложнились развитием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти У. на месте происшествия, по неосторожности для ФИО1

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал полностью, не оспаривает нанесение ударов потерпевшему и их количество, согласен, что от его ударов могла наступить смерть потерпевшего, однако от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, мотивы отказа не озвучил, на вопросы пояснил, что раскаивается.

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимого данных в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Так, согласно показаниям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он приехал на <адрес>. Там он употреблял спиртное с сожительницей Г., ее матерью Б. и с соседом У. Между Б. и У. начался конфликт. Он стал заступаться за Б. и <данные изъяты> нанес У. один удар в область <данные изъяты>. От удара У. упал. Он хотел поднять У., однако тот нанес ему удар в область <данные изъяты>, прошелся вскользь. Из-за того, что У. нанес ему удар, он разозлился и стал избивать У.. лежащего на полу, на спине, нанес <данные изъяты>. Он был зол, перестал контролировать свое поведение, стал наносить У. удары <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. После его ударов У. ещё был жив, стонал. Через некоторое время Б. сказала, что У. не дышит. Тогда он понес У. в его квартиру, где положил его на диван в зале и оставил. Он попросил Б. и Г., чтобы они не рассказывали полиции о том, что он причинил смерть У. Когда полиции стало известно о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ, он решил сознаваться в содеянном (том № 1, л.д. 88-93, л.д. 97-99, л.д. 123-127).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе производства следственного эксперимента, когда разместил на полу манекен и продемонстрировал как наносил удары У., куда оттащил труп У., и как оставил его в квартире по <адрес> (том № 1, л.д. 128-136).

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей П., У. является ей родным братом, который проживал в квартире по <адрес>. Брат был спокойный, добродушный. В последний раз она общалась с братом ДД.ММ.ГГГГ, приезжала к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, ей позвонили соседи брата и сообщили, что труп У. обнаружен у него в квартире с телесными повреждениями. Она приехала к брату домой и участвовала в осмотре квартиры брата, видела, что труп брата лежал в зале на спине.

Согласно показаниям свидетеля Г., которые были оглашены с согласия сторон, она проживала с сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились у её матери Б., на <адрес>. Около 16-17 часов к ним пришел сосед - У. и они с ним распивали спиртное. Между её матерью и У. начался конфликт, Б. стала выгонять У. из квартиры. ФИО1 не понравилось поведение У., и ФИО1 <данные изъяты> нанес один удар в область <данные изъяты> У. У. упал на спину, а ФИО1 стал наносить ему удары <данные изъяты>. ФИО1 перестал избивать У. после того, как выдохся. У. не шевелился, признаков жизни не подавал. Она и мать сказали ФИО1, чтобы ФИО1 уносил из квартиры У. От ударов, нанесенных ФИО1 по <данные изъяты>, у У. образовались гематомы на <данные изъяты> и кровотечения. Кровь была на ковре, а также были слабозаметные следы крови на пододеяльнике, на дверцах шкафа, на обоях, сгустки крови были и на напольном ковре в зале. ФИО1 перетащил У. в его квартиру и положил в зале на диване. Она вымыла ковер, а также след крови был в подъезде на третьем этаже (том № 1 л.д. 52-55).

Согласно показаниям свидетеля Б., которые были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Г., дополнительно сообщив, что в ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1 был очень агрессивен, кричал на неё с Г., а У. предъявлял какие-то претензии. В итоге, ФИО1 нанес У. удар <данные изъяты>. У. от удара упал на спину, на пол, а ФИО1 стал наносить У. удары. В какой-то момент У., отмахиваясь руками от ФИО1, нанес ФИО1 один удар по <данные изъяты>, потом она видела у ФИО1 царапину. ФИО1 наносил удары лежащему на полу У. <данные изъяты>. Она в это время кричала, чтобы ФИО1 перестал бить У., но ФИО1 её не слушал, продолжал наносить удары У. (том № 1 л.д. 56-64).

Согласно показаниям свидетеля В., которые были оглашены с согласия сторон, У. проживал с ним по соседству, один, получал пенсию, часто употреблял спиртное. У. часто ходил в гости к Б., и они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, в начале 10-го часа, он вышел в подъезд и увидел, что дверь в квартиру У. приоткрыта. Он зашел в коридор и увидел в комнате на диване У., который лежал на спине, не дышал. Он пошел к старшей дома, и они зашли к У., он был мертв. Об этом сообщили в полицию. Сотрудники полиции, осматривали квартиру и труп (том № 1 л.д. 65-69).

Показания свидетелей подтверждают место и время обнаружения трупа У., а также нанесение ему ударов ФИО1 Кроме того, показания свидетелей подтверждают, место нанесения подсудимым ударов потерпевшему в квартире по <адрес>, а также дальнейшие действия ФИО1 по перемещению трупа У. в квартиру по <адрес>, что совпадает с местом обнаружения трупа, и дает суду основания сделать вывод о причинении подсудимым повреждений потерпевшему, состоящих в причинной связи с наступлением смерти.

Суд доверяет показаниям указанных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных свидетелей отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, следовательно, у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место проживания потерпевшего У. - квартира по <адрес>, где обнаружен труп У. с признаками насильственной смерти – кровоподтеками, костными повреждениями, в ходе производства которого на диване в зале обнаружена и изъята наволочка со следами вещества красно-бурого цвета, похожими на кровь, в зале на стене на обоях обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, изъят вырез обоев (том № 1, л.д. 12-24).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа У. установлены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, образовались последовательно одно за другим, незадолго до наступления смерти, осложнились развитием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти. Поэтому все вышеуказанные повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью.

Давность смерти с учетом трупных явлений около 1-3 суток до момента исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ).

После причинения данных повреждений потерпевший при условии наличия сознания мог совершать активные целенаправленные действия короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут.

Экспертом сделан вывод, что образование вышеперечисленных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого не исключается ( том № 1 л.д. 149-156).

Выводы лица, обладающего специальными познаниями в области судебной медицины, подробны и обоснованны, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательств.

Заключение судебно-медицинского эксперта, объективно подтверждают показания подсудимого, а также свидетелей Б. и Г., о том, что ударов он нанёс потерпевшему много, в том числе, которые сопровождались наружным кровотечением, от чего была причинена травма, осложнившаяся развитием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти У.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место совершения преступления - квартира по <адрес>, где в ходе осмотра в зале с наличника дверного проема изъят смыв вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, с дверец шифоньера в зале изъят смыв вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, изъят пододеяльник с пятнами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (том № 1, л.д. 25-32).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты брюки и кофта, в которых он был одет в момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 138-140), изъятые у ФИО1 предметы одежды исследованы при производстве судебной биологической экспертизы № 133 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого, в части пятен на кофте и брюках, представленных для исследования, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от любого лица (лиц) с типом Нр 2-1, каковым является и потерпевший У. (том №1, л.д. 172-175), что подтверждает нанесение ФИО1 телесных повреждений У., с наружным кровотечением, в том числе указанным в заключении эксперта по труппу.

Наволочка, вырез обоев, кофта и брюки ФИО1, пододеяльник, смыв вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь с дверного проема, смыв вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь с дверец шкафа осмотрены следователем, в связи с чем составлен соответствующий протокол (том № 1 л.д. 141-143), после чего признаны по делу вещественными доказательствами, как предметы, на которых сохранились следы преступления, в связи с чем вынесено соответствующее постановление (том № 1 л.д. 210-211).

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в смыве вещества красно-бурого цвета с дверец шифоньера в зале и в двух пятнах на пододеяльнике найдена кровь человека, не исключается возможность происхождения её от потерпевшего У., что подтверждает избиение У. в квартире по адресу: <адрес>, где ему причинены телесные повреждения, с наружным кровотечением (том №1, л.д. 193-195).

Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему У., повлекшему по неосторожности его смерть.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО1 нанёс У., руками и ногами телесные повреждения, осложнившиеся развитием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти У.

Между деянием подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений, явившихся непосредственной и основной причиной наступления смерти У.

Действиями ФИО1 были нарушены правоохраняемые общественные отношения, регулирующие право на неприкосновенность жизни и здоровья человека.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью У. указывает характер действий подсудимого, а именно: удары потерпевшему он наносил беспорядочно, в жизненно важные органы, их количество свидетельствует о том, что он желал причинить ему тяжкий вред здоровью, из-за ссоры с ним, в результате ФИО1 причинил потерпевшему повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Между его активным волевым поведением и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений, а также о причине смерти в результате полученных телесных повреждений.

Свои действия по причинению вреда здоровью, подсудимый совершал умышленно, о чем свидетельствует целенаправленность, количество и локализация нанесенных ударов, а также тяжесть наступивших последствий.

Последующие действия ФИО1 – видел, что потерпевший жив, еще дышит, и при реальной возможности продолжить свои действия, прекратил наносить удары, свидетельствуют о том, что подсудимый не желал и не предвидел наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Судом установлено, что именно подсудимым ФИО1 причинены выявленные у потерпевшего телесные повреждения, так как иных лиц, которые могли бы причинить потерпевшему телесные повреждения, судом не установлено, а также подсудимым не оспаривается, что никто иной, кроме него, У. не бил.

Решая вопрос о мотиве преступления, суд в совокупности с установленными обстоятельствами считает, что при совершении своих действий мотивом совершения ФИО1 преступления являлись личные неприязненные отношения, вызванные ссорой. В ходе судебного следствия установлено, что У. не желал покидать квартиру, где находился ФИО1, в связи с чем он стал его избивать.

Доводы подсудимого, что удары он У. стал наносить после того как тот его ударил по лицу, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Б., которая показала, что ФИО1 был очень агрессивен, лежащему на полу У. стал наносить удары, а У. отмахиваясь руками от ФИО1, нанес ему один удар по <данные изъяты>. Таким образом, действия У. носили оборонительный характер от нападения ФИО1, которые не могут расцениваться как противоправные.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, суд учитывает выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 <данные изъяты> (том № 1, л.д. 203-206).

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние, ФИО1 <данные изъяты>, последовательные изобличающие себя показания, а также участие в следственном эксперименте, суд учитывает как активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме того, принесение публичных извинений потерпевшей в судебном заседании, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Таким образом, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая личность ФИО1, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. Также при определении степени влияния смягчающих обстоятельств на срок наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного и социальную опасность подсудимого как личности, выраженные в том, что предыдущее наказание в виде лишения свободы не оказало исправительного воздействия на подсудимого. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих данных не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого виновным преступления и при назначении наказания не признает их исключительными.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также санкцию статьи уголовного закона (ч. 4 ст. 111 УК РФ), суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние виновного, позволяют суду не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Решая вопрос о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, применении ст. 73 УК РФ – условное осуждение, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие обстоятельства, как в отдельности каждое, так и их совокупность, а также отягчающее обстоятельство, конкретные обстоятельства совершения преступления, и считает, что цели наказания, в том числе исправление ФИО1, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1, суд в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ учитывает, что деяние ФИО1 образует рецидив преступлений, в связи с чем, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 21 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, содержать под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: вырез обоев, наволочку, брюки, кофту ФИО1, смыв вещества красно-бурого цвета с дверец шифоньера в зале, смыв вещества красно-бурого цвета с наличника дверного проема в зале, пододеяльник, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: / подпись / А.Ю.Иордан

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № (1-77/2018)