Приговор № 1-15/2017 1-213/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1-15/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 10 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Шаповаловой О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ярославля Чипиленко В.М.,

потерпевших, гражданских истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшей, гражданского истца ФИО1 ФИО4,

подсудимого ФИО12,

защитников – адвоката Захарьина А.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Леоненко С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО12, <данные изъяты>, ранее не судимого;

- в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 виновен в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> со скоростью около <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения РФ), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № по <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не уступил дорогу пешеходам ФИО5 и ФИО6, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу навстречу друг другу, и произвел на них наезд.

В результате происшествия, обусловленного действиями ФИО12, пешеходу ФИО5 по неосторожности причинены травмы, от которых он скончался на месте происшествия.

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании исследовались показания подсудимого ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснил, что имеет водительское удостоверение категорий <данные изъяты>, стаж вождения с <данные изъяты>. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> выпуска. Автомобиль технически полностью исправен. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он с <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8 вышли с <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ФИО7 и ФИО8 хотели выпить, что и предложили ему, однако он отказался, согласившись присутствовать. Съездив за алкогольными напитками на <адрес> в магазин <данные изъяты>, и приобретя там <данные изъяты> бутылки коньяка по <данные изъяты> каждая, а также <данные изъяты>, он, ФИО7 и ФИО8 проехали во дворы <данные изъяты>, где и сидели в автомобиле: он – за рулем, ФИО7 – на переднем пассажирском сидении, ФИО8 – на заднем сидении. На <данные изъяты> они находились около <данные изъяты> часов; ФИО7 и ФИО8 употребляли спиртное, он пил <данные изъяты>. Затем, сообщив о том, что что-то забыл на <данные изъяты>, ФИО8 попросил его отвезти его – ФИО8 на <данные изъяты>, что он и сделал, проехав с ФИО7 и ФИО8 к месту <данные изъяты>, на <данные изъяты> В это время находившийся на переднем пассажирском сидении автомобиля ФИО7, поскольку был сильно пьян, заснул. Пока ФИО8 ходил <данные изъяты>, он решил отвезти <данные изъяты> по домам, сначала ФИО7, так как тот проживает на <адрес> а потом ФИО8 – <адрес>. Вернувшийся через <данные изъяты> с <данные изъяты> ФИО8 сел на заднее сидение автомобиля. Он, пристегнувшись ремнем безопасности и включив на автомобиле ближний свет фар, поехал к дому ФИО7. Проехав <данные изъяты>, он въехал на <данные изъяты>, где проехал первый от <данные изъяты> нерегулируемый пешеходный переход и приближался ко второму. Он часто ездил по этой дороге и знал о наличии на ней нерегулируемых пешеходных переходов. Приближаясь ко второму пешеходному переходу, он двигался со скоростью <данные изъяты>. Времени было около <данные изъяты>; на улице было темное время суток; проезжая часть была освещена фонарями электроосвещения. Он видел пешеходный переход, тот был освещен, и видел знаки «Пешеходный переход» и разметку «Зебра». На улице шел дождь, асфальт был мокрым. На пешеходном переходе никого не было, поэтому он уверено продолжил движение. Когда он подъехал к самому пешеходному переходу, из-за правой стойки лобового стекла автомобиля он увидел, что на пешеходном переходе находятся два пешехода – <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые были обращены к автомобилю левой стороной тела. Предполагает, что пешеходы переходили дорогу справа налево по ходу его движения, шли параллельно друг другу. Пешеходов он увидел уже перед капотом автомобиля и сразу применил экстренное торможение; <данные изъяты> ускорила шаг. Наезда на пешеходов избежать не удалось. Его автомобиль ударил пешехода <данные изъяты> передней частью правой стороной, а <данные изъяты> также передней частью, но ближе к левой стороне. <данные изъяты> отбросило за пешеходный переход вправо, а <данные изъяты> – влево, на встречную полосу. Поскольку ранее в такие ситуации он не попадал, он растерялся, а потому, не останавливаясь, продолжил движение в сторону <данные изъяты>. Он не помнит, разговаривал ли он со своими пассажирами во время движения после наезда на пешеходов. Он приехал на <данные изъяты>, к каким-то гаражам, где и припарковал автомобиль, после чего он, ФИО7 и ФИО8 прошли к магазину <данные изъяты> на <адрес>. Так как он не знал, заметили ли ФИО7 и ФИО8 наезд на пешеходов, он сказал последним, что сбил пешеходов на пешеходном переходе на <данные изъяты>. При этом он попросил ФИО7 и ФИО8 дойти до места происшествия и посмотреть, что там происходит, а при необходимости вызвать скорую помощь. Сам он на место происшествия не пошел, так как был напуган. Он пошел домой к <данные изъяты> по адресу: <адрес> так как знал, что дома никого нет. Там он выпил чуть больше, чем <данные изъяты> коньяка, чтобы снять нервное напряжение и испуг. Потом ему позвонил ФИО8, который сообщил, что на месте происшествия находятся сотрудники полиции, скорая помощь, и лежит накрытое полиэтиленом тело, скорее всего, труп. Он не мог поверить в то, что, двигаясь со скоростью <данные изъяты>, можно сбить человека насмерть. Затем, встретившись с ФИО7 и ФИО8 у магазина <данные изъяты> они уже втроем прошли на место происшествия, где он увидел скорую помощь, сотрудников полиции и тело, накрытое полиэтиленом, которое находилось у правого бордюра (если смотреть со стороны <данные изъяты>) за пешеходным переходом; также на месте происшествия находились еще какие-то люди. Ни к телу, ни к сотрудникам полиции он не подходил. После увиденного он решил проехать в УМВД на <адрес>, чтобы сообщить о случившемся. Позвонив по пути по телефону <***>, он сообщил о произошедшем. Ему сообщили, чтобы он оставался на месте, и что за ним подъедут сотрудники полиции. В это время он находился на <адрес>, номер дома не знает. Вскоре за ним подъехали сотрудники полиции и отвезли на место происшествия, где он дал свои объяснения сотрудникам ГИБДД. Также он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было установлено, что он пьян. Он пояснил, что перед происшествием был трезв, а выпил уже после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того он сообщил, что ехал не один, после чего позвонил ФИО8, который в это время находился у ФИО7, сообщив тем, что к ним подъедут сотрудники полиции и возьмут с них объяснения по факту происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, правой блок-фары, левого зеркала заднего вида. <данные изъяты> пешеход скончался на месте происшествия, а <данные изъяты> получила травмы и была госпитализирована в больницу. Вину признает в полном объеме, раскаивается, о случившемся сожалеет, готов возместить причиненный вред <данные изъяты>

Правильность приведенных показаний ФИО12 подтвердил. Согласившись ответить на вопросы защитника, показал, что в содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся. Мотивировав оставление места дорожно-транспортного происшествия своим испугом, вместе с тем сослался на то, что в правоохранительные органы он обратился добровольно и самостоятельно, сообщив в полицию о произошедшем по телефону. Также указал, что такие дорожные и погодные условия, как темное время суток, наличие дождя и блик от мокрого дорожного покрытия, освещенного фонарями искусственного электроосвещения, которые имели место в момент дорожно-транспортного происшествия, не позволили ему своевременно увидеть на пешеходном переходе людей. Кроме того пояснил, что он всячески пытался связаться с потерпевшей ФИО1, чтобы принести свои извинения, поговорить, обсудить возможность заглаживания им своей вины, что ему удалось лишь единожды. Впоследствии на контакт с ним потерпевшая ФИО1 не шла. Через представителя потерпевшей ФИО1 им предлагалась компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а когда указанная сумма была названа недостаточной, он готов был предложить в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> в <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>. В настоящее время он смог компенсировать потерпевшей ФИО1 моральный вред лишь частично в сумме <данные изъяты>. Заявленные потерпевшими исковые требования признал частично, оставив определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда. Также обратил внимание на то, что поскольку к управлению принадлежащим ему транспортным средством был допущен также и <данные изъяты>, те административные правонарушения, которые имели место ранее, могли быть совершены и <данные изъяты>. Кроме прочего пояснил, <данные изъяты>. Принес в судебном заседании публичные извинения потерпевшим.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в объеме, указанном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что погибший ФИО5 приходится ей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, <данные изъяты> позвонил ей и сообщил о том, что, как только встретит <данные изъяты>, который в <данные изъяты> должен был приехать из <данные изъяты>, сразу же вернется домой. Через какое-то время <данные изъяты> пришел домой один, <данные изъяты> с ним не было; ориентировочно с <данные изъяты> она стала звонить <данные изъяты> на мобильный телефон, однако тот не отвечал. Уже ближе к ночному времени суток, по мобильному телефону <данные изъяты> ей ответил следователь, который и сообщил о том, что <данные изъяты> погиб в результате наезда автомашины. Она и <данные изъяты> сразу же выехали на место происшествия. Помнит, что тела <данные изъяты> на месте дорожно-транспортного происшествия уже не было. Однако по наличию справа за пешеходным переходом по направлению движения со стороны <данные изъяты> большого количества крови, она сразу же поняла, где до этого находилось тело <данные изъяты>. Также помнит, что пешеходный переход был хорошо освещен фонарями искусственного электроосвещения. После общения <данные изъяты> со следователем, со слов <данные изъяты> ей стало известно, что водитель, который совершил наезд на <данные изъяты>, с места происшествия скрылся и пока не установлен. Впоследствии на ее вопрос о том, каким образом был установлен водитель, совершивший наезд на <данные изъяты>, следователь сообщил ей о том, что водитель был установлен в результате действий именно правоохранительных органов. Заявленные к ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что <данные изъяты> Также показала, что единожды подсудимый звонил ей и просил прощения. Подтвердила, что ее представителем ФИО4 которой она и доверила вести все переговоры, касающиеся возмещения ей и <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, такие переговоры действительно велись с защитником ФИО12, однако указанные переговоры оказались безрезультатными. Не отрицала, что со слов представителя ФИО4 ей было известно о том, что ФИО12 предлагал ей квартиру в <данные изъяты>, однако данный вариант возмещения является для нее неприемлемым. Настаивала на назначении ФИО12 строгого наказания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что погибший ФИО5 приходится <данные изъяты>. <данные изъяты> проживал в <данные изъяты> с <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, <данные изъяты> должен был встретить его на остановке общественного транспорта возле <данные изъяты>, куда он приехал из <данные изъяты> на автобусе. Подъехав к указанному месту, и не встретившись с <данные изъяты>, он позвонил тому на мобильный телефон, однако, несмотря на то, что абонент был в зоне действия сети, на вызов не отвечал. Не дождавшись <данные изъяты>, он направился домой по месту жительства <данные изъяты>. Предполагая, что <данные изъяты> мог задержаться на мероприятии, которое было назначено в этот день, какое-то время они с <данные изъяты> не волновались. О том, что <данные изъяты> погиб в результате дорожно-транспортного происшествия они узнали от следователя, ответившего на звонок <данные изъяты> по мобильному телефону <данные изъяты> уже около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Узнав о случившемся, они с <данные изъяты> сразу же выехали на место дорожно-транспортного происшествия. Находившийся в этот момент на месте происшествия следователь сообщил им о том, что <данные изъяты> был сбит на пешеходном переходе неизвестным водителем, который с места происшествия скрылся и в настоящее время разыскивается. На месте происшествия с правой стороны на расстоянии около <данные изъяты> от пешеходного перехода в направлении движения со стороны <данные изъяты> были видны следы крови. Помнит, что асфальтовое покрытие проезжей части было мокрым, однако ввиду наличия на улице искусственного электроосвещения дорожные знаки и разметка на месте происшествия просматривались хорошо. Также ему стало известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал еще один пешеход – свидетель ФИО6. В дальнейшем при просмотре в ходе следствия записи с камер видеонаблюдения, расположенных на данном участке дороги, он увидел, что до завершения перехода проезжей части по пешеходному переходу <данные изъяты> оставалось не более <данные изъяты>. Заявленные к ФИО12 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что <данные изъяты> Также указал, что лично с ним подсудимый не связывался и загладить причиненный вред не пытался. Настаивал на назначении ФИО12 строгого наказания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что он проживает в <данные изъяты>, и о гибели <данные изъяты> ФИО5 узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в ходе телефонного разговора с <данные изъяты>. Приехав на следующее утро в <данные изъяты>, со слов <данные изъяты> и <данные изъяты> ему стало известно, что <данные изъяты> скончался в результате наезда автомашины, водитель которой впоследствии был установлен, а также, что <данные изъяты> и <данные изъяты> были на месте происшествия. Каких-либо подробностей ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> ему тогда не рассказывали, поскольку все находились в подавленном состоянии. Также обратил внимание на то, что исходя из сведений, полученных им при просмотре в ходе следствия записи с камер видеонаблюдения, расположенных на месте дорожно-транспортного происшествия, он понял, что разметка на проезжей части просматривалась достаточно хорошо, и что каких-либо мер к снижению перед пешеходным переходом скорости водитель транспортного средства, совершивший наезд на <данные изъяты> и <данные изъяты> пешехода, не предпринимал. Также на просмотренной им видеозаписи было видно, что <данные изъяты> в момент наезда практически уже завершил переход проезжей части, а <данные изъяты> пешеход находилась посередине дороги. Кроме того на видеозаписи было видно, как <данные изъяты> от удара отбросило на значительное расстояние, а водитель автомашины лишь слегка приостановив после наезда на пешеходов транспортное средство, сразу же продолжил движение. Заявленные к ФИО12 исковые требования поддержал. При этом показал, что <данные изъяты> Также указал, что лично с ним подсудимый не связывался и загладить причиненный вред не пытался. Со слов <данные изъяты> ему известно, что подсудимый звонил ей, приносил извинения. Настаивал на назначении ФИО12 строгого наказания.

Представитель потерпевшей ФИО1 ФИО4 показала, что ею по поручению потерпевшей ФИО1 действительно велись переговоры с защитником подсудимого ФИО12 о возмещении ФИО1 и <данные изъяты> последней компенсации морального вреда, в ходе которых ею была получена информация об отсутствии у подсудимого денежных средств и предложение о рассмотрении наличия у подсудимого некой квартиры в <данные изъяты>, при этом ни характеристик квартиры, ни сведений о собственнике предоставлено не было. Впоследствии она была поставлена в известность о том, что подсудимый вовсе отказался от возмещения вреда в какой-либо форме. Заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на очевидность факта причинения морального вреда и разумность заявленных требований. Настаивала на назначении ФИО12 строгого наказания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, возвращаясь с <данные изъяты>, она подошла к расположенному на <данные изъяты> пешеходному переходу, чтобы перейти дорогу к дому, где проживает. Несмотря на то, что на улице было уже темно, проезжая часть освещалась фонарями искусственного электроосвещения, поэтому дорожная разметка «Зебра» и дорожный знак «Пешеходный переход», регулирующие движение на данном пешеходном переходе, просматривались хорошо; асфальтовое покрытие дороги было мокрым ввиду того, что ранее на улице шел дождь. Остановившись возле пешеходного перехода и убедившись в отсутствии на проезжей части, как справа, так и слева, каких-либо транспортных средств, она, с целью перейти проезжую часть дороги, начала движение по пешеходному переходу. В этот момент ей на встречу, также по пешеходному переходу, в спокойном темпе шел <данные изъяты>, которым оказался впоследствии погибший ФИО5 (далее – ФИО5). Более никого ни на проезжей части дороги, ни на пешеходном переходе не было; на самой улице было немноголюдно. Обратила внимание на то, что перед тем как начать движение по пешеходному переходу, она и ФИО5, который к тому времени уже начал движение, переглянулись, как бы давая друг другу понять, что можно спокойно, без опасения, переходить проезжую часть, так как транспортных средств нет. Еще раз подтвердила, что и она, и ФИО5 стали переходить проезжую часть лишь после того, как убедились в том, что транспортные средства на проезжей части отсутствуют, а потому никакой опасности для их движения по пешеходному переходу нет. Именно поэтому и она, и ФИО5 переходили проезжую часть не спеша. Пройдя по пешеходному переходу около <данные изъяты>, на правой полосе проезжей части дороги (если смотреть по направлению движения от <данные изъяты>) она и ФИО5, приступивший к движению немного раньше ее, разминулись, то есть прошли мимо друг друга правыми (боковыми) частями тела. После этого, сделав еще около <данные изъяты>, слева от себя она увидела двигавшуюся от первого, расположенного от <данные изъяты>, пешеходного перехода на большой скорости автомашину. ФИО5 в этот момент продолжал движение по пешеходному переходу. Отметила, что расстояние между первым и вторым пешеходными переходами, расположенными на <данные изъяты>, составляет около <данные изъяты>. Сама она на какой-то момент движение приостановила, подумав, что водитель автомашины транспортное средство остановит и их с ФИО5 пропустит, а когда поняла, что водитель делать этого не намерен, побежала вперед, однако не успела, так как, не снижая скорости, автомашина произвела одновременно наезд и на ФИО5, и на нее. Наезд на них транспортного средства произошел на правой полосе проезжей части по ходу движения автомашины, где уже и находился ФИО5, практически уже перешедший проезжую часть. Именно поэтому основной удар транспортным средством пришелся на него – ФИО5, тогда как ее задело лишь по касательной боковой частью автомобиля. При этом обратила внимание на то, что если бы в тот момент она не побежала вперед, то пострадала бы еще больше. Подтвердила, что водитель автомашины, который произвел на них наезд, не только не остановился перед пешеходным переходом, но и не предпринял к этому никаких попыток, продолжая движение с тем же скоростным режимом, с которым и двигался от первого пешеходного перехода. Кроме того, данный водитель не предпринял никаких попыток и к тому, чтобы избежать наезда на пешеходов, то есть от столкновения ни вправо, ни влево не уходил. Ни марку, ни модель автомашины, водитель которой произвел на них наезд, она не разглядела, только поняла, что это была иномарка <данные изъяты> цвета. Не останавливаясь и не снижая после наезда на пешеходов скорости, водитель автомашины с места происшествия скрылся. От удара, который пришелся ей в область <данные изъяты>, ее на незначительное расстояние откинуло в левую сторону, где она и упала на проезжую часть посередине пешеходного перехода. В свою очередь <данные изъяты> от удара отбросило на значительное расстояние в правую сторону уже за пешеходный переход. Она видела, что ФИО5 лежит на земле, не двигаясь, и что вокруг него много крови. Поэтому, будучи в сознании, она пыталась подняться, чтобы помочь ФИО5, однако не смогла, так как <данные изъяты>. Далее, кто-то из прохожих на руках отнес ее на обочину. Затем через короткий промежуток времени на место происшествия прибыли сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, и уже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 скончался на месте. Сама она бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в больницу <данные изъяты>, где у нее был диагностирован <данные изъяты>. Около <данные изъяты> она проходила лечение: <данные изъяты>. Подтвердила, что через день после произошедшего, к ней в больницу приходили ФИО12 с <данные изъяты>. ФИО12 она не приняла, поговорив с <данные изъяты> последнего. Со слов <данные изъяты> ФИО12 ей стало известно, что ФИО12 относительно произошедшего сожалеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в какое точно он не помнит, но не исключает, что в <данные изъяты>, выходя из магазина, расположенного ориентировочно в д. № по <адрес>, он услышал звук глухого удара, обернувшись на который, увидел, что автомашина <данные изъяты>, двигавшаяся со стороны <данные изъяты>, сбила двух пешеходов (<данные изъяты> и <данные изъяты>) на <данные изъяты> пешеходном переходе, расположенном на <адрес>. <данные изъяты> при этом лежала прямо на середине проезжей части на пешеходном переходе, а <данные изъяты> от удара отбросило на <данные изъяты> за пешеходный переход в сторону <данные изъяты> на противоположную от него сторону. Водитель автомашины, сбивший пешеходов, притормозив после наезда, с места происшествия сразу же уехал. Обратил внимание на то, что самого момента наезда он не видел, обернувшись уже на звук глухого удара. Сам он от места происшествия находился в этот момент в <данные изъяты>. Ни других транспортных средств, ни людей в этот момент на улице не было. Он вызвал на место происшествия скорую помощь. Подойдя сразу же к <данные изъяты>, которая была в сознании, но в шоковом состоянии, пыталась подняться, но не могла, он отнес ее на обочину; видимых повреждений у <данные изъяты> не было. После этого он сразу же подошел к <данные изъяты>. <данные изъяты> был без сознания, но жив; при проверке у <данные изъяты> пульса, последний еще прослушивался. Поскольку он сам является <данные изъяты>, он попытался освободить <данные изъяты> дыхательные пути, однако <данные изъяты>, поэтому ему стало понятно, что у <данные изъяты>, скорее всего, <данные изъяты> и шансов выжить <данные изъяты> не имеет; и действительно <данные изъяты> скончался еще до приезда скорой медицинской помощи. Когда он подходил к <данные изъяты>, из здания <данные изъяты> вышли сотрудники полиции, которые также стали оказывать пострадавшим помощь. Через <данные изъяты> на место происшествия прибыли сотрудники ДПС, а через <данные изъяты> – бригада скорой медицинской помощи. После того, как он дал сотрудникам ДПС свои объяснения, он направился домой. Относительно погодных и дорожных условий, которые были в момент происшествия, пояснил, что на улице в этот момент шел дождь, поэтому асфальтовое покрытие проезжей части было мокрым. Подтвердил, что, несмотря на темное время суток, проезжая часть и пешеходный переход хорошо просматривались, поскольку с обеих сторон освещались фонарями уличного электроосвещения. Обратил внимание на то, что дорожное движение на указанном пешеходном переходе регулируется наличием с обеих сторон дорожных знаков «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «Зебра».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных последним в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он вместе с <данные изъяты> по работе: ФИО12 и ФИО7 вышли с <данные изъяты>, место которой находится в здании <данные изъяты>. Решив <данные изъяты> выпить, он, ФИО7 и ФИО12 проехали за алкогольными напитками на автомобиле ФИО12 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак он не помнит, в магазин <данные изъяты>, расположенный на <данные изъяты>; управлял автомобилем ФИО12, ФИО7 сидел на переднем пассажирском сидении, он – на заднем сидении за ФИО7. После приобретения <данные изъяты> бутылок <данные изъяты> по <данные изъяты> каждая, ФИО12 сообщил, что пить не будет, но постоит за компанию, после чего они втроем проехали во дворы на <данные изъяты>, где и сидели в автомобиле. Он и ФИО7 пили <данные изъяты>, а ФИО12 – <данные изъяты>, также приобретенную в магазине. Выпив одну бутылку полностью, а вторую наполовину, они решили ехать домой. Сначала решили отвезти домой ФИО7, проживающего рядом, а потом его – <данные изъяты>, но поскольку он забыл ключи от дома на <данные изъяты>, они все втроем сначала заехали на <данные изъяты>, на <данные изъяты>. Там он взял ключи, после чего они поехали отвозить домой ФИО7. Ехали также на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял ФИО12; ФИО7 сидел на переднем пассажирском сидении, спал, а он – на заднем сидении, за ФИО7. Во время движения он смотрел в свой телефон и за дорогой не следил. Так, с <данные изъяты> автомобиль ФИО12 въехал на <данные изъяты>, на спидометр он не смотрел, но по ощущениям автомобиль двигался не быстро, <данные изъяты> Проехав по <данные изъяты><данные изъяты>, он почувствовал резкое торможение, после чего автомобиль продолжил дальнейшее движение. Он не обратил на это внимания, и дальше продолжил смотреть в свой телефон. Через несколько минут автомобиль, который ФИО12 припарковал в незнакомом месте, остановился. ФИО12, он и ФИО7 вышли из автомобиля, после чего ФИО12 им сказал, что пока они ехали по <данные изъяты>, ФИО12 сбил на пешеходном переходе недалеко от <данные изъяты> людей. На автомобиле ФИО12 он каких-либо повреждений не видел, так как не смотрел. ФИО12 попросил его и ФИО7 сходить на место происшествия и посмотреть, что там происходит. У магазина <данные изъяты> на <данные изъяты> ФИО12 прошел во дворы, а он и ФИО7 направились на место происшествия. На <данные изъяты> у <данные изъяты> нерегулируемого пешеходного перехода (<данные изъяты>) он увидел сотрудников полиции и скорую помощь. На проезжей части, в нескольких метрах за нерегулируемым пешеходным переходом, у правого бордюра (если смотреть от <данные изъяты>) он увидел тело человека, накрытое чем-то светлым. На самой проезжей части была нанесена разметка «Зебра», установлены знаки «Пешеходный переход», которые были хорошо видны; сам пешеходный переход был освещен фонарями городского электроосвещения; асфальт был мокрый, так как вечером шел дождь. После этого, встретившись с ФИО12 у магазина <данные изъяты>, он и ФИО7 рассказали обо всем ФИО12. Поскольку ФИО12 им не поверил, он, ФИО7 и ФИО12 уже втроем прошли на место происшествия. Внешне ФИО12 был трезв, он не видел, чтобы ФИО12 выпивал. Втроем – он, ФИО12 и ФИО7 – они пришли на место происшествия, сколько в этот момент было времени, он не смотрел. На месте происшествия, по-прежнему, находились сотрудники полиции, скорая помощь, и накрытое тело человека. Увидев все самостоятельно, ФИО12 сообщил им, что увидел пешеходов в последний момент, уже перед автомобилем, и не думал, что будут такие последствия. Потом ФИО12 куда-то ушел, а он и ФИО7 пошли к дому последнего. Через некоторое время им позвонил ФИО12, который сказал, что необходимо дать объяснения сотрудникам полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, что они с ФИО7 и сделали – дали объяснения сотрудникам полиции. На следующий день из сети Интернет ему стало известно, что ФИО12 сбил двоих пешеходов: <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> скончался на месте происшествия, а <данные изъяты> с травмами госпитализировали в больницу <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных последним в ходе предварительного следствия, следует, что в части тех обстоятельств, которые предшествовали дорожно-транспортному происшествию, в целом эти показания, аналогичны показаниям свидетеля ФИО8. Далее из показаний свидетеля ФИО7 следует, что приехав на <данные изъяты>, ФИО8 пошел на <данные изъяты>, а ФИО12 и он оставались в автомобиле; в это время он заснул. Сквозь сон он почувствовал, что автомобиль начал движение, а потом – резкое торможение и несильный удар спереди автомобиля, после чего автомобиль вновь продолжил движение. Сквозь сон он слышал, что ФИО12 и ФИО8 говорят о том, что вроде бы сбили пешехода. Постепенно он проснулся, а когда открыл глаза, то увидел, что лобовое стекло с правой стороны автомобиля, то есть со стороны, где он сидел, повреждено и из-за повреждений стекла ничего не видно. Автомобиль в это время двигался. Через несколько минут ФИО12 остановил автомобиль у каких-то гаражей. После чего он, ФИО12 и ФИО8 вышли из автомобиля и куда-то пошли. Пока они шли, ФИО12 сказал, что произвел наезд на пешехода на <данные изъяты>, и что нужно сходить посмотреть, что там происходит. У магазина <данные изъяты> на <адрес> ФИО12 попросил его и ФИО8 сходить на место происшествия, что они и сделали. ФИО12 в это время с кем-то разговаривал по телефону и пошел от них в другую сторону. Проходя по <адрес>, у <данные изъяты> нерегулируемого пешеходного перехода (если считать от <данные изъяты>) он увидел сотрудников полиции и скорую помощь. На проезжей части, в нескольких метрах за нерегулируемым пешеходным переходом, у правого бордюра (если смотреть от <данные изъяты>) он увидел тело <данные изъяты>, который лежал на спине и не двигался; на лице <данные изъяты> была кровь; было понятно, что <данные изъяты> мертв. К телу <данные изъяты> он и ФИО8 не подходили, а прошли по тротуару дальше. Он видел, что на проезжей части нанесена разметка «Зебра», установлены знаки «Пешеходный переход»; последние были хорошо видны; сам пешеходный переход был освещен фонарями городского электроосвещения; асфальт был мокрый, так как вечером шел дождь. Увидев последствия дорожно-транспортного происшествия, он и ФИО8 вернулись обратно к магазину <данные изъяты>, где встретились с ФИО12, которому и рассказали о том, что пешеход скончался. После этого, он, ФИО12 и ФИО8 уже втроем прошли на место происшествия. На месте происшествия ни к телу погибшего, ни к сотрудникам полиции они не подходили, посмотрев на все, проходя мимо. После этого ФИО12 сказал, что куда-то поехал, после чего ушел. Он и ФИО8 пошли к его дому на <данные изъяты>. Когда дошли до подъезда, ФИО8 позвонил ФИО12, который сказал, что сотрудникам полиции необходимо дать объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, что он с ФИО8 и сделали. Через некоторое он узнал, что ФИО12 сбил двоих пешеходов: <данные изъяты>, который скончался на месте происшествия, и <данные изъяты>, которая с травмами была госпитализирована в больницу. Он не видел, чтобы ФИО12 выпивал до либо после происшествия, внешне ФИО12 был трезв, но было видно, что тот сильно напуган <данные изъяты>

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО10 показала, что <данные изъяты> Со слов ФИО12 ей известно, что, управляя транспортным средством, он сбил на пешеходном переходе двух людей, которых заметил в последний момент, после чего, испугавшись, с места происшествия уехал. Также ей известно, что впоследствии ФИО12 сам добровольно сообщил о случившемся в правоохранительные органы. Обратила внимание на то, что ФИО12 тяжело переживает случившееся, раскаивается, <данные изъяты> Сам ФИО12 и она пытались наладить отношения с потерпевшими, чтобы оказать им помощь в организации похорон, однако безрезультатно. ФИО12 лишь единожды удалось поговорить по телефону с потерпевшей ФИО1 и принести извинения. Также ей известно, что через представителя ФИО12 предлагал потерпевшим компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, однако указанная сумма оказалась недостаточной, поэтому стали изыскиваться другие варианты возмещения, в том числе и квартирой в <данные изъяты>. Просила не назначать ФИО12 наказание, связанное с лишением свободы, <данные изъяты>

Наряду с показаниями потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, произвел наезд на двух пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся; в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали: ФИО5, который скончался на месте до приезда бригады скорой медицинской помощи, и ФИО6, которая госпитализирована в больницу <данные изъяты>; в ходе проведения розыскных мероприятий установлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель ФИО12 <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по осыпи осколков место дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешеходов – находится на правой половине проезжей части <адрес> (по направлению от <данные изъяты> к <данные изъяты>), на нерегулируемом пешеходном переходе, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», освещен фонарями уличного освещения; состояние видимости с рабочего места водителя более <данные изъяты>; вид покрытия проезжей части – мокрый асфальт. На расстоянии <данные изъяты> от дальней границы разметки «Зебра» и <данные изъяты> от линии разметки 1.6 обнаружены два пластиковых прозрачных осколка; на расстоянии <данные изъяты> от данных осколков и <данные изъяты> от линии разметки 1.6 обнаружены два прозрачных пластиковых осколка; на расстоянии <данные изъяты> от данных осколков и <данные изъяты> от линии разметки 1.6 обнаружены три прозрачных пластиковых осколка и один пластиковый осколок <данные изъяты> цвета. На расстоянии <данные изъяты> от дальней границы разметки «Зебра» и <данные изъяты> от разметки 1.6 обнаружен труп ФИО5, лежит на спине, перпендикулярно проезжей части, головой ориентирован в сторону левой бордюрной плиты; <данные изъяты>; на асфальте возле головы трупа вещество (лужа) бурого цвета. Водитель с места происшествия скрылся; следов шин (торможения, юза) не обнаружено. С места происшествия изъяты: пластиковые осколки, одежда (<данные изъяты>) ФИО5 Приложением к протоколу осмотра места происшествия является схема, фототаблица <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ верхняя одежда ФИО5, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена следователем; признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ пластиковые осколки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены следователем; признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе дома № по <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На автомобиле обнаружены механические повреждения передней части автомобиля, характерные для рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Приложением к протоколу осмотра является фототаблица <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта (автотехническая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осколки пластика ранее составляли единое целое стекла правой передней фары, установленной на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. В ходе проведения экспертизы демонтировалась передняя правая фара автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ передняя права фара автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, демонтированная из автомобиля в ходе проведения автотехнической экспертизы, была осмотрена следователем; признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО12, и двух пешеходов – ФИО5 и ФИО6, в результате которого ФИО5 скончался на месте, а ФИО6 была госпитализирована <данные изъяты>

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, в результате которого (ДТП) ФИО5 погиб, ФИО6 госпитализирована в больницу <данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти, ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из сообщения из больницы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> доставлена ФИО6 с диагнозом: <данные изъяты>; при поступлении в больницу ФИО6 сообщила, что была сбита ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном помещении, находящемся по адресу: <адрес>, фрагмент видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, направленной на нерегулируемый пешеходный переход на <адрес>, на котором зафиксированы обстоятельства наезда легкового автомобиля черного цвета на двух пешеходов, был записан с экрана монитора при помощи цифровой видеокамеры, после чего записан на компакт-диск CD-R <данные изъяты>, который был изъят <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе указанного следственного действия произведен осмотр компакт-диска CD-R <данные изъяты>, содержащего произведенную камерой наружного наблюдения, установленной на фасаде здания по адресу: <адрес> видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи уставлено, что пешеходный переход обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход», на проезжей части видна дорожная разметка «Зебра»; проезжая часть и пешеходный переход освещены фонарями городского электроосвещения; проезжая часть мокрая. Пешеход <данные изъяты> идет по тротуару и подходит к пешеходному переходу. В это время автомобилей на проезжей части нет. <данные изъяты> начинает переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу по направлению со стороны здания, на котором установлена камера наружного видеонаблюдения. Затем на пешеходный переход с противоположной стороны выходит пешеход <данные изъяты>, которая начинает переходить проезжую часть по пешеходному переходу навстречу <данные изъяты> пешеходу. Пешеходы встречаются на пешеходном переходе и продолжают движение каждый в своем направлении. В это время с правой стороны экрана в поле зрения камеры наружного видеонаблюдения попадает легковой автомобиль <данные изъяты> цвета, который двигается по автодороге в сторону пешеходов. Данный автомобиль производит наезд на двух пешеходов на пешеходном переходе, притормаживает (у автомобиля горят стоп-сигналы), но не останавливается и продолжает движение, после чего пропадает из зоны видимости камеры наружного наблюдения с левой стороны экрана. От удара пешеходов отбрасывает вперед, за пешеходный переход в левую сторону экрана. После осмотра видеозаписи была произведена ее раскадровка, и рассчитано время нахождения пешеходов на проезжей части – <данные изъяты>. Раскадровка видеозаписи перенесена на тот же компакт диск, который содержит исходную видеозапись. Приложением к протоколу осмотра является фототаблица <данные изъяты>

Осмотренный компакт-диск CD-R <данные изъяты> с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов (автотехническая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, при движении со скоростью <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения мер торможения и остановки до линии движения пешеходов. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в своих действиях должен руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ <данные изъяты>

Согласно акту (копия) № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и бумажному носителю – чеку технического средства измерения <данные изъяты>, при освидетельствовании ФИО12, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

Из постановления (копия) мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, после его совершения, употребил спиртные напитки, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ <данные изъяты>

Из постановления (копия) и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, у д. № по <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, произвел наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО6, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не вызвал потерпевшим скорую помощь, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ <данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО12 <данные изъяты>

Постановлением следователя ССО УМВД России по <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО12 в части последствий, наступивших в отношении ФИО6, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ<данные изъяты>

Исковое заявление потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО12 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого <данные изъяты>

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 в пользу ФИО1 осуществлены два денежных перевода соответственно на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>

В судебных прениях государственный обвинитель Чипиленко В.М., давая правовую оценку содеянному подсудимым, просил квалифицировать действия ФИО12 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что предложенная органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалификация действий ФИО12 нашла свое подтверждение.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого ФИО12 указание на нарушение последним п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения РФ носят декларативный характер.

Также суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого ФИО12 указание на то, что после наезда на пешеходов ФИО5 и ФИО6 ФИО12, в нарушение требований п.п. 2.5., 2.6., 2.7. Правил дорожного движения РФ, продолжая движение, скрылся с места происшествия, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, употреблял алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, поскольку указанные действия ФИО12 уже получили правовую оценку при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ, как правонарушения, подпадающие под действие КоАП РФ (административные правонарушения), за совершение которых ФИО12 и был привлечен к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными в приговоре постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи следует отметить, что привлечение лица за одно и то же правонарушение к ответственности дважды не допустимо.

Кроме того, иные последствия преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за исключением предусмотренных в диспозиции ч.ч. 1, 3 ст. 264 УК РФ, находятся за рамками объективной стороны состава указанного преступления.

По мнению суда, указанные изменения обвинения ФИО12 не нарушают право подсудимого на защиту, не изменяют фактические обстоятельства совершенного деяния и соответствуют требованиям ст. 252 УПК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО12 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина ФИО12 в совершении преступления, наряду с признательными показаниями последнего, подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских (в том числе трупа), автотехнических судебных экспертиз, справками, рапортами и другими исследованными судом письменными материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами.

Заключения экспертов, не оспаривавшиеся сторонами, выполнены незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими специальными познаниями; их выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. Иные доказательства добыты органом следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся и взаимно дополняют друг друга. Оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного; они взаимно дополняются и подтверждаются другими, добытыми органом следствия, доказательствами, рисуют полную картину происшедшего. Оснований для оговора подсудимого ФИО12 никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

На основании изложенного за основу обвинительного приговора суд принимает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Установлено, что ФИО12 является собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии №, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО12, управляя указанным автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <данные изъяты>, то есть являлся водителем механического транспортного средства. Факт управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль <данные изъяты>), в указанное время и в указанном месте именно ФИО12, не оспаривавшийся самим подсудимым, доказан совокупностью объективных и достоверных доказательств, а потому судом под сомнение не ставится.

Преступные действия ФИО12, как лица, управляющего автомобилем, выразились в том, что он в нарушение требований п.п. 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № по <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не уступил дорогу пешеходам ФИО5 и ФИО6, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу навстречу друг другу, и произвел на них наезд. В результате наезда ФИО5 по неосторожности были причинены травмы, в том числе, <данные изъяты>, которая явилась непосредственной причиной смерти ФИО5 на месте происшествия. Указанные последствия в виде смерти ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением подсудимым ФИО12 п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Форма вины ФИО12 к указанному наступившему общественно-опасному последствию – неосторожность, так как он не предвидел наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

На основании исследованных доказательств установлено, что наезд автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО12 на пешеходов ФИО5 и ФИО6 произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра».

Данный факт, не оспаривавшийся самим ФИО12, достоверно подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, являющейся непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО9, первым пришедшим на помощь пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии пешеходам и соответственно наблюдавшим дорожно-транспортную обстановку непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия, а также сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе указанного следственного действия было осмотрено средство объективного контроля – видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные и иные доказательства, такие как показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, потерпевших ФИО1 и ФИО2, наблюдавших в тот же вечер, но спустя различное время, последствия дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют не только о надлежащей организации на данном нерегулируемом пешеходном переходе дорожного движения, но и о том, что такая организация дорожного движения, несмотря на темное время суток и пасмурную сырую погоду, хорошо просматривалась, ввиду наличия искусственного уличного освещения.

Сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, полученные в ходе предварительного следствия при осмотре следователем признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства компакт-диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, позволяют суду установить полную и объективную картину происшедшего.

Так, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пешеход <данные изъяты> (далее – ФИО5) начинает переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу по направлению со стороны здания, на котором установлена камера наружного видеонаблюдения, то есть слева направо по направлению движения автомобиля под управлением ФИО12. В это время автомобилей на проезжей части нет. Затем на пешеходный переход с противоположной стороны выходит пешеход <данные изъяты> (далее – ФИО6), которая начинает переходить проезжую часть по пешеходному переходу навстречу ФИО5. Пешеходы встречаются на пешеходном переходе и продолжают движение каждый в своем направлении. В это время в поле зрения камеры наружного видеонаблюдения попадает легковой автомобиль <данные изъяты> цвета, который двигается по проезжей части в сторону пешеходов (с правой стороны экрана монитора). Данный автомобиль производит наезд на ФИО5 и ФИО6 на пешеходном переходе.

Таким образом, сведения, полученные при осмотре следователем видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наряду с подробными и обстоятельными показаниями свидетеля ФИО6 объективность и достоверность которых каких-либо сомнений у суда не вызывает, с очевидностью свидетельствуют о том, что при пересечении проезжей части по пешеходному переходу действия пешеходов ФИО5 и ФИО6 являлись логичными и предсказуемыми; ФИО5 и ФИО6 двигались прямо, не спеша, в спокойном темпе, пересекая проезжую часть вдоль дорожной разметки «Зебра» по направлению друг к другу, каких-либо неожиданных изменений направления своего движения не допускали.

Более того, как показания свидетеля ФИО6, так и подтверждающие их сведения, полученные при осмотре следователем видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе и рассчитанное после раскадровки видеозаписи время нахождения пешеходов на проезжей части <данные изъяты>, объективно свидетельствуют о том, что пешеходы ФИО5 и ФИО6 переходили проезжую часть в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО6 определенно показала, что перед началом пересечения проезжей части <данные изъяты> и она, и ФИО5, исходя из поведения последнего, убедились в фактическом отсутствии на проезжей части транспортных средств, как справа, так и слева, и только после этого начали спокойно, не спеша, переходить дорогу, так как транспортных средств на проезжей части в обоих направлениях не было. Автомобиль на проезжей части появился лишь тогда, когда она уже прошла по пешеходному переходу определенное расстояние – около <данные изъяты>. При этом в тот момент, когда она увидела данный автомобиль слева от себя, последний находился от них на расстоянии не менее <данные изъяты>, и двигался на скорости от первого пешеходного перехода, расположенного на <данные изъяты> по направлению движения со стороны <данные изъяты>. Свидетель обратила внимание на то, что именно действия водителя приближающегося автомобиля, который не только не намеревался останавливать транспортное средство перед пешеходным переходом, но и не предпринимал никаких мер к снижению скорости движения автомобиля, заставили ее во избежание более серьезных последствий увеличить скорость своего движения до бега.

Совокупность приведенных, таким образом, обстоятельств и фактов убедительно свидетельствует о том, что пешеходы ФИО5 и ФИО6 вышли на проезжую часть, убедившись в том, что переход для них будет безопасен. При этом, очевидно, что расстояние до приближающихся транспортных средств и скорость последних они не оценивали, ввиду отсутствия таковых на проезжей части перед началом и определенное время в процессе их движения по пешеходному переходу. Данные выводы объективно подтверждаются и самими фактическими обстоятельствами, а именно тем, что ФИО5, приступивший к переходу проезжей части несколько ранее ФИО6, к моменту наезда на него и ФИО6 автомобиля под управлением ФИО12 практически уже завершил переход проезжей части.

Все изложенное убедительно свидетельствует о том, что нарушений требований п. 4.5 Правил дорожного движения РФ со стороны пешеходов ФИО5 и ФИО6 допущено не было.

Нахождение ФИО5 в момент перехода проезжей части <данные изъяты>, что установлено <данные изъяты> поведение ФИО5., как участника дорожного движения, переходившего проезжую часть дороги строго в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, никак не порочит и о наличии в действиях ФИО5 неосторожности (в какой-либо форме) не свидетельствует. Как ранее уже отмечалось судом, действия ФИО5, переходившего проезжую часть слева направо по направлению движения автомобиля под управлением ФИО12, являлись логичными и предсказуемым; каких-либо неожиданных изменений в направлении и скорости своего движения он не осуществлял. Соответственно, вопреки утверждению стороны защиты, факт <данные изъяты>, учету при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» в соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ относятся к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения.

С учетом совокупности всех исследованных доказательств и установленных обстоятельств у суда нет никаких сомнений в том, что приближаясь к месту наезда на ФИО5 и ФИО6, ФИО12 видел дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Оценивая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, о том что оно является достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу, его выводы основаны на вещной обстановке места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно вышеуказанному заключению при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, при движении со скоростью <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения мер торможения и остановки до линии движения пешеходов. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Установлено и доказано, что свою обязанность, как водителя транспортного средства, предусмотренную п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО12 не выполнил: он не уступил дорогу пешеходам ФИО5 и ФИО6, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу навстречу друг другу, и произвел на них наезд.

При этом ссылку подсудимого ФИО12 на то, что дорожные и погодные условия, а также блик мокрого асфальтового покрытия проезжей части не позволили ему своевременно увидеть пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, суд во внимание не принимает, поскольку из установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, однозначно следует, что независимо от дорожных и метеорологических условий, на которые ссылалась сторона защиты, в исследуемой дорожной ситуации подсудимый был обязан вести свое транспортное средство с такой скоростью, которая, в любом случае, обеспечивала бы ему возможность своевременно заметить переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходов ФИО5 и ФИО6 и соответственно уступить им дорогу.

Так, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Конкретные обстоятельства, дорожная обстановка и метеорологические условия, в которых осуществлялось движение автомобиля под управлением ФИО12, – в условиях мокрого асфальтового покрытия проезжей части, темного времени суток (несмотря на наличие искусственного уличного освещения), пасмурной и сырой погоды, которые сами по себе уже ограничивают видимость в направлении движения, – обязывали ФИО12 действовать строго в соответствии с изложенными выше требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно: оценить с учетом наличия на проезжей части по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, о котором, как показал сам ФИО12, ему было достоверно известно, дорожную обстановку, в том числе и на предмет возможного возникновения опасности, и выбрать такую скорость, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением автомобиля.

Между тем, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу и пересекая его, ФИО12 не контролировал должным образом дорожную обстановку, не учел все значимые для водителя факторы, в том числе возможность нахождения на пешеходном переходе людей. Пренебрегая требованиями Правил дорожного движения РФ, ФИО12 не учел дорожные (особенности покрытия проезжей части – мокрый асфальт) и метеорологические (темное время суток, пасмурная сырая погода) условия, в частности видимость и обзорность в направлении движения, выбрал скорость движения автомобиля без учета всех указанных факторов, тогда как последние являлись для него очевидными и понятными, и подлежали безусловному учету при выборе скорости движения транспортного средства, хотя в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем транспортного средства, он должен был и мог это сделать. В силу этого в данном конкретном случае для юридической оценки действий ФИО12 выяснение вопроса о наличии у него технической возможности предотвратить наезд на пешеходов какого-либо решающего значения, по мнению суда, не имеет, а сам по себе факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия со всей очевидностью свидетельствует о том, что последнее является исключительно следствием несоблюдения подсудимым требований п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Характер полученных ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия травм, которые явились причиной его смерти, установлен судом на основании судебно-медицинской экспертизы.

Между всеми допущенными водителем ФИО12 нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 наличествует прямая причинная связь.

Все изложенное свидетельствует, таким образом, о безусловной доказанности вины ФИО12 в объеме, указанном в приговоре.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО12, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО12 совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание ФИО12 вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Кроме того, в качестве смягчающего наказание ФИО12 обстоятельства суд признает инициативное добровольное сообщение в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, которое расценивает, как явку с повинной, ввиду следующего.

Действительно, после совершения преступления ФИО12 место дорожно-транспортного происшествия покинул, что следует и из фактических обстоятельств посткриминального поведения ФИО12, и подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, спустя непродолжительное время после совершения преступления, он добровольно сообщил правоохранительным органам о своей причастности к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Показания ФИО12 в данной части не только не опровергнуты, но и подтверждаются тем, что и ФИО12, и находившиеся с ФИО12 в одном автомобиле пассажиры – ФИО8 и ФИО7, о наличии которых сотрудники полиции могли узнать только от самого ФИО12, в тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ и в ночное время ДД.ММ.ГГГГ давали свои объяснения, в том числе, и на месте дорожно-транспортного происшествия. При этом, каких-либо сведений о достоверной осведомленности правоохранительных органов на момент обращения к ним ФИО12 о том, что водителем автомобиля <данные изъяты>, осуществившим наезд на пешеходов, являлся именно ФИО12 и никто другой, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для непризнания сообщения ФИО12 в правоохранительные органы о совершенном им преступлении явкой с повинной, несмотря на отсутствие документального оформления таковой, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не признает выплату ФИО12 потерпевшей ФИО1 <данные изъяты> в качестве таких смягчающих наказание ФИО12 обстоятельств, как добровольное (в том числе частичное) возмещение вреда, причиненного в результате преступления, а равно как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), исходя из следующего.

После тщательного исследования всех обстоятельств, связанных с предпринимаемыми ФИО12 мерами, направленными на возмещение потерпевшим причиненного в результате преступления вреда, судом установлено, что каких-либо реальных (действительных) мер к такому возмещению ФИО12 не предпринималось.

Так, несмотря на предложение потерпевшим к возмещению суммы в размере <данные изъяты>, которой ФИО12 в действительности не располагал, намереваясь взять на себя кредитные обязательства, ФИО12 указанную сумму в кредит или иным образом не получил и никому из потерпевших не передал. В этой связи суд отмечает, что отказ потерпевших от указанной суммы ввиду недостаточности таковой, никоим образом не препятствовал ФИО12 при наличии у него действительного намерения возместить причиненный преступлением вред, перечислить указанную сумму кому-либо из потерпевших таким же образом, как он перечислил потерпевшей ФИО1 <данные изъяты>

Не является, по мнению суда, реальным принятием ФИО12 мер к возмещению причиненного в результате преступления потерпевшим вреда и предложение последним <данные изъяты> квартиры, расположенной в <данные изъяты>, так как таковая ФИО12 не принадлежит, и кроме того условия, на которых потерпевшим предлагалась указанная квартира, какой-либо определенности не содержали. При этом, заслуживает внимание и тот факт, что при якобы действительном намерении возместить потерпевшим причиненный в результате совершения преступления вред, какие-либо меры к реализации указанной недвижимости с целью последующего возмещения потерпевшим причиненного в результате совершения преступления вреда ФИО12 предприняты не были.

В свою очередь переданная ФИО12 потерпевшей ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением вреда сумма в размере <данные изъяты> является весьма незначительной и явно несоразмерной причиненному вреду, а потому не может рассматриваться как его возмещение, в том числе и частичное.

Вместе с тем, суд считает, что имеются все основания для признания действий ФИО12, направленных на передачу потерпевшей ФИО1 в счет частичного возмещения причиненного преступлением вреда <данные изъяты>, в качестве иного смягчающего наказание ФИО12 обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Исследуя личность ФИО12, суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, <данные изъяты>

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО12 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, он ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Утверждение ФИО12 о том, что административные правонарушения в области дорожного движения могли быть совершены <данные изъяты>, также допущенным к управлению транспортным средством, опровергается представленными в материалы дела сведениями ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты><данные изъяты> из которых прямо следует факт привлечения в период <данные изъяты> к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ именно ФИО12

Все изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО12, фактические обстоятельства дела, в совокупности с иными данными о личности ФИО12 и его поведением до и после совершения преступления, приводят суд к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО12 за совершение преступления наказания только в виде реального лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении ФИО12 наказания правил ст. 64 УК РФ, положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Не усматривает суд оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд назначает ФИО12 за совершенное преступление и обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи нарушенного уголовного закона, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с конкретизацией, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для неприменения такого дополнительного наказания в порядке ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении конкретного срока наказания в виде лишения свободы суд исходит из правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, об ограничении размера наиболее строгого вида наказания.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО12 следует назначить в колонии-поселении. Оснований для назначения ФИО12 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшими ФИО1 – <данные изъяты> ФИО5, ФИО2 и ФИО3 – <данные изъяты> ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО12 компенсации морального вреда, причиненного смертью <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Гражданские истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, гражданский ответчик ФИО12 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично, оставив определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что смерть родного и близкого человека – <данные изъяты> причинила гражданским истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 моральные и нравственные страдания. Трагические обстоятельства смерти ФИО5 крайне негативно сказались на состоянии <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 и очевидно причинили им сильную душевную боль. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в пользу гражданских истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе неосторожную форму вины подсудимого в гибели ФИО5., материальное положение подсудимого, характер причиненных <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> последнего нравственных страданий, степень <данные изъяты> с погибшим, степень их духовной близости при жизни ФИО5, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, погибший ФИО5 <данные изъяты>, погиб трагически.

С учетом указанных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО2 и в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Оснований для дополнительного учета при определении размера материальной ответственности ФИО12 его имущественного положения суд не усматривает.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Вместе с тем суд отмечает, что применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, как исключения из общего правила о возмещении причиненного вреда в полном объеме, предполагает наличие исключительных обстоятельств, игнорирование которых может повлечь неблагоприятные для подсудимого последствия, несоразмерные с защищенным правом потерпевшего. При рассмотрении настоящего дела судом такие обстоятельства не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования ФИО12 к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

Арест, наложенный на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее на праве собственности ФИО12 имущество, сохранить до полной уплаты ФИО12 взысканной с него в пользу потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Сергеева