Приговор № 1-40/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1-40/2017 (17440004)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «05» апреля 2017 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Кайкова И.П.

подсудимого ФИО1

защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца ***, "***" проживающего по адресу: ***, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

"ххх" около 21 часа 00 минут подсудимый ФИО1, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, на автомобиле «"***"» г/н №***, №*** приехал к жилому дому, расположенному по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, *** сельское поселение, ***, принадлежащему семье А.Н.И., где реализуя преступный умысел, подошёл к стоявшему около гаража дома автомобилю «"***"» г/н №***, №***, принадлежащему А.Н.И. и с помощью имевшихся у него "***", а также "***", поочередно снял и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 4 автомобильных колеса с дисками, стоимостью 1000 рублей каждый, автомобильными шинами «PIRELLI», стоимостью 2000 рублей каждая и комплектом колпаков, стоимостью 500 рублей, причинив А.Н.И. материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей, что является для А.Н.И. значительным материальным ущербом. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевшая А.Н.И. в судебном заседании согласилась с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразила против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Также уточнила, что не настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого и материальных претензий к нему не имеет, поскольку похищенное ей было возвращено сотрудниками полиции.

Государственный обвинитель Кайков И.П. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Матвиенко Т.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей А.Н.И., а также государственного обвинителя Кайкова И.П. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и убедившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку юридически не судим, имеет семью, по месту жительства охарактеризован положительно /л.д. 143/.

Кроме этого, судом также учитывается, что на учёте в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» ФИО1 в настоящее время не состоит, "***" /справка л.д.140/. На учёте у нарколога в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» ФИО1 также не значится /справка л.д.140 оборот/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей /копии свидетельств о рождении л.д. 141-142/, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивает, а также состояние здоровья ФИО1, который страдает умственной отсталостью легкой степени и иными хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Учитывая положения ст. 6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ в отношении ФИО1

Гражданского иска по делу нет, поскольку похищение было изъято и возвращено потерпевшей сотрудниками полиции.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- 4 колеса в комплекте с дисками и колпаками, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшей А.Н.И., - вернуть потерпевшей А.Н.И., проживающей и зарегистрированной по адресу: ***;

- автомобиль «"***"», г/н №***, №***, "***", принадлежащий и хранящийся у свидетеля Г.С.В., - вернуть свидетелю Г.С.В., проживающей и зарегистрированной по адресу: ***, ***, ***.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-40/2017 (17440004) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.