Приговор № 1-40/2017 1-554/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-40/2017

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 01 марта 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Гарбузова Н.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката ФИО10,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, проживающей без регистрации в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в помещении жилого дома по <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с сожителем ФИО6, в результате противоправного поведения последнего, выразившегося в нанесении ей ударов по голове и по лицу, и возникших на этой почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия – нож, нанесла ФИО6 один удар клинком указанного ножа в жизненно-важную часть тела человека – в область живота, причинив, тем самым, потерпевшему проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате умышленных действий ФИО3 от указанного проникающего колото-резаного ранения живота, приведшего к развитию сепсиса, по неосторожности, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть потерпевшего ФИО6

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала частично, суду показала, что с потерпевшим ФИО6 она проживала совместно по <адрес> на протяжении 8 лет. У него была сердечная недостаточность, астма, заболевание кишечника, у него отекали ноги, он передвигался, но плохо. 17.09.2016г. она приехала с работы - «с полей», ФИО11 сидел на крыльце, вскоре приехала ФИО5, после чего они втроем выпили одну бутылку водки, после чего сожитель и ФИО5 ушли спать. В это время ей позвонила знакомая, попросила отдать долг 200 рублей, и она пошла отдавать долг, взяв с собой пол бутылки водки. У знакомой никто выпивать не стал, поэтому она вернулась со спиртным домой. ФИО6 уже не спал, стал предъявлять претензии, проявлять ревность. В момент, когда она резала сыр с колбасой, потерпевший подошел к ней сзади, ударил ее по голове, когда она повернулась, то он нанес ей удар в нос, после чего наклонил вниз головой до уровня колен. Она хотела оттолкнуть ФИО6, но он придавил ее левую руку, а правая рука, в которой находился нож, была свободна, поэтому она отмахнулась правой рукой и ударила его ножом,

и почувствовала, как нож вошел в тело ФИО6 Всего ФИО6 нанес ей 2 удара - кулаком в область верхней правой части головы, от данного удара она не упала, второй удар нанес по носу. Когда ФИО6 схватил ее за голову и наклонил, то она предположила, что он хотел нанести ей удар снизу, но она его оттолкнула, т.е., он ее еще раз не ударил. В момент, когда она его от себя отталкивала и нанесла удар ножом. После нанесения удара ножом потерпевший крикнул: «Дура!», она испугалась и вытащила нож, затем вымыла его. Он лег на диван, а она вызвала скорую медицинскую помощь. Затем приехала «скорая помощь» и сотрудники полиции, ФИО6 устно отказался от госпитализации, ее забрали сотрудники полиции, а потерпевший остался дома. В ОП «Куйбышевский» она узнала, что ФИО6 увезли в больницу, и он находится в реанимации. Когда сотрудники полиции ее освободили, она поехала в больницу, но ее не пустили к потерпевшему, сказали, что родственники просили не пускать. В момент совершения преступления была немного «выпившая», она выпила 200 грамм водки, для нее эта доза небольшая, поэтому данное состояние не повлияло на ее действия. ФИО11 же был в сильном алкогольном опьянении, но на ногах держался. Она не хотела причинять потерпевшему телесные повреждения. У нее была возможность выбросить нож, почему она этого не сделала, пояснить не может. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается и протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО3 на месте от 06.12.2016г. с фототаблицей, в ходе которой ФИО3, в присутствии защитника и двух понятых, продемонстрировала на статисте, как нанесла удар ножом в область живота потерпевшему, в каком тот находилась положении, а также она подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления, что наглядно видно из фототаблицы (т.1 л.д. 146-152, 154-171).

Протокол проверки показаний на месте - суд принимает во внимание и учитывает, как доказательство относимое, допустимое и достоверное, поскольку при проведении указанного следственного действия присутствовал защитник и понятые, что исключало возможность оказания какого-либо воздействия на подсудимую, которая добровольно, подробно и последовательно рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления.

Вышеуказанные обстоятельства совершения подсудимой преступления и ее признательные показания в своей совокупности согласуются с другими доказательствами – устными и письменными - исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что погибший ФИО6 – ее родной брат, который проживал по <адрес>, вместе с ним около 8 лет проживала подсудимая. В состоянии алкогольного опьянения подсудимая ведет себя агрессивно, брат ее - более спокойный. Они проживали на пенсию брата и ее случайные заработки. Последнее время у брата был большой живот, поэтому он с дивана не вставал по состоянию здоровья, сидел или лежал, а подсудимая его периодически избивала то клюшкой, то сковородкой, она была свидетелем того, что ранее подсудимая била брата, находясь в алкогольном опьянении, кидалась на него с ножом. На том же участке, по <адрес> в двухэтажной бане проживала ее дочь – ФИО7 с семьей, с мая по сентябрь 2016г. В момент убийства ФИО6 дочь находилась там. Ночью 18.09.2016г. дочь позвонила и сказала, что «ФИО1 порезала дядю Гену». Когда она с мужем приехала, около 5 часов утра, брат сидел на стуле. Дочь подняла ему майку, и они увидели колото-резаную рану внизу живота, затем ФИО6 сказал, что ему плохо и его начало рвать. Они вызвали «скорую помощь», и его увезли. Она спрашивала у брата, что случилось, он ответил только: «Ты что не знаешь эту дуру?». Брат находился в реанимации, контакту был недоступен, 14.10.2016г. его состояние ухудшилось, а 15.10.2016г. он умер. Просит суд наказать ФИО1 по всей строгости закона.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая суду пояснила, что подсудимая – это ее мать, которая проживала с ФИО6 по <адрес>, на протяжении 8-9 лет. Как они жили, ей неизвестно. ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, но в настоящее время она проживает у нее дома и сильно не выпивает.18.09.2016г. в 08.00 часов у нее на телефоне был пропущенный вызов от Юлии – родственницы погибшего, когда она ей перезвонила, то Юлия рассказала, что ее мать-ФИО3 порезала ФИО6, и что ее забрали сотрудники полиции. Она хотела приехать в ОП «Куйбышевский», позвонила туда, но ей пояснили, что пока приезжать не надо, поскольку они обе пьяные – ее мать и ФИО5 Когда она увидела мать 18.09.2016г. в 16.00 часов в ОП «Куйбышевский», то та была с «хорошего похмелья». 22.09.2016г. мать освободили, и она приехала к ней и рассказала, что к ним домой приходила ФИО5, они вместе употребляли алкогольные напитки, потом мать ушла кому-то долг отдавать. ФИО3 очень переживала по поводу случившегося, она ездила к ФИО6 в больницу, но ее к нему не пустили, она плакала, замыкалась в себе. После его смерти, у нее случилась истерика.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая суду показала, что подсудимая – бывшая жена ее брата. 17.09.2016г. в вечернее время она приехала к ФИО3 и ФИО6 в гости, находилась в алкогольном опьянении. Они втроем стали употреблять алкоголь, потом она ушла спать, проснулась от крика подсудимой, что она «порезала Гену». Потерпевший стоял около комода, держал тряпку на животе. ФИО3 вызвала «скорую помощь», потом ФИО6 выпил рюмку водки и попросил довести его до зала. Когда приехала скорая помощь, ФИО6 отказался от госпитализации. Потом приехали сотрудник полиции и ее с ФИО3 забрали в ОП «Куйбышевский». ФИО1 в машине сотрудников полиции рассказала, что потерпевший кинулся на нее драться, схватил ее за волосы, все случайно получилось. Телесных повреждений у ФИО3 она не видела. Когда она уходила спать, ФИО6 был сильно пьяный.

Показаниями свидетеля ФИО7, которая суду пояснила, что подсудимую знает на протяжении 5 лет, поскольку та проживала с ее дядей ФИО6, но особо с ней не общалась. Когда подсудимая трезвая, она нормальная, но когда выпьет, становится агрессивной, кидалась на ФИО6 Когда ФИО6 находился в алкогольном опьянении, то он спал, передвигался сложно, с трудом. В 2016 году она с мужем и детьми впервые проживали летом на даче, по <адрес>, в бане на втором этаже. 17.09.2016г., в 23.00 часа,она с мужем и с ребенком легли спать, в 3.00 часа ночи она услышала стук в дверь, сотрудники полиции сообщили, что ФИО6 порезала ФИО3 Она зашла в дом, ФИО6 сидел на кухне, поднял майку, она увидела рану внизу живота. Она позвонила дочери ФИО1 и вызвала «скорую помощь». Дядя ничего ей не рассказывал, сказал, что ничего страшного. Она никогда не видела, чтобы дядя причинял телесные повреждения ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что она работает врачом-реаниматологом, потерпевший поступил в реанимацию после экстренной операции, с ножевым ранением брюшной полости с повреждением кишечника, ему было выполнено ушивание. У него были тяжелые сопутствующие заболевания сердечнососудистой системы, дыхательной системы. В отделении реанимации он получал интенсивную терапию, но, на фоне развития септических осложнений и органной недостаточности он умер. На стационарном лечении ФИО6 находился более двух недель. Потерпевшая, присутствующая в зале судебного заседания, навещала больного, подсудимую он не видел. Об обстоятельствах причинения ножевого ранения ему известно только из истории болезни, что ранение ему нанесла сожительница.

Показаниям указанных свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны, в своей совокупности не противоречат друг другу, а взаимно дополняют и подтверждают обстоятельства совершенного преступления. Оснований не доверять, либо относиться критически к показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2016г. – жилого дома по <адрес> со схемой и фототаблицей, в ходе которого в выдвижном ящике стола на кухне был обнаружен и изъят нож, в зале на диване на постельном белье обнаружены пятна бурого цвета, а также лоскут ткани со следами бурого цвета (т.1 л.д. 6-10).

Протоколом осмотра трупа потерпевшего от 15.10.2016г. (т.1 л.д. 82-85).

Протоколом осмотра вещественного доказательства – ножа, лоскута ткани со следами бурого цвета (т.1 л.д.134-135) и самими вещественными доказательствами.

Заключением эксперта № от 25.10.2016г., из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО6 группы Ва, в исследованных пятнах на ноже, лоскуте х/б ткани, представленных на исследование, обнаружена кровь человека группы Ва, происхождение которой от потерпевшего ФИО6 не исключается (т.1 л.д. 47-51).

Заключением эксперта № от 03.11.2016г., из которого следует, что смерть потерпевшего ФИО6 наступила от проникающего колюще-режущего ранения живота, с повреждением тонкого кишечника и его брызжейки, приведшего к развитию сепсиса. Проникающее в брюшную полость ранение с повреждением тонкой кишки квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, между его причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. По данным меддокументов и при исследовании трупа не выявлено повреждений, характерных для борьбы и самообороны (т.1 л.д. 59-65).

Заключением эксперта № от 20.09.2016г., из выводов которого следует, что у ФИО3 была обнаружена ссадина слизистой оболочки нижней губы, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, около 2-3 суток, до проведения экспертизы, и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.1 л.д. 37-38).

Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО3 и свидетелем ФИО5, в ходе проведения которой ФИО3 дала показания, аналогичные тем, что давала на предварительном следствии и в суде (т.1 л.д.24-26).

Документами – копиями карт вызова «скорой помощи» и протоколом их осмотра (т.1 л.д. 103-106, 130-131).

Проверив все представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, совокупность исследованных судом и вышеизложенных доказательств позволяет считать вину подсудимой в совершении указанного преступления установленной.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО3 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла потерпевшему один удар ножом в жизненно важную область тела человека – живот, причинив тяжкий вред его здоровью, и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6 Между ее действиями и наступившими последствиями имеется необходимая прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о времени и характере причиненного ранения.

Об умысле подсудимой именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют ее непосредственные действия – нанесение целенаправленного удара ножом в жизненно важную область тела человека. Причем, целенаправленный удар ножом в область живота был нанесен с достаточным усилием, поскольку ранение у потерпевшего было глубоким, с повреждением тонкого кишечника и его брызжейки, что также свидетельствует об умысле подсудимой, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Удар ножом подсудимая нанесла подсудимому в живот в тот момент, когда угрозы ее жизни и здоровью со стороны потерпевшего не было, поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, кроме того, он плохо передвигался в силу полноты телосложения, практически не вставал, о том, что потерпевший продолжит в отношении ФИО3 противоправные действия, это было только лишь ее предположение, которое никакими доказательствами не подтверждается.

Нож относится к предмету, используемому в качестве оружия, способного причинить вышеуказанное ранение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 осознавала общественную опасность своих действий и предвидела наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате нанесения целенаправленного, с усилием, удара ножом в жизненно важную часть тела человека, и, желала наступления таких последствий, как тяжкий вред здоровью.

Мотивом совершения указанного преступления, как установлено в судебном заседании, явилось противоправное поведение потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и спровоцировал конфликт, первым нанес удары по лицу и голове подсудимой, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО3

При назначении наказания подсудимой, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной в ходе дачи объяснения (т.1 л.д. 15-16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (сразу же вызвала «скорую помощь»), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд также учитывает полное признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную характеристику с места работы, состояние здоровья и возраст подсудимой (49 лет), а также то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности.

Однако, совокупность смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, указанные обстоятельства суд не считает исключительными, в связи с чем приходит к выводу о невозможности применения ст. 64 УК РФ, то есть, назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновной, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание ФИО3 должно быть назначено только в виде реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

Принимая во внимание личность подсудимой, суд считает необходимым назначить ей также дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Отбывать наказание в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: нож, лоскут ткани со следами бурого цвета, - уничтожить, копии карт вызова «скорой помощи», - хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО42 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в период ограничения свободы возложить на ФИО3 обязанность ежемесячно – два раза в месяц - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

и установить в отношении ФИО3 в период ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять места жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет являться ее местом жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток – с 22.00 до 06.00 часов, если это время не связано с работой.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО40 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «заключение под стражу».

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 01.03.2017г.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей: с 18.09.2016г. по 20.09.2016г., и с 01.02.2017г. по 28.02.2017г.

Вещественные доказательства, - нож, лоскут ткани со следами бурого цвета, - уничтожить, копии карт вызова «скорой помощи», - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения сторонами, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Н.М.Гарбузова