Приговор № 1-40/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1-40-2017

СК № 11702320014330131


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Тайги Захаровой Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Балуха В.Н.

при секретаре Димитровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 08 июня 2017 года

уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 116 ч.2. ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания из УН-1612\43 г.Кемерово;

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом г.Новосибирска по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. а,б» УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по амнистии (Постановление ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Кемерово по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; неотбытый срок 1 год 2 месяца 1 день лишения свободы;

по ст. 306 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 10 минут ФИО1, отбывая наказание и находясь в ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области по адресу: Кемеровская область, г.Тайга, <...>, с целью заведомо ложного доноса о совершении в отношении него тяжкого преступления, умышленно сообщил оперуполномоченному оперативной группы ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области лейтенанту внутренней службы Свидетель №3 о причинении ему телесных повреждений со стороны должностных лиц администрации ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Оперуполномоченный оперативной группы ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области лейтенант внутренней службы Свидетель №3 по сообщению ФИО1, в соответствии со своими должностными обязанностями ДД.ММ.ГГГГ составил протокол принятия устного заявления о преступлении, предупредив ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, после чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, с целью навести подозрения в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, на должностных лиц администрации ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области, достоверно зная, что сообщаемые им сведение не имели место быть и являются ложными, умышленно указал, что неизвестные ему должностные лица администрации ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ в момент его прибытия этапом в ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области применили в отношении его физическую силу.

ДД.ММ.ГГГГ данное сообщение о преступлении передано оперуполномоченным оперативной группы ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области лейтенантом внутренней службы Свидетель №3 дежурному ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передано в следственный отдел по г.Тайга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, где данное сообщение о преступлении в порядке ст.143 УПК РФ зарегистрировано рапортом старшего следователя в книгу регистрации сообщений о преступлении за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии (л.д. 79-82, 86-88), в которых зафиксировано, что он виновным себя признает полностью и раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ его вместе с другими осужденными этапировали из ФКУ ИК-37 в ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области. По прибытии их выпускали по 5 человек и провожали сотрудники администрации ФКУ ЛИУ-21 через КПП в общежитие отряда. Во время этапирования и в момент приезда никто из сотрудников администрации ФКУ ЛИУ-21 к нему или к кому-либо из осужденных физического насилия не применяли, психологического давления на него никто не оказывал, специальных средств к нему не применяли. ДД.ММ.ГГГГ он решил заявить о совершенном в отношении него преступлении, а именно он обратился к оперативному сотруднику ЛИУ-21 Свидетель №3 с просьбой принять у него заявление о преступлении и сообщил ему, что при его этапировании ДД.ММ.ГГГГ к нему со стороны сотрудников ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области было применено физическое насилие, хотя на самом деле данного факта в отношении него не совершалось. В момент подачи заявления его предупредили об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, а также он понимал, что его могут за это привлечь к уголовной ответственности, осознавал, что сообщает ложные сведения, и факта применения к нему физического насилия ДД.ММ.ГГГГ не было. Никто из сотрудников ЛИУ-21 к нему физического или психического насилия не применял, заявил он об этом, чтобы отвлечь внимание сотрудников администрации от нормальной работы, и думал, что возможно ему будет послабление режима. Его в момент этапирования осматривал врач в медико-санитарной части, и на нем не было никаких телесных повреждений, на состояние здоровья он не жаловался.

Вина ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, в судебном заседании установлена следующими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что он работает дежурным помощником начальника ЛИУ-21, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, оперативные работники Свидетель №2 и Свидетель №3 около 17-18 часов принесли ему на регистрацию заявление от ФИО1 о том, что к нему при приеме этапа из ИК-37 в ЛИУ-21 была применена физическая сила сотрудниками учреждения, фамилии которых он не знает. Он зарегистрировал это заявление в книге учета сообщений о преступлениях и отдал талоны-уведомления осужденному. ФИО1 сам расписался в получении талона-уведомления. В протоколе принятия устного заявления о преступлении осужденный ФИО1 был предупрежден обответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Заявление ФИО1 он передал начальнику ЛИУ-21 ФИО5 На состояние здоровья Савченко не жаловался, видимых повреждений у него не было, в последующем ему стало известно, что ФИО1 обратился с явкой с повинной о том, что в заявлении о применении физической силы к нему со стороны сотрудников ЛИУ-21 написан неправда.

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что к нему от ФИО1 поступило заявление о том, что к нему при приеме этапа из ИК-37 в ЛИУ-21 была применена физическая сила сотрудниками ЛИУ-21. Дежурным помощником начальника учреждения Свидетель №1 заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП, передано в оперативную группу для принятия соответствующего решения. По данному поводу проводилась служебная проверка, после заявление было передано в следственный комитет, в последствии было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При приеме этапа физическая сила и спецсредства сотрудниками ЛИУ-21 к Савченко не применялись, у него не было никаких телесных повреждений, в медсанчасть по поводу наличия у него телесных повреждений он не обращался. Во время принятия этапа из ИК-37 в ДД.ММ.ГГГГ года, ни к кому из осужденных со стороны сотрудников ЛИУ-21 физическая сила не применялась, конфликтных ситуаций не было.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что осужденный ФИО1 прибыл из ИК-37 в ЛИУ-21 этапом ДД.ММ.ГГГГ. Он принимал участие в приемке этапа, но Савченко не досматривал. Между осужденными и сотрудниками ЛИУ-21 в это время конфликтных ситуаций не было, физическая сила к осужденным не применялась. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему обратился ФИО1 и сказал, что хочет заявить о том, что к нему со стороны сотрудников ЛИУ-21 при приеме этапа была применена физическая сила. Кто из сотрудников ЛИУ-21 и какую именно физическую силу применил к ФИО1, он не говорил. Он принял у ФИО1 заявление, предупредив его об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Телесных повреждений у Савченко не было. Он говорил, что его ударяли по спине, но кто его ударил и чем, не говорил. В медсанчасть по вопросу наличия у него телесных повреждений Савченко не обращался. Заявление ФИО1 он передал дежурному Свидетель №1, который зарегистрировал его в КУСП.

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что он работает заместителем начальника ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области. ФИО1 прибыл к ним в учреждение ДД.ММ.ГГГГ этапом из ИК-37. Он принимал участие в приеме осужденных, так как был большой этап. Осужденных принимали по 5 человек, проводили через КПП на плац учреждения, после чего заводили в жилую зону, где проводили досмотр их вещей и личный досмотр и распределяли по отрядам. Все осужденные при поступлении в ЛИУ-21 в обязательном порядке проходили медицинский осмотр, телесных повреждений ни у кого из прибывших осужденных, в том числе и у ФИО1, выявлено не было. Конфликтных ситуаций при приеме этапа между осужденными и сотрудниками учреждения не было, физическая сила к осужденным со стороны сотрудников ЛИУ-21, не применялась. От дежурного помощника начальника учреждения ему стало известно, что спустя несколько дней после приемки этапа с ИК-37 в КУСП зарегистрированы заявления от трех осужденных, в том числе и от ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему сотрудников ЛИУ-21 за применение к ним физической силы. Данные материалы были направлены в следственный комитет по г.Тайга, была проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. После он узнал о том, что Савченко написал по этому поводу явку с повинной.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что осужденный ФИО1 прибыл в ЛИУ-21 ДД.ММ.ГГГГ этапом из ИК-37, он принимал участие в приемке этого этапа. Осужденных проводили по 5 человек через КПП на плац учреждения, после чего заводили в жилую зону, где проводили досмотр их вещей и их личный досмотр и затем распределяли по отрядам. Он проверял личные дела осужденных и сверял их с наличием осужденных, все осужденные, прибывшие этапом, проходили через него. Потом он присутствовал при личном обыске осужденных, телесных повреждений ни у кого не было. Конфликтных ситуаций при приеме этапа между осужденными и сотрудниками учреждения не было, физическая сила к осужденным со стороны сотрудников ЛИУ-21 не применялась. После от сотрудника учреждения Свидетель №3 он узнал, что ФИО1 обратился к нему с заявлением о применении к нему физической силы со стороны сотрудников ЛИУ-21, перед этим ФИО1 был предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. После ДД.ММ.ГГГГ им была получена от ФИО1 явка с повинной, в которой он указал, что оговорил сотрудников ЛИУ-21, что к нему не применялось никакое принуждение, ни физическое, ни моральное. Явку с повинной Савченко написал после того, как из следственного комитета пришел отказ в возбуждении уголовного дела по его заявлению. ФИО1 пояснил, что оговорил сотрудников ЛИУ-21, так как хотел, чтобы в отношении него были поблажки, послабление режима. Явку с повинной Савченко написал собственноручно в его служебном кабинете.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 пояснили суду, что они ДД.ММ.ГГГГ вместе с осужденным ФИО1 прибыли этапом в ЛИУ-21 из ИК-37. Между прибывшими с этапом осужденными и сотрудниками ЛИУ-21 никаких конфликтных ситуаций во время приема этапа не было, физическая сила сотрудниками ЛИУ-21 к осужденным не применялась. При приеме этапа всем осужденным проводилось медосвидетельствование. С ФИО1 они были в разных отрядах.

Вышеизложенное объективно подтверждается следующим доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован осмотр кабинета оперуполномоченных оперативной группы, расположенный на втором этаже здания ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области в <...>, в котором ФИО1 заявил о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ сотрудниками администрации ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д.11-14);

-протоколом выемки в следственном отделе по г.Тайга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области документов, содержащихся в материале проверки по сообщению о преступлении по заявлению ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, а именно о применении к нему физического насилия со стороны неизвестных сотрудников ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области при этапировании его в ФКУ ЛИУ-21ДД.ММ.ГГГГ: рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола принятия устного заявления о преступлении, объяснение ФИО1, акта освидетельствования ФИО1, постановления о направлении материалов предварительной проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; фототаблицей к протоколу выемки (л.д.41-42;43-44); изъятые документы осмотрены (л.д.54-58), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.59);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию этапом из ИК-37 в ЛИУ-21 при приеме этапа подвергся со стороны сотрудников администрации физической силе, кто именно наносил ему удары, ему не известно (л.д.46);

-актом освидетельствования осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы жалобы на боли в поясничной области, поставлен диагноз: <данные изъяты> телесных повреждений не выявлено (л.д.49);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем по ОВД следственного отдела по г.Тайга принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по сообщению ФИО1 о преступлении – о превышении сотрудниками администрации ФКУ ЛИУ-21 своих должностных полномочий, по основанию, предусмотренному п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ (л.д.51-53);

-протоколом выемки в ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по <адрес> книги регистрации сообщений о преступлении в ЛИУ-ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.63-67); изъятая книга осмотрена, установлено, что на странице № имеется рукописная запись, выполненная чернилами синего цвета: «О регистрации сообщения о преступлении от осужденного ФИО1, краткое содержание: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергся физическому насилию со стороны сотрудников администрации ЛИУ-21», имеются подписи резолюции, дата принятия ДД.ММ.ГГГГ и краткое содержание о принятии мер и поручению о рассмотрении (л.д.68-71); книга признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.72);

-медицинской справкой, выданной начальником филиала «ТБ-2» ФКУЗ МЧ-42 ФИО6, согласно которой ФИО1 прибыл в ЛИУ-21 ДД.ММ.ГГГГ из ИК-37, при поступлении прошел первичный профилактический медицинский осмотр в филиале «Туберкулезная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, диагноз: соматически здоров. По поводу применения к нему физической силы, получения травм в туберкулезную больницу № 2 не обращался, при медицинском осмотре телесных повреждений не обнаружено (л.д.103).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Однако суд не может признать в качестве доказательства по данному делу явку с повинной ФИО1, так как в соответствии со ст.144 ч.1.1 УПК РФ всем лицам, участвующим в проверке сообщения о преступлении, в том числе поступившей от них явки с повинной, должны быть разъяснены и обеспечены их конституционные права, в частности право не свидетельствовать против себя и своих близких и право на квалифицированную юридическую помощь, однако из протокола явки с повинной ФИО1 (л.д.6), видно, что ему не разъяснялись какие-либо права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния подсудимого ФИО1 с обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления на ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложном доносе о совершении преступления, так как в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, обвинения какого-либо конкретного лица в совершении тяжкого преступления.

Суд связан с позицией государственного обвинителя, кроме того, совершение именно этого преступления ФИО1 нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак ч. 2 ст. 306 УК РФ – совершение преступления «соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления» и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ст. 15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, не работает, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление), в связи с чем наказание должно быть назначено ФИО1 с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, перечисленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства в отношении ФИО1 а именно наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания ФИО1 не имеется. Не усматривает суд оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол принятия устного заявления о преступлении, объяснение ФИО1, акт освидетельствования осужденного, постановление о направлении материала предварительной проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле, книгу регистрации сообщений о преступлениях ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области за ДД.ММ.ГГГГ, возвращенную в ЛИУ-21, оставить по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Балуха В.Н. за защиту интересов ФИО1 в сумме 2860,00 руб., произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой денежного вознаграждения адвокату по назначению, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, а также в целях обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке меру пресечения в отношении ФИО1 следует изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 2860,00 руб. в счет оплаты вознаграждения адвоката, произведенного на предварительном следствии

Вещественные доказательства по делу: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол принятия устного заявления о преступлении, объяснение ФИО1, акт освидетельствования осужденного, постановление о направлении материала предварительной проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле, книгу регистрации сообщений о преступлениях ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области за ДД.ММ.ГГГГ год, возвращенную в ЛИУ-21, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тайгинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В. Цыганова

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 04.08.2017 приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого и дополнения к ней - без удовлетворения.