Приговор № 1-29/2020 1-648/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-29/2020

66RS0003-02-2019-001464-07

1-29/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 января 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Абашева Д.Т.,

при секретаре Исмаилове Э.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Веретновой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Сабировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...> ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть Т.Н.П.

Преступление совершено ФИО1 в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

17.07.2019 около 05:14 водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял принадлежащим М.. технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по проезжей части с грунтовым покрытием по подъезду к коллективным садам СНТ «Русь» и СНТ «Уралец» - примыканию к автодороге до Ново-Свердловской ТЭЦ со стороны автодороги до Ново-Свердловской ТЭЦ в направлении СНТ «Уралец» в г. Екатеринбурге со скоростью более 80 км/ч. На переднем сидении ФИО1 в нарушение требований п.п. 2.1, 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил пассажира Т.Н.П.. не пристегнутого ремнем безопасности.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан не создавать опасность и не причинять вреда, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО1 должен был осознавать, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, у него снижается реакция и внимание к дорожной обстановке, вследствие чего он подвергает опасности себя и других участников дорожного движения.

Однако ФИО1 проявил преступную небрежность, дальнейшего движения на автомобиле не прекратил и по причине нахождения в состоянии опьянения выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля. В связи с этим ФИО1 в нарушение требований п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением автомобилем, выехал вправо за пределы проезжей части, где на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части подъезда к коллективным садам СНТ «Русь» и СНТ «Уралец» - примыканию к автодороге до Ново-Свердловской ТЭЦ по ходу движения к СНТ «Уралец» и на расстоянии 378 метров от левого края проезжей части автодороги до Ново-Свердловской ТЭЦ в направлении г. Березовского Свердловской области наехал на дерево.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиру автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» Т.Н.П. причинена сочетанная тупая травма головы и туловища в виде комплекса повреждений: *** которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью и явилась причиной смерти Т.Н.П.. на месте дорожно-транспортного происшествия. Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, создав опасность для движения и причинив вред.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак ***, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь при этом в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть Т.Н.П.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в ночь с 16 на 17 июля 2019 года совместно с Т.Н.П. К.., М.М.Р.., К.А.А. А.. и Г. находился у себя на даче в СНТ «Уралец» в г. Екатеринбурге и распивал спиртное. 17.07.2019 около 05:00 ФИО1, Т.Н.П., К. М.М.Р.. на автомобиле «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим М.., съездили к находящемуся неподалеку автодрому. После этого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным автомобилем, совместно с К.., М.М.Р.., находящимися на заднем сидении, и Т.Н.П.., находящимся на переднем пассажирском сидении, поехал в сторону своей дачи в СНТ «Уралец». Т.Н.П. не был пристегнут ремнем безопасности. При этом автомобиль находился в технически исправном состоянии. Дорога была сухая и имела грунтовое покрытие. Подсудимому никто не мешал в управлении транспортным средством. Во время движения ФИО2 не справился с управлением автомобилем, съехал с проезжей части и допустил наезд на дерево. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 покинул автомобиль, увидел находящегося без сознания на переднем пассажирском сидении Т.Н.П.., вытащил его из машины и стал делать Т.Н.П. искусственный массаж сердца. ФИО2 вызвал скорую помощь Т.Н.П.., но тот не подавал признаков жизни. К. и М.М.Р.. не получили видимых повреждений и находились рядом. У автомобиля была повреждена передняя часть. Приехавшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД ФИО2 сообщил, что управлял транспортным средством в момент столкновения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что 17.07.2019 в 05:10 на дороге от Ново-Свердловской ТЭЦ к СНТ «Уралец» в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на дерево автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Т.Н.П. скончался на месте (т. 1 л.д. 29).

Протоколом от 17.07.2019 в 05:35 установлена смерть Т.Н.П.т. 1 л.д. 30).

Потерпевшая Т.В.В. указала, что погибший Т.Н.П. является ее сыном. В ночь с 16 на 17 июля 2019 года Т.Н.П. находился в гостях на даче у своего друга ФИО1 Ночью Т.В.В. разбудил ее муж Т.А.В. и сообщил, что Т.Н.П.. попал в дорожно-транспортное происшествие. Они с мужем выехали на место дорожно-транспортного происшествия в районе Ново-Свердловской ТЭЦ. Там находились сотрудники ГИБДД, машина скорой помощи, ФИО1, К.А.А.., А. и два молодых человека, находившихся в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия. На обочине дороги находился автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», принадлежащий семье М-вых, имевший повреждения передней части. Т.В.В. увидела, что Т.Н.П.. был мертв. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, извинялся. Мать подсудимого М. сообщила Т.В.В. что автомобиль под управлением ФИО1 с находящимся на переднем пассажирском сидении Т.Н.П. наехал на дерево. Со слов М. в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и его семья впоследствии принимали меры к заглаживанию причиненного ущерба.

Свидетель Т.А.В. дал аналогичные Т.В.В.. показания.

Свидетель К.. показал, что в ночь с 16 на 17 июля 2019 года совместно с ФИО1, Т.Н.П., М.М.Р. К.А.А. А.. и Г.. находился в гостях на даче у своего друга ФИО1 При этом все распивали алкогольные напитки. ФИО1, Т.Н.П.., К.., М.М.Р. на автомобиле «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» съездили к находящемуся неподалеку автодрому. К.А.А.., А.. и Г.. в это время оставались на даче. Ранним утром 17.07.2019 на обратном пути от автодрома к даче автомобилем управлял находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 Т.Н.П.. сидел на переднем пассажирском сидении. К. и М.М.Р.. находились на заднем сидении. Все, кроме Т.Н.П.. были пристегнуты ремнями безопасности. Было ясно, светло, дорога была сухая. ФИО1 никто в управлении транспортным средством не мешал. Во время движения К. почувствовал, что автомобиль занесло, после чего машина врезалась в дерево. ФИО1, К.. и М.М.Р. не имели существенных повреждений и покинули автомобиль. ФИО1 вытащил из автомобиля находившегося без сознания Т.Н.П.., пытался оказать ему первую помощь. ФИО1 вызвал скорую помощь. Т.Н.П. не подавал признаков жизни. К.. по телефону сообщил о случившемся А.., которая вместе с К.А.А. и Г.. прибыли к месту дорожно-транспортного происшествия. Прибывшим сотрудникам ГИБДД ФИО1 сообщил, что в момент столкновения управлял транспортным средством.

Свидетель М.М.Р. в ходе предварительного следствия дал аналогичные К. показания (т. 1 л.д. 118-121).

Свидетель А. указала, что в ночь с 16 на 17 июля 2019 года совместно с ФИО1, Т.Н.П.., К.., М.М.Р. К.А.А.. и Г.. находилась в гостях на даче у своего друга ФИО1 Все распивали спиртное. Ранним утром 17.07.2019 ФИО1, Т.Н.П.., К.. и М.М.Р. на автомобиле ФИО1 уехали на автодром. Перед этим К.А.А.. подходила к ФИО1 и просила никуда не ехать, так как они находились в состоянии опьянения. Через некоторое время после отъезда автомобиля А. позвонил К. сообщил о том, что они попали в дорожно-транспортное происшествие и просил вызвать скорую помощь. А. К.А.А. и Г.. прибежали к месту дорожно-транспортного происшествия, где увидели поврежденный спереди автомобиль. Т.Н.П. лежал за машиной и не подавал признаков жизни. ФИО1 признал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем. Со слов К.. и М.М.Р.. Т.Н.П.. при столкновении не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО1 вызвал скорую помощь.

Свидетели Г.. и К.А.А. сообщили аналогичные А. сведения об обстоятельствах произошедшего (т. 1 л.д. 126-131).

В ходе выемки у А. изъят лист с текстом переписки А. и ФИО1, где ФИО1 сообщает о своей виновности в дорожно-транспортном происшествии. Изъятое осмотрено (т. 1 л.д. 155-157, 158-159).

Аналогичная информация с указанием виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена при осмотре переписки свидетеля К.А.А.. с К.., М.М.Р.. и ФИО4 (т. 1 л.д. 138-141).

Свидетель М. показала, что подсудимый является ее сыном, положительно его характеризовала. 17.07.2019 после 05:00 ей позвонил ФИО1 и рассказал, что автомобиль под его управлением попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадал его друг Т.Н.П. ФИО1 оказал Т.Н.П. первую медицинскую помощь, вызвал скорую. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия М. увидела, что автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», на котором ездил ФИО1, разбит. Т.Н.П.. был мертв. ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и их семья принимала меры к возмещению причиненного ущерба в пользу потерпевшей Т.В.В..

Осмотром от 17.07.2019 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на грунтовом покрытии проезжей части примыкания к автодороге до Ново-Свердловской ТЭЦ - подъезде к коллективным садам СНТ «Русь» и СНТ «Уралец» при движении автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 со стороны автодороги до Ново-Свердловской ТЭЦ в направлении СНТ «Уралец» в Екатеринбурге. Место наезда на дерево расположено за пределами проезжей части на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части примыкания к автодороге до Ново-Свердловской ТЭЦ» - подъезда к коллективным садам СНТ «Русь» и СНТ «Уралец» по ходу движения к СНТ «Уралец» и на расстоянии 378 метров от левого края проезжей части автодороги до Ново-Свердловской ТЭЦ в направлении г. Березовского Свердловской области. Автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» в момент осмотра расположен поперек проезжей части. Передняя часть автомобиля направлена к поврежденному дереву. Зафиксированы повреждения на автомобиле, преимущественно в передней части, а также повреждения в нижней части дерева. Имеются осколки частей транспортного средства у дерева. Зафиксирован след волочения автомобиля в районе правого края проезжей части в направлении дерева. Стрелка спидометра автомобиля находится на отметке выше 80 км/ч и ниже 100 км/ч. При повороте рулевого колеса крутящий момент передается на передние колеса автомобиля, все четыре колеса автомобиля имеют одинаковый тип протектора и марку, повреждений не имеют. Труп Т.Н.П. находится на земле со стороны переднего пассажира. На ногах Т.Н.П. отсутствует обувь. Покрытие проезжей части - сухой грунт. Осадков не имеется. Из автомобиля изъяты, в том числе, подушка безопасности с рулевого колеса со следами крови, марлевый тампон со смывом слюны с передней панели со стороны пассажира, волосы с внутренней части лобового стекла в районе середины, пара обуви Т.Н.П. с коврика переднего пассажирского места (т. 1 л.д. 8-19).

Как указано в заключениях биологической и молекулярно-генетической судебной экспертиз от 22.07.2019, волосы обнаруженные и изъятые с внутренней части лобового стекла автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак ***, являются волосами с головы человека. На смыве с поверхности передней панели автомобиля со стороны переднего пассажира обнаружена слюна Т.Н.П.. На подушке безопасности рулевого колеса автомобиля обнаружена кровь ФИО1 (т. 1 л.д. 201-205, 212-220).

В ходе осмотра автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак ***, установлено наличие повреждений в передней части. Повреждений у автомобиля, возникших до дорожно-транспортного происшествия, не выявлено (т. 1 л.д. 22-26).

Согласно акту ГИБДД от 17.07.2019 недостатки улично-дорожной сети по месту дорожно-транспортного происшествия отсутствуют (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с заключениями автотехнических экспертиз от 26.08.2019 и 11.10.2019 водитель автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак ***, при выборе скорости движения, обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля не соответствовали указанным требованиям. Каких-либо неисправностей тормозной системы, рулевого управления, которые могли бы повлиять на прямолинейное движение автомобиля до столкновения, не обнаружено. Все повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия при смещении элементов моторного отсека и кузова автомобиля. Выявленные неисправности автомобиля имеют не эксплуатационный характер и являются следствием внешнего динамического воздействия возникшего при дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 247, т. 2 л.д. 8-13).

Как установлено заключением судебной медицинской экспертизы от 19.07.2019, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» Т.Н.П.. причинена сочетанная тупая травма головы и туловища в виде комплекса повреждений: ***, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред его здоровью и явилась причиной смерти Т.Н.П. на месте дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупым твердым предметом (предметами), как при ударе (ударах) тупым твердым предметом (предметами), так и от удара (ударов) о таковой (таковые), в том числе при дорожно-транспортном происшествии при нахождении в салоне автомобиля. Все указанные повреждения имеют признаки прижизненности, причинены пострадавшему в короткий промежуток времени перед наступлением смерти практически одновременно (т. 1 л.д. 177-180).

В соответствии с актом освидетельствования от 17.07.2019 у ФИО1 обнаружены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Согласно представленным протоколам от 17.07.2019 в присутствии понятых с согласия ФИО1 он направлен на медицинское освидетельствование. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Транспортное средство задержано (т. 1 л.д. 44, 45, 47, 48).

Актом медицинского освидетельствования от 17.07.2019 в 09:01 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,39 и 0,4 мг/л (т. 1 л.д. 46).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 27.09.2019 ФИО1 каким-либо временным или хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния 17.07.2019 около 05:14 ФИО1 не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается. ФИО1 имеет достаточный уровень интеллектуального развития (т. 1 л.д. 231-239).

Как указано в справке вызова «Скорой помощи», первый вызов о дорожно-транспортном происшествии поступил 17.07.2019 в 05:14 с номера телефона, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 42).

Свидетель А.Д.Д. положительно характеризовал подсудимого.

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Исследованными доказательствами доказано, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть Т.Н.П..

Так, состояние опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством объективно установлено медицинским освидетельствованием, соответствует протоколам об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом указанными протоколами и актом освидетельствования подтверждается, что все меры обеспечения производства применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с предъявляемыми требованиями и согласно положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

На нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия указали как свидетели К. М.М.Р.., А.., К.А.А.. и Г.., так и сам подсудимый.

Кроме того, из показаний очевидцев произошедшего К.. и М.М.Р. следует, что ФИО1 допустил движение на автомобиле с пассажиром Т.Н.П.., не пристегнутым ремнем безопасности. Данные показания согласуются с признательными показаниями ФИО1, а также с пояснениями свидетелей А.., К.А.А.. и Г..

Давая оценку показаниям подсудимого, суд приходит к выводу, что он последовательно и правдиво изложил события и обстоятельства совершенно им преступления. Данные показания дополняют и согласуются с другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре. Причин для самооговора ФИО1, как и доказательств заинтересованности свидетелей в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности суд не усматривает.

Нахождение ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля, а Т.Н.П. - на переднем пассажирском сидении, помимо показаний свидетелей и подсудимого, следует и из выводов биологической и молекулярно-генетической судебной экспертиз, установивших наличие крови ФИО1 и слюны Т.Н.П. в соответствующих их расположению местах автомобиля.

Заключением автотехнической экспертизы установлена исправность автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием, а также несоблюдение ФИО1 скоростного режима, обеспечивающего контроль за движением транспортного средства.

Судебно-медицинской экспертизой установлено, что смерть Т.Н.П. наступила от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд находит выводы заключений экспертов объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключения надлежаще мотивированы и аргументированы, отвечают требованиям принятой методологии, даны по результатам непосредственного исследования экспертами представленных объектов и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах суд считает установленным нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом выводов о полной исправности автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием, указания на движение по сухой дороге в светлое время суток, отсутствии каких-либо помех ФИО1 в управлении транспортным средством, суд считает, что именно нарушение находящимся в состоянии алкогольного опьянения подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти Т.Н.П.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1, совершая преступление, не желал и не предвидел наступления смерти Т.Н.П.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий своих действий. Таким образом, преступление совершено подсудимым по неосторожности.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 17.06.2019 N 146-ФЗ на момент совершения преступления 17.07.2019 вступили в силу, в связи с чем суд применяет действующую редакцию уголовного закона.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый по неосторожности совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО1 повсеместно характеризуется положительно, обладает устойчивыми социальными связями, проходит обучение в образовательном учреждении, имеет успехи в учебе и спорте, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние, его молодой возраст.

Кроме того, поскольку ФИО1 сразу после дорожно-транспортного происшествия вызвал скорую помощь, пытался оказать первую медицинскую помощь Т.Н.П.., а также в полном объеме в размере 1500000 рублей добровольно возместил заявленный потерпевшей моральный вред, предпринимал иные действия, направленные на заглаживание вреда, суд признает в действиях подсудимого смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 надлежит в колонии-поселении.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для направления ФИО1 в колонию-поселение под конвоем не имеется, в связи с чем он должен следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Разъяснить ФИО1, что ему надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбытия наказания, в котором с учетом необходимого проезда времени ему будет установлен срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга втечение 10суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Т. Абашев