Апелляционное постановление № 22-3163/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-29/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 20 мая 2020 года

Председательствующий: Субботин В.Н. Дело №22-3163/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Ягубцевой Т.В.

при секретаре Галимьяновой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

адвоката в интересах осужденного Питухина С.В. Морозова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Питухина Д.А. на приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года, которым

Питухин Сергей Викторович,

родившийся ( / / ), ранее судимый:

- 30 июля 2019 года Тугулымским районным судом Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 3 декабря 2019 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; на основании ст.70 УК РФ частично присоединено дополнительное наказание по приговору от 30 июля 2019 года, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное на основании ст.70 УК РФ наказание постановлено заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года; к месту отбывания наказания Питухину С.В. постановлено следовать самостоятельно; срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр; мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Заслушав выступления адвоката Морозова М.Ю. в интересах осужденного Питухина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившей об ее удовлетворении, прокурора Митиной О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор подлежащим изменению, проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Питухин С.В. признан виновным в управлении 16 августа 2019 года в п.г.т.Тугулым Тугулымского района Свердловской области автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит учесть влияние назначенного наказания на жизнь его семьи, то, что он является единственным кормильцем, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой бабушки, продажу автомобиля, раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тугулымского района Битюков Г.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Митина О.В. просит смягчить ФИО1 назначенное за совершение преступления наказание.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав указанных выше лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что осужденный согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного расследования и квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при постановлении приговора, учтены судом.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе наличия на иждивении престарелой бабушки, продажу автомобиля, на что указывается в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.1 ст.82 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Однако приговор подлежит изменению в соответствии со ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ.

Так правильно применив при назначении наказания по совокупности приговоров положения ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, суд первой инстанции, принял решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ после назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, что противоречит п.22.1 и п.22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что решение о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, в связи с чем, применение положений ч.2 ст.53.1 УК РФ подлежит исключению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает справедливым смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы путем назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом, требований ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.4 ст.69 УК РФ, поскольку иное решение ухудшит положение осужденного без наличия представления прокурора.

Смягчение наказания, назначенного за совершенное преступление путем замены более мягким видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, влечет смягчение наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ путем назначения 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Тугулымского районного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначить окончательное наказание в 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

- исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания и об исчислении срока наказания со дня прибытия в исправительный центр.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий –