Приговор № 1-29/2020 1-546/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-29/2020

УИД: 66RS0009-01-2019-003572-11 дело № 1-29/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 12 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Аубакировой Н.М.,

при секретаре Шаровой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Солодниковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Козменковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 29/2020 в отношении

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, работающего неофициально <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>44, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 13.12.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 09.06.2017,

Задерживался в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 11.11.2019 по 12.11.2019, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 12.11.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

02.11.2019 в 19 часов 21 минуту, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Монетка», расположенном в доме № 23 по улице Каспийская в г. Нижний Тагил Свердловской области, в результате внезапно возникшего умысла, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд». ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, умышленно проходя по торговому залу, выбрал интересующий его товар, принадлежащий ООО «Элемент-Трейд», взяв с витрин:

- яйцо куриное йодированное 10 штук стоимостью без учета НДС 39 рублей 04 копейки, на общую сумму 39 рублей 04 копейки;

- колбасу сырокопченую «Бородинскую», массой 0,300 кг, стоимостью без учета НДС 89 рублей 00 копеек за одну штуку, в количестве двух штук, на общую сумму 178 рублей 00 копеек;

- сыр «Мраморный» 45% весовой массой 0,366 кг, стоимостью за один килограмм без учета НДС 294 рубля 86 копеек, на общую сумму 107 рублей 91 копейка;

- индейку тушеную «Рузком» ГОСТ железная банка с ключом массой 0,325 кг, стоимостью без учета НДС 54 рубля 55 копеек за одну штуку, в количестве двух штук, на общую сумму 109 рублей 10 копеек;

- филе куриное охлажденное «Троекурово» массой 1,85 кг, стоимостью за 1 килограмм без учета НДС 190 рублей 91 копейка, на общую сумму 353 рубля 18 копеек;

- водку «Русская валюта» 38% емкостью 0,5 литра, стоимостью без учета НДС 159 рублей 65 копеек за одну штуку, в количестве двух штук, на общую сумму 319 рублей 30 копеек, и сложив в покупательскую металлическую корзинку, принадлежащую ООО «Элемент – Трейд» стоимостью за одну штуку без учета НДС 180 рублей 00 копеек, прошел к кассовой зоне.

Находясь у кассовой зоны, ФИО1 осознавая, что его действия станут очевидными для сотрудника магазина, решил совершить открытое хищение чужого имущества, путем грабежа, взяв с кассовой ленты корзину с имуществом ООО «Элимент-Трейд» направился к выходу из магазина. Действия ФИО1 стали очевидны для кассира магазина, которая высказала законные требования о возврате похищенного имущества. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, действуя открыто, из корыстных побуждений, держа в руках покупательскую металлическую корзинку с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Элемент-Трейд» не реагируя на законные требования сотрудника магазина вернуть похищенное имущество, скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 открыто, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 1286 рублей 53 копейки, причинив ООО «Элемент – Трейд» материальный ущерб в сумме 1 286 рублей 53 копейки.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Солодникова Н.В. в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение, при этом уточнила величину измерения веса похищенного имущества на килограммы, при этом не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО6, своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Козменкова Е.Г., также не имела возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, срок наказания не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное корыстное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание данные о его личности, который на учете у психиатра не состоит, состоял на учете у нарколога с июля 2011 по апрель 2019, снят с учета по отсутствию сведений, неофициально работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, в настоящее время проживает с сожительницей и родителями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний о совершенном преступлении, в том числе при даче объяснений и при проверке показаний на месте; согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и намеренье возместить ущерб.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений ФИО1 он злоупотребляет спиртными напитками, в момент совершения преступления также находился в состоянии алкогольного опьянения, находясь в трезвом состоянии, данное преступление бы не совершил.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение в том числе явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение ФИО1 было усугублено состоянием алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение повлияло на его поведение при совершении этого преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, данная судимость в соответствии с ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, считая, что это наказание будет отвечать целям исправления виновного.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, данные о личности виновного, суд полагает, что оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «Элемент Трейд» ФИО6 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1286 рублей 53 копейки, который подсудимым признан в полном объеме. Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению полностью, при этом суд руководствуется положениями п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе досудебного разбирательства и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

В качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены:

- диск с видеозаписью, который храниться в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешается судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в отбытый срок наказания время содержания его под стражей в период с 11.11.2019 по 12.11.2019 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Иск ООО «Элемент Трейд» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб в сумме 1286 рублей 53 копейки.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, который храниться в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - Н.М. Аубакирова