Приговор № 1-56/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-56/2018

дело № 1-56/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Глущенко В.О.,

защитника Быковой Л.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 27 февраля 2018 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого,

10.11.2008 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст.73 с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

03.07.2009 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 10.11.2008) окончательно к 2 годам лишения свободы;

13.07.2009 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Яйского районного суда от 19.05.2010 уточнена резолютивная часть приговора от 13.07.2009, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 03.07.2009) окончательно к отбытию назначено 4 года лишение свободы, постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 17.10.2011 срок наказания снижен до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 17.11.2011 уточнена резолютивная часть постановления от 17.10.2017 окончательный срок наказания назначенный по правилам ст.70 УК РФ по приговору от 13.07.2009 снижен до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

27.03.2012 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 313 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.07.2009) окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы, 28.11.2013 освобожден по отбытию наказания;

16.09.2015 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

30.11.2015 Центральным районным судом г. Кемерово по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.09.2015) окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

16.12.2015 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.11.2015) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 21.03.2017 постановлением Яйского районного суда г. Кемерово от 06.03.2017 освобожден условно-досрочно сроком на 10 месяцев 30 дней,

осужден 16.10.2017 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 16.12.2015) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

07 августа 2017 около 14 часов ФИО1 находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес> имея умысел, на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, используя ранее сложившиеся между ним и ФИО2 доверительные отношения, попросил передать ему для временного использования находившийся у ФИО2 сотовый телефон, не намериваясь его использовать по назначению и возвращать потерпевшей ФИО2 В результате указанных действий ФИО1, ФИО2, введенная в заблуждение относительно его намерений добровольно передала для временного использования находившийся у нее сотовый телефон, принадлежащий ее матери ФИО3 После чего ФИО1 реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись невнимательностью ФИО3 не стал возвращать телефон, а ушел с телефоном с места преступления. Тем самым ФИО1 действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности мошенническим путем, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3 – сотовый телефон IPHONE 5S,silver, 16GB, белого цвета, серийный номер №, стоимостью 11000 рублей, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Кроме того, 24 августа 2017 года в период с 12 часов до 16 часов ФИО1 правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея единый умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил хищение имущества ФИО4 при следующих обстоятельствах:

сначала около 12 часов забрал из зала и вынес из квартиры, тем самым похитил телевизор;

затем около 16 часов, продолжая реализацию единого преступного умысла забрал из ванной комнаты и вынес из квартиры, тем самым похитил стиральную машину.

Таким образом, в вышеуказанный период времени ФИО1 действуя умышленно, незаконно из корыстной заинтересованности похитил принадлежащее ФИО4 имущество:

- телевизор марки «NOVEX», кинескоп – THOMSON, серийный номер № в корпусе цвета металлик-серебро, стоимостью 2000 рублей;

- стиральную машину марки «SAMSUNG wf-s 861» в корпусе белого цвета, стоимостью 7000 рублей, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО4, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 9000 рублей, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний его показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании (том 1, лд.20-22,117-121,181-186, том 2, лд. 7-13). Так, ФИО1 допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что 07.08.2017 года около 14 часов он находился около дома, расположенного по адресу <адрес> со своей знакомой по имени Алена. В ходе разговора он заметил в руках Алены телефон IPHONE 5 белого цвета. Он решил похитить данный телефон и продать. Он попросил у Алены телефон, якобы для того, чтобы выйти в интернет, на самом деле он не намерен был выходить в интернет и возвращать телефон. Алена передала ему телефон и попросила его поставить телефон на зарядку, после того как он зайдет в интернет. Он положил телефон себе в карман, не собираясь его возвращать, зашел в дом, забрал свою кофту и поехал к своему знакомому Дмитрию, с которым они вместе продали телефон за 2000 рублей.

Кроме того, в августе и июле 2017 года он периодически проживал по адресу: <адрес> вместе со своими знакомыми ФИО5 и ФИО6 24.08.2017 около 12 часов он находился по указанному адресу один и решил похитить стиральную машинку и телевизор. При этом он позвонил своему знакомому Дмитрию и предложил купить телевизор, убедив его, что он принадлежит ему. Он на такси приехал на ул. Дружбы, где продал Дмитрию телевизор за 2000 рублей. Далее с целью продать стиральную машинку, он попросил своего знакомого по имени Роман перевести стиральную машинку. При этом он открыл двери квартиры по <адрес> имеющимся у него ключом. После чего они прошли внутрь квартиры и забрали стиральную машину. Роману не сообщал о том, что стиральная машина ему не принадлежит. Затем он позвонил Дмитрию, попросил того подъехать к ломбарду, где он продал стиральную машину по паспорту Дмитрия.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность по каждому преступлению в судебном заседании нашла своё подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что в августе 2017 на адрес <адрес>, в гости к ее дочери пришел ФИО1 ФИО1 и ее дочь ФИО2 находились около дома. Через некоторое время ФИО1 зашел в дом, забрал свою кофту и ушел. После того как ФИО1 ушел, в дом зашла ФИО2 и спросила, поставил ли ФИО1 заряжаться телефон. Осмотрев дом, телефон они не обнаружили. Телефон IPHONE 5 она приобретала в 2017 году, оценивает в 11000 рублей, пользовалась данным телефоном ее дочь ФИО2

Потерпевшая ФИО4, допрошенная по средствам видеоконференц-связи, показала, что у нее в собственности имелась квартира по адресу: <адрес>, которую с июля 2017 года арендовал мужчина по имени Кирилл. В квартире находилось, принадлежащее ей имущество: мебель, бытовая техника. 01.10.2017 она приехала в квартиру, где обнаружила отсутствие телевизора и стиральной машины.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что 07.08.2017 к ним в гости на <адрес>, пришел ФИО1 Они с ФИО1 общались около дома на улице, он попросил у нее телефон, чтобы выйти в интернет. Она дала ФИО1 телефон и попросила поставить его на зарядку. ФИО1 взял телефон и зашел в дом. Когда он не вернулся, она стала его звать, спросила у мамы, где ФИО1 и телефон. На что та ей пояснила, что ФИО1 дома нет, не было также ее телефона.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании показала, что она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте. ФИО1 указал на дом по <адрес> и пояснил, что похитил телефон у ранее знакомой девушки. Также она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте. ФИО1 указал дом по <адрес>, и пояснил, что из квартиры в этом доме он похитил телевизор и стиральную машину.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты>., показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, поясняла, что в начале августа 2017 к ним в гости на <адрес>, приехал ее знакомый ФИО1 Когда они находились около дома ФИО1 попросил у сестры ФИО2 телефон позвонить. ФИО2 передала ему телефон и попросила поставить его заряжаться. ФИО1 зашел в дом, забрал свою кофту и ушел, при этом он на зарядку телефон не поставил, унес его с собой (том 1, л.д. 100-103).

Свидетель <данные изъяты>., в судебном заседании показал, что в августе 2017 года ему позвонил знакомый ФИО1, и попросил оказать ему помощь в продаже айфона. Данный телефон они продали его знакомому по имени Маруфа. Через несколько дней он выкупил телефон и отдал его своему знакомому по имени Джамал, который обещал его разблокировать. Кроме того в августе 2017 года ему позвонил ФИО1 и он приобрел у него телевизор «Новекс» за 2000 рублей, пользовался им сам. Данный телевизор у него был изъят сотрудниками полиции. Также в день, когда он приобрел телевизор, в вечернее время ему позвонил ФИО1 и попросил у него помощь в продаже в ломбард стиральной машины. Данную стиральную машину он по своему паспорту по просьбе ФИО1 сдал в ломбард.

Свидетель <данные изъяты>.. в судебном заседании пояснила, что она с ФИО5 и ФИО1 арендовала с лета 2017 года квартиру по адресу: <адрес>, договор был оформлен на ее имя. В квартире находилась бытовая техника, в том числе телевизор и стиральная машина, а также предметы мебели. Она несколько дней отсутствовала в квартире, когда приехала, то обнаружила, что телевизор и стиральная машина отсутствуют. ФИО5 пояснил, что ФИО1 вынес из квартиры и продал указанную технику.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ранее он проживал с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1 приезжал погостить. 24 августа 2017 года он находился в гостях, ФИО1 дал ключи от квартиры. На следующий день он приехал домой, и обнаружил, что в квартире отсутствует телевизор и стиральная машина. ФИО1 ему пояснил, что продал данные вещи, обещал их вернуть.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что она работает администратором в комиссионном магазине, который занимается скупкой вещей и предметов, бывших в употреблении. Так, в августе 2017 ФИО7 продал в магазин стиральную машину, в связи с чем был оформлен договор купли-продажи.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что его дочь <данные изъяты>. проживает в <...>. По адресу <адрес> у дочери имелась квартира, которую по ее просьбе его сын ФИО8 сдал в аренду ФИО5 и его девушке, договор был составлен на девушку. Он периодически проверял квартиру. В сентябре 2017 г. он обнаружил, что в квартире отсутствует стиральная машина и телевизор. ФИО5 ему пояснил, что данное имущество похитил их знакомый ФИО1, он обещал вернуть вещи. Затем приехала в г. Кемерово его дочь и написала заявление в полицию. Сотрудниками полиции был возвращен телевизор.

Письменными доказательствами по каждому преступлению виновности подсудимого являются:

-протокол осмотра места происшествия от 07.08.2017, согласно которому осмотрен дом <адрес> и фототаблица к нему, где изображена коробка от похищенного телефона с № (том 1, лд.5-12);

-протокол осмотра от 08.10.2017, согласно которому с участием потерпевшей ФИО3 осмотрен Интернет-сайт «Avito.ru», где стоимость мобильного телефона модели IPHONE 5S от 10500 до 11000 рублей (том 1, лд.40-44);

-сведения о похищенном телефоне модели IPHONE 5S с № (том 1, лд.56-57);

-протокол осмотра документов от 25.10.2017, согласно которому осмотрен ответ ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», информация о принадлежности абонентских номеров, согласно которому за период с 07.08.2017 по 24.10.2017 аппарат № (мобильная связь) использовался, постановлением от 25.10.2017 детализация соединений признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, лд.68-72,73-74);

- протокол осмотра места происшествия от 02.10.2017, согласно которому осмотрена квартира <адрес> (том 1, лд.132-138);

- протокол выемки от 21.10.2017, согласно которому у свидетеля ФИО7 был изъят телевизор «Novex» (том 1, лд.159-161);

- протокол выемки от 08.12.2017, согласно которому из Комиссионного магазина «Залог успеха», расположенного по адресу: <адрес> изъят приходно-кассовый ордер от 24.08.2017 на имя ФИО7 о продаже стиральной машины «Самсунг» (том 1, лд.173-175);

- копия приходно-кассового ордера от 26.08.2017, согласно которому ФИО7 продана стиральная машина «Самсунг» на сумму 2000 рублей (том 1, лд.176);

- протокол осмотра предметов от 14.12.2017, согласно которому осмотрен телевизор марки «Novex» и приходный кассовый ордер, постановлением от 14.12.2017 телевизор и приходный кассовый ордер признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, лд. 202-205,206);

-протокол осмотра от 14.12.2017, согласно которому с участием потерпевшей ФИО4 осмотрен Интернет-сайт «Avito.ru», «Юла», где стоимость стиральной машины «Самсунг» от 7000 до 9500 рублей (том 1, лд.208-212).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что они отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Давая оценку показаниям, потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей <данные изъяты>., данных ими в судебном заседании и свидетеля <данные изъяты>., данных ею в период предварительного расследования, суд пришел к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и сомневаться в их достоверности нет оснований. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1 не установлено.

Суд также считает установленным, что данные преступления совершены именно подсудимым ФИО1, который своей причастности к совершенным преступлениям не отрицал.

Суд считает установленным в судебном заседании хищение ФИО1 07.08.2017 путем мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего ФИО3 сотового телефона, поскольку виновность ФИО1 по данному преступлению подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: показаниями потерпевшей ФИО3, указавшей, что ФИО1 похитил принадлежащий ей сотовый телефон модели IPHONE 5S, которым пользовалась ее дочь ФИО2; признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, не отрицавшем, что попросил сотовый телефон у ФИО2, чтобы выйти в Интернет, с целью его хищения, возвращать его не намерен был; показаниями свидетеля <данные изъяты>. подтвердившей, что ФИО1 попросил у нее телефон, чтобы воспользоваться интернетом, она передала ему телефон и попросила поставить его на зарядку, ФИО1 телефон не вернул; свидетель <данные изъяты>., подтвердившим в судебном заседании, что ФИО1 обращался к нему с просьбой продать сотовый телефон модели IPHONE 5S, данный телефон они заложили его знакомому, после чего он его выкупил и передал для разблокировки, после чего телефон ему возвращен не был; согласно сведениям о детализации похищенный телефон IPHONE 5S после его хищения выходил в эфир.

Суд считает установленным в судебном заседании хищение ФИО1 24.08.2017 путем кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего ФИО4 имущества, поскольку виновность его подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля <данные изъяты> указавших, что из квартиры потерпевшей было похищено имущество: телевизор и стиральная машина; свидетеля <данные изъяты>., подтвердившей, что она и ФИО5 арендовали квартиру у потерпевшей ФИО4, в которой находилось, принадлежащее ФИО4 имущество, в том числе телевизор и стиральная машина, которые были похищены; свидетеля <данные изъяты>., подтвердившего, что он передавал ключи от квартиры, которую арендовал, ФИО1, на следующий день обнаружил отсутствие телевизора и стиральной машины, ФИО1 ему пояснил, что похитил и продал данное имущество; свидетеля <данные изъяты>. подтвердившего, что приобрел у ФИО1 телевизор и помог ему сдать в ломбард стиральную машину по своему паспорту; протоколом выемки у <данные изъяты>. телевизора, принадлежащего ФИО4; приходным кассовым ордером от 26.08.2017, согласно которому <данные изъяты> продана стиральная машина «Самсунг» в комиссионный магазин «Залог успеха», расположенный по адресу: пр. Ленина,20, г. Кемерово.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 07.08.2017 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, как видно из показаний потерпевшей ФИО3 ущерб на сумму 11000 рублей для нее значительный, у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, ежемесячный доход составляет <данные изъяты>.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 24.08.2017 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, как видно из показаний потерпевшей ФИО4 ущерб на сумму 9000 рублей для нее значительный, у нее на иждивении имеется ребенок, она не работает, супруг работает неофициально, его заработная плата в месяц составляет около <данные изъяты>.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие двоих малолетних детей: <данные изъяты> мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; по преступлению от 24.08.2017 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает частичное возмещение материального ущерба, путем возврата части имущества; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении сотрудникам полиции информации по обстоятельствам совершенного им преступления, о лицах, которым он сбыл похищенное имущество (том 1, лд.148).

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступления. ФИО1 совершил умышленные преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, каждое из которых относится к преступлениям средней тяжести при наличии судимостей по приговорам Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10.11.2008, от 03.07.2009, от 13.07.2009, Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.03.2012, Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16.09.2015, Центрального районного суда г. Кемерово от 30.11.2015.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 27), по месту отбытия наказания характеризуется положительно (том 2, лд.30), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (том 2, л.д.20,21,23).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по каждому преступлению не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд назначает наказание подсудимому по каждому преступлению в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, по правилам ст.69 ч.2 УК РФ.

Судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению от 24.08.2017, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ с учётом обстоятельств совершенных преступлений и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, иная мера наказания не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений.

ФИО1 осужден приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 16.10.2017 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 30.11.2015) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с тем, что данные преступления совершены ФИО1 до постановления приговора от 16.10.2017, суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств назначение дополнительного наказания по каждому преступлению в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершения двух преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

По делу потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования на сумму 11000 рублей (том 1, л.д. 58) и потерпевшей ФИО4 заявлены исковые требования на сумму 7000 рублей (том 1, лд. 209).

В судебном заседании потерпевшие ФИО3 и ФИО4, как гражданские истцы, исковые требования поддержали.

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования ФИО3 и ФИО4 признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание исковых требований заявленных потерпевшими ФИО3 и ФИО4 подсудимым ФИО1 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ по преступлению от 07.08.2017 в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 24.08.2017 в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично сложить наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 16.10.2017 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27.02.2018 года. Зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 16.10.2017 с 13.03.2015 по 15.03.2015, с 08.08.2015 по 15.12.2015 и с 16.10.2017 по 26.02.2018.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда после провозглашения приговора, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба от преступления 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба от преступления 7000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: телевизор «Novex», оставить в собственности у потерпевшей ФИО4; приходно-кассовый ордер, детализацию, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: