Приговор № 1-56/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-56\2018

(№ у/д №)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Город Осинники 10 июля 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Осинники Казанцевой В.А.

подсудимого ФИО1

защитника Данилевич Н.С.

при секретаре Карпуниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2281 ч.3 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> время, ФИО1, находясь в районе <адрес>, действуя умышленно, с целью сбыта и для личного употребления сорвал, то есть незаконно приобрел, дикорастущую коноплю, которую в последствии принес к себе домой по адресу: <адрес>, где высушил и разложил в пакеты, тем самым приготовив к сбыту наркотическое средство каннабис – (марихуану) массой не менее <данные изъяты> грамма, что является значительным размером. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений незаконно сбыл наркотическое средство каннабис (марихуану) массой <данные изъяты> грамма, что является значительным размером, в районе <адрес>, продал его гр. Свидетель №2, участнику ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, проводимого представителями правоохранительных органов - Отдела МВД России по г. Осинники в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» за <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого на л.д. 55-58, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, на улице, в районе <адрес> он сорвал дикорастущую марихуану, которую принес к себе домой и высушил ее. Высушенную марихуану он положил в два бумажных свертка, которые обмотал полимерной пленкой и эти два свертка упаковал в бумажный сверток. Марихуану он сорвал и хранил для личного употребления. Марихуану он хранил в кармане своей куртки. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Свидетель №2. Он знал, что Свидетель №2 употребляет наркотики. Он спросил у него, если ли у него наркотик. Он ответил, что есть. Он решил продать ему марихуану, которую он сорвал в ДД.ММ.ГГГГ и хранил в кармане курки. Он сказал, что наркотик он продаст ему за <данные изъяты> рублей. На что Свидетель №2 сказал, что у него есть только <данные изъяты> рублей. Он согласился продать ему наркотик за <данные изъяты> рублей. Они договорились встретиться с ним в районе <адрес>. После этого он стал собираться на встречу с Свидетель №2. Он дома находился с сожительницей. Он предложил Свидетель №4 съездить с ним в г. Осинники, для какой цели он ей не говорил, она согласилась. После этого он и Свидетель №4 поехали на автобусе маршрута № в г. Осинники. Когда они подходили к назначенному месту, то он увидел, что Свидетель №2 его ждет. Свидетель №4 он сказал, чтобы она постояла и подождала его, она осталась ждать, а он пошел на встречу с Свидетель №2. Он передал Свидетель №2 наркотик, а Свидетель №2 передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, 1 купюра достоинством <данные изъяты> рублей и 5 купюр достоинством <данные изъяты> рублей каждая. Он взял деньги и пошел в сторону, где находилась Свидетель №4. Подойдя к ней он передал ей деньги. В тот момент он увидел, что за ним кто - то идет. Он испугался и побежал, а Свидетель №4 осталась. Он решил поехать домой и там ждать Свидетель №4. Он уехал домой на автобусе. Он приехал домой и через некоторое время к нему домой пришел сотрудник полиции, который предъявил ему служебное удостоверение и попросил его проехать в отдел полиции г.Осинники. Он сразу понял, по какому поводу его задержали. Факт сбыта он не отрицает, он действительно продал наркотик своему знакомому Свидетель №2 за <данные изъяты> рублей. В отделе полиции он был досмотрен в присутствии понятых. В ходе досмотра у него был изъят сотовый телефон <данные изъяты> который был упакован в бумажный конверт, оклеен и опечатан печатями, на которых расписались все участвующие лица. Был составлен протокол личного досмотра, где расписались все участвующие лица. Также у него были изъяты смывы с рук, которые были упакованы и оклеены печатями, он на них поставил свою подпись, также расписались все участвующие лица. Он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. Вину признает полностью, показания дает добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (л.д. 55-58).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, дополнений к своим показаниям не имеет. Вину признал в суде полностью и искренне раскаялся в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается кроме его признательных показаний данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, которые после оглашения в судебном заседании он подтвердил полностью, дополнений к ним не имел, совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения в процессе судебного следствия по уголовному делу показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5

К такому выводу суд пришел исходя из анализа представленных и исследованных доказательств в ходе судебного следствия и разбирательства по настоящему уголовному делу.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что с ФИО1 он познакомился в ходе проведения ОРМ, к ним поступила информация о том, что ФИО1 распространяет наркотические вещества на территории г.Осинники, ДД.ММ.ГГГГ. была получена информация и было запланировано проведения ОРМ «Проверочная Закупка». Были приглашены два человека, в качестве понятых, не заинтересованные лица это Свидетель №3 и Свидетель №1, их приглашали сотрудники полиции, ему они не знакомы. В качестве закупщика был приглашен Свидетель №2, он сотрудничает с полицией, и имелось его добровольное согласие. Понятым и закупщику были разъяснены их права, закупщику было сообщено, что он должен приобрести наркотическое вещество у ФИО2, фамилию он ему тогда не называл. ФИО9 написал заявление на свое согласие. Закупщик был осмотрен на наличие у него запрещенных средств, ему были выданы денежные купюры: <данные изъяты>., номера купюр были переписаны. Свидетель №2позвонил при нем ФИО1 с сотового телефона и договорился о покупке наркотического вещества, встреча была назначена в районе <адрес>. Они сели в автомобиль, перед этим машина была осмотрена и составлен акт, поехали: он, Свидетель №2, и двое понятых и еще один сотрудник полиции. Свидетель №2 высадили не доезжая до назначенного места встречи, сами они остались в районе дома <адрес>, так как с того места хорошо просматривалось место встречи ФИО1 с Свидетель №2. К Свидетель №2, в указанном месте подошел ФИО1, девушка с которой он шел осталась в стороне. Было видно, что они чем-то обменялись, после этого Свидетель №2 пошел к их машине и передал сверток с веществом растительного происхождения. Свидетель №2 пояснил, что в свертке находится «марихуана», которую он купил у ФИО1 за <данные изъяты> рублей. Сверток был опечатан в конверт, на котором расписались все участники ОРМ. Он пошел за ФИО1, хотел его задержать, ФИО1 передал деньги своей девушке, после чего тот стал убегать, он кричал ему, чтобы он остановился, что это полиция, но задержать ФИО1 не удалось. Была задержана его сожительница и доставлена в отделение полиции, где при досмотре у нее были обнаружены и изъяты <данные изъяты> рублей, с переписанными номерами, деньги ей передал ее сожитель ФИО1 Позже ФИО1 был задержан у себя дома и доставлен в отдел полиции. Сожительница ФИО1 Свидетель №4 пояснила, что <данные изъяты> рублей ей передал ФИО1 С какой целью они поехали в Осинники она не знала, ее позвал с собой ФИО1 Задержание ФИО1 проводили сотрудники полиции Коцегуб и Пайков, при доставлении ФИО1 в отдел полиции никаких повреждений у него не было, никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось ни физического, ни морального. О том, где Свидетель №2 взял номер сотового телефона ФИО1 является оперативной информацией, и она не разглашается. Он объяснение от ФИО1 не брал, в ИВС он к ФИО1 не приходил и не разговаривал с ним ни о чем. Он не оказывал на ФИО1 никакого давления, ни морального, ни физического, наручники с ФИО1 были сняты в отделе полиции. ФИО1 был доставлен в отдел полиции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, на часы не смотрел. Ночь ФИО1 провел в отделении полиции.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ФИО1 ее сожитель, сожительствует она с ним 8 лет, ранее они с ним проживали по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 позвал ее в дневное время съездить в г.Осинники, с какой целью он ей не говорил. Они вышли на остановке <данные изъяты>» в г. Осинники и пошли в сторону <адрес>. К ФИО1 подошел какой-то парень в районе <адрес>, она в тот момент стояла в стороне, ей было видно все происходящее. Парня с которым встречался ФИО2 она не знала. ФИО2 пообщался с парнем, после чего ФИО2 вернулся к ней, и они пошли домой. Потом ее задержали сотрудники полиции, ФИО1 от сотрудников полиции скрылся. Ее доставили в отделение полиции, где у нее изъяли деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые ей передал ФИО1 по дороге, она тогда даже не успела их пересчитать, она не знала, сколько ей ФИО1 передал денег. В полиции ей сказали, что это была проверочная закупка, что ФИО1 продал тому парню при встрече «марихуану». Деньги у нее изъяли и опечатали в конверт. На утро у нее следователь женщина, брала объяснение, дала ей чистый лист и она его подписала. ФИО1 задержали, она видела его в отделении полиции и он ее там видел. Телефон у нее с ФИО1 был один на двоих. Ранее ФИО1 марихуану не продавал, сам он наркотики не употребляет. Он работал в лесничестве. Ей известно, что ФИО1 был ранее судим, но он не виноват, он взял всю вину на себя. Деньги изъятые у нее упаковали в конверт, поставили печать, она на нем расписалась, при этом присутствовали еще и другие люди, но она не смотрела, кто там еще находился. Ей пояснили, что это деньги от продажи ФИО1 марихуаны. Она следователю не говорила, что ФИО1 периодически продавал марихуану, он ее не продавал. Она присутствовала, тогда, когда Свидетель №2 звонил ФИО1, он названивал ему целый день с утра. Сотрудники полиции ей говорили, что если она не будет говорить правду, то она пойдет в тюрьму вместе с ФИО1, ее не били. Она не видела, что ФИО1 передавал парню в районе <адрес>, и при себе у ФИО1 она ничего не видела. ФИО1 она видела в полиции в коридоре, ее отпустили утром ДД.ММ.ГГГГ. Побоев на ФИО1 в отделении полиции она не видела. Ей следователь дала лист бумаги и сказала, что «тебя же уже допрашивали, следователь напишет показания, а она должна будет их подписать».

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4 данных ею в ходе судебного следствия, с показаниями, данными ею на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, её показания данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу <адрес> она проживает с сожителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 находилась дома, в <данные изъяты> ФИО1 кто – то позвонил. Кто ему звонил, она не знает, разговора не слышала. Через некоторое время ФИО1 ушел из дома, ничего ей не сказав. Все то время, он находился на кухне, а она в другой комнате. Через некоторое время ФИО1 позвал ее съездить с ним в г. Осинники. Зачем ему нужно было ехать в г. Осинники он ей не сказал. Она согласилась с ним поехать. На автобусе маршрута № они приехали в <адрес> и пошли в сторону <адрес>. ФИО1 сказал ей, чтобы она его здесь подождала, а сам ФИО1 подошел к какому - то парню. Они находились в поле ее зрения. Она видела, как они чем - то обменялись, после чего разошлись. ФИО1 пошел к ней, и они пошли ив сторону <адрес> № По дороге ФИО1 передал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Она спросила у него, откуда деньги, на что он ей ответил, что объяснит все потом. В это время за ними кто – то бежал. ФИО1 стал убегать. Мужчина, который бежал за ними сказал: « стоять полиция», но ФИО1 ничего не слушал и убежал. Она была задержана. Они приехали в отдел полиции г. Осинники, где её досмотрели. В ходе досмотра у нее были изъяты деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые были переданы ей ФИО1 Сотрудники полиции ей пояснили, что проводилась «Проверочная закупка» наркотических средств, в ходе которой ФИО1 сбыл наркотики «марихуану». Деньги у нее были изъяты, упакованы в конверт, который был оклеен и опечатан печатями, на которых расписались все участвующие лица. Давление на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Ей известно, что позже сотрудники полиции задержали ФИО1, но она его не видела. В отделе полиции г. Осинники они с ним не встречались. Сотовый телефон у них с ФИО1 был один на двоих. Телефон принадлежит ей, но в тот день телефон весь день находился у ФИО1, она его у него не брала. О том, что ФИО1 периодически продавал наркотик «марихуану» своим знакомым ей известно, так как он нигде не работает, этим он зарабатывал на проживание. ФИО1 тоже употребляет наркотик « марихуану». Марихуану он собирает на улице дикорастущую, сам ничего не выращивает (л.д. 83-85).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №4 данных ею в ходе предварительного следствия, свои показания в судебном заседании свидетель подтвердила частично, пояснила, что она не говорила следователю при допросе о том, что ФИО1 периодически продавал марихуану, он ее не продавал, а в остальном свои показания подтвердила полностью, дополнений к ним не имела.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ФИО1 он знает с детства, со школы. В детстве он употреблял марихуану, сейчас нет, только алкоголь. Курил марихуану в молодости, с ФИО1 в последнее время не курил марихуану. ДД.ММ.ГГГГ он был дома у ФИО1, спал, его разбудили сотрудники полиции, чтобы он не успел предупредить ФИО1 Он не знал, что ФИО1 продал кому-то наркотики. Когда ФИО1 зашел домой сотрудники полиции его задержали. Сотрудники полиции ему сказали, что ФИО1 сорвал на улице коноплю, а потом продал ее на улице участнику ОРМ. При нем ФИО1 надели наручники, его не били, сколько было времени он уже не помнит, но уже темнело. Он пришел с работы примерно в четыре - пять часов дня, ФИО1 и Свидетель №4 были дома, но потом куда – то уехали, а он лег спать. Когда проснулся, то ФИО1 дома еще не было. Полиция приехала когда уже было темно, он на часы не смотрел, сколько было времени не помнит. Его тоже доставили в полицию с ФИО1, домой он вернулся в одиннадцать часов вечера. Ему ничего не известно, о том, что ФИО1 торговал наркотиками. Он давал показания следователю, после чего следователь прочитала ему в слух его показания, он расписывался под ними. ФИО1 работал вместе с ним в лесхозе. Он не видел, чтобы ФИО1 когда либо продавал наркотики. Когда ФИО1 задерживали дома сотрудники полиции, он говорил, что давайте только без рукоприкладства, что он сам сдастся. Физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, показания он давал добровольно, только на словах сотрудник полиции говорил ему, что может он у них главный, следователь собственноручно писала протокол, после чего он его подписал, сам протокол он не читал.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5 данных им в ходе судебного следствия, с показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, его показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с ФИО1 они знакомы с детства. Отношения у них с ним дружеские. Около 4 – х лет он употребляет наркотики марихуану. Приобретает он марихуану у ФИО1, иногда ФИО1 давал ему наркотики без денег, то есть просто угощал. Ему известно, что ФИО1 употребляет наркотики марихуану <данные изъяты> Периодически наркотики марихуану они курили вместе. Марихуану ФИО1 собирал на улице в разных местах, сам он ничего не выращивал. Иногда они с ФИО1 вместе рвали марихуану, потом высушивали и курили. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО1, домой пришел ФИО1 и сказал, что он продал наркотики своему знакомому в г.Осинники. Как потом оказалось, сотрудники полиции проводили проверочную закупку, но ФИО1 от них убежал. Позже в дом пришли сотрудники полиции и задержали ФИО1 Сотрудникам полиции ФИО1 признался, что продал наркотики (л.д. 132-133).

После оглашения показаний свидетеля обвинения Свидетель №5 данных им в ходе предварительного следствия свои показания в судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил, частично, пояснил, что марихуану он курил в молодости, но в настоящее время марихуану он не курит, о том, что ФИО1 продавал марихуану он следователю не говорил, когда его допрашивал следователь, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., возможно <данные изъяты> его с <данные изъяты> пригласили поучаствовать в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотических средств. В кабинете в Отделе МВД России по г. Осинники были осмотрены и описаны денежные купюры, был осмотрен человек, который будет участвовать в качестве закупщика, был осмотрен автомобиль, в котором они поехали на место закупки. Доехали они до <адрес>, в районе <адрес> остановились, на против <адрес> стоял человек, к которому подошел закупщик, потом он вернулся в машину и выдал пакет с веществом растительного происхождения, с марихуаной, данное вещество было описано и запечатано в конверт. Подсудимый ФИО1 и его девушка стали уходить, за ними пошел сотрудник полиции, ФИО1 увидел сотрудника полиции и стал от него убегать, а девушка которая находилась с ФИО1 была задержана сотрудниками полиции. Когда позднее задержали ФИО1 у него изъяли сотовый телефон, в котором были СМС с угрозами в адрес закупщика. Закупщик ему знаком не был, это был парень, им его представили в отделе полиции в кабинете, там было 2 сотрудника полиции и их двое понятых. Закупщик был досмотрен в их присутствии, также были осмотрены и описаны денежные купюры. До места встречи они все ехали на одной машине. Когда закупщик вернулся после закупки у него в руках был сверток, этот сверток потом упаковали в конверт. Девушка ФИО1 была задержана и доставлена в полицию. ФИО1 он ранее не знал, он узнает его сейчас, это действительно тот человек, который находится за решеткой в зале суда. Когда ФИО1 убегал от сотрудника полиции, он что-то выкинул из кармана на землю. В полиции у него потом был изъят сотовый телефон, который был при нем осмотрен и описан. Всего денежных средств было <данные изъяты> рублей, одна купюра была достоинством <данные изъяты>. Когда ФИО1 стал убегать от сотрудника полиции он что-то выкинул на землю, а его девушка на тот момент уже была задержана и сидела в машине с сотрудниками полиции. ФИО1 доставили в отделение полиции часа через два после проведения проверочной закупки. С начала операции и до ее завершения времени прошло часа 3-4. Он видел смс сообщения в телефоне ФИО1, их обозревали при них, там были написаны угрозы в адрес закупщика. Когда ФИО1 стал убегать его преследовал сотрудник полиции, а он за ФИО1 не бежал.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> они приехали в полицию, так как их вместе с <данные изъяты> пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятых при проведении контрольной закупки наркотических средств. Также в отел полиции был приглашен закупщик, он был при них досмотрен, ему были выданы деньги, которые были описаны. На место встречи они поехали на машине, которая также была досмотрена на предмет наличия в ней запрещающих в ней предметов. Они поехали в сторону <адрес>, остановились в районе <адрес>. Туда пришел ФИО1, он шел с девушкой, девушка остановилась, а к ФИО1 подошел закупщик, они что-то передали друг другу, закупщик вернулся в машину и выдал сотрудникам полиции сверток, в котором находилось наркотическое вещество марихуана, сверток опечатали. Когда ФИО1 хотели задержать, то он убежал, а его девушку задержали. Они сели все в одну машину, не помнит был ли закупщик с ними в машине или нет. Закупщик вернулся со свертком, он выдал его сотрудникам полиции, там находилось растительное вещество, типа сушёной травы или семян. Сверток был осмотрен и описан и упакован в конверт, и они расписались. Когда ФИО1 убегал от сотрудника полиции он что-то выкинул из кармана на землю, позже его задержали, привезли в полицию, там изъяли у него телефон, в телефоне были сообщения в адрес закупщика с угрозами. Денег при ФИО1 не было. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не было. Он не видел, изъяли ли что- то у девушки ФИО1 или нет. Ранее он не знал и не видел ни закупщика, ни подсудимого ФИО1 В полиции ему сказали, как звать подсудимого, он запомнил, так как у него погиб сын – его тоже звали Константин. На место закупки они ехали на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигались в сторону. В автомобиле находилось 4 сотрудника полиции, они с сыном, закупщика не было, он не помнит где он был. Закупщик вроде бы шел на место встречи сам, он из машины видел, как он подошел в назначенное место на <адрес>, после чего к нему подошел ФИО1, они что-то передали друг другу, а потом закупщик вернулся в машину. Был сверток, типа кулек, не прозрачный, бумажный, размером в длину может 10 см., сделан как пакет или кулек. Внутри было вещество серо-зеленого цвета, растительного происхождения, не очень мелкое, ему сказали, что это марихуана. Когда ФИО1 стал убегать, за ним побежал сотрудник полиции, пока он бежал за ним ФИО1 что-то выкинул на землю. Он не видел, поднимал ли сотрудник полиции брошенное что – то ФИО1 с земли. Когда ФИО1 доставили в полицию было уже темно, он на время не смотрел, это был ноябрь месяц.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе судебного следствия, с показаниями, данными им на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого в «Проверочной закупке» наркотических средств, также попросили, чтобы пришел его сын Свидетель №1. Они согласились и вместе с сыном приехали в Отдел МВД России по г. Осинники время было около <данные изъяты> часов. Они поднялись на второй этаж и прошли в кабинет № 19. Там находился сотрудник полиции Шульга. Позже пришел еще один мужчина, он им не знаком. После этого, Шульга пояснил им, что они приглашены для участия в « Проверочной закупке» наркотических средств у ФИО1. Затем Шульга попросил одного из мужчин представиться. Тот представился Свидетель №2. Шульга им пояснил, что данный мужчина будет участвовать в проведении «Проверочной закупки» наркотических средств в качестве « покупателя», а они будут участвовать в качестве понятых. После чего, Свидетель №2 был досмотрен, никаких запрещенных предметов и средств у него обнаружено не было. Был составлен акт личного досмотра, где расписались все участвующие лица. Затем, ему вручили деньги в сумме <данные изъяты>, с которых предварительно была снята ксерокопия, а номера купюр были переписаны в акте. В акте расписались все участвующие лица. Данные деньги были вручены Свидетель №2 для покупки наркотиков у ФИО1. Затем, Свидетель №2 позвонил ФИО1 и спросил, есть ли у него наркотики, тот ответил, что есть и они договорились встретиться в районе <адрес>. После этого они все вышли на улицу, где был досмотрен автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Ничего запрещенного в автомобиле обнаружено не было. Они все сели в автомобиль и поехали в района <адрес>. Свидетель №2 вышел из машины и пошел в сторону вышеуказанного дома и стал ждать ФИО1. Они все остались ждать его в машине. Из автомобиля им было видно место, где Свидетель №2 стал ждать ФИО1. Через некоторое время они увидели, что в сторону Свидетель №2 идет мужчина с женщиной. Женщина остановилась, а мужчина подошел к Свидетель №2. Они передали что – то друг другу, он понял, что Свидетель №2 передал ему деньги, а ФИО1 передал наркотики. Затем они разошлись. Свидетель №2 вернулся обратно в машину. В машине Свидетель №2 из руки выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения и пояснил им, что в данном свертке находится наркотик «марихуана», который он купил у ФИО1 за <данные изъяты> рублей. Данный наркотик был упакован в бумажный конверт, который был оклеен и опечатан печатью, на которой расписались все участвующие лица. Затем был составлен акт в котором также расписались все участвующие лица. После этого Свидетель №2 ушел, а он с сыном и Шульгой пошли за С-вым. ФИО1 увидел, что они идут за ним, сразу же побежал в сторону <адрес> № г. Осинники. Шульга стал кричать ему « Стой полиция», требовал, чтобы он остановился, но ФИО1 не слушал требования сотрудника полиции и убежал. Женщина была задержана и вместе с ними была доставлена в отдел полиции. Позже был задержан ФИО1. В их присутствии был досмотрен ФИО1, в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Самсунг», который был упакован в бумажный конверт, который был оклеен и опечатан, где расписались все участвующие лица. Также с рук ФИО1 были взяты смывы с рук. Был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, женщина, которая находилась с ФИО1 в то время также находилась в отделе полиции г. Осинники, но они не встречались. При них его завели в кабинет и сразу провели личный досмотр. Также при них был досмотрен сотовый телефон закупщика, в телефоне были смс- сообщения угрожающего характера, которые относились к закупщику (л.д. 80-82).

После оглашения показаний свидетеля обвинения Свидетель №3 данных им в ходе предварительного следствия свои показания в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью, такие показания он действительно давал на предварительном следствии, так как раньше лучше помнил все события произошедшего, дополнений к оглашенным показаниям не имел.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО1 он знает давно, через общих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ. его пригласил сотрудник полиции ФИО8 поучаствовать в контрольной закупке наркотических средств, он согласился, приехал в отдел полиции, там его досмотрели, присутствовали еще два человека- понятых, они ему ранее не знакомы. Его осмотрели, денег, наркотических средств при нем не было, был составлен акт, понятые подписали его. Ему выдали деньги, купюры были отксерокопированы и описаны, <данные изъяты> Он позвонил на сотовый телефон ФИО1, так как знал его, он тоже раньше жил в <адрес>, номер сотового телефона ФИО1 у него был, номер телефона ему дал их общий знакомый. Он спросил у ФИО1 есть ли у него марихуана, на что он ответил ему, что есть и они договорились встретиться с ним в районе <адрес>, напротив <адрес>. Потом они пошли в машину, сначала машину осмотрели, в машину сели: он, ФИО8, сотрудник полиции и двое понятых. Его высадили не доезжая дома и он пошел на место встречи пешком, а сотрудники полиции поехали на машине дальше. Он пришел в назначенное место, подождал около 10 минут, после чего, к нему подошел ФИО1, он был с девушкой, она стояла в стороне. ФИО1 передал ему бумажный сверток, а он в свою очередь передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он дошел до машины сотрудников полиции и передал им сверток с марихуаной, все было описано и опечатано в конверт в присутствии понятых. Он знал, что ФИО1 употреблял марихуану и ранее. Сверток был бумажный не большого размере, там была марихуана, чувствовалось и по запаху. В тот день он звонил ФИО1 2 раза, первый раз когда они договорились о том, что он продаст ему марихуану, а второй раз он звонил ему, тогда, когда он уже был на месте встречи и ждал его. После того, как он купил марихуану и ушел к машине ФИО1 ему слал СМС сообщения с угрозами в его адрес, в нецензурной форме. Когда они вернулись в отдел полиции он дал показания, попозже появился ФИО1, он видел ФИО1, тогда когда он стоял в коридоре в полиции, а ФИО1 вели в туалет. Первый раз он позвонил ФИО1 часа в три дня, тот не отвечал, вызов не шел. Он видел как ФИО1 убегал от сотрудника полиции, но не наблюдал за ним, не знает, бросал ли он что-то или нет на землю.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что свидетели обвинения Свидетель №4 и Свидетель №5 в судебном заседании утверждали, что при их допросе в ходе предварительного следствия на них было оказано моральное и психологическое давление со стороны сотрудников полиции, а именно следователя ФИО3, а также со стороны оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по г. Осинники ФИО4, в судебном заседании были дополнительно допрошены свидетель ФИО3 и ФИО4

Следователь ФИО3 в суде показала, что с ФИО1 она знакома в связи с ее служебной деятельностью, она проводила предварительное расследование по данному уголовному делу, она допрашивала и ФИО1 и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 Данные свидетели добровольно давали показания, потом прочитали свои показания и подписали их, никакого давления на них с ее стороны оказано не было. ФИО1 привели к ней в кабинет на допрос, протокол допроса был составлен с его слов, никакого давления на него оказано не было, по окончании допроса она прочитала ему протокол вслух, а после чего сам ФИО1 прочитал протокол и подписал его.

Свидетель ФИО4 суду показал, что свидетеля Свидетель №4 он доставлял следователю, дальше с ней работал следователь, объяснение с нее он не брал, ее допрашивала следователь ФИО3, а он только доставил ее в отделение полиции. Ни угроз, ни давления с его стороны не было в адрес Свидетель №4, при ее досмотре он не присутствовал. Никаких угроз и давления с его стороны на ФИО1 не было оказано, при его допросе он не присутствовал. Он пригласил Свидетель №2 в качестве закупщика, он не был ни каким образом заинтересован. Свидетеля Свидетель №5 он в отделение полиции не доставлял.

В связи с тем, что у ФИО1 согласно медицинских документов были выявлены <данные изъяты> и <данные изъяты>, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 283 УПК РФ в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, в отношении подсудимого ФИО1 была назначена <данные изъяты> – <данные изъяты> экспертиза.

Из заключения <данные изъяты> – <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 229-230).

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая исследованные вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу по обвинению ФИО1 по ст. 2281 ч.3 п. «б» УК РФ.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Выводы экспертов подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п.3 ч.2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности подсудимого ФИО1

Вышеуказанные доказательства со стороны обвинения, составлены с учетом требований УПК РФ, результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждают его причастность к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем, результаты ОРМ « Проверочная закупка» могут быть использованы судом в качестве допустимых доказательств.

Результаты ОРМ свидетельствуют о том, что у правоохранительных органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, имелись основания для проведения оперативно – розыскного мероприятия о признаках подготовляемого, совершаемого противоправного деяния связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также о лице, его подготавливающем, совершающем. Какого – либо подстрекательства, склонения либо побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий со стороны правоохранительных органов, осуществляющих оперативно – розыскную деятельность судом не установлено.

Результаты оперативно – розыскного мероприятия « Проверочная закупка» получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 года № 144 – ФЗ « Об оперативно - розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, и о проведении им подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Проверочная закупка была проведена в рамках полномочий, представленных сотрудникам правоохранительных органов вышеназванным Федеральным законом, на основании постановления начальника Отдела МВД России по г. Осинники 09.11.2017 года на территории г. Осинники, в целях выполнения задач, предусмотренных п. 2 вышеназванного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.п. 1 п. 2 ст. 7 вышеназванного Федерального закона, а именно в связи с проверкой ставших известными правоохранительным органам сведений о сбыте ФИО1 наркотических средств.

Об умысле подсудимого ФИО1 на сбыт наркотических средств также указывает одновременность передачи ФИО1 и Свидетель №2 друг другу соответственно наркотического вещества и денег. Денежные средства, выданные закупщику Свидетель №2 в целях проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств, были обнаружены и изъяты у Свидетель №4, которые ФИО1 передал ей от продажи марихуаны и ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства у нее были изъяты.

В ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1 имея намерение сбыть имеющееся у него наркотическое средство марихуану массой <данные изъяты> грамма в значительном размер, продав его Свидетель №2 и получив в уплату от последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом сбытое наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия « Проверочная закупка» проводимого в отношении подсудимого ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Определяя значительность размера наркотического средства, массой <данные изъяты> грамма, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года « 1002 « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», согласно которому значительный размер наркотического средства каннабис (марихуана) определен в количестве 6г.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты, по обстоятельствам характеризующим личность подсудимого свидетель ФИО12 суду показал, что подсудимый ФИО1 его родной сын, он всегда был вежливым, никто на него никогда не жаловался. <данные изъяты> живет в частной доме, нуждается в помощи со стороны сына, также вместе с ними еще проживает и его престарелая мать, бабушка ФИО1, которой <данные изъяты> лет, и ей также необходима посторонняя помощь. Сын раньше работал в лесничестве, также ездил работать вахтовым методом на Север, он осуществлял за ним и бабушкой уход.

Суд, оценивая оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии, которые подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, дополнений к ним не имел, считает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей со стороны обвинения Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, которые в связи с противоречиями, в показаниях между показаниями данными им суде, и показаниями данными им в ходе предварительного следствия, с учетом мнения участников процесса были оглашены в судебном заседании, и которые свидетель Свидетель №3 подтвердил, дополнений к ним не имел и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Свидетели обвинения Свидетель №4 и Свидетель №5 в ходе судебного следствия изменили свои показания и частично не подтвердили показания данные ими в ходе предварительного следствия.

Так свидетель обвинения Свидетель №4 суду показала, что в ходе предварительного следствия при ее допросе она следователю не говорила, что ФИО1 периодически продавал марихуану, он ее не продавал.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в ходе предварительного следствия при его допросе он следователю не говорил, что ФИО1 продавал марихуану, сам он марихуану курил в молодости, сейчас он ее не курит.

Наличие противоречий в своих показаниях свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 пояснили, тем, следователем при их допросе, а также сотрудником полиции ФИО4 на них было оказано моральное и психологическое давление.

Данные утверждения свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 об оказании на них морального и психологического давления явилось предметом проверки в судебном заседании и не нашло своего подтверждения.

Так, по обстоятельствам производства предварительных следственных действий, по ходатайству государственного обвинителя были допрошены дополнительные свидетели со стороны обвинения следователь ФИО3, старший оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по г. Осинники ФИО4

Следователь ФИО3 суду показала, что по данному уголовному делу она допрашивала в качестве свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 В ходе допроса свидетели добровольно давали показания, после чего они прочитали свои показания, после чего поставили подписи, какого либо давления ни на кого из участников процесса в ходе предварительного следствия никем не оказывалось.

Старший оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по г.Осинники ФИО4 суду показал, что свидетеля Свидетель №4 он доставлял следователю в отделение полиции для допроса, ни угроз, ни давления с его стороны не было в адрес Свидетель №4, при ее досмотре он не присутствовал.

Не доверять показаниям указанных дополнительных свидетелей у суда не имеется оснований.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 данных ею в суде, суд признает приведенные в приговоре и оглашенные в установленном законом порядке на л.д. 83-85, показания свидетеля Свидетель №4 данные ею в ходе предварительного следствия об имевших место событиях, о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 по его просьбе поехала вместе с ним в г. Осинники, в районе <адрес> ФИО1 встретился с ранее незнаком ей парнем, она видела как они чем – то обменялись, после чего ФИО1 с парнем разошлись, а она с ФИО1 пошла в сторону <адрес> №. По дороге ФИО1 передал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, откуда деньги он ей пояснял. В это время их стал преследовать мужчина, он кричал: «стоять полиция», однако ФИО1 на его просьбы не реагировал, скрылся от сотрудника полиции, а она была задержана, денежные средства которые ей передал ФИО1 у нее изъяли сотрудники полиции. О том, что ФИО1 периодически продавал наркотик «марихуану» ей известно, таким образом, он зарабатывал себе на жизнь, поэтому суд берет за основу обвинительного приговора вышеуказанные показания, которые согласуются с доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 данных им в суде, суд признает приведенные в приговоре и оглашенные в установленном законом порядке на л.д. 132-8133 показания свидетеля Свидетель №5 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он около 4 лет употребляет марихуану, приобретает он ее у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1 и ФИО1 рассказал ему, что он продал наркотик своему знакомому в г. Осинники, поэтому суд берет за основу обвинительного приговора вышеуказанные показания, которые согласуются с доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В остальной части показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 данные ими в судебном заседании суд оценивает критически и считает недостоверными в этой части, полагает, что они даны в суде с целью отсутствия большей степени общественной опасности содеянного подсудимым, что согласуется с его правом на защиту, но не свидетельствуют о невинности его в совершении инкриминируемого преступления. Показания свидетеля Свидетель №4 даны ею в суде с целью уменьшения виновности ФИО1 и его уголовной ответственности за содеянное, поскольку она сожительствовала с ФИО1, а свидетель Свидетель №5 находился с подсудимым в дружеских отношениях.

Вина ФИО1 в совершении предъявленного ему обвинения полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при исследовании доказательств по данному уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 2281 ч.3 п. «б» УК РФ, а именно в том, что он совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Данную квалификацию действий подсудимого ФИО1 государственный обвинитель, подсудимый, его защитник не оспаривают и считают правильной.

На основании ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении уголовного наказания суд учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о личности виновного, который со стороны УУП Отдела МВД России по г. Калтану характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его искреннее раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, за которыми он осуществлял уход, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что наказание в отношении ФИО1 следует целесообразно назначить в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только лишь в условиях его изоляции от общества, учитывая при этом данные о личности виновного, повышенную степень общественной опасности содеянного подсудимым против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого ФИО1 в полной мере возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поэтому предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает и считает, что с учетом содеянного подсудимым применение к нему условного осуждения является нецелесообразным, а наказание в виде реального лишения свободы в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым и послужит целям исправления подсудимого в полной мере.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его семейного, материального и социального положения, следует назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В связи с наличием по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ (активное способствование расследованию преступления), наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и принимая во внимание, содеянное подсудимым, данные о личности виновного и повышенную опасность совершенного им преступления против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что в отношении ФИО1 имеется наличие исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а именно его поведением после совершения преступления и другими обстоятельствами по делу, поэтому возможно назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи 2281 ч.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, при этом суд учитывает совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, данные о личности виновного, его искреннее раскаяние в содеянном, что, по мнению суда существенно уменьшает степень общественной опасности преступления со стороны ФИО1

Доводы стороны защиты о признании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ФИО1 не находят своего подтверждения в материалах настоящего уголовного дела. В материалах уголовного дела имеется письменное объяснение данное ФИО1, в котором он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи, за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению адвоката Карпенко В.Ф. в размере 4260 рублей, адвоката Данилевич Н.С. в размере 2860 рублей в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве 13,057 грамма, смывы с рук - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Осинники – уничтожить после вступления приговора в законную силу, сотовый телефон - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Осинники возвратить родственникам ФИО1 после вступления приговора в законную силу, деньги в сумме <данные изъяты> рублей хранящуюся под сохранной распиской у ФИО4 – оставить в собственности у ФИО4, материалы ОРМ - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2281 ч.3 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 10 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 ноября 2017 года по 09 июля 2018 года включительно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи, за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве в ходе предварительно следствия по назначению адвоката Карпенко В.Ф. - 4260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей, адвоката Данилевич Н.С. - 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве <данные изъяты> грамма, смывы с рук - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Осинники – уничтожить после вступления приговора в законную силу, сотовый телефон - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> возвратить родственникам ФИО1 после вступления приговора в законную силу, деньги в сумме 1000 рублей хранящуюся под сохранной распиской у ФИО4 – оставить в собственности у ФИО4, материалы ОРМ - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Максимов