Приговор № 1-57/2019 1-58/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело № 1-58/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 24 июля 2019 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,

при секретаре ЕНЕ,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Верхневилюйского района Анисимовой А.А.,

защитника - адвоката Полятинского С.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

переводчика АМС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. В соответствии с положением ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок указанного постановления истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, с целью совершить поездку в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности участников дорожного движения и желая их наступления, достоверно зная, что является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделав, осуществил поездку, то есть управление транспортным средством, а именно автомобилем марки, модели «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № регион, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, ставящим под угрозу безопасность движения, от участка местности расположенный на территории двора <адрес> Республики Саха (Якутия) до участка местности возле <адрес> Республики Саха (Якутия), где его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД.

При проверке у ФИО1 был выявлен факт наличия признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при производстве фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest-6810», на что ФИО1 согласился. Согласно акта серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, где по показаниям технического средства измерения «Alcotest-6810» с заводским номером «ARCF-1119» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,72 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха (согласно примечания ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что точную дату не помнит, находясь дома работая по хозяйству употребил бутылку водки. После работы на своей автомашине решил подбросить до дома гр. Свидетель №5. По дороге на <адрес> его задержали сотрудники ГИБДД. И составили протокол. Водительского удостоверения у него не было. Провели освидетельствование алкотестером и установили состояние опьянения. Автомашину поместили на штрафстоянку.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашен протокол допроса ФИО1, данных им в качестве подозреваемого.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В конце марта 2018 года он приобрел у неизвестного ему гражданина автомобиль марки, модели «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № регион за <данные изъяты> рублей, которым управлял в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Во время приобретения он с этим гражданином договор о купли- продажи транспортного средства не заключал. На учете в ОГИБДД на свое имя поставить не успел.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда он приобрел из алкогольного маркета одну бутылку водки, где в период времени <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут употребил в ходе работы по хозяйству, а именно посадки картошки. В ходе распития он изрядно опьянел. Работали на территории двора <адрес> вместе с сожительницей Свидетель №4, детьми, также помогала подруга его старшего сына Свидетель №5. После работы Свидетель №5 попросила его подбросить до дома, где он, согласившись в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ сев на водительское сиденье автомобиля марки, модели «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № регион, повернул ключ зажигания, и, заведя двигатель, нажал на педаль тормоза, повернув коробку передач, тронулся на указанном автомобиле с места парковки, а именно выехал из участка местности расположенный на территории двора <адрес>. Он надеялся на то, что сотрудников ДПС на дороге не будет, сев на автомобиль он прекрасно знал, что он не должен был этого делать, он сознательно понимал и знал, что в соответствии с Правилами дорожного движения и действующим КоАП РФ он не имел права, управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и может быть привлечен к уголовной ответственности. В салоне автомобиля с ним также были Свидетель №5, сидела сзади, и сожительница Свидетель №4, сидела на передней пассажирской сидении. Так, он выехал на <адрес>, затем выехал на <адрес> он услышал сзади себя звук сирены, это был служебный автомобиль ОГИБДД. Он остановился возле <адрес>, и испугавшись, что на него сейчас составят протокол, быстро перепрыгнул на заднее пассажирское сидение. Сразу же, как он остановился, к автомобилю с водительской стороны подошел инспектор ДПС Свидетель №2 представился и спросил, кто является водителем данного автомобиля. Его сожительница сидела на передней пассажирской сидении и указала не него. Он, подумав, что нет смысла прятаться, вышел из салона автомобиля. Инспектор ДПС ФИО4 попросил предъявить документы. Так как он не имеет водительского удостоверения, попросил проследовать в служебный автомобиль, после сел на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. На заднем и переднем пассажирском сидении сидели еще два сотрудника полиции, представились, имя сотрудников сейчас не помнит. Инспектор ДПС ФИО4 тоже вошел в салон служебного автомобиля и спросил у него распил ли он алкогольные напитки, он не стал отрицать факт употребления им водки. После чего, инспектор ДПС ФИО4 разъяснил ему права и пояснил, что в соответствии с п.6 ст. 25.7 КоАП РФ будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. После чего сотрудник полиции, который был на переднем сидении, включил камеру мобильного телефона, и начал видеозапись. Инспектором ДПС ФИО4 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и его отстранили от управления автомобилем. После чего, инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью применения специального прибора «Алкотест», где он согласился. Он не стал отрицать факт употребления им водки, поэтому он сразу согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед тем, как провести освидетельствование, инспектор ДПС разъяснил ему права, о чем он расписался на специальном бланке, где были указаны какие-то статьи с его правами, а также инспектор ДПС ФИО4 показал какие-то документы на прибор «Алкотест». После чего инспектор ДПС вскрыл упаковку, и, достав находящуюся внутри упаковки трубку, вставил ее в аппарат. После чего передал ему аппарат, сказав чтобы он подул в трубку до щелчка, что он и сделал. Потом инспектор ДПС показал ему бумажный носитель с результатами освидетельствования, где у него было обнаружено наличие алкоголя, результат которого составил 0,72 мг/л. Так, было установлено, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он полностью согласился, о чем собственноручно написал об этом в акте и расписался, как в акте, так и на бумажном носителе с результатами освидетельствования. Инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении сразу же после проведения освидетельствования с помощью специального аппарата «Алкотест». По какой именно статье был составлен протокол об административном правонарушении, он не помнит, но может сказать, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами. В данном протоколе он также расписался. Далее протоколом о задержании транспортного средства, изъяли его автомобиль марки, модели «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № регион и поставили на штраф стоянку(л.д. 25-29).

После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания, возражений не имеет, пояснил, что из-за волнения забыл ранее данные показания.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Н.А.В.., Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на вечерний патруль, совместно со стажерами ИВС Отдела МВД России по Верхневилюйскому району Свидетель №3 и Свидетель №1 на автомобиле марки «УАЗ Патриот» с государственными регистрационными знаками № регион, за рулем которой сидел он. Во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, двигаясь по <адрес>, он, увидев впереди движущуюся автомашину марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № регион, для проверки документов им было принято решение остановить данное транспортное средство. Двигаясь за данным транспортным средством, он, включив проблесковые маячки на своей служебной автомашине, через средство «СГУ», т.е. через средство громкоговорящего устройства потребовал водителя данного транспортного средства остановиться. На законное требование водитель данного транспортного средства, двигаясь по <адрес> остановился возле <адрес>. Он, подъехав к данной автомашине, вышел из служебной автомашины и направился в сторону автомобиля с водительской стороны. С водительской стороны никого не было, открыл дверь и увидел женщину, сидевшую на передней пассажирской сидении. Также в салоне автомобиля с задней стороны сидел мужчина и молодая девушка, он представившись спросил, кто является водителем данного автомобиля. На что женщина, сидевшая на передней сидении указала на мужчину. Мужчина назвался ФИО1, и сказал, что не имеет водительского удостоверения. При этом, при установлении личности и разговоре от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, прослеживалось нарушение речи, исходя из этого, у него было достаточно оснований полагать, что управляющий автомобилем марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № регион, находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, он попросил ФИО1 пройти в салон служебного автомобиля. ФИО1 сел на заднее сиденье. Далее он разъяснил ФИО1 права и пояснил, что в соответствии с п.6 ст.25.7 КоАП РФ будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона, и то, что он подозревает, ФИО2 что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего стажер ИВС Свидетель №3 включил камеру мобильного телефона и начал видеозапись. Он разъяснил права ФИО1, о разъяснении которых ФИО2 собственноручно расписался на специальном бланке и подтвердил, что разъясненные права понятны. Далее составил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, тем самым ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе Alcotest 6810, разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставлено свидетельство о поверке прибора Alcotest 6810, показана целостность клейма государственного поверителя. Также данному водителю ФИО2 было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласием с результатом теста, будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего гр. ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «ALCOTEST 6810». Затем сказал ФИО3 подуть в трубку до щелчка, что и сделал. По результатом освидетельствования с помощью прибора «ALCOTEST 6810» у гр. ФИО1 было установлено наличие факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, которое составило в пробе выдыхаемого им воздуха 0,72 мг\л. Таким образом, было установлено, что гр. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с чем сам гр. ФИО1 полностью согласился. Бумажный носитель с записью результатов исследования был предоставлен гр. ФИО1, который, ознакомившись с результатами, расписался на самом бумажном носителе, а также расписался на самом акте освидетельствования, при этом гр. ФИО1 сам собственноручно написал в акте о том, что согласен с результатами освидетельствования. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.06.2019г. была лично вручена гр. ФИО1, в получении которого расписался в акте. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении гр. ФИО1 в 02ч.35 мин. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении 14 ПА №147745 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, в котором расписался сам гр. ФИО1 На момент составления протокола гр. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем расписался в протоколе. Копия протокола от 09.06.2019г. была лично вручена гр. ФИО2, в получении которого он расписался в самом протоколе. После того, как все административные действия были произведены, видеозапись была остановлена. Видеозапись впоследствии была перекопирована на цифровой носитель «DVD-R» диск, сейчас принес данный диск и может выдать для осмотра (л.д. 54-57);

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на вечерний патруль, совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №2 и со стажером ИВС Свидетель №1, на автомобиле марки «УАЗ Патриот» с государственными регистрационными знаками № регион, за рулем которой сидел инспектор ФИО4. Во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, двигаясь по <адрес>, инспектор ДПС ФИО4, увидев впереди движущуюся автомашину марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № регион, для проверки документов включив проблесковые маячки на своей служебной автомашине, через средство «СГУ», т.е. через средство громкоговорящего устройства потребовал водителя данного транспортного средства остановиться. На законное требование водитель данного транспортного средства, двигаясь по <адрес> остановился возле <адрес>. Инспектор ДПС ФИО4, подъехав к данной автомашине, вышел из служебной автомашины и направился в сторону автомобиля с водительской стороны. Он вместе со стажером ИВС Свидетель №1 остались ждать в салоне служебного автомобиля. Через некоторое время инспектор ДПС ФИО4 с водителем автомобиля «TOYOTA MARK II» c государственным регистрационным знаком № регион вошли в салон служебного автомобиля. Войдя инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что на его просьбу предоставить документы, а именно водительское удостоверение и документы на автомобиль, водитель остановленного автомобиля не смог предоставить документы, поэтому, так как имелись основания для привлечения водителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, то есть управлением транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, для оформления протокола ФИО4 пригласил водителя пройти к служебному автомобилю, также имелись основания подозревать водителя в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, так как от него изо рта при разговоре и установление личности исходил резкий запах алкоголя. Он в это время сидел на передней пассажирской сидении, стажер Свидетель №1 сидел на задней пассажирской сидении. Когда водитель автомобиля вошел в салон он вместе с Свидетель №1 представились, водитель автомобиля марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № регион представился ФИО1. После находясь в служебном автомобиле инспектор ДПС ФИО4 разъяснил ФИО1 права, и пояснил, что будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона, и то, что подозревает, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего инспектор ДПС ФИО4 передал ему свой мобильный телефон и попросил включить и снять процессуальные действия на видеокамеру, на что он включил камеру мобильного телефона и начал видеозапись. Инспектор ФИО4 разъяснил права ФИО3, о разъяснении которых ФИО2 собственноручно расписался на специальном бланке и подтвердил, что разъясненные ему права понятны. Далее составил протокол 14 ВО № № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, тем самым ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После отстранения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Alcotest 6810, разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставлено свидетельство о проверке Alcotest 6810, показана целостность клейма государственного поверителя. Также данному водителю ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласием с результатом теста, будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После было проведено исследование, результат показал 0,72 мг/л, с результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал «согласен» и заверил своей подписью. Наряду с этим в бумажном носителе с записью результатов исследования ФИО2 поставил свой подпись. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию бумажного носителя с результатами освидетельствования, копию протокола об отстранении от управления транспортного средства и расписку от ДД.ММ.ГГГГ была лично вручены ФИО1 на месте, в получении которого также поставил свою подпись. После чего, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут инспектор ФИО4 составил протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, лишенным права управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в котором ФИО1 расписался. После чего, протоколом о задержании транспортного средства был изъят автомобиль марки, модели «TOYOTA MARK II» с государственными регистрационными знаками № регион, которым управлял ФИО1 для последующего хранения на территории штраф стоянки, расположенный по адресу: РС(Я), <адрес>. После того, как все административные действия были произведены, видеозапись была остановлена (л.д. 96-99);

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на вечерний патруль, совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №2 и со стажером ИВС Свидетель №3, на автомобиле марки «УАЗ Патриот» с государственными регистрационными знаками № регион, за рулем которой сидел инспектор ДПС ФИО4. Во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, двигаясь по <адрес>, инспектор ДПС ФИО4, увидев впереди движущуюся автомашину марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № регион, для проверки документов включив проблесковые маячки на своей служебной автомашине, через средство «СГУ», т.е. через средство громкоговорящего устройства потребовал водителя данного транспортного средства остановиться. На законное требование водитель данного транспортного средства, двигаясь по <адрес> остановился возле <адрес>. Инспектор ДПС ФИО4, подъехав к данной автомашине, вышел из служебной автомашины и направился в сторону автомобиля с водительской стороны. Он вместе со стажером ИВС Свидетель №3 остались ждать в салоне служебного автомобиля. Он сидел на задней сиденье, стажер ИВС Свидетель №3 сидел на передней пассажирской сиденье. Через некоторое время инспектор ДПС ФИО4 с водителем автомобиля «TOYOTA MARK II» c государственным регистрационным знаком № регион вошли в салон служебного автомобиля. Войдя инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что на его просьбу предоставить документы, а именно водительское удостоверение и документы на автомобиль, водитель остановленного автомобиля не смог предоставить документы, поэтому, так как имелись основания для привлечения водителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, то есть управлением транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, для оформления протокола ФИО4 пригласил водителя пройти к служебному автомобилю, также имелись основания подозревать водителя в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, так как от него изо рта при разговоре и установление личности исходил резкий запах алкоголя. Когда водитель автомобиля вошел в салон он вместе с Свидетель №3 представились, водитель автомобиля марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № регион представился ФИО1. После находясь в служебном автомобиле инспектор ДПС ФИО4 разъяснил ФИО1 права, и пояснил, что будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона, и то, что подозревает, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего инспектор ДПС ФИО4 передал стажеру ИВС Свидетель №3 свой мобильный телефон и попросил включить и снять процессуальные действия на видеокамеру, на что стажер Свидетель №3 включил камеру мобильного телефона и начал видеозапись. Инспектор ФИО4 разъяснил права ФИО3, о разъяснении которых он собственноручно расписался на специальном бланке и подтвердил, что разъясненные права понятны. Далее составил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, тем самым ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После отстранения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Alcotest 6810, разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставлено свидетельство о проверке Alcotest 6810, показана целостность клейма государственного поверителя. Также данному водителю ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласием с результатом теста, будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После было проведено исследование, результат показал 0,72 мг/л, с результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал «согласен» и заверил своей подписью. Наряду с этим в бумажном носителе с записью результатов исследования ФИО2 поставил свой подпись. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию бумажного носителя с результатами освидетельствования, копию протокола об отстранении от управления транспортного средства и расписку от ДД.ММ.ГГГГ была лично вручены ФИО1 на месте, в получении которого также поставил свою подпись. После чего, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут инспектор ФИО4 составил протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, лишенным права управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в котором ФИО1 Э.Я. расписался. После чего, протоколом о задержании транспортного средства был изъят автомобиль марки, модели «TOYOTA MARK II» с государственными регистрационными знаками № регион, которым управлял ФИО1 для последующего хранения на территории штраф стоянки, расположенный по адресу: РС(Я), <адрес>. После того, как все административные действия были произведены, видеозапись была остановлена (л.д. 102-105);

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4, следует, что она сожительствует с ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1, воспитываем 6 детей, от ФИО1 имеет 2 малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут работали с семьей по хозяйству, а именно посадили картошку. Нам помогала также, подруга сына Свидетель №5. После работы по хозяйству Свидетель №5 попросила его сожителя ФИО1 подбросить до дома, так как время было позднее. На что, ФИО1 сел с водительской стороны автомобиля марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № регион, завел двигатель. Она села с передней пассажирской стороны, Свидетель №5 сидела сзади. После ФИО1 выехал с территории двора <адрес>, после выехал на <адрес>, затем на <адрес>, где сзади них услышала звук сирены служебного автомобиля ГАИ, потребовал остановиться ФИО1. На что ФИО1 остановился, и быстро подпрыгнул сзади, то есть на заднее сидение, где сидит Свидетель №5. Все происходила так быстро, она даже не поняла, что случилось. После чего, с водительской стороны подошел сотрудник ОГИБДД Свидетель №2 и спросил, кто является водителем данного автомобиля, она посмотрела сзади и сказала, что ФИО1. После инспектор ДПС Н. попросил ФИО1 проследовать с ним в служебный автомобиль. Далее Свидетель №5 не стала ждать, ушла пешком домой, она осталась ждать ФИО1 в автомобиле. Через некоторое время вышел из салона автомобиля ФИО1 и сказал, что во время работы по хозяйству выпил одну бутылку водки и в отношении ФИО1 инспектор ДПС ФИО4 составил протокол об административном правонарушении. Она не видела и не заметила, что Эудуард выпил алкогольные напитки. Далее инспектор ДПС ФИО4 протоколом задержания транспортного средства изъял автомобиль марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № регион. Автомобиль марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО1 приобрел в <данные изъяты> году за <данные изъяты> рублей (л.д. 107-109);

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она находилась у своих знакомых, которые проживаю по адресу: РС(Я), <адрес>, Свидетель №4. Она находилась у них до поздна, помогала по хозяйству, посадили картошку во дворе. После работы она попросила ФИО1 подбросить ее до дома, так как время было позднее. Автомобиль ФИО1 был припаркован на территории двора <адрес>, ФИО1 согласившись сел с водительской стороны автомобиля марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком <***> регион, завел двигатель и уехал с места парковки. Она сидела сзади, супруга ФИО1 сидела на переднем пассажирском сидении. Когда ехали по <адрес>, где сзади них услышала звук сирены. Она увидела, что едет служебный автомобиль ГАИ, который потребовал остановиться ФИО1. На что ФИО1 остановился, и быстро подпрыгнул сзади, то есть на заднее сидение, где сидела она. Все происходила так быстро, она даже не поняла, что случилось. После чего, с водительской стороны подошел сотрудник ОГИБДД Свидетель №2 и спросил, кто является водителем данного автомобиля, Свидетель №4 посмотрела сзади и сказала, что ФИО1. После инспектор ДПС Н. попросил ФИО1 проследовать с ним в служебный автомобиль. Когда ФИО1 пошел к служебному автомобилю, она не стала его ждать, пошла дальше пешком. Свидетель №4 осталась ждать в салоне автомобиля марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № регион. О том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения она не знала (л.д. 112-114).

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, оснований не доверять им не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении им преступления.

В судебном заседании исследованы также следующие доказательства.

- Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району лейтенанта полиции ФИО4 зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно со стажерами С.Е.К., Свидетель №1 по обеспечению безопасности дорожного движения, в <адрес> РС(Я), <адрес> около 01 часов 33 минут на <адрес> возле <адрес> было остановлено транспортное средство марки «TOYOTA MARK II» с государственными регистрационными знаками <***> за рулем которого находился гр.ФИО1, уроженец <адрес>, у которого при проверки документов был выявлен факт наличия признаков алкогольного, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи в связи с чем поле разъяснении прав на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. После этого гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического устройства «Alcotest 6810» с заводским номером «ARCF-1119» с датой последней проверки 25.12.2018г., на что ФИО1 согласился, результат освидетельствования показал 0,72 мг/л, с результатами освидетельствования согласился. Во время процессуальных действий велась видеосъемка согласно п.6 ст.25.7 КоАП РФ. Учитывая то, что гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №8 Верхневилюйского района, был привлечен к ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. Тем самым, в действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного по ст.264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на территории двора <адрес> РС(Я). В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 6-11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес> РС(Я). В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 12-18);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 начата с указания им участка местности расположенный на территории двора <адрес> РС(Я). Далее подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника ПСЕ на данном участке местности пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после распития алкогольного напитка он сев за руль автомобиля марки, модели «TOYOTA MARK II» с регистрационным государственным знаком № регион в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь в состоянии алкогольного опьянения осозновая, что он является подвергнутым к административному наказания, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, и что не должен управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, сел за руль данного автомобиля и заведя двигатель уехал с места парковки. Далее подозреваемый ФИО1 заявил, что надо поехать с ним на участок местности возле <адрес>, где его остановили сотрудники ОГИБДД. Участники следственных действий направились по указанному адресу. После прибытия подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Полятинского С.Е. указал на участок местности возле <адрес> и пояснил, что когда он ехал на автомобиле марки, модели «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения его остановил сотрудник ОГИБДД. В ходе проверки показаний на месте проведена фотосъемка, от участников проверки показаний на месте, а именно от подозреваемого ФИО1 и его защитника ПСЕ замечания, дополнения, уточнения не поступили (л.д. 31-37);

- постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого ФИО1 изъят оригинал документов на автомобиль марки, модели «TOYOTA MARK II» с государственными регистрационными знаками № регион, а именно: паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки, модели «TOYOTA MARK II» с государственными регистрационными знаками № регион (л.д. 38, 39-42);

- протокол осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый у подозреваемого ФИО1 следующий оригиналы документов на автомобиль марки, модели «TOYOTA MARK II» с государственными регистрационными знаками № регион, а именно: паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки, модели «TOYOTA MARK II» с государственными регистрационными знаками № регион, был осмотрен протоколом осмотра предметов, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 43-46, 47);

- паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки, модели «TOYOTA MARK II» с государственными регистрационными знаками № регион (л.д. 52-53);

- постановление и протокол выемки от 17.06. 2019 года, согласно которым у свидетеля ФИО4 был изъят оптический диск формата «DVD-R» (л.д. 60, 61-63);

- постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО4 был изъят автомобиль марки, модели «TOYOTA MARK II» с государственными регистрационными знаками № регион (л.д. 64, 65-67);

- протокол осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно

которому изъятые у свидетеля ФИО4 автомобиль марки, модели «TOYOTA MARK II» с государственными регистрационными знаками № регион был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 68-74, 75);

- протокол осмотра предметов и документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен оптический диск формата «DVD-R», содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ оформление процессуальных действий ФИО1, которое было признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.85-93,94);

- протокол осмотра предметов и документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие оригиналы и копии документов: Расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от 09.06.2019г., протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 09.06.2019г., бумажный носитель c записью результатов исследования с помощью технического устройства «Alcotest 6810» с заводским номером «ARСF-1119» от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от 09.06.2019г., протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 09.06.2019г, копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки о получении копии постановления о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Э.Я., постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 10.06.2019г, которые были признаны в качестве иных документов и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 117-126,127-128);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130);

- бумажный носитель с записью результатов исследования с помощью технического устройства «Alcotest 6810» с заводским номером «ARСF- 1119» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132);

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133);

- протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134);

- копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136);

- копия расписки о получении копии постановления о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 137);

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании документов характеризующих личность подсудимого ФИО1, а также его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что он как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд относит наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние.

Судом не установлены иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии данных обстоятельств.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, и, исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ. Также подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости.

При этом, суд, обсуждая возможность назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа, с учетом наличия у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, является нецелесообразным.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому, в соответствии со ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату Полятинскому С.Е. надлежит выплатить вознаграждение, поскольку он принимал участие в судебном разбирательстве по назначению суда, размер и порядок выплаты вознаграждения определить отдельным постановления суда.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату Полятинскому С.Е. выплатить вознаграждение за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, размер и порядок выплаты вознаграждения определить отдельным постановлением суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки, модели «TOYOTA MARK II» с государственными регистрационными знаками № регион и автомобиль марки модели «TOYOTA MARK II» с государственными регистрационными знаками № регион – считать возвращенными владельцу ФИО1

- расписку о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от 09.06.2019г., протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 09.06.2019г., бумажный носитель c записью результатов исследования с помощью технического устройства «Alcotest 6810» с заводским номером «ARСF-1119» от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от 09.06.2019г., протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 09.06.2019г, копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки о получении копии постановления о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 10.06.2019г, оптический диск «DVD-R» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами через Верхневилюйский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия). В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении приговора судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы, лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор в течение десяти суток, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.А. Кириллин