Приговор № 1-57/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело № 1-57/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вилюйск

16 сентября 2019 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре Николаевой С.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <*****> Республики Саха (Якутия) Местниковой Л.Н.,

защитника - адвоката Павлова В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <*****> ранее судимого:

1. 24 июля 2018 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

При этом ФИО1, достоверно зная, что в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, а также, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 41 мин., находясь во дворе дома по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью доехать до дома по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, сел за руль мопеда «Racer RC-50» без гос. рег. знаков, и выехав со двора, стал управлять данным мопедом.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 41 мин. водитель ФИО1 был остановлен инспекторами ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <*****> (Якутия) возле дома по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 19 мин. был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО3 Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <*****>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 28 мин. инспектором ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО3, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,47 мг/л в выдыхаемом им воздухе, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, т.е. установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что в тот день утром он выпил маленькую банку пивного напитка. После чего заказал брату шашлык и якутский национальный кисломолочный напиток «Быырпах». К обеду брат привез его заказ. Он, пообедав дома, по просьбе отца поехал к дому по адресу: <*****>, где его остановили сотрудники ДПС, сказали, что у него запах алкоголя изо рта. После чего приехал другой автомобиль ДПС, куда он пересел. Инспектор ДПС ФИО3 оформил материалы по делу об административном правонарушении, он прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, которым было установлено состояние опьянения, результаты прибора составили 0,47 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился, т.к. не знал, что можно было не соглашаться и в последующем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Его действительно лишали права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ. Об утере прав он написал заявление в ГИБДД только в 2018 году.

Всего в тот день выпил 2 л напитка «Быырпах», от выпитого он не почувствовал опьянения. При этом, когда он учился в автошколе, ему объясняли, что напиток «Быырпах» может содержать алкоголь.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя Местниковой Л.Н., с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 подсудимый ФИО1 приходится ему сыном, проживает вместе с ним.

До середины июля 2019 года они проживали по адресу: <*****>. В настоящее время проживают по адресу: <*****>.

В конце июля 2018 года он приобрел мопед «Racer RC-50». Указанный мопед был без ПТС, в связи с чем он не регистрировал указанное транспортное средство в ГИБДД. Мопед приобрел для передвижения по своим нуждам. Поскольку договор купли-продажи мопеда заключал он, указанное транспортное средство является его собственностью. Иногда мопед одалживал сыновьям, если сам не мог куда-то поехать, то просил их.

ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 08 час., дома в это время была его жена и сын ФИО1, у которого он почувствовал запах алкоголя. На его вопрос, почему от него пахнет спиртным, тот ответил, что выпил напиток «Быырпах». Он особо внимания на это не уделил. После чего он пошел к своему среднему сыну, который проживает по адресу: <*****>, где помогал ему по хозяйству. В тот день мопед одалживал его средний сын, поэтому он был припаркован у него. После обеда к ним пришел ФИО1, помогал с огородом. Он попросил ФИО1 пойти домой и принести его телефон. ФИО1 поехал за телефоном на мопеде. Он выехал через ворота со стороны <*****> и уехал. Поскольку ФИО1 задержался, он выглянул на <*****> и увидел, что возле дома стоят служебные автомобили ДПС. Он подошел к ним и увидел, что его сын ФИО1 сидит внутри автомобиля. Сотрудники ДПС ему объяснили, что у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта и что он управлял мопедом. Он сказал им, что собственником мопеда является он и показал документы, а именно книжку, после чего зашел к себе домой. Дальше, что было, он не может сказать. Спустя некоторое время пришел ФИО1 и сказал, что мопед забрали на штрафную стоянку (л.д.86-89).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <*****>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на патрулирование совместно с полицейским группы охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД России по <*****> ФИО5 Осуществляли патрулирование по <*****> на служебном автомобиле. Во время несения службы между 16 час. 30 мин. и 17 час. 00 мин. ему позвонил начальник ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО8 и сообщил, что инспекторами ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <*****> (Якутия) возле дома по адресу: <*****>, остановили водителя с признаками алкогольного опьянения. Получив сообщение, они сразу же выехали на указанный адрес.

По прибытии возле дома по адресу: <*****>, он увидел, что на обочине улицы стоит служебный автомобиль инспекторов ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <*****> (Якутия). Он остановился рядом с указанным автомобилем и вышел для дальнейшего разбирательства. За автомобилем ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <*****> (Якутия) стоял мопед, в салоне служебного автомобиля на заднем пассажирском сиденье находился мужчина, от которого исходил запах алкоголя. Указанный мужчина представился ФИО1 После чего он пригласил его в свой служебный автомобиль.

Находясь в салоне своего служебного автомобиля, он сначала разъяснил ФИО1 права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, а также ст.ст.45, 51 Конституции РФ. Кроме того ФИО1 были разъяснены правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он показал ему прибор «Alcotest 6810» с заводским номером «ARЕЕ-0051», указывая на целостность клейма государственного поверителя, а также свидетельство о поверке данного прибора. После чего ФИО1 расписался в расписке о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности в двух экземплярах. Копия данной расписки была вручена ФИО1

После чего, на ФИО1 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, у него имелся признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Копия протокола была вручена ФИО1, о чем тот расписался в протоколе. Затем он провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью применения специального технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером «ARЕЕ-0051» и составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 было проведено надлежащим образом. Сначала он показал ФИО1 упаковку с трубкой- мундштуком для того, чтобы тот удостоверился в целостности упаковки. После чего он вскрыл упаковку, извлек из упаковки новую трубку-мундштук и вставил данную трубку в прибор «Alcotest 6810» с заводским номером «ARЕЕ-0051». После чего он попросил ФИО1 подуть в трубку до щелчка, что тот и сделал. По результатом освидетельствования с помощью прибора «Alcotest 6810» у ФИО1 было установлено наличие факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, которое составило в пробе выдыхаемого им воздуха 0,47 мг/л. Таким образом, было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Далее через оконный проем автомобиля он передал аппарат «Alcotest 6810» с выявленным результатом для распечатки бумажного носителя старшему инспектору ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <*****> (Якутия) ФИО9, который в момент освидетельствования стоял рядом с его служебным автомобилем. В свою очередь, старший инспектор ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <*****> (Якутия) ФИО9, не отходя от места, распечатал бумажный носитель в двух экземплярах и передал ему. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со вторым экземпляром бумажного носителя была вручена ФИО1

После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами. Копия протокола также была вручена ФИО1 Для фиксации процессуальных действий в соответствии с п.6 ст.25.7 КоАП РФ применялась видеозапись. После того, как все процессуальные действия были произведены, ФИО1 был отпущен домой, мопед «Racer RC-50» был помещен на штрафную площадку по адресу: <*****> (л.д.70-73).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 он состоит в должности полицейского группы охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД России по <*****>.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО3 патрулировали на служебном автомобиле. В ходе патрулирования поступил звонок о том, что возле дома по адресу: <*****>, инспекторами ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <*****> (Якутия) остановлен водитель в состоянии алкогольного опьянения. Когда они приехали, возле дома по указанному адресу находился служебный автомобиль ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <*****> (Якутия), за ним - мопед. Они остановились рядом. В служебном автомобиле находились два незнакомых ему инспектора, на заднем сиденье сидел мужчина. Один из инспекторов сообщил, что от водителя исходит запах алкоголя, что водитель представился ФИО1 Инспектор ФИО3 попросил ФИО1 пройти к другому служебному автомобилю для проведения проверки. После того, как ФИО1 пересел в служебный автомобиль инспектор ДПС ФИО3 приступил к проверке данного водителя на состояние алкогольного опьянения. Он сначала сидел на переднем пассажирском сиденье, но потом пересел на заднее сиденье рядом с ФИО1, и почувствовал, что от того исходит запах алкоголя. Инспектор ДПС ФИО3, ознакомил ФИО1 с правами привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренными ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст.ст.45, 51 Конституции РФ, а также правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал ему прибор «Alcotest 6810», указал на целостность клейма государственного поверителя, а также свидетельство о поверке данного прибора. ФИО1, ознакомившись, поставил подпись в расписке о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности.

После чего инспектор ДПС ФИО3 приступил к оформлению в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, и наличием административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Инспектор ДПС ФИО3 ознакомил ФИО1 с данным протоколом. После чего инспектор ДПС ФИО3 провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером «AREE-0051» и составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, инспектор ДПС ФИО3 показал ФИО1 упаковку с трубкой-мундштуком для того, чтобы тот удостоверился в целостности упаковки. После чего он вскрыл упаковку, извлек из упаковки новую трубку-мундштук и вставил данную трубку в прибор «Alcotest 6810». После чего инспектор попросил ФИО1 подуть в трубку до щелчка. Последний выполнил требование инспектора. По результатом освидетельствования с помощью прибора «Alcotest 6810» был установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, которое составило в пробе выдыхаемого им воздуха 0,47 мг/л. Таким образом, было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. После проведения освидетельствования инспектор ФИО3 передал прибор «Alcotest 6810» инспектору ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <*****> (Якутия), который стоял рядом возле служебного автомобиля, распечатал бумажный носитель и передал его инспектору ФИО3 После проведения освидетельствования инспекторы ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <*****> (Якутия) уехали. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со вторым экземпляром бумажного носителя была вручена ФИО1 После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами. Копия протокола также была вручена ФИО1 Все процессуальные действия в соответствии с п.6 ст.25.7 КоАП РФ фиксировались с помощью видеозаписи. После того, как все процессуальные действия были произведены, ФИО1 был отпущен домой, мопед марки «Racer RC-50» был помещен на штрафную площадку по адресу: <*****> (л.д.75-78).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 он состоит в должности инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <*****> (Якутия). ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он совместно с инспектором ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <*****> (Якутия) ФИО9 вернулись в <*****> после командировки из <*****> они увидели водителя мопеда, который выехал на центральную улицу с прилегающей улицы слева, время было между 16 час. 30 мин. и 17 час. 00 мин. Водитель был без шлема, на мопеде отсутствовали гос. рег. знаки, в связи с чем инспектор ФИО9 остановил данного водителя возле дома по адресу: <*****>. Водитель, проигнорировав их, направился в сторону забора данного дома. Он позвал водителя, представился и попросил документы, на что тот ответил, что документы находятся дома. В ходе разговора с данным водителем он почувствовал, что от того исходит запах алкоголя изо рта. Он спросил у него, употреблял ли тот спиртные напитки, на что водитель сказал, что ничего не употреблял. После чего он пригласил водителя в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, тот сел на заднее пассажирское сиденье, представился как ФИО1 В салоне автомобиля запах алкоголя от него усилился еще больше и он спросил у него еще раз, что тот пил, на что водитель ответил, что пил напиток «Быырпах». Старший инспектор ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <*****> (Якутия) ФИО9 позвонил начальнику ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО8 и сказал, что ими остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения, и что они находятся по адресу: <*****>. Спустя некоторое время к месту остановки мопеда на служебном автомобиле прибыли инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО3 и еще один сотрудник полиции. Когда инспектор ФИО3 подошел к ним для дальнейшего разбирательства, он ему все объяснил, после чего ФИО1 был передан им для дальнейшего разбирательства.

Для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектор ФИО3 воспользовался их прибором «Alcotest 6810» с заводским номером «AREE-0051». В результате освидетельствования ФИО1 был установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, которое составило в пробе выдыхаемого им воздуха 0,47 мг/л. Данный прибор с результатами освидетельствования инспектор ФИО3 передал старшему инспектору ОСВ ДПС ГИБДД МВД по <*****> (Якутия) ФИО9, который в момент проведения освидетельствования стоял около служебного автомобиля, распечатал бумажный носитель в двух экземплярах. После проведения освидетельствования они покинули указанное место (л.д. 81-84).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7 она состоит в должности государственного инспектора регистрационно-экзаменационного направления ОГИБДД ОМВД России по <*****>. Мопед «Racer RC-50» на основании ч.1 ст.25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ мопед марки «Racer RC-50» относится к категории «М» - мопеды и легкие квадрициклы. Регистрационные документы выдаются на транспортные средства, кроме мопедов. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость, которого не превышает 50 км/ч, имеющие двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см^3, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт. и менее 4 кВт. Согласно действующим нормам, регистрация мопеда с объемом до 50 см^3 в ГИБДД не требуется (л.д.92-94).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО8 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки материала дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 41 мин. возле дома по адресу: <*****>, инспекторами ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республики Саха (Якутия) ФИО9 и ФИО6 во время несения службы было остановлено транспортное средство мотоцикл «Racer RC-50» под управлением ФИО1 При проверке документов от данного водителя исходил запах алкоголя изо рта. Далее инспектор ФИО9 передал ФИО1 инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО3 для дальнейшего разбирательства.

На основании ст.27.12 КоАП РФ в соответствии с п.6 ст.25.7 КоАП РФ для фиксации процессуальных действий с использованием видеосъемки ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Alcotest 6810» с заводским номером «AREE-0051», где прибор показал результат анализа - 0,47 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) Узнаваемой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, данный материал зарегистрирован в КУСП, с последующей передачей в группу дознания ОМВД России по <*****> для принятия решения согласно ст.ст.144-145 УПК РФ (л.д.4).

Распиской о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.45, 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, также он ознакомлен с правилами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest 6810» «Drager» с заводским номером «AREE-0051» (л.д.5).

Протоколом <*****> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 41 мин. возле дома по адресу: <*****>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - мопедом «RacerRC-50» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у него признака: запах алкоголя изо рта). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено без понятых. В соответствии с п.6 ст.25.7 КоАП РФ для фиксации процессуальных действий применялась видеозапись. Копия протокола вручена ФИО1 (л.д.6).

Актом <*****> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст.27.12 КоАП РФ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Исследование проведено в 17 час. 28 мин. с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером «AREE-0051». Результат освидетельствования - 0,47 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.6 ст.25.7 КоАП РФ для фиксации процессуальных действий применялась видеозапись. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Копия акта вручена ФИО1 (л.д.7).

Бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к акту <*****> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат анализа технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером «AREE-0051» составляет 0,47 мг/л (л.д.7).

Протоколом <*****> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин ФИО1, управляя транспортным средством - мопедом «Racer RC-50», ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 41 мин. возле дома по адресу: <*****>, совершил нарушение п.п.2.7, 2.1.1 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имея прав управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами. Имеется запах алкоголя изо рта. Результат освидетельствования с помощью прибора «Alcotest 6810» с заводским номером «AREE-0051» составил 0,47 мг/л. Ответственность предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.9).

Копией договора купли-продажи мопеда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 приобрел у ИП ФИО10 транспортное средство - мопед «Racer RC-50» (л.д.64).

Копией технических характеристик мопеда «Racer RC-50», согласно которым мопед имеет 4-тактный двигатель «Racer», объемом - 48 см^3, мощностью - 2,7 л.с., (8000 об/мин), максимальная скорость - 45 км/ч (л.д. 65).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) Узнаваемой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22).

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым индикатором, согласно которому копия постановления мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Копией заявления №***** от ДД.ММ.ГГГГ о замене водительского удостоверения в связи с утратой или хищением в государственную инспекцию ОГИБДД ОМВД России по <*****> от ФИО1, где имеются сведения об аннулировании водительского удостоверения (л.д.24).

Копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он летом 2017 года потерял водительское удостоверение в речке на мосту. Для поиска удостоверения просил друга съездить туда. По указанному поводу в полицию не обращался (л.д.25).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 за наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.27).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъят мопед «Racer RC-50», которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.50-53).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен предмет преступления - мопед «Racer RC-50», которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1 (л.д.54-60). Указанное транспортное средство в последующем было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.61).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности лицу от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) Узнаваемой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании отправления с почтовым индикатором, копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-45). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.46-47).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи мопеда от ДД.ММ.ГГГГ, копия технических характеристик мопеда «Racer RC-50» (л.д.66-68). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.69).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями фиксации процессуальных действий, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. разъяснение прав ФИО1, ознакомление его с правилами освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, оформление протокола отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810», составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление протокола об административном правонарушении (л.д.24-37). Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.40).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности жилого дома по адресу: <*****>, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль мопеда «Racer RC-50» и поехал в сторону <*****> (л.д.111-119).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле дома по адресу: <*****>, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 19 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Racer RC-50» (л.д.120-127).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд учитывает, что ФИО1 ошибочно вменено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку мопед «RacerRC-50» относится к другим механическим транспортным средствам.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления суд считает доказанной.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенных преступлений, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Квалифицируя действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ суд исходит из следующего.

Предметом преступления является механическое транспортное средство «Racer RC-50» без гос. рег. знаков.

Субъектом преступления является ФИО1

Объективная сторона преступления заключается в том, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Racer RC-50», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст.4.6, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку об утере водительского удостоверения он сообщил в ОГИБДД ОМВД России по <*****> только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сознательное нарушение ФИО1 требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, образует субъективную сторону преступления.

Доводы подсудимого о том, что от выпитого напитка «Быырпах» он не почувствовал состояние опьянения, суд находит не состоятельными и расценивает как позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности. Так, подсудимый согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, каким-либо образом не выразил своего несогласия с ним, т.е. понимал, что на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения. Кроме того, из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что он знал о том, что напиток «Быырпах» может вызывать опьянение.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае несогласия с результатами освидетельствования, суд также находит несостоятельными. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не был лишен права не согласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянения, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении инспекторов ГИБДД, принуждающих подсудимого согласиться с результатами освидетельствования, суду не представлено.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что он на момент совершения преступления имел судимость, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, нигде не работает, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, с <*****>, на учете у психиатра не состоит.

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 психических заболеваний, сведений о нахождении на учете у психиатра, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, имеющего намерение встать на путь исправления, в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает возможным не отменять ему условное осуждение по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Так, в судебном заседании не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мопед «RacerRC-50» надлежит считать возвращенным законному владельцу ФИО4; оптический диск, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный сторонами, подлежит уничтожению; документы подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 4 320 руб., связанные с участием адвоката Павлова В.В., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании подсудимый не отказывался от услуг адвоката, выразил согласие возместить вознаграждение адвоката в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мопед «RacerRC-50» - считать возвращенным ФИО4; оптический диск - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; документы - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 4 320 руб., связанные с участием адвоката Павлова В.В., взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов

а