Апелляционное постановление № 22-3798/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-181/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Трубецким А.В.

Дело № 22-3798/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 07 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего судьи Клевовой Н.Г

при секретаре: Шелковниковой А.В.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

адвоката Слабко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 ноября 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Солнечного района Хабаровского края Рокачева И.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14.11.2017 мировым судьей судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме, срок наказания в виде лишения права управлять транспортным средством истекает 24.05.2019

- 31.01.2019 приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 30 по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по настоящему приговору и приговору от 14.11.2017, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев.

осужден: по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 31.01.2019 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговору от 31.01.2019 и настоящему приговору, окончательно ФИО1 определено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО1 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., адвоката Слабко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления, прокурора Маслову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он 14.08.2019 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 55 минут, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено на автодороге г. Комсомольск-на-Амуре – п. Березовый Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ и в порядке, установленном ст.316, 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Солнечного района Рокачев И.В. указывает о несправедливости приговора суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что с учетом наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом положений ч.1,5 ст. 62 УК РФ максимальный размер наказания подлежащего назначению ФИО1 составляет 8 месяцев. Назначая максимально возможное наказание, суд фактически не учел наличие у ФИО1 иных смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание до 7 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ определить в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок до 3 лет.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что за руль он сел вынужденно, кратковременно, с целью определения неисправности тяги автомобиля. Обращает внимание, что 30.08.2019 в отношении него вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа, таким образом полагает, что он дважды наказан за совершение одного деяния. Обращает внимание, что в силу своего состояния здоровья не сможет находиться в местах лишения свободы. Просит приговор от 31.01.2019 оставить на самостоятельном исполнении, приговор от 17.09.2019 отменить, назначить ему наказание без лишения свободы, с назначением наказания в виде штрафа либо условного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

Все предусмотренные п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренныхст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого – судом проверено.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Каких-либо возражений от участников процесса, в том числе от ФИО1, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.226.9, 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, и сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что преступление им совершено вынужденно, с целью определения неисправности тяги автомобиля, при этом он, находясь в кабине, распивал спиртное, по существу сводятся к оспариванию обвинения, оспариванию соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован по основанию - в связи с несоответствием выводов суда? изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ранее, юридическую квалификацию своих действий ФИО1 не оспаривал, соглашался с предъявленным ему обвинением, что и послужило основным условием проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд в соответствии со ст. 2, 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию совершенного преступления, пенсионный возраст, наличие социально-опасного заболевания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, ФИО1 назначено справедливое наказание. Размер назначенного ФИО1 наказания не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ. Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное ФИО1 наказание не является.

Оснований для назначения осужденному наказания с учетом применения ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку признанное судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование расследованию совершенного преступления, подтвержденное согласием подсудимого о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке, не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активным способствованием раскрытию и расследованию преступления является предоставление информации лицом о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, органам дознания или следствия, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Данных о том, что по делу имело место активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, не имеется.

ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем в нетрезвом состоянии, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, основанием – материалы проверки. Какой либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 сотрудникам дознания сообщено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено судом, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поэтому не находит оснований для смягчения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 31.01.2019 на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, суд должным образом мотивировал, оснований с ними не согласиться, не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 обоснованно назначена колония-поселение.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд правильно применил ст.70 УК РФ, однако неверно указал принцип, применяемый при назначении наказаний по совокупности преступлений, вместо частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору применил принцип частичного сложения неотбытого наказания, не основанный на законе.

В этой части приговор суда подлежит изменению. Окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ необходимо считать назначенным по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 31.01.2019.

Между тем, оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 в связи с вышеизложенными изменениями, вносимыми в приговор суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо иное изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, считать назначенным по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 31.01.2019.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Солнечного района Рокачева И.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Г. Клевова