Приговор № 1-39/2018 1-39/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 1-39/2018

Дело №1-39/2018

УИД 45RS0002-01-2019-000228-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 12 июля 2019 г.

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белозерского района Курганской области Кузнецова К.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Дягилева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2019 г., в период с 16 часов до 21 часа 26 мин., ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неустановленным предметом сорвал запорное устройство с входных дверей дома по <адрес>, после чего, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник внутрь жилища, где взял принадлежавшие ФИО1 телевизор стоимостью 2 500 руб., видео – кабель в черной изоляции длинной 113 см с тремя штекерами стоимостью 110 руб., телевизионную приставку с пультом дистанционного управления и блоком питания стоимостью 984 руб. 74 коп., электрический разветвитель стоимостью 45 руб. 55 коп., кабинетную статуэтку стоимостью 1 500 руб., флакон емкостью 0,5 л с крем – мылом стоимостью 189 руб. и тюль стоимостью 430 руб. 80 коп. При попытке ФИО4 скрыться с данным имуществом из дома он был замечен ФИО1, после чего, осознавая, что совершаемые им противоправные действия перестали носить тайный характер и являются очевидными для потерпевшей, ФИО4 открыто похитил вышеуказанное имущество, скрывшись с ним с места преступления. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5 760 руб. 09 коп.

2 мая 2019 г., в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 26 мин., ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сорвал запорное устройство с входных дверей дома по <адрес>, после чего, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник внутрь жилища и вынес из него принадлежащий ФИО2 холодильник «Бирюса» стоимостью 2 280 руб. Продолжая умысел на доведение преступления до конца, ФИО4, с целью кражи, собрал во дворе указанного дома лом черного металла общим весом 31 кг стоимостью 15 руб. 50 коп. за 1 кг, всего на сумму 480 руб. 50 коп.

Однако кража ФИО4 указанного выше и принадлежащего ФИО2 имущества не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в момент совершения преступления он был обнаружен потерпевшим. При доведении своих преступных действий до конца ФИО4 причинил бы ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2 760 руб. 50 коп.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали государственный обвинитель, потерпевшие и защитник.

Суд считает, что ФИО4, поддерживая заявленное ходатайство, осознает его характер и последствия, понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, а также осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В то же время суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения по факту открытого хищения имущества ФИО1 указание на хищение ФИО4 блока питания внешней антенны, поскольку указанный предмет не представляет ценности для потерпевшей и, следовательно, не может являться предметом хищения. Исключение данного предмета из объема предъявленного обвинения не требует исследования собранных по уголовному делу доказательст, не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Кроме того, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4:

- по факту хищения имущества ФИО1, как совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

- по факту покушения на хищение имущества ФИО2, как совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по каждому из преступлений учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, по факту открытого хищения имущества, суд расценивает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование расследованию преступления, поскольку своими активными действиями ФИО4 помогал органу предварительного расследования собирать доказательства по уголовному делу. Так по данному эпизоду ФИО4 указал на место сокрытия похищенного, добровольно выдал часть похищенного имущества, а также обувь, в которой он находился в момент совершения преступления.

В то же время, вопреки мнению стороны защиты, суд не расценивает в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства действия ФИО4 по факту покушения на кражу, поскольку, будучи задержанным на месте совершения преступления, впоследствии он лишь подтвердил очевидную для органа предварительного расследования информацию о совершенном им преступлении.

С учётом характера и степени общественной опасности каждого из преступных деяний, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, отягчающим ФИО4 наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по каждому из совершенных преступлений признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения в таком состоянии в момент совершения преступлений не оспаривается ФИО4 и подтверждается материалами уголовного дела. Суд считает, что состояние опьянения виновного оказало определяющее влияние на совершение преступлений и находится в непосредственной связи с ними, что также подтверждено подсудимым.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает: личность склонного к правонарушающему поведению подсудимого, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным полиции (т.2 л.д.65); его состояние здоровья; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4, а также обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не было доведено до конца.

С учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение его целей. При этом суд считает, что исправление ФИО4 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ и не усматривает оснований для применения наказания в виде принудительных работ. Назначая ФИО4 наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ. Кроме того, определяя срок назначаемого ФИО4 наказания в виде лишения свободы за совершенные преступления, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. В то же время суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенные преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку одно из совершенных ФИО4 преступлений является оконченным и относится к категории тяжких, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО4 суд назначает по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным:

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 12 июля 2019 г.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО3 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 3 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор, видео – кабель в черной изоляции длинной 113 см с тремя штекерами, телевизионную приставку с пультом дистанционного управления и блоком питания, электрический разветвитель, кабинетную статуэтку, флакон с 0,5 л крем-мыла, тюль – считать возвращенными по принадлежности. Хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Белозерское» МО МВД России «Варгашинский» синие и черно-серые кроссовки – вернуть ФИО5, гипсовый слепок следа обуви – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Ю.Н. Банников