Приговор № 1-39/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-39/2018

Дело № 1-39/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «18» июля 2018 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – прокурора Киселева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соболева В.И.,

потерпевшего ФИО,

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <..............>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 апреля 2018 года ФИО1 совершил кражу имущества ФИО, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2018 года около 01:00 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения кражи пришел к дому № по <адрес>, где осуществляя задуманное, повредив запорное устройство входной двери веранды, незаконно проник в внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО имущество: ноутбук с зарядным устройством стоимостью <..............> рублей, USB-модем стоимостью <..............> рублей, со вставленной внутри сим-картой стоимостью <..............> рублей, оптическую проводную компьютерную мышь стоимостью <..............> рублей, USB-переходник стоимостью <..............> рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, тайно и безвозмездно изъяв его из владения собственника, причинив потерпевшему с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб на общую сумму <..............> рублей <..............> копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Суду пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Соболев В.И. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Киселев А.А., потерпевший ФИО согласились с применением особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинение подсудимому понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, приходит к выводу о применении особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО1 ранее не судимый, на учете у врача-нарколога, невролога и психиатра не состоит, по месту жительства Администрацией <..............> сельсовета Шатровского района Курганской области и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.189, 191, 195, 198).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний, в том числе на месте преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В ходе разбирательства дела установлено, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, что повлияло на его действия, подсудимый подтвердил в ходе предварительного расследования.

С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обусловленных, в том числе, состоянием алкогольного опьянения, отягчающим подсудимому наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведений о его личности, данных о семейном и имущественном положении, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок, на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным ввиду его неисполнимости по причине материальной несостоятельности подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Оценив обстоятельства дела и личность подсудимого, учитывая его критическое отношение к совершенному деянию, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть о применении ст. 73 УК РФ, полагая необходимым возложить на подсудимого определенные обязанности и установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Поскольку ФИО1 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения к нему ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности и уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

На условно осужденного ФИО1 возложить обязанности: своевременно, не реже одного раза в месяц, в установленные дни являться для регистрации в орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговоров.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом:

- ноутбук марки «<..............>» с зарядным устройством, USB-модем марки «<..............>» со вставленной внутри сим-картой оператора «<..............>», оптическую проводную компьютерную мышь марки «<..............>», USB-переходник, считать возвращенными по принадлежности;

- монтажку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев