Решение № 12-20/2020 12-256/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-20/2020

Мировой судья Пушкина Н.А. Дело №

УИД 23MS0№-37


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> « 12 » февраля 2020 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края С.П. Богданович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> края ФИО3 от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Постановление) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе на Постановление ФИО2 указывает, что инкриминируемого ему правонарушения он не допускал. ДД.ММ.ГГГГ, выполняя утренний рейс по доставке учеников школы № на специализированном школьном автобусе ПАЗ с государственным регистрационным знаком С321УТ123 и двигаясь в зоне действия дорожных знаков «сужение дороги», а также «объезд препятствия слева» перед осуществлением маневра для преодоления крутого поворота, из-за своих габаритов, школьный автобус при осуществлении крутого левого поворота был вынужден двигаться частично по встречной полосе движения, поскольку дорога в данном месте имеет осыпь, которая ограждена бетонными блоками. В этот момент произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем КИА Рио, государственный регистрационный знак С737ХЕ93, под управлением водителя ФИО5

В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Полагая, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца подлежит отмене, ФИО2 обратился в суд с жалобой на Постановление.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить ее требования. Правонарушитель полагал, что имеются все основания для применения к нему наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, а также выразил несогласие с квалификацией им содеянного, так как был вынужден выехать на полосу для встречного движения ввиду наличия препятствия по ходу движения справа.

Выслушав подателя жалобы, проверив материалы дела, проанализировав доводы и требования жалобы, прихожу к выводу об отмене Постановления и возвращении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении имеются и заключаются в следующем.

Из материалов дела следует, что в 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на 6км+700м а/д «Джубга-Сочи» произошло ДТП с участием транспортных средств ПАЗ 423470-04, государственный регистрационный знак С321УТ123, под управлением ФИО2 и КИА Рио, государственный регистрационный знак С737ХЕ93, под управлением водителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО2 при движении на левом закруглении допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 12 которого по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в случае, если выезд в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ такое отступление от Правил не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством. Данная позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционный прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из доводов ФИО2, схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалов следует, что непосредственно перед левым закруглением дороги, где имел место факт выезда управляемого ФИО2 транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, производились ремонтные работы и по ходу его движения были установлены дорожные знаки 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и 2.6 «Преимущество встречного движения».

Таким образом, факт выезда ФИО2 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обусловлен требованиями дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева», что мировым судьей оставлено без внимания.

В оспариваемом Постановлении названным фактам, в том числе указанным в схеме места происшествия, оценка не дана. Содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о пересечении ФИО2 линии разметки 1.1. При этом таковое было сопряжено с выполнением требований дорожного знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева» с одновременным нарушением требований дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения».

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 допущено нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В то же время пунктом 11.7 ПДД РФ установлено, что в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

При этом ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, установлена частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого Постановления мировым судьей не было выяснено какие дорожные знаки находились на полосе движения автомобиля под управлением ФИО5, не дана оценка ее действиям в сложившейся дорожной обстановке.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович