Решение № 12-20/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-20/2020

К делу №12-20/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №239 Прикубанского округа г. Краснодара от 10.10.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №239 Прикубанского округа г. Краснодара от 10.10.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить, указывая на то, что он не отказывался проходить освидетельствование, на месте он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,900 мг/л, превышающий 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. С указанным результатом освидетельствования согласился, просил пройти освидетельствование в медучреждении специализирующимся на экспертизах данного рода, однако сотрудники ДПС отказались провести освидетельствование в медучреждении, сославшись на конец рабочего дня.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, просила суд отменить постановление мирового судьи.

Представитель заинтересованного лица, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 43 мин. на участке дороги, расположенном по адресу: <адрес> сотрудниками ДПС выявлен водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки ВАЗ 2110, <данные изъяты>, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,900 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый не согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно внес запись в протокол, удостоверив своей подписью.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, которым зафиксирован такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом задержания транспортного средства №, письменными объяснениями лиц, привлеченных в качестве понятых, рапортом должностного лица ОБ ДПС г. Краснодара.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также о том, что ФИО5 прямым или косвенным образом заинтересован в исходе дела, суд расценивает критически, и как способ защиты, поскольку они опровергаются материалами дела. Представленное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой о ненаправлении на медицинское освидетельствование опровергается показаниями инспектора ФИО6

Оценивая показания инспектора ФИО6, свидетеля ФИО5, суд находит их логичными, последовательными, и согласующимися с материалами дела, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания в отношении проводимых процессуальных действий и вносить дополнения на составленные протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, был основан на совокупности исследованных доказательств, в действиях заявителя имеется как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

Все процессуальные документы по настоящему делу сотрудниками полиции были составлены в присутствии ФИО1, который не был лишен права отразить свои замечания или возражения по их составлению.

Суд считает, что решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и последующего его отказа от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Административное наказание мировым судьей назначено в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя и в пределах санкции, предусмотренной для данного вида правонарушения. Оснований, исключающих ответственность ФИО1, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №239 Прикубанского округа г. Краснодара в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: