Решение № 12-20/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-20/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 08 мая 2020 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО4,

при секретаре ФИО1,

с участием:

заявителя – директора <данные изъяты> – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора МУП <адрес> сельского поселения <адрес> (<адрес> ЖКХ) ФИО2 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Директор МУП <данные изъяты> сельского поселения <адрес> (<данные изъяты>) ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, указав в нем, что постановлением государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-2 <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Выявленное в ходе проверки нарушение, соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, выразилось в неисполнении <данные изъяты> лицензионных условий по лицензии на право пользования недрами КРД 03483 ВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в части отсутствия утвержденного горного отвода и геологоразведочных работ.

<данные изъяты> ЖКХ условия лицензии КРД 03483 ВЭ на право пользование недрами и приложений к ней соблюдаются полностью за исключением выявленного проверкой соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Ю-45-76ПВ-1.

Просит суд учесть следующие обстоятельства: административное правонарушение предприятием совершено впервые и по неосторожности; финансовое состояние предприятия не позволяет нести расходы, связанные с выплатой штрафа, без ущерба для осуществления социально значимой деятельности по обеспечению населения посёлка <адрес> водой. У предприятия существует ряд финансовых обязательств определенных судом, таких как замена водопроводных сетей, 7000 метров, ремонт очистных сооружений, приведение в соответствие зон санитарной охраны артезианских скважин и т.д.; акт горного отвода в ближайшее время будет изготовлен специализированной организацией, однако отсутствие акта не оказало существенным образом негативного влияния на работу предприятия и охраняемые государством интересы.

Участвующая в судебном заседании заявитель – директор <данные изъяты> ЖКХ – ФИО2, доводы изложенные в жалобе поддержала и просила суд восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-2.

Изменить постановление государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства <адрес> сельского поселения <адрес> подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, - в части наказания, снизить размер назначенного штрафа до пределов, предусмотренных частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, исследовав административного материалы дела, считает, что имеются оснований для изменения постановления о назначении административного наказания №-Ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего: постановлением государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-2 <данные изъяты> МУП ЖКХ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

<данные изъяты> ЖКХ является владельцем лицензии на пользование недрами КРД 03483ВЭ с целевым назначением и видами работ добыча подземных вод для хозяйственно- питьевого и производственного водоснабжения населения и предприятий. Участок недр расположен на северной окраине <адрес>. Участок недр имеет статус горного отвода. Срок окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение геологоразведочных работ по лицензии КРД 03483 ВЭ не установлено.

<данные изъяты> ЖКХ не обеспечена разработка проекта горного отвода в уточненных границах к лицензии КРД 03483 ВЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 7 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 «О недрах» права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

<данные изъяты> ЖКХ не разработан в установленном порядке проект горного отвода в уточненных границах к лицензии КРД 03483 ВЭ от ДД.ММ.ГГГГ и не оформлен горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода (участка недр по лицензии КРД 03483 ВЭ от ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты> ЖКХ нарушены ст. 7. ч.2 ст. 22 Закона РФ от 21,02.1992 № «О недрах», п. 9.1 Дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ к лицензии КРД 03483 ВЭ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подготовки и оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 - КоАП РФ.

Выявленное в ходе проверки нарушение, соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, выразилось в неисполнении <данные изъяты> ЖКХ лицензионных условий по лицензии на право пользования недрами КРД 03483 ВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в части отсутствия утвержденного горного отвода и геологоразведочных работ.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП имеет формальный состав, ответственность наступает вне зависимости от наличия причинённого вреда и иных последствий, а также наличия прямого умысла виновного лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П высказал следующую правовую позицию.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, размер административного штрафа за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано названное Постановление, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3. В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что директор <данные изъяты> ЖКХ ФИО2 признала допущенное нарушение, предпринимает меры по их устранению.

Кроме того, судья учитывает и те обстоятельства, что административное правонарушение предприятием совершено впервые и по неосторожности; финансовое состояние предприятия не позволяет нести расходы, связанные с выплатой штрафа, без ущерба для осуществления социально значимой деятельности по обеспечению населения посёлка <данные изъяты> водой.

Однако, отсутствие схемы не оказало существенным образом негативного влияния на работу предприятия и охраняемые государством интересы.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Директор <данные изъяты> ЖКХ в установленный законом срок не обратилась в суд с жалобой, в виду того, что постановление было получено за рамками срока обжалования.

С целью обеспечения <данные изъяты> ЖКХ доступа к правосудию, судья считает возможным восстановить ему пропущенный срок для обжалования постановлением Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> №-Ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, то, что тяжких последствий не наступило, имущественное и финансовое положение <данные изъяты> ЖКХ, что позволяет суду применить правила ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ и уменьшить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей наполовину.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд,

решил:

Восстановить <данные изъяты> ЖКХ срок для обжалования постановления Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> №-Ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> №-Ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> ЖКХ к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей изменить, уменьшив административный штраф до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через <адрес> районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья <адрес>

районного суда: ФИО4