Приговор № 1-35/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-35/2019

УИД:24RS0036-01-2019-000229-56

дело № 1-35/2019 (№ 11801040030000198)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2019года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Лукашовой О.А. с участием:

зам. прокурора Мотыгинского района Глушковой Д.А.

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката Васильева А.В.

потерпевшего ФИО1 М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малыша М.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 2.10.2015 по ч. 3 ст. 30, пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.12.2017 по отбытию срока из мест лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО3. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В первой декаде августа 2018 года, точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 21.00ч., ФИО3, имея умысел на хищение имущества из квартиры у ФИО1 М.М. пришел к ограде <адрес>. После этого, через незастекленное окно веранды, незаконно проник в веранду вышеуказанной квартиры, где продолжая свои преступные действия, выдрав пробой на входной двери в указанную квартиру, незаконно проник внутрь нее, откуда тайно с корыстной целью, умышленно похитил один килограмм макаронных изделий стоимостью 38 рублей за один килограмм, одну булку белого хлеба, стоимостью 35 рублей, один килограмм крупы гречки стоимостью 39 рублей 50 копеек за один килограмм, один килограмм крупы риса стоимостью 54 рубля 83 копейки за один килограмм, один килограмм сахара стоимостью 61 рубль за один килограмм, 10 пачек сигарет «Тройка компакт» стоимостью 57 рублей за пачку на сумму 570 рублей. С похищенным таким образом имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 М.М. был причинен материальный ущерб в размере 798 рублей 33 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал, и пояснил, что знаком с потерпевшим ФИО1 ФИО18 приходил к нему в гости. Однако, продукты питания у ФИО19 не похищал, в дом не залазил. Утверждает, что у потерпевшего ФИО1 ФИО20 не было оснований его опасаться. К показаниям свидетеля ФИО4 №2 просит отнестись критически, утверждает, что он его оговаривает. Ранее с ФИО4 №2 у него был конфликт. ФИО4 №2 обращался в полицию по факту кражи денежных средств, в совершении которой он подозревался. По итогам расследования факт хищения не подтвердился. Находясь в следственном изоляторе дал признательные показания по делу, написал явку с повинной, от которых в судебном заседании отказался.

Суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду противоречий, показаниями обвиняемого ФИО3, из которых следует, что в августе 2018 года, точную дату он не помнит, он решил совершить кражу продуктов питания у ФИО22 Ему известно, что ФИО23., на тот момент проживал в <адрес>, номер дома он не помнит, в данном доме он был у ФИО21 только один раз. Так в вечернее время он пришёл к дому ФИО24., и решил залезть в веранду, через оконную раму. Он стал подтягиваться с помощью рук к оконной раме и затем, когда он залез через данное отверстие на веранду дома, он подошёл к входной двери дома, на которой висел навесной замок. Он стал дёргать дверь и вырвал пробой. Далее прошёл внутрь дома и в нем отыскал продукты питания, а именно: макаронные изделия, булку белого хлеба, гречку, рис, сахар, все весом около одного килограмма и блок сигарет марки «Тройка». С данными продуктами питания он тем же самым путем вышел из дома и пошел к себе домой. О том, что он совершил данную кражу, он никому не говорил. Вину в совершении данного хищения он признает полностью в содеянном раскаивается.

- явкой с повинной ФИО3, в которой он сообщил о краже продуктов питания, сигарет и проникновение в квартиру, где проживал ФИО25. (т. 1 л.д. 164).

- показаниями потерпевшего ФИО26 в суде из которых следует, в августе 2018 года проживал в <адрес> у ФИО4 №6 В начале августа 2018 года пришел домой в вечернее время, веранда дома была закрыта на навесной замок. Подойдя к входной двери в квартиру, увидел что вырван пробой. Из холодильника пропали продукты питания: макароны, гречка, рис, сахар, хлеб. Кроме того, был украден блок сигарет «Тройка - компакт». Брату ФИО27 он рассказал, что у него из квартиры пропали продукты питания и сигареты. Его сосед ФИО4 №2 рассказал, что видел, как в дом залазил ФИО3. Ущерб от хищения составляет 798 рублей 33 копейки. Значительным не является.

Ранее, в августе 2018 года, спал дома в состоянии алкогольного опьянения, помнит как приходил ФИО3, после которого пропал сотовый телефон. Об этом он рассказал своему брату ФИО30 и его жене ФИО29 последняя пошла к Малышу П. и забрала у него сотовый телефон.

- показаниями свидетеля ФИО4 №6 в суде, из которых следует, что он проживает в <адрес> Работает вахтовым методом, по этой причине надолго уезжает из дома. С июня по декабрь 2018 года у него в квартире проживал знакомый ФИО12 В первой половине августа 2018 года позвонил ФИО33 и сообщил, что в квартиру кто-то проник и похитил продукты питания и сигареты. Позже ФИО34 сообщил, что со слов соседа ФИО4 №2 ему стало известно, что кражу совершил ФИО2

- показаниями свидетеля ФИО4 №2 в суде, из которых следует, что с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года проживал по адресу: <адрес> совместно с гражданской супругой ФИО4 №1 В <адрес> тот период проживал ФИО35 В начале августа 2018 года примерно в 21ч., когда ФИО36 не было дома, видел как через окно веранды в квартиру пролезал ФИО3 Он его окрикнул, но ФИО3 махнул на него рукой и полез дальше. Через некоторое время к нему пришел ФИО1 ФИО37 и сказал, что в квартиру кто-то проник, когда его не было дома, и похитил продукты питания. Он сообщил ему, что видел как в квартиру залазил ФИО3 Кроме того, ему известно, что ранее ФИО3 похитил у ФИО38 сотовый телефон. Оснований оговаривать ФИО3 у него не имеется. Доводы ФИО3 о том, что он писал на него заявление о краже денежных средств не соответствуют действительности, т.к. написал заявление в полицию по факту хищения, а не в отношении ФИО3 Сотрудниками полиции на причастность к хищению денежных средств проверялся ФИО3, поскольку они дружили, и он часто приходил к ним в гости.

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №2 и свидетелем ФИО3, согласно которой ФИО4 №2 подтвердил свои показания о том, что видел, как ФИО3 проникал в квартиру ФИО39 в августе 2018 года (л.д. 45-47).

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий, показаниями свидетеля ФИО4 №1, из которых следует, что с февраля по сентябрь 2018 года она совместно с гражданским мужем ФИО4 №2 и 3 детьми проживали по <адрес>. В соседней квартире проживал ФИО40. Летом 2018 года, точную дату она не помнит, примерно в начале августа, в вечернее время к ним домой пришел ФИО41 и сказал, что у него дома вырван пробой и пропали сигареты и продукты питания. Ее муж видел, как в квартиру к ФИО5 залазил ФИО3 (л.д. 48-49); В суде ФИО6 показала, что никаких конфликтов между ФИО2 и ФИО4 №2 не было, они дружили, ФИО3 часто приходил к ним в гости.

- показаниями свидетеля ФИО44 в суде, из которых следует, что ФИО45 приходится ему братом. В августе 2018 года ФИО46. проживал по <адрес>. В этот период к нему домой кто-то проник и похитил продукты питания и блок сигарет, кто именно он не знает. Кроме того в этот же период брат жаловался, что когда был пьян к нему приходил ФИО3 и взял у него телефон, попросил помочь и забрать телефон у ФИО3 Его жена - ФИО47 пошла к ФИО3 и добровольно отдал ей сотовый телефон, который взял у ФИО1 ФИО48

- показания свидетеля ФИО49 в суде, из которых следует, что ФИО1 М.М. приходится ее мужу ФИО50 братом. В августе 2018 года от ФИО51 узнала, что когда он был пьяный и находился у себя в квартире по адресу: <адрес> к нему приходил ФИО3 и без разрешения взял у него сотовый телефон. ФИО52 попросил ее сходить к ФИО3 и забрать сотовой телефон. Когда она пришла к ФИО3 и попросила отдать телефон, принадлежащий ФИО53., тот мола передал ей сотовый телефон. По факту кражи продуктов питания у ФИО54. пояснить ничего не может, он об этом ей ничего не сообщал.

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО3 Ему известно, что в 2018 году ФИО3 нигде не работал и денег на приобретение еды и сигарет, у него не было. В августе 2018 года точное число он не помнит, но это было после 21.00 ч., он пришел в гости к Малышу П., который проживал на тот момент по адресу: <адрес>. ФИО3 дома был один. Он стал общаться с Малышом П. и в ходе общения с ним он на столе в кухне увидел продукты питания, а именно макароны, гречку, рис, сахар, которые были упакованы в целлофановые пакеты и были весом около 1 кг., каждый пакет, булку белого хлеба. Также на тумбе он увидел блок сигарет «Тройка». Он попросил у Малыша П. закурить, он дал ему две пачки сигарет «Тройка» из блока. После этого ФИО3 сказал, что сигареты и еду, которые находились у него на столе он забрал у «дурачка», то есть у Потерпевший №1, которого все на улице зовут «дурачком». Кроме этого, о данном случае ФИО3 рассказал ему, когда они с ним распивали спиртное в одной из компаний, кто был в той компании, он не помнит. ФИО3 по пьяни рассказал, что он залазил в дом к «дурачку» то есть к Потерпевший №1, как он его называл, в дом и похитил оттуда еду и сигареты «Тройка» (л.д. 129-130).

Вина подсудимого, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2018, согласно которого была осмотрена <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через веранду. При подходе к веранде слева имеется оконная рама, которая на момент осмотра заколочена досками. Со слов ФИО1 М.М. в данной раме ранее было выбито стекло. Входная дверь в квартиру имеет запорное устройство в виде навесного замка и пробоя. Со слов ФИО1 М.М. данный пробой ранее был вырван. На момент осмотра пробой вставлен на место. При входе в квартиру расположена кухня. Из кухни осуществляется вход в зал и спальную комнату. В зале справа на лево расположены кресла, диван, кровать, холодильник. Со слов ФИО1 в данном холодильнике находились продукты питания, на холодильнике находился блок сигарет (л.д.7-8);

- схемой к протоколу осмотра места происшествия, фототаблицей (л.д. 9,10-12).

Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил кражу имущества ФИО1 М.М. с проникновением в жилище. Суд находит недостоверными показания подсудимого ФИО3 в суде о непричастности к хищению имущества ФИО1 М.М., т.к. они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств обвинения, не доверять, которым у суда нет оснований, поскольку все доказательства являются допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При этом как в ходе следствия, так и в суде, ФИО2 менял свои показания, то признавая вину в совершении инкриминируемого ему преступления, то отказываясь от ранее данных показаний. При этом, ФИО2 ссылаясь на то, что был вынужден дать признательные показания и написать явку с повинной, не пояснил, оказывалось ли на него физическое и моральное воздействие, и в чем это выражалась.

Доводы стороны защиты об оговоре со стороны потерпевшего, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №5 ничем объективно не подтверждены. В период хищения продуктов питания, никакого конфликта между потерпевшим и подсудимым, свидетелем ФИО4 №2 и подсудимым, не было.

У суда нет оснований признавать недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения, в виде явки с повинной признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, протокол очной ставки между ФИО4 №2 и ФИО3, поскольку нарушений норм УПК РФ при их собирании допущено не было. Представленные доказательства согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, что дает суду основания для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда нет оснований сомневаться в показания потерпевшего, в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит, имеет постоянное место работы. В суде потерпевший пояснил, что он не желает, чтобы ФИО3 привлекали к уголовной ответственности, поскольку между ними сложились приятельские отношения, ФИО3 приходил к нему в гости, ему жалко подсудимого, в связи с этим, при первоначальном допросе в суде, он изменил свои показания и сказал, что сам продал продукты питания. Однако, после допроса свидетеля ФИО4 №2, потерпевший признался, что указанные им показания о непричастности ФИО3 в суде ложные, и действительно в начале августа 2018 года в его квартиру проникли через окно веранды и похитили продукты питания и сигареты, о чем он сразу же сообщил соседу ФИО4 №2 В свою очередь ФИО4 №2 сообщил, что видел, как в квартиру ФИО64 проник ФИО3, о данном факте он сообщил сотрудникам полиции.

Стороной защиты в ходе судебного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФИО1 М.М. и свидетеля ФИО4 №2 в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.

Таким образом, показания ФИО3 в суде суд расценивает, как желание избежать ответственности за совершенную кражу у потерпевшей ФИО65

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признаёт вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО3 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжкому преступлению, и данные, характеризующие личность подсудимого, который в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым, холост, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, его психическое состояние здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 9.01.2019 № 113 ФИО3 обнаруживает <данные изъяты> (л.д. 75-77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, так как суд принял ее в качестве доказательства по делу, а также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления и данные, характеризующие личность виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания, суд считает, что цели и задачи назначенного наказания, могут быть достигнуты только с применением наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Малыша ФИО66 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10.07.2019. Зачесть в счет отбытия наказания время задержания и заключения под стражу с 17.12.2018 по 9.07.2019.

До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции путем подачи ходатайства в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.М. Василькова