Приговор № 1-35/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-35/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – Кутихиной Е.И.,

подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката Партовской С.А.,

при секретаре Антонюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Крым, гражданина РФ имеющего <данные изъяты>., не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>2, судимого: - 25.05.2011 Ирбейским р/с по ч. 2 ст. 228, 73 УК РФ к 3 г. 6 м. л/св. условно с испытательным сроком 3г.; - 22.03.2012 Ирбейским р/с по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 200час. обязательных работ; - 27.08.2012 Ирбейским р/с по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, присоединены приговоры от 25.05.2011 и 22.03.2012, к 4г. л/св., освобожден 03.06.2016 по отбытии срока; под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию производственной базы ООО «Профиль», расположенную по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданину КНР Гофу Цзу. Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества Гофу Цзу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Гофу Цзу, и желая наступления таких последствий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем силы ног выломал нижнюю часть входной двери хозяйственного помещения, незаконно проник через образовавшийся проем в хозяйственное помещение здания, расположенного по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, откуда тайно похитил одну канистру емкостью 30 литров, не представляющую материальной ценности, с бензином АИ-92, стоимостью 42 рубля 50 копеек за 1 литр, на сумму 1 275 рублей, одну канистру емкостью 30 литров, не представляющую материальной ценности, с дизельным топливом Евро класс 5, стоимостью 47 рублей за 1 литр, на сумму 1410 рублей, на общую сумму 2685 рублей, принадлежащие гражданину КНР Гофу Цзу, вышел на улицу, намереваясь впоследствии с похищенным имуществом с места преступления скрыться, однако довести до конца свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеперечисленного имущества, принадлежащего гражданину КНР Гофу Цзу, общей стоимостью 2685 рублей, не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сторожем указанной территории, с места совершения преступления скрылся, оставив похищенное имущество на указанной территории производственной базы ООО «Профиль», общей стоимостью 2685 рублей, принадлежащее гражданину КНР Гофу Цзу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в совершенном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым вину в содеянном признал полностью и показал, что на учете у нарколога, психиатра не состоит, военнообязанный, проходил военную службу в 1995-1997 годах. Имеет на иждивении двоих детей. Официально не трудоустроен, работает водителем автомобиля «УРАЛ» у индивидуального предпринимателя, фамилии не помнит, который занимается заготовкой древесины в <адрес>. Указанный автомобиль принадлежит директору ООО «Профиль» ФИО17 ФИО4 у ГОФУ арендует автомобиль УРАЛ. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В настоящее время имеются не погашенные судимости, а именно: 25.05.2011осужден Ирбейским р/с по ч. 2 ст. 228, 73 УК РФ к 3 г. 6 м. л/св. условно с испытательным сроком 3г.; 22.03.2012 осужден Ирбейским р/с по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 200час. обязательных работ; 27.08.2012 осужден Ирбейским р/с по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, присоединены приговоры от 25.05.2011 и 22.03.2012, к 4 г. л/св., освобожден 03.06.2016 по отбытии срока.

ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, работал на автомобиле «Урал» с коллегой ФИО16 Тормозная система на автомобиле не исправна, в ходе работы не справился с управлением автомобиля и автомобиль на резком спуске дороги лег на бок. Вытащить автомобиль не смогли, пошли в <адрес> искать помощь. Зашли в гости к знакомым ФИО15, где употребили спиртное. Будучи в алкогольном опьянении пошли искать помощь, нашли кто мог вытащить автомобиль своим трактором, но нужно было дизельное топливо для трактора. Время было около 19 часов вечера. Он знал, что на производственной базе ФИО19 которая расположена в <адрес>, в здании есть небольшое помещение «тамбур», где хранится дизельное топливо в канистрах, так как декабрь-январь работал на указанной базе у ФИО25, видел канистры с дизельным топливом. Он пошел к ФИО18 за топливом. По ходу с ФИО5 зашли на производственную базу ИП ФИО6, где работал сторожем знакомый Александр, фамилию не помнит, просидели около 1,5-2 часа, употребляли спиртное. После он пошел на производственную базу ФИО20 для того, чтобы взять дизельное топливо. На производственной базе подошел к двери помещения «тамбур», дернул дверь, дверь оказалась закрыта. Он пытался криком позвать ФИО22 никто не ответил. Он понял, что ФИО24 нет на производственной базе, спросить про дизельное топливо не у кого, у него возник умысел совершить кражу дизельного топлива. Корпус двери тамбура был деревянный, дверь оббита деревянным ДВП. Он путем воздействия физической силы ноги проломил нижнюю часть ДВП, в двери образовался большой проем, размером около 100 см. на 70 см. Через проем в двери проник в помещение, с правой стороны на стене включил свет, увидел с левой стороны много канистр из полимерного материала белого цвета с дизельным топливом объемом около 20-30 литров. Он взял две канистры и вышел из помещения, пошел ФИО23 Он не знал, что на территории производственной базы Гофу имеются камеры видеонаблюдения, и что кто-то мог его по камерам увидеть, был уверен, что на момент совершения кражи дизельного топлива его никто не видел. На пол пути его остановил гражданин КНР, который что-то говорил, то ли на китайском языке, то ли на русском, ему показалось, что сказал «отдай». С учетом того, что гражданин КНР тянул руки к канистрам и пытался их забрать, он понял, что он хочет забрать канистры. Он поставил канистры и сказал «на, забирай!». Пошел к ФИО26 Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных, по ходатайству стороны обвинения, с согласия защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО27, данных им в ходе предварительного следствия следует, что является гражданином КНР, постоянно проживает на территории Российской Федерации более 25 лет с 1992 года, русским языком владеет хорошо, читает, говорит, понимает, в переводчике не нуждается. С 2016 года является руководителем ООО «Профиль», занимается заготовкой древесины на территории <адрес>. В <адрес> имеет производственную базу, расположенную по <адрес> «Б», которая база забором не огорожена. На производственной базе расположено большое здание, где хранится необходимое оборудование и имеется комната для сторожа ФИО31 В комнате сторожа имеются экраны от 2-х видеокамер, установленных на улице, на экранах транслируется онлайн - видеонаблюдение за территорией производственной базы, записывающего устройства на видеокамерах нет. В здании имеется небольшое помещение в виде небольшого тамбура, где хранится около 9-10 канистр с дизельным топливом и бензином. Не все канистры наполнены дизельным топливом и бензином. Дизельное топливо и бензин принадлежат ему лично. Корпус двери, указанного помещения здания деревянный, дверь отбита деревянным ДВП, толщиной около 5 мм, закрывается изнутри на навесной крючок. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> по рабочим моментам, когда около 20 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО29, сообщил, что пришел мужчина, который работает на автомобиле «УРАЛ» у индивидуального предпринимателя Барановского, стучит в дверь, что-то кричит. Он сказал ФИО28, не впускать мужчину в здание производственной базы. Он понял, что пришел ФИО1, так как последний работает на его автомобиле «УРАЛ», арендованным Барановским. Через некоторое время ему на мобильный телефон ФИО30 сообщил, что по камерам видеонаблюдения увидел, как ФИО1 повредил дверь, зашел в помещение и вынес две канистры с ГСМ. Он позвонил в полицию и сообщил о факте кражи. ДД.ММ.ГГГГ приехал на базу, Сяо Вэй рассказал, что когда ФИО3 вынес две канистры с ГСМ, выбежал за ФИО3 и сказал, чтоб последний поставил канистры, ФИО3 поставил на землю канистры с ГСМ и ушел. Он увидел, что дверь в нижней части повреждена, выломан в нижней части двери большой проем размером около 100 см. на 70 см. Зашел в тамбур помещения и обнаружил, что отсутствуют две канистры белого цвета объемом 30 литров, в одной канистре находилось дизельное топливо, во второй канистре бензин. Бензин «АИ-92» приобрел на заправочной станции в <адрес> по 42 рубля 50 копеек за один литр, дизельное топливо приобрел на заправочной станции «Техас», которая расположена по дорожной трассе в сторону <адрес>, за 47 рублей за литр. В случае доведения преступления до конца ему бы был причинен ущерб на общую сумму 2 685 рублей, который не значительный. Канистры с дизельным топливом и с бензином ему возвращены, претензий не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает сторожем у ФИО32 в <адрес>, не далеко расположена производственная база Гофу Цзу. ДД.ММ.ГГГГ находился в сторожке, осуществлял охрану производственной базы. В 13 часов пришли знакомые ФИО3 и ФИО4, разговаривали. Около 16-17 часов пошел спать, что делали ФИО3 и ФИО4, не знает, так как крепко спал, ничего не слышал. Проснулся, увидел, что в сторожке спят ФИО3 и ФИО4, что они делали пока спал, не знает;

- показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, работал с коллегой ФИО3 на автомобиле «Урал». В дневное время суток, так как тормозная система на автомобиле была не исправна, ФИО3 не справился с управлением автомобиля и автомобиль на резком спуске дороги лег на бок. Они пошли искать помощь. Зашли в гости, употребили спиртное. Нашли знакомого, который мог вытащить автомобиль трактором, нужно было дизельное топливо для трактора. Время было около 19 часов вечера. Они знали, что на производственной ФИО33, которая расположена в <адрес>, в здании есть небольшое помещение «тамбур», где хранится дизельное топливо в канистрах. С ФИО3 обсуждали, что можно попросить топливо у ФИО35. Идя к производственной базе ФИО34, зашли на производственную базу ИП <данные изъяты> где работал сторожем знакомый ФИО36, остались ночевать, втроем употребляли спиртное. По истечении 2-х часов ФИО37 спать, он с ФИО3 сидел, разговаривал, ФИО3 вышел из сторожки, куда-то ушел. ФИО3 не было около 10-15 минут, может больше, в связи с алкогольным опьянением, не помнит. ФИО3 вернулся, ничего не рассказывал, употребили спиртное, легли спать;

- показаниями ФИО38, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является гражданином КНР. В 2011 году приехал на территорию Российской Федерации в <адрес>, для получения образования. В 2015 году окончил Сибирский Федеральный университет в <адрес> по специальности «Лингвистика», по изучению русского языка и английского языка, получен статус бакалавра. Диплом о получении образования выдан ДД.ММ.ГГГГ за №. Свободно владеет русским языком, свободно пишет на русском языке;

- показаниями ФИО39, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он был допрошен с участием переводчика Цюй Чжисинь, является гражданином КНР, живет на территории Российской Федерации около 15 лет, срок пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, русским языком не владеет, нуждается в переводчике. Около трех лет работает не официально сторожем у ФИО40 который занимается заготовкой древесины в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на производственной базе, в здании в виде хранилища (в комнате), где имеются экраны от 2-х видеокамер, установленных на улице, на которых транслируется онлайн – видеонаблюдение. Около 19-20 часов вечера услышал, что на территории производственной базы лает собака, подошел к экрану и увидел, что на территорию производственной базы пришел мужчина, который работает водителем автомобиля «Урал» у индивидуального предпринимателя ФИО4, фамилии не знает. Мужчина стал стучать в дверь и что-то кричать. Русский язык не знает, не понимал, что кричит указанный мужчина. Он из помещения не выходил, в диалог с мужчиной не вступал, позвонил на мобильный телефон руководителю ФИО42, рассказал о происходящем. ФИО43 впускать мужчину. Мужчина стучал в дверь здания, где хранилось дизельное топливо и бензин, принадлежащие ФИО41, в канистрах объемом около 30 литров каждая. Корпус двери, указанного здания деревянный, дверь отбита деревянным ДВП, толщиной около 5 мм, закрывается изнутри на навесной крючок. На момент прихода мужчины, дверь была закрыта на навесной крючок. По видеокамерам увидел, что мужчина повредил дверь, через которую осуществлялся вход в здание, где хранятся канистры с дизельным топливом и бензином, вынес из здания две канистры с ГСМ, продолжил движение по территории производственной базы. Он выбежал на улицу, подбежал к мужчине, закричал: «отдай», попытался забрать канистры. Мужчина, ничего не сказал, отпустил канистры и ушел. Когда вышел на улицу, увидел, что дверь здания, где хранилось дизельное топливо и бензин, повреждена в нижней части;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым о том, что работает в ООО «Профиль», руководителем является ФИО45. Производственная база находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на базе и около 18 часов ушел домой, на производственной базе было все в порядке. На производственной базе расположено двухэтажное здание в которой есть комната, где установлены экраны от видеокамер, по которым сторож ФИО44 смотрит за обстановкой на территории производственной базы. Там же имеется небольшое помещение в виде тамбура, которое закрывалось на дверь, выполненную из гипсакартона, дверь закрывалась изнутри на навесной крючок. В тамбуре находились канистры с дизельным топливом и бензином, принадлежащие лично ФИО47. В этот же день в девятом часу вечера, позвонил ФИО46 сказал, что с производственной базы воруют ГСМ и попросил сходить помочь пресечь преступление. Пришел на базу, увидел, что дверь тамбура повреждена, в нижней части двери проем размером около 100 см. на 70 см. Зашел в тамбур, увидел, что отсутствует две канистры: одна канистра с дизельным топливом объемом 30 литров, вторая канистра с бензином объемом 30 литров. Подошел сторож ФИО48, жестами указал на канистры, увидел, что в 120 метрах от здания стоят две канистры. ФИО49, что на территорию производственной базы пришел водитель автомобиля Урал, который работает у ИП Барановского, повредил дверь в тамбуре, зашел в тамбур, откуда вынес канистры, после чего преступные деяния пресек Сяо Вэй.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ирбейский» майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о том, что в <адрес> «Б» ФИО1 похитил две канистры с ГСМ;

- заявлением Гофу Цзу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который пытался совершить кражу ГСМ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр территории производственной базы по адресу: <адрес> «Б», <адрес>. В ходе осмотра установлено место проникновения, место повреждения двери, изъяты две канистры с ГСМ, на которые был направлен преступный умысел;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии двух товарных чеков на покупку дизельного топлива - ДТ Евро класс 5, за один литр 47 рублей, бензина – АИ-92, за один литр 42,50 рублей, признаны, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов, похищенных ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые с места происшествия две канистры емкостью 30 литров с бензином и дизельным топливом, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему под сохранную расписку;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал на помещение здания, расположенного по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, как на место совершения преступления, кроме того пояснил способ и механизм совершения преступления.

С учетом признания своей вины подсудимым ФИО2 по вышеизложенным обстоятельствам совершения данного преступления, согласия с предъявленным обвинением, суд также приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 признал вину в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении, работает, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №415 от 01.03.2019, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявляются признаки <данные изъяты> Степень имеющихся особенностей психики испытуемой, при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики в виде галлюцинаций, бреда, грубых расстройств памяти и внимания, при сохранности критических способностей выражена не столь значительно и не лишала ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во временя инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не наблюдалось, так как у него отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, сохранились воспоминания о содеянном, отсутствовали психопатологические мотивы содеянного. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать показания о них, участвовать в судебных действиях и судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается.

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО50 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются полное признание своей вины, раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд признает рецидив преступлений по приговору ДД.ММ.ГГГГ, а также совершения преступления, вызванное употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, снизило возможность контролировать свое поведение, критически его оценивать, адекватно реагировать на происходящее событие, что явилось одной из причин совершения преступления.

При этом, у суда нет оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на более мягкую в порядке, предусмотренном ст. 15 УК РФ.

Также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, однако данное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства и применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно без реального отбытия наказания.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: периодически по установленному графику являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две канистры с бензином АИ-92 и ТД Евро класс 5, оставить по принадлежности потерпевшему; копии чеков по приобретению ГСМ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.

Судья: Д.А. Усков