Приговор № 1-35/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-35/2019

УИД 24RS0053-01-2019-000171-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Дерменёвой Н.К.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Михайлова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью И.Э. с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

21.05.2019 в период времени с 23-00 часов до 23 часов 20 минут ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по <адрес> в ходе ссоры с находившимся в состоянии алкогольного опьянения И.Э., после удара по голове, полученного им от последнего, взял в руку нож и действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанёс им И.Э. удар в брюшную полость, причинив ему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, повлекшее тяжкий вред его здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в причинении потерпевшему ножевого ранения признал частично, показав суду, что 21.05.2019 в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой последний ударил его по голове костылём, в ответ на что он взял из-под стола нож и нанёс им удар И.Э. в область живота, после чего им были предприняты меры к вызову скорой медицинской помощи.

При этом подсудимый сослался на то, что причинил потерпевшему ранение неумышленно, действовал в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший нанёс ему удар по голове, а затем стал душить костылём.

Между тем вина подсудимого в инкриминируемом умышленном преступлении подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оглашёнными показаниями потерпевшего И.Э. (л.д. 21-22, 23-24), согласно которым он находился в гостях у ранее ему незнакомого подсудимого по его приглашению, 21.05.2019 в ходе распития спиртных напитков в вечернее время у него с ФИО1 возник конфликт из-за присутствующей в доме девушки, в ходе которого он ударил последнего кулаком в лицо, а тот схватил нож и один раз ударил его (потерпевшего) в живот, о дальнейшем ничего не помнит, пришёл в себя только в больнице после оказания медицинской помощи.

Оглашёнными показаниями свидетеля М.М. (л.д. 40-41), согласно которым 21.05.2019 в 23 часа 20 минут в ОСМП КГБУЗ «Тюхтетская районная больница» от ФИО1 поступило сообщение о ножевом ранении мужчины в <адрес>, куда была направлена фельдшер Р.А.

Показаниями свидетеля Р.А., согласно которым вечером 21.05.2019 по сообщению о ножевом ранении она пришла в дом ФИО1, где находился мужчина с проникающим ранением брюшной полости и признаками алкогольного опьянения, который пояснил, что ранение он получил от ножевого удара ФИО1, который в свою очередь этот факт не отрицал, поясняя, что не хотел причинять ранение потерпевшему.

Показаниями свидетеля К.С., согласно которым 21.05.2019 он находился в доме у ФИО1 в <адрес>, где при отсутствии электрического освещения в ходе распития спиртных напитков ФИО2 последняя ушла спать в другую комнату, куда проследовал И.Э. и тут же вернулся на кухню, где ФИО1 стал предъявлять ему претензии по поводу его поведения, между ними началась ссора с использованием ненормативной лексики, в ходе которой И.Э. не очень сильно ударил ФИО1 костылём по голове, затем между ними произошла потасовка, в ходе которой он (свидетель) вызвался помочь хозяину дома, на что последний сказал, что помогать ему не надо, так как он сам разобрался и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, так как «подрезал» И.Э., посветив фонариком на потерпевшего, он увидел рану у потерпевшего и понял, что ранение ему причинил подсудимый, затем была вызвана скорая медицинская помощь и потерпевший был госпитализирован.

Оглашёнными показаниями свидетеля Г.П. (л.д. 44-45), согласно которым 21.05.2019 она находилась в доме ФИО1, где после распития спиртных напитков ушла в комнату спать, куда зашёл И.Э., который после её отказа вступить в интимную близость сразу вышел на кухню, после чего она уснула и о случившимся узнала от сотрудников полиции.

Рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Боготольский» (л.д. 4), согласно которому сообщение о ножевом ранении потерпевшего поступило 22.05.2019 в 00 часов 05 минут.

Данными протоколов осмотра места происшествия (л.д. 6-10, 11-13), осмотра предметов (л.д. 93-96) согласно которым на полу в доме, расположенном по <адрес>, были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на табурете был обнаружен нож с деревянной рукоятью, обмотанной изоляционной лентой со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь на клинке, в комнате были обнаружены следы распития спиртных напитков, с места происшествия в установленном законом порядке были изъяты обнаруженные следы и предметы, а из помещения ОСМП КГБУЗ «Тюхтетская районная больница» была изъята одежда потерпевшего, при этом указанные процессуальные документы и фотоматериалы содержат полную информацию о месте обнаружения указанных следов, а так же о предметах, изъятых с места происшествия.

Заключением судебной криминалистической экспертизы (л.д. 49), согласно которому изъятый с места преступления нож к категории холодного оружия не относится, имеет длину клинка 135 мм, ширину клинка 24 мм с двусторонней заточкой.

Заключением трасологической экспертизы (л.д. 55-57), согласно которому на принадлежащих потерпевшему толстовке и футболке обнаружены сквозные повреждения с колото-резаным механизмом образования, которые могли быть образованы, в том числе ножом, изъятым с места преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 03.06.2019 (л.д. 78-81) у потерпевшего И.Э. обнаружено <данные изъяты> которое относится к опасному для жизни вреду здоровья человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ранение потерпевшего могло возникнуть в результате одного воздействия предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, с достаточной силой при взаиморасположении нападавшего и потерпевшего лицом друг к другу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28.05.2019 (л.д. 70-72) у ФИО1 обнаружены <данные изъяты>, образованные в результате воздействия твёрдым тупым предметом (предметами) с достаточной силой.

Данные подсудимым в судебном заседании показания в части обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, в частности оглашённым протоколам его допросов (л.д. 108-110, 120-122), согласно которым ФИО1 в присутствии защитника показал, что в ответ на удар потерпевшего взял лежащий на столе нож и нанёс им один удар потерпевшему в область брюшной стенки, при этом их разделял кухонный стол.

Суд считает установленным факт нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему при указанных обстоятельствах, принимая во внимание показания подсудимого, данные им в ходе представительного расследования и отражёнными в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку эти показания в указанной части объективно согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждёнными показаниями свидетеля К.С., заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующими о причинении потерпевшему колото-резаного ранения в результате нанесения удара с достаточной силой.

Довод подсудимого о его удушении потерпевшим суд находит несостоятельным, противоречащим показаниям очевидцев, заключением судебно-медицинской экспертизы подсудимого, в ходе которой последний указал только на нанесённый ему удар по голове, в ходе проведения экспертизы телесных повреждений в области шеи у него обнаружено не было.

Версия об удушении выдвинута подсудимым со слов знакомой, свидетель К.С. свои показания в соответствующей части в судебном заседании не подтвердил, сам ФИО1 о совершении потерпевшим подобных действий не помнит, в ходе предварительного расследования об указанных обстоятельствах не заявлял.

Изменение показаний подсудимым в ходе судопроизводства по делу суд расценивает как реализацию им своего права на защиту от предъявленного ему обвинения.

Оснований для признания исследованных судом вышеуказанных доказательств недостоверными и недопустимыми не имеется, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем К.С. не установлены, принятые во внимание судом показания подсудимого были им даны в присутствии защитника.

Довод подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и совершение им действий в состоянии необходимой обороны суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Под необходимой обороной согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ понимается общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица и представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» о наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Указанные обстоятельства судом не установлены.

Подсудимый в ходе ссоры с находящимся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшим прибегнул к защите от посягательства последнего с использованием ножа, что явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, что свидетельствует о том, что подсудимый, осознавая отсутствие на то необходимости, умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства, не позволяющие подсудимому объективно оценить обстановку не установлены, как следует из показаний подсудимого все присутствующие хорошо ориентировались в помещении, ими использовалось локальное освещение, в момент конфликта его с потерпевшим разделял стол, свидетель К.С. предложил подсудимому помощь, но последний от неё отказался и нанёс И.Э. удар ножом.

О наличии в действиях ФИО1 прямого умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют его действия по приисканию орудия преступления - ножа, нанесение им удара в жизненно-важный орган с достаточной силой, что следует из объективных данных о глубине и ходе раневого канала, о повреждениях внутренних органов.

Оценив собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть как совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 87-90), согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действовал целенаправленно и последовательно и, как действовавший вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Находя выводы экспертов обоснованными и аргументированными, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, совершение действий, направленных на оказание потерпевшему медицинской помощи, наличие у виновного инвалидности, частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, в том числе с учётом его показаний, из которых следует, что употребление алкоголя явилось условием для его совершения.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание тяжесть и высокую степень опасности совершённого подсудимым деяния, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительно характеризующие сведения с места жительства подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Вопреки доводам защиты исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлены, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как к лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачёту в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд принимает во внимание то, что на стадии предварительного расследования защитник был назначен ФИО1 на основании ч. 1 ст. 51 УПК РФ с согласия последнего, а особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён судом по инициативе подсудимого.

При указанных обстоятельствах процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в период производства по настоящему уголовному делу по назначению органов предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ на основании постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату (л.д. 154), которое сомнения в правильности исчисления размера вознаграждения не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 26.09.2019.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с его содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его содержания под стражей в период с 26.09.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в том же порядке и срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, о чём необходимо указать в самой жалобе.

Председательствующий Ю.В. Викторова