Решение № 2-218/2026 2-218/2026~М-14/2026 М-14/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-218/2026

Дело № 2-218/2026

УИД 93RS0029-01-2026-000055-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Новоазовск

Новоазовский районный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Сквира А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ещенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Новоазовский районный суд с иском в котором просит суд: 1) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и размером материального ущерба, причиненного транспортному средству – <данные изъяты>, государственный номер № определенного на основании заключения независимой экспертизы в размере 965600 рублей; 2) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и понесенные истцом по оплате нотариального удостоверения полномочий представителя в размере 2300 рублей; 3) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 24312 рублей; 4) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы, инициированной для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

В обоснование своих доводов указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП, вышеуказанному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО. Он обратился в СК «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. СК рассмотрев его заявление признала ДТП страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение, исчисленное с учетом износа запасных частей в размере 400000 рублей. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец произвел независимую экспертизу в экспертной организации. Согласно выводов которой рыночная стоимость транспортного средства на дату производства экспертизы составила 1631958 рублей, стоимость годных остатков 266400 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, причиненный истцу составил 1365600 рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и размером материального ущерба, причиненного транспортному средству – <данные изъяты>, государственный номер №, определенного на основании заключения независимой экспертизы составляет 965600 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (по последнему известному месту жительства), причины неявки суду не известны, каких-либо ходатайств от ответчика в суд не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с постановлением заочного решения.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Закона об Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тыс. рублей.

В силу части 12 стать12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. разъяснено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП, вышеуказанному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается копией административного материала, предоставленного по запросу суда из ГУ МВД России по <адрес>.

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, что подтверждается копией страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «<данные изъяты>» от ФИО1 поступило заявление о возмещении ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № что подтверждается ответом на запрос суда из АО СК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК «<данные изъяты>» было достигнуто и подписано Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с определением его размера в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «<данные изъяты>» была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Указывая на недостаточность полученного возмещения для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 была проведена независимая оценка ущерба.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства на дату производства экспертизы составила 1631958 рублей, стоимость годных остатков 266400 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 указанного закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Как указано в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истец в силу правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представил суду письменное доказательство в виде заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства на дату производства экспертизы составила 1631958 рублей, стоимость годных остатков 266400 рублей.

В силу состязательности процесса, каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По настоящему делу стоимость ущерба, причиненного истцу, определена на основании независимой экспертизы, которая судом признана допустимым доказательством, и сторонами не оспорена.

Таким образом, принимая во внимание результаты независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, равна (1631958 рублей -266400 рублей – 400000 рублей) = 965600 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату производства экспертизы -1631958 рублей, стоимостью годных остатков 266400 рублей и выплаченным страховым возмещением.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены истцом документально, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, в размере 24312 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В подтверждение факта несения нотариальных расходов по оплате доверенности представлена доверенность, согласно которой оплата за совершение нотариального действия составила 2300 рублей.

В представленной доверенности имеется указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на проведение досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта без указания ее стоимости и расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Однако, доказательств несения указанных расходов истцом не подтверждены документально, поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в связи с чем, данные расходы суд полагает не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 965600 (девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 24312 рублей и расходы по оплате за совершение нотариального действия в размере 2300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене такого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.

Апелляционная жалоба на заочное решение суда может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Новоазовский районный суд Донецкой Народной Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене такого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 25 марта 2026 года.

Судья Сквира А.Н.