Приговор № 1-87/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-87/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кореновск 14 мая 2018 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО1,

в присутствии государственного обвинителя -помощника прокурора Кореновского района ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Кискимян Р.В., представившего удостоверение № 5747 и ордер № 087743,

потерпевшего С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, <...>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 17 час. 30 мин. 21.12.2017 г. до 12 час. 00 минут 26.12.2017 г., более точное время следствием не установлено, проходя мимо дома <...>, увидел открытую дверь в дом и решил совершить кражу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и их последствия, убедившись, что его действия остаются тайными, незаконно через незапертую дверь проник в указанное домовладения, где обнаружил и похитил металлическую ванну, стоимостью 2000 руб., принадлежащую Е. телевизор марки «Оникс 54 ТЦ 12-19», стоимостью 2000 руб., газовый котел марки «Termotechnik АОГВ - 10 К Жук», стоимостью 11960 рублей, газовый проточный водонагреватель марки «Zerten Glass L20», стоимостью 4948 рублей, принадлежащие С., а всего имущества на общую сумму 20 908 рублей. Похищенное имущество погрузил в приготовленную заранее тачку и с места происшествия скрылся, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 908 руб., Е. материальный ущерб на общую сумму 2 000 руб.

В судебном заседании в начале ФИО3 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что примерно 10 -12 декабря 2017 года утром проходил мимо дома по <...>, где ранее проживал Е., покойный отец потерпевшего, и заметил, что входная дверь во времянку была открыта. Забора на территории домовладения не имеется, поэтому проход к дому свободный, а сам дом находится в глубине. Он прошел мимо этого дома в магазин, купил хлеб и пошел на работу к Д., где строил забор. Проходя мимо времянки по <...> после работы, он опять обратил внимание, что дверь во времянку открыта. Он знал, что в этом доме длительное время никто не живет. Ранее в этом доме на квартире по найму жили его дети, в доме имеется вода, электричество, газовое отопление. Ранее частично сантехникой дом он оборудовал по договорённости с хозяином в счет квартплаты. Он вошел на территорию дома и увидел, что за времянкой в зарослях вишни лежит металлическая ванна. Он поднял ванну, а под ванной лежал телевизор. После этого он зашел в дом. Поскольку в доме никого не было, он побоялся, что система отопления может перемерзнуть и решил слить воду с системы отопления, но обнаружил, что отсутствует сливной кран. Он пошел домой за ключом. Взяв газовый ключ, он открутил кран, снял навесной отопительный котел, газовый котел. Все имущество он перевез на своей тачке домой, которую прикатил из дома. Он забрал отопительный котел, газовый котел, ванную, телевизор, все эти предметы он взял хранение и положил во дворе своего дома на видном месте, чтобы в последующем, как появятся потерпевшие, передать за вознаграждение. Дома супруге он ничего не объяснял, поскольку она с ним на тот период времени не проживала, ушла жить к родителям. Имущество никому не отдал и не продал. Если бы потерпевший лично пришел к нему домой, он бы добровольно все вернул. Кражу он не совершал.. Он перенес инсульт и давая признательные показания на следствии, возможно что –то перепутал. Выступая в прениях, подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи материальных ценностей из дома по <...> признал полностью, просил строго не наказывать.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым, он проживает совместно со своей супругой Ч. Фамилию никогда не менял, он женат, дети совершеннолетние. Он проходил службу в армии, имеет средне-специальное образование, официально не работает, проживает за счет домашнего хозяйства. На учете нарколога-психиатра не состоит, за консультацией к данным специалистам не обращался. Он перенес инсульт 19.01.2017, после чего у него начались проблемы с памятью, в связи с чем какие-то даты он может перепутать или забыть. Он ранее неоднократно судим, последний раз 12.12.2017 мировым судьей судебного участка № 257 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, в настоящий момент он отбывает наказание. Дом по <...> принадлежит его знакомым Н.. Ему известно, что Н. проживает в <...>, в его доме никто не проживает. Ему было известно, что какой-то период времени в данном доме проживал парень, имя которого не знает, так как парень не местный. Однако он заметил, что с осени в доме никто не проживает. В декабре 2017 года, незадолго до Нового года, он проходил мимо дома по <...>, где увидел, то дверь открыта на распашку, на улице был сильный ветер, он прошел мимо, затем на следующий день он вновь проходил мимо дома и вновь увидел, что дверь открыта, дверь закрывалась на задвижку. В вечернее время, когда стемнело, он решил зайти в дом и посмотреть, что там находится, так как все могло замерзнуть. Он прошел в дом, посмотрел и решил поснимать металлические изделия, чтобы сдать на пункт приема металла, так как хотел сделать подарки своим внукам, а также детям, но денег у него не было. Он решил совершить кражу из дома по <...>, так как видел, что в данном доме никто не живет длительное время. В доме при входе с левой стороны находился отопительный котел, а также газовая колонка, рядом со входом находилась ванная, а в комнате справа стоял телевизор. Он пошел домой, где взял ключи и тачку, после чего обратно вернулся в дом, где открутил котел, открутил газовую колонку, снял ванну, к выходу понес телевизор. Ванну он загрузил первую и откатил домой, положил во дворе перед домом. Он решил вернуться к дому на следующее утро и забрать приготовленные ранее вещи. На следующий день, дату не помнит, в утреннее время, он вернулся к дому, где погрузил приготовленный отопительный котел, газовую колонку, телевизор и вновь откатил все во двор дома, где сложил возле ванной перед домом. Данные вещи он на пункт приема металла сразу не сдал, так как решил это сделать перед праздником, чтобы не потратить деньги, поэтому все похищенное хранилось у него во дворе. Через время к нему пришли сотрудники полиции, которым он решил сознаться в хищении и добровольно и вернул похищенное. Вину признает, в содеянном раскаивается. В своем объяснении он указал, что вывез похищенное в один день, так как подумал, что за то, что он заходил в дом несколько раз, его накажут более строго (л.д.82-84).

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО3 не подтвердил, пояснив, что имущество потерпевших взял на хранение. Ванну и телевизор из дома он на улицу не вытаскивал, они там уже были. Из дома на улицу он вынес только котел и колонку. На следствии он был без очков, поэтому показания свои не читал. Сначала он погрузил в тачку ванную и отвез домой. Второй раз забрал все остальные вещи. Свою явку с повинной он не читал, у него с собой не было очков. Явку с повинной от его имени составлял участковый уполномоченный ФИО4, при этом присутствовал адвокат Е.. Вину в совершении преступления он признает, но настаивает, что похищенное имущество взял на хранение.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении установленных судом преступных действий подтверждается следующими представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший С. показал, что с подсудимым ФИО5 знаком, поскольку он ранее общался с его матерью. Из <...> он решил переехать на постоянное место жительства в <...>, подыскивал жилье и познакомился с Е., который разрешил ему пожить в принадлежащем ему доме по <...>. Е. постоянно проживает в <...>. За проживание в доме он оплачивал только коммунальные услуги и сохранял имущество Н.. Когда он остался без работы и не мог трудоустроиться, у него не было денег на оплату коммунальных платежей, поэтому в доме за неуплату коммунальных услуг отключили газ. В связи с этим он с сыном, который ходит в 7 класс, ушел жить к сестре. По его просьбе сын 1-2 раза в неделю наведывался в дом по <...>, ездил туда на велосипеде, чтобы посмотреть сохранность дома и имущества. Дом по площади большой, в дом подведена электроэнергия, газ, вода. Дом нельзя назвать времянкой, это большой жилой дом со всеми удобствами. Вход в дом осуществляется через две двери, одна- железная, вторая- деревянная, дверь в дом всегда находится в закрытом состоянии, на замок. Перед Новогодними праздниками, в выходной день он сам решил пойти в дом. Когда пришел, то обнаружил, что в доме вырвана ванна, отсутствует котел, газовая колонка, телевизор. Он вызвал сотрудников полиции, сообщил о совершенной краже. Похищенное ему возвращено, но у него имеются претензии материального характера, поскольку газовую колонку, котел и ванную нужно заново устанавливать, за что платить денежные средства. С оценкой похищенного имущества и причиненного ущерба он согласен, который для него является значительным, поскольку его доход составляет 20000-25 000 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетний сын. На момент кражи он был безработный и вообще не имел заработка.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Е. данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым он проживает в <...>. В его собственности находится наследственный дом в <...> в <...>. Его постоянное место жительства - <...>, в <...> он приезжает редко, в связи с чем попросил присматривать за домом своих знакомых. Дверь дома всегда запиралась на навесной замок. По просьбе его знакомого в доме стал проживать С., который согласно договоренности должен был оплачивать лишь коммунальные услуги. В доме все удобства, к дому был подведен газ, свет, вода. Отключены ли какие-либо коммуникации в доме, ему неизвестно, так как последний раз он приезжал в августе 2017 года. ФИО7 проживал в период времени с конца 2015 года по осень 2017 года. По какой причине С. съехал, ему неизвестно, но С. продолжил присматривать за домом. С. для удобства проживания приобрел газовую колонку, газовый котел, телевизор. В доме с 1998 года была расположена ванна, дату приобретения, место приобретения, стоимость данной ванны, он не знает. С оценкой ванной в размере 2000 руб. согласен, ущерб для него не значительный, ущерб ему возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного имущества. Желает, чтобы ванна была передана на хранение С., по приезду в <...> он заберет свое имущество. Претензий к ФИО3 не имеет (л.д.118-119).

В судебном заседании свидетель Ж. показала, что знает с подсудимого ФИО5 как жителя поселка, проживает с ним по соседству. ФИО3 характеризует крайне отрицательно: часто выпивает спиртное, дебоширит, бьет жену, официально нигде не работает. В один из декабрьских дней прошлого года, точную дату не помнит, на велосипеде она ехала на работу. Проезжая по <...>, увидела ФИО5, который катил тачку, в которую было нагружено что-то тяжелое, накрытое двумя куртками. Через два дня, проезжая мимо дома Н. С.., она увидела сотрудников полиции. Она поинтересовалась, что произошло. Ей объяснили, что из дома Н. С.С. совершена кража имущества. Она сразу в краже заподозрила ФИО5, о чем она сообщила сотрудникам полиции, что кражу совершил ее сосед ФИО5.

В судебном заседании свидетель Ч. показала, что подсудимый по делу ее супруг, с которым у них совместные взрослые дети. На момент кражи она дома не жила, уходила жить к родителям, поскольку ФИО5 длительное время употреблял спиртные напитки, дебоширил дома, обижал ее. В один из дней, когда она пришла домой кормить живность, к ним домой приехал участковый уполномоченный ФИО4, который сообщил, что в поселке произошла кража. Она разрешила участковому зайти во двор, где сотрудники полиции обнаружили ванну, котел, колонку и телевизор. Она пояснила, что это имущество им не принадлежит. Участковый уполномоченный забрал супруга в отдел полиции, похищенное из ее двора увезли. После кражи она с мужем не общалась, подробности совершения кражи она не знает.

В судебном заседании свидетель В. показал, что является участковым уполномоченным ОМВД РФ по району в Новоберезанском сельском поселении. В конце декабря 2017 года в дежурную часть ОМВД России по Кореновскому району поступило сообщение о краже имущества из дома по <...>. Он выехал на место происшествия, где находился потерпевший С., который пояснил, что снимал жилье по <...> у Н. С.С. Сейчас обнаружил, что из дома Н. похищены газовый и отопительный котлы, ванна и телевизор. Осматривая окружающую территорию, он увидел следы от тачки. В это время по <...> и сообщила, что 2 дня назад видела своего соседа- ФИО3, проходящего мимо этого дома с тачкой, в которой было погружено что-то тяжелое, накрытое двумя куртками. Он пошел по следам от тачки и дошел до дома ФИО5. ФИО6 дома не оказалось, на его стук вышла его жена, которой он сообщил о краже, в которой подозревает ФИО5. Через некоторое время приехал ФИО5, который добровольно достал из строящегося дома ванну и телевизор, за домом - котел и газовую колонку. ФИО5 пояснил, что проходил мимо дома по <...>, где увидел открытую дверь. Зайдя в помещение, увидел газовый котел и колонку, побоялся, что они замерзнут, поэтому решил слить воду. Потом ФИО5 признался, что не успел сдать украденное. Тачку он осматривал, тачка была чистая, в ней лежали две куртки, следов перевозки перегноя не видел. Похищенное имущество возвращено под сохранную расписку потерпевшим. Подсудимого может охарактеризовать с отрицательной стороны, он злоупотребляет спиртным, дебоширит, ранее совершал мелкие кражи, за что был осужден.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления от 26.12.2017 года от С., который просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, приникшее в период с 21.12.2017 18 часов 00 минут по 26.12.2017 12 часов 00 минут путем свободного доступа в дом Н. С., похитившее имущество С.: газовый котел, газовую колонку, телевизор, а также ванну, принадлежащую Н. С., причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей (л.д.3-4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 16.05.2017 года, в ходе которого осматривался двор <...>, где проживает ФИО3 В ходе осмотра были изъяты металлическая ванна, телевизор, газовый котел, газовая колонка (л. д. 10-19).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 26.12.2017 года, в ходе которого осматривался <...>, изъяты навесной замок, запорная планка (л.д.21-27).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 28.12.2017, согласно которого ФИО3 шел по <...>, проходя мимо <...> увидел открытую дверь в дом, зайдя в дом, он увидел и похитил газовый котел, газовую колонку, ванну, телевизор. Он сходил домой, откуда взял ключи и тачку, после чего вернулся в дом по <...>, где открутил котел, газовую колонку, снял ванну. Данные вещи он загрузил и покатил себе домой (л.д.32).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 08.02.2018 года, постановлением о признании вещественными доказательствами -навесного замка, запорной планки, трех гаек, металлической ванны, телевизора, газового котла, газового проточного водонагревателя (колонка) (л.д.37-39,40,54).

Протоколом выемки и фототаблицей у нему от 09.02.2018 года, в ходе которой выданы добровольно- ванна, телевизор, газовый котел, газовый проточный водонагреватель (колонка) (л.д.43-47).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей от 09.02.2018 года, в ходе которого осматривались металлическая ванна, телевизор, газовый котел, газовый проточный водонагреватель (колонка) (л.д.48-53).

Заключения эксперта № 163-18-00033 от 26.02.2018 года, согласно выводам которого средняя рыночная стоимость бывших в употреблении товаров с учетом износа составляет: металлической ванны- 2 000 руб., телевизора марки «Оникс»- 2 000 руб., газового котла марки «Termoteehnik» 11960 рублей, газового проточного водонагревателя марки «Zerten Glass L20» 4948 руб. (л.д.85-94).

Заключением эксперта № 59-Т от 26.02.2018 года, согласно выводам которого в области запираемого конца дужки навесного замка обнаружены следы давления, непригодные для идентификации следообразующего объекта, а пригодны лишь для групповой принадлежности и вероятно могли быть оставлены инструментом типа кусачек, плоскогубцев или другим подобным инструментом с аналогичным строением. На запорной планке, представленной на экспертизу, обнаружен след деформации в области отверстия, служащего для крепления замка, который не пригоден для идентификации следообразующего объекта (л.д.97-99)

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании и представленные суду стороной обвинения, суд, руководствуясь ст.ст.73-74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст.85-88 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний потерпевшего С., оглашенных показаний потерпевшего Н. С.С., свидетелей обвинения Ж., Ч., В., признательных показаний подсудимого ФИО3, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого ФИО3 как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Показания потерпевших, свидетелей, соответствуют письменным материалам дела, заключению эксперта о стоимости похищенных предметов, изъятым со двора подсудимого ФИО3 по <...> вещественным доказательствам: ванной, телевизору, газовому котлу, газовому проточному водонагревателю (колонка).

Суд критически относится в показаниям подсудимого ФИО3 в части того, что похищенные предметы из домовладения Н. по <...> он переместил в свой дом для хранения, чтобы никто не мог ими незаконно распорядиться.

Суд считает оглашенные показания подозреваемого ФИО3 допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ в присутствии адвоката. Показания им довались добровольно, без принуждения. Согласно оглашённым показаниям ФИО3 похитил указанные в обвинении предметы с целью из реализации для получения денежных средств на Новогодние подарки внукам и детям.

В судебных прениях подсудимый вину признал. суд верит признательным показаниям подсудимого ФИО3, которые не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Суд считает, что действиями подсудимого совершено незаконное проникновение в жилище, поскольку <...> приспособлен для постоянного проживания людей, где имеются все коммунальные удобства, свет, газ, вода. Потерпевший ФИО7 арендовал указанный жилой дом для проживая своей семье, собственником которого является потерпевший ФИО8.

Исследованным доказательствам судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего дела.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется с отрицательной стороны.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие признаки с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение в судебном заседании с учетом несанкционированного проникновения в помещение жилого дома, являющейся местом постоянного проживания, арендованное потерпевшим С. у Н. С.С., материального положения потерпевшего С., среднемесячный доход которого для семьи из двух человек составляет 25 000 руб., не работающего в момент совершения кражи, размера похищенного-18908 руб.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд в соответствии с частью 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности совершенного ФИО3 преступления определяется с учетом объекта посягательства, которым являются охраняемые законом общественные отношения в сфере собственности, умышленной формы вины подсудимого ФИО3, и категории преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к тяжких, степенью общественной опасности совершенного преступления, которая заключена в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

Обстоятельства дела, в том числе отражающие характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, не позволяют изменить категорию его опасности на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд считает его явку с повинной, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО3, восстановления социальной справедливости, недопущение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление не возможно без изоляции от общества, а поэтому считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на основании ст. 56 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, приговором мирового судьей судебного участка № 257 Кореновского района от 12.12.2017 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 8 месяцев, наказание по которому не отбыто. В связи с чем, суд считает необходимым к настоящему наказанию на основании ст.70 УК РФ присоединить неотбытое наказание по приговору от 12.12.2017 года в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы. При сложении наказаний на основании ст.72 УК РФ срок наказания исчислять из расчета: одному дню лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы. Мировым судьей также удовлетворен гражданский иск прокурора Кореновского района о взыскании с ФИО3 в пользу Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования 22278 руб.41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района от <...>, которым ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования 22278 руб.41 коп.

Срок наказания исчислять с 14.05.2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с 11.04.2018 года по 13.05.2018 года.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую ванну, телевизор, газовый котел, газовый проточный водонагреватель (колонка), хранящиеся по сохранной расписке у С., по вступлению приговора в законную силу оставить у С.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок, запорная планка, три гайки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Кореновскому району, по вступлению в законную силу возвратить С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Е.С.Ермолаева

Справка: приговор не обжалован, вступил в законную силу <...>.