Постановление № 1-367/2025 1-367/2026 1-367/26 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-367/2025

Дело № 1-367/2025

Категория: ч. 2 ст. 159 УК РФ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года Кировский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Веригиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сердюк В.К.,

с участием государственного обвинителя Калашниковой И.Л.

обвиняемого ФИО1,

законного представителя ФИО2,

защитника Сечиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского межрайонного суда г. Донецка постановление старшего следователя 6 отдела (по расследованию преступлений на территории Куйбышевского района г. Донецка) СУ УМВД России «Донецкое» ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Усманское, Ясиноватский район, Донецкого области, Украины, гражданина РФ, с неоконченным средним образованием, учащегося 11 класса МБУ № <адрес>, не женатого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 00 часов 07 минут, ФИО1, являясь несовершеннолетним лицом, в период действия на территории Донецкой Народной Республики военного положения, введенного с ноля часов ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей», находясь по адресу проживания: ДНР, <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил в социальной сети «Вконтакте» объявление о продаже принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 21063, VIN: X№, государственный регистрационный знак <***> ДНР, в кузове бежевого цвета, стоимостью 65 000 рублей. При этом, ФИО1 не имел реального намерения передавать автомобиль в собственность, после получения оплаты, а использовал данную сделку в качестве прикрытия для завладения денежными средствами путем обмана.

В ходе реализации своего преступного умысла, ФИО1 посредством социальной сети «Вконтакте» связался с Михалёвым Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и договорился о личной встречи на открытом участке местности вблизи магазина «Джем», на пересечении <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, продолжая свои преступные действия ФИО1 встретился с ФИО6 в указанном месте, в ходе личной встречи ФИО1 продемонстрировал ФИО6 вышеуказанный автомобиль и документы на него, тем самым подтвердив свои намерения о готовности к продаже и передаче имущества.

Так ФИО6, будучи введённый в заблуждение относительно реальных намерений ФИО1, а именно относительно намерения передать автомобиль в собственность после получения оплаты, ФИО6 передал ФИО1 денежные средства в размере 65 000 рублей в качестве оплаты за транспортное средство. С целью придания видимости законности сделки и усыпления бдительности, ФИО1 в свою очередь передал ФИО6 документы на автомобиль. Получив указанную сумму, ФИО1 формально исполнил свою часть обязательств, передав ФИО6 документы на автомобиль.

Однако, далее ФИО1 предложил ФИО6 совместно проехать на АЗС, которая расположена по адресу: ДНР, <адрес> для заправки автомобиля в связи с отсутствием топлива в баке. При этом управление автомобилем оставалось за ФИО1, а ФИО6 находился в салоне автомобиля в качестве пассажира.

Прибыв на территорию АЗС, по адресу: ДНР, <адрес>, ФИО6 вышел из автомобиля и направился в помещение вышеуказанной АЗС для оплаты топлива. В этот момент, ФИО1, осознавая, что ФИО6 находится в помещении АЗС и не может наблюдать за его действия, тем самым, не имея возможности воспрепятствовать ему, завел двигатель автомобиля и скрылся на нем в неизвестном направлении, распорядившись похищенным по усмотрению, причинив ФИО6, значительный материальный ущерб на сумму 65 000 рублей.

Старшим следователем 6 отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ УМВД России «Донецкое» ФИО5 с согласия руководителя следственного органа заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании ФИО1, его законный представитель выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в том числе положения ст. 104.4 УК РФ, им разъяснены и понятны. Защитник не возражала против удовлетворения заявленного следователем ходатайства, законность и обоснованность правовой оценки действий обвиняемого не оспаривала.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку при производстве предварительного расследования по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, в полной мере не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 421 УПК РФ. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется расписка законного представителя потерпевшего, а не самого потерпевшего о том, что вред ему возмещен.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 16.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", в случае поступления в суд ходатайства следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении несовершеннолетнего подозрение или предъявленное несовершеннолетнему обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда, а также другие необходимые сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 446.2 УПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства и предъявленного обвинения ФИО1, следователем представлены: показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 114-120, 147-156), показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 (л.д. 79-87), показания свидетеля ФИО9 (л.д. 185-189), а также письменные материалы: заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протокол осмотра предмета (мобильного телефона) с участием ФИО6 и ФИО10 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23, л.д. 24-30), протокол осмотра предмета (технического паспорта Т/С) с участием ФИО6 и ФИО10 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38, л.д. 39-40), протокол осмотра места происшествия с участием ФИО6 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43, л.д. 44-46), протокол осмотра автомобиля с участием ФИО1, ФИО7 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50, л.д. 51-55), протокол осмотра денежных средств с участием ФИО1, ФИО7 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63, л.д. 64-65), протокол осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО6 и законного представителя ФИО10 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-167, л.д. 168-179), протокол осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО7, защитника ФИО8 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-205).

Фактические обстоятельства преступления подтверждаются собранными следствием доказательствами, имеющимися в материалах дела и указанными в заявленном следователем ходатайстве, их совокупность является достаточной и позволяет прийти к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласен в полном объеме, признает вину, иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С доводами государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя, суд не соглашается, считает их несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела. Вопреки доводам прокурора в судебном заседании были исследованы документы применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению в силу требований, предусмотренных статьей 421 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как следует из материалов, потерпевший претензий к обвиняемому не имеет, они примирились, материальный вред потерпевшему возмещен.

Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183).

Кроме того, в материалах дела имеется расписка ФИО10, как законного представителя ФИО6, из которой следует, что причиненный материальный и моральный вред возмещен законным представителем ФИО1 – ФИО7 (л.д. 220).

Вопреки доводам прокурора закон не предусматривает недопустимость предоставления доказательств, подтверждающих возмещение вреда не от самого потерпевшего, а от его законного представителя.

Преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется, в силу положений ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, добровольно полностью возместил причиненный им ущерб, активно способствовал расследованию преступления, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, указанные обстоятельства суд расценивает как достаточные действия, свидетельствующие об уменьшении общественной опасности содеянного и позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Данные обстоятельства суд расценивает как меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, а равно как заглаживание причиненного вреда ФИО1

В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. После разъяснения ему последствий прекращения производства по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в судебном заседании, суд убедился, что согласие подсудимого ФИО1 в отношении него уголовного преследования с назначением судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно и после консультации с защитником.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 90 УК РФ, поскольку считает, что это не окажет должного воспитательного воздействия и предупреждения совершения им новых правонарушений.

Иных оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, судом также не установлено.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ Штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.

В соответствии с п. 16.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", судебный штраф, назначенный несовершеннолетнему, может быть уплачен также его родителями, усыновителями или иными законными представителями с их согласия.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, а также семейное, имущественное, материальное положение, возможность получения им дохода, а именно тот факт, что ФИО1 в настоящее время очно обучается в школе, в связи с чем не трудоустроен, проживает в полной семье совокупных доход которой составляет примерно 120 000 рублей ежемесячно, при этом кроме несовершеннолетнего ФИО1 имеется малолетний ребенок на иждивении отца.

Кроме того, учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым и достаточным установить срок для уплаты ФИО1 судебного штрафа - в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу, полагая его достаточным.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 76.2 УК РФ, ст. 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя 6 отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ УМВД России «Донецкое» ФИО5 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа – в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республики – 283001, Донецкая Народная Республика ФИО11, <адрес>, ИНН <***>, КПП 930301001, л/сч 04821G20930, БИК 042157901, к/с (единый казначейский счет) 03№, р/с 40№, ОТДЕЛЕНИЕ Донецк Банк России//УФК по Донецкой Народной Республики <адрес>, ОКТМО 21000000, Код дохода бюджета 188 1 16 03124 01 9000 140, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, а именно, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке (ст. 446.5 УПК РФ).

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 13», осмотренный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предмета (мобильного телефона), по адресу: ДНР, <адрес>, денежные средства в сумме 65 000 рублей, общим количеством купюр номиналом 5 000 рублей, 12 купюр, номиналом 1 000 рублей, 4 купюры, номиналом 500 рублей, 2 купюры, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра денежных средств в помещении административного здания отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) СУ УМВД России «Донецкое», по адресу: ДНР, <адрес>, пр. А. Матросова, 27 у ФИО1, переданные на ответственное хранение ФИО6 – оставить в его распоряжении, освободив от ответственности хранения.

- автомобиль ВАЗ 21063, VIN: X№, государственный регистрационный знак <***> ДНР, в кузове бежевого цвета, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля, по адресу: ДНР, <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства образца Украины серии РСА №, на автомобиль ВАЗ 21063, регистрационный № АН 9067АТ 1985 года выпуска, VIN: <***>, бежевого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предмета (технического паспорта Т/С), по адресу: ДНР, <адрес> у ФИО6, свидетельство о регистрации транспортного средства образца Донецкой Народной Республики серии DPR №, на автомобиль ВАЗ 21063, регистрационный № В631КМ ДНР, 1985 года выпуска, коричнево-бежевого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предмета (технического паспорта Т/С), по адресу: ДНР, <адрес> у ФИО6, переданные на ответственное хранение ФИО1 – оставить в его распоряжении, освободив от ответственности хранения.

На постановление участниками процесса может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Веригина