Решение № 12-11/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 12-11/2019

№12-11/2019

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

25 января 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., с участием старшего помощника Бирского межрайонного прокурора Кисличко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Бирского межрайонного прокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Бирский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на определение по делу об административном правонарушении, указав, что Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственность Частная охранная организация «Вертикаль» (далее ООО ЧОО Вертикаль) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение мотивировано тем, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой допущены нарушения порядка уведомления лица.

Просят постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организации «Вертикаль» по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, отменить как незаконное.

В судебном заседании старший помощник Бирского межрайонного прокурора Кисличко А.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в РБ в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ООО ЧОО Вертикаль в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственность Частная охранная организация «Вертикаль» (далее ООО ЧОО Вертикаль) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением мотивировано тем, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой допущены нарушения порядка уведомления лица.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

При этом в силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения <адрес>, <адрес>.

В материалах дела имеется извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, адресованное директору ООО ЧОО «Вертикаль», направленное по месту нахождения юридического лица. Данное извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю ФИО3, действующего в интересах ООО ЧОО «Вертикаль» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеуказанный документ позволяет последнему представлять интересы хозяйственного общества в прокуратуре

Получение данного извещения представителем ООО ЧОО «Вертикаль» ФИО4 в ходе производства по делу не оспаривалось.

Копия протокола об административном правонарушении, составленного в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, была направлена в адрес в адрес ООО ЧОО «Вертикаль» по адресу: 450081, <адрес>, что отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Избранный должностным лицом административного органа способ направления извещения законному представителю ООО ЧОО «Вертикаль» не противоречит положениям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которым извещение может быть направлено с использованием средств связи, перечисленных в указанной норме, а также иных средств связи и доставки, которые позволяют проконтролировать его получение.

Такое уведомление является надлежащим и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу 18-АД 15-28.

Получение извещения представителем ФИО3 для передачи ООО ЧОО «Вертикаль» обеспечивало последнему реализовать свое право на участие в составлении протокола об административном правонарушении лично или через специально уполномоченное на то лицо. Следовательно, должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры к надлежащему извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола и вынесения постановления.

Таким образом, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества не допущено.

В связи с этим выводы заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ ФИО2 являются ошибочными и у него отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Кроме того, ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом, указанной нормой закона не отражен порядок оформления результатов проверки, в ходе которой выявлены нарушения закона. Решение административного органа также не содержит указание на нормы материального права, которые не позволяют вручать акт проверки представителю юридического лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат. в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

При этом положения ст. 2.1 КоАП РФ состав административного правонарушения определяет как совокупность определенных признаков, установленных законом, при наличии которых рассматриваемый проступок относится к категории административных.

При этом выделяют:

объект правонарушения (это те общественные отношения, на нормальное течение которых посягнуло виновное лицо);

объективную сторону, представляющую собой конкретные деяния; - субъект (лицо) правонарушения;

субъективную сторону или вину в форме неосторожности или умысла.

Отсутствие состава административного правонарушения имеет место в том случае, если при рассмотрении деяния невозможно определить все вышеперечисленные признаки проступка или один из них.

Пунктом 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрена возможность возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 ; года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ существенным недостатком является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 5.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. При этом, ст. 4.5 КоАП РФ определен 1 год срок давности привлечения к ответственность.

В случае выявления нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ ФИО2 должен был рассмотреть вопрос о возвращении соответствующих материалов в административный орган, для устранения недостатков, препятствующих вынесению решения по делу. Приняв же решение о прекращении производства по делу, должностное лицо освободило виновное лицо от ответственности, лишив дальнейшей возможности привлечения к ответственности.

Таким образом, выводы Государственной инспекции труда в РБ не соответствуют материалам по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Поскольку прокурор при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал, а вышеуказанное постановление поступило в Бирскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования данного решения истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест Бирского межрайонного прокурора – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организации «Вертикаль» по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, отменить и направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня его получения.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах дела

№12-11/2019 Бирского межрайонного суда РБ