Решение № 12-11/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело №12-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года г.Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Паньшин А.В., при секретаре Мусабировой Р.В., с участием лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком в один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. на <адрес> РБ управлял автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, указав, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, акт медицинского освидетельствования не соответствует приказу 933н от 18.12.2015 "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического" – результаты исследования воздуха приведены в промилле, а не в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха, акт заполнен частично, отсутствует нумерация, копия акта ему не вручена; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного КоАП РФ, копия протокола ему не вручена, при отстранении его от управления автомобилем и направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, были привлечены формально. Показания понятого ФИО6 искажены. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. на ул.около <адрес> РБ управлял автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно письменному объяснению ФИО1 в протоколе, написанному собственноручно и удостоверенному личной подписью, он управлял автомашиной Форд Фокус, приняв большое количество сиропа от кашля.

В судебном заседании ФИО1 показал, что знал, что в сиропе находится алкоголь.

ФИО1 разъяснены его процессуальные права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. Копия протокола вручена ФИО1 также под роспись (л.д. 1), что опровергает его доводы.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой результатов освидетельствования, произведенного прибором Алкотектор PRO 100 Combi подтверждается, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружены пары алкоголя в количестве 0,289 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласен, о чем расписался в протоколе (л.д. 3).

В связи с несогласием освидетельствуемого с результатами, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № (л.д. 4).

Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Все указанные инспектором ДПС в отношении ФИО1 действия - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование – произведены в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5 Указанное подтвердил ФИО6, допрошенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а доводы ФИО1 об искажении показаний ФИО6 опровергаются имеющимися в деле объяснениями понятых (л.д. 6,7).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 55 от 12.07.2018 по результатам медицинского освидетельствования в ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние установлено врачом, при этом отмечены наличие у освидетельствуемого запаха алкоголя, тремора пальцев руки, в выдыхаемом им воздухе имелись пары алкоголя в количестве 0,21 мг/л и 0,19 мг/л через 20 минут.

Доводы ФИО1, что врачом ФИО7 неверно указана единица измерения - промилле вместо правильного мг/л, нахожу несостоятельными, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей ФИО7 пояснила, что в акта допущена опечатка, мировым судьей указанному факту дана надлежащая оценка. Кроме того, наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в количестве 0,21 и 0,19 мг/л, а не промилле, подтверждается распечаткой результатов освидетельствования.

Также необоснованны доводы ФИО1 о нарушении инспектором ОГИБДД срока для составления протокола об административном правонарушении, поскольку предусмотренные ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроки составления протокола не являются пресекательными и согласно абз. 3 п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола.

Все доводы ФИО1, изложенные в его жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В связи с этим, принимая во внимание совокупность доказательств, нахожу правильными выводы мирового судьи о доказанности управления автомашиной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. в состоянии алкогольного опьянения. При этом не имеет значения, в результате употребления спиртных напитков или спиртосодержащего сиропа от кашля наступило состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю доводы жалобы несостоятельными, поскольку мировым судьей ФИО1 обоснованно и законно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены указанного постановления нет.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Паньшин