Решение № 12-11/2019 12-13/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-11/2019

дело № 12-11/2019

мировой судья Огородникова О.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сибай 15 февраля 2019 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Вахитова Г.М. (адрес местонахождения: РБ, <...>, тел.5-47-71),

при секретаре Денисламовой Э.Н.,

с участием ФИО1, его защитника адвоката Арсланова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г.Сибай Республики Башкортостан- мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай Республики Башкортостан- мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение. Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку по факту в зоне, где он совершил обгон, знак прекратил свое действие после Т-образного перекрестка, далее по пути на дорогу нанесена прерывистая разметка, поэтому убедившись в отсутствии помех, совершил обгон. Сотрудники ГИБДД на его возражение о том, что в условиях недостаточной видимости примыкание дороги воспринимается как перекресток со второстепенной дорогой и вводит в заблуждение водителей, сообщили, что могут надолго задержать его и направить на освидетельствование, поэтому он подписал протокол. Указанные обстоятельства пояснил мировому судье, которые были оставлены без внимания, в ходатайстве об истребовании схемы организации дорожного движения на данном участке, мировым судьей было отказано.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по указанным в нем основаниям. Суду дополнительно пояснил, что когда ехал, ориентировался на гравийный съезд (для обслуживания газового оборудования), который является перекрестком, после которого закончилось действие знака. Учитывая, что после перекрестка на дорогу нанесена прерывистая разметка, совершил обгон транспортного средства.

Защитник Арсланов РФ поддержал доводы жалобы, указал о неполноте рассмотрения дела мировым судьей, а именно мировым судьей не истребована дислокация дорожных знаков на указанном участке, не проверены доводы ФИО1, виновность привлекаемого лица должны доказывать сотрудники ОГИБДД. ФИО1 двигался и по пути увидел Т-образный перекресток, из-за того, что ехал в темное время суток, съезд с дороги для обслуживания газового оборудования был им воспринят как перекресток, после которого прекращается действие знака, тем более, что далее была горизонтальная прерывистая дорожная разметка (1.6 ПДД), разрешающая выезд на встречную полосу движения. Поэтому, после перекрестка, убедившись в отсутствии помех для движения и руководствуясь прерывистой разметкой, совершил обгон и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Из-за того, что торопился, согласился с доводами сотрудников ОГИБДД. Защитник, сославшись на п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст и ПДД, регламентирующих промежуток действия знака 3.20 «Обгон запрещен», указал, что на данном участке дороги после перекрестка отсутствовали разметка или дорожные знаки, запрещающие выезд на полосу для встречного движения. Для привлечения к ответственности по ч.4 ст12.15 КоАП РФ имеет значение факт нарушения водителем требований соответствующих дорожного знака либо разметки. Видеофиксация нарушения должна была быть произведена специальным техническим средством - проверенным и сертифицированным прибором и отражать всю картину произошедшего с идентификацией транспортного средства нарушителя.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов на 194 км. автодороги <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада 219000», государственный регистрационный номер «№», действуя в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ранее допущенных правонарушениях, видеозаписью, копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения сомнений не вызывают.

Факт движения автомобиля под управлением ФИО1 при совершении маневра обгона двигающихся в попутном направлении транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств в запрещенном для этого месте, подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, из которой усматривается, что сотрудники ГИБДД с помощью специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающего в неавтоматическом режиме, непрерывно фиксировали движение транспортного средства марки "Лада 219000", которое совершило обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Протокол об административном правонарушении вопреки доводам жалобы о нарушении требований п.46 Административного регламента, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, с разъяснением процессуальных прав ФИО1, принадлежность подписей в протоколе которым не оспаривается, потому доводы жалобы о том, что ему пришлось согласиться с протоколом и подписать его под психологическим давлением сотрудников ГИБДД, отклоняются как необоснованные.

Из исследованных видеозаписей следует, что на 194 км. автодороги <адрес> перед автобусной остановкой установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». По ходу движения транспортного средства под управлением ФИО1, на подъеме установлен дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещен». ФИО1, двигаясь на автомобиле в зоне действие вышеуказанного дорожного знака, выполнил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения. Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований ПДД РФ.

Согласно ПДД РФ зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из просмотренных судом видеозаписей, следует, что 194 км автодороги <адрес> между двумя установленными друг за другом дорожными знаками 3.20 Обгон запрещен, перекрестки (примыкания) равнозначных, либо второстепенных дорог, перед которыми установлены знаки 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» также отсутствует.

На основании вышеизложенного доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что на участке автодороги, на которой им был произведен обгон была нанесена прерывистая линия дорожной разметки, суд находит несостоятельным, поскольку согласно разделу 1 Приложения 2 к ПДД РФ в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Представленный материал видеофиксации соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, к доказательствам события административного правонарушения, а потому он обоснованно признан мировым судьей имеющим доказательственную силу по настоящему делу. В этой части доводы стороны защиты о том, что показания технического средства не отражают полную картину и не точные, не состоятельны.

В совокупности с другими доказательствами по делу материал видеофиксации объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Противоречий между зафиксированным на видеозаписи административным правонарушением и процессуальными документами, составленными инспектором ГИБДД, не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вопреки позиции ФИО1 о том, что мировым судьей было отказано в истребовании схемы организации дорожного движения на данном участке, в материалах дела такое ходатайство, заявленное в порядке ст.24.4 КоАП РФ, отсутствует.

Из видеозаписей следует, и не оспаривается ФИО1 и его защитником то обстоятельство, что съезд, предназначенный для обслуживания газового оборудования, не является перекрестком, прекращающим действие дорожного знака. ФИО1 не оспаривая факт наличия дорожного знака «Обгон запрещен», ссылается на то, что в темное время суток съезд был им воспринят как Т-образный перекресток, прекращающий действие дорожного знака. Однако, ошибочное субъективное восприятие водителем дорожных условий не освобождает лица от обязанности знать и соблюдать правила дорожного движения, в том числе руководствоваться установленными на дорожном участке дорожными знаками, соответственно, не является обстоятельством, освобождающим водителя от ответственности за нарушение ПДД.

Сам факт совершения обгона с выездом на полосу для встречного движения заявителем также не оспаривается, а ссылается на то, что он руководствовался прерывистой дорожной разметкой после «перекрестка», и на наличие противоречий между прерывистой дорожной разметкой и дорожным знаком «Обгон запрещен», однако данное обстоятельство по изложенным выше основаниям не свидетельствует о невинности привлеченного лица.

Фактически доводы жалобы по своей сути повторяют правовую позицию заявителя, которая была предметом рассмотрения в мировом суде, сводятся к оспариванию выводов мирового судьи, основанных на анализе совокупности доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушена.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай Республики Башкортостан- мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его Заместителем.

Судья: подпись. ФИО3