Приговор № 1-47/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 01 июня 2017 года

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Кальная Л.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Иванова В.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката АК ККАП ФИО2, предоставившего удостоверение № ордер №

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката АК ККАП ФИО2, предоставившего удостоверение № ордер №

потерпевшего П.А.А.

при секретаре Шайхутдиновой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее судим: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.00 мин. ФИО1 и ФИО3 находились около домовладения, расположенного в <адрес>. В это время у ФИО1, имеющего корыстные побуждения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.А.А., из нежилого помещения в <адрес>. С целью вовлечения в реализацию своего преступного плана он обратился с предложением совершить кражу к ФИО3, который, движимый корыстными побуждениями, на предложение ФИО1 согласился.

ФИО1 и ФИО3, вступив в преступный сговор, с целью хищения чужого имущества, реализуя совместный умысел, действуя по предварительному сговору, распределив между собой роли в совершении преступления, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 20 час.30 мин. пришли к нежилому домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 согласно отведенной ему роли, выдернул руками навесной замок входной двери в нежилом домовладении. Затем ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли в помещение дома, где, действуя совместно и согласованно, похитили 2 металлические бочки объемом по 50 л, весом 75 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг на сумму <данные изъяты> рублей; металлическое ведро с металлом внутри, общим весом 15 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие П.А.А. Похищенное вынесли из нежилого помещения, обратив в свою собственность, решив продолжить хищение изделий из металла ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час.00 мин. до 20 час.30 мин., ФИО1 и ФИО3, продолжая единый преступный умысел, действуя совместно и по предварительному сговору, распределив между собой роли в совершении преступления, действуя из корыстных побуждений. Осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, пришли к нежилому домовладению в <адрес>. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3, согласно отведенной ему роли, выдернул руками навесной замок входной двери в нежилом помещении. Затем ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли в помещение дома, где, действуя совместно и согласованно, похитили металлический вентилятор, весом 8 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на сумму <данные изъяты> рублей, и металлическую трубу длиной 2 м, весом 8 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие П.А.А., которые вынесли из нежилого помещения, обратив в свою собственность.

После этого ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенными изделиями из металла общим весом 110 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей, распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями П.А.А. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления. предусмотренного п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний согласно ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, где он, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, давал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он встретил своего знакомого ФИО3, жителя <адрес>. Зная, что в домовладении, принадлежащем П.А.А., в <адрес>, никто не проживает, и там находятся металлические изделия, которые можно похитить и сдать на пункт приема металла, он с таким предложением обратился к ФИО3, который согласился с его предложением. Они пошли к данному дому, прийдя туда, осмотрелись, убедились, что никто их не видит, подошли к входной двери, которая была закрыта на навесной замок. ФИО3 дернул замок, они открыли входную дверь, и зашли в дом, стали осматриваться. В коридоре увидели 2 металлические бочки объемом по 50 л каждая, металлическое ведро с металлом внутри, и решили обнаруженное похитить. Взяв вышеуказанные вещи, вынесли их из дома и спрятали в ближайшей лесополосе. Уходя из дома, они решили, что ДД.ММ.ГГГГ еще раз прийти сюда с целью хищения металла. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они встретились около домовладения по <адрес>,, поговорили и направились к домовладению П.А.А. на <адрес>. Подойдя к двери дома, ФИО3 вновь выдернул навесной замок, они зашли в дом, осмотрелись, увидели металлический вентилятор и металлическую трубу длиной около 2 метров. Обнаруженное решили похитить и спрятать в лесополосе, где лежало ранее похищенное ими имущество из дома П.А.А. Уходя из дома, они засунули засов с навесным замком обратно, чтобы никто не обнаружил, что они проникали в недостроенное домовладение. Похищенное спрятали в лесополосе. После чего договорились, что ДД.ММ.ГГГГ сдадут похищенное на пункт металла в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он попросил своего отца ФИО4 отвезти металл на пункт приема. На вопрос откуда металл, он сказал, что данный металл они насобирали совместно с ФИО3 на пустыре. Затем он и ФИО3 поехали вместе с отцом ФИО4 на автомобиле <данные изъяты> в лесополосу, в которой они спрятали похищенный металл, погрузили его в багажник автомобиля и отвезли в <адрес> на пункт приема металла. За сданный металл получили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, разделили между собой по <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, дал показания, аналогичные оглашенным показаниям подсудимого ФИО1

Потерпевший П.А.А. показал суду о том, что в его собственности имеется земельный участок в <адрес>, с недостроенным домовладением, в котором он хранит металл. Периодически он приезжает в указанное домовладение с целью проверки сохранности имущества. Входная дверь в домовладение закрывается на навесной замок. Весной 2017 года, приехав в домовладение, в помещении обнаружил пропажу двух металлических баллонов по 50 л, ведра металлического с металлом внутри, металлического вентилятора и металлической трубы. О произошедшем сообщил в полицию. Потом ему стало известно, что кражу совершили ФИО1 и ФИО3, претензий к которым он в настоящее время не имеет.

Свидетель ФИО4 показал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 попросил отвезти его и ФИО3 на пункт приема металла в <адрес>. Он поинтересовался, откуда у них металл, на что сын ответил, что он и ФИО3 насобирали его и сложили недалеко в лесополосе для сохранности. Он согласился помочь сыну. Они втроем поехали в лесополосу, которая находится недалеко от <адрес>, в багажник погрузили металл, после чего поехали в <адрес>, на пункт приема металла, где сдали металл. О том, что металл ворованный, он не знал.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ оглашались показания свидетеля К.Н.В., которая в ходе предварительного расследования. будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, показала следующее: она работает кассиром-приемщиком у ИП К.А.А. на пункте приема металла в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час.07 мин. она находилась на рабочем месте, в это время на территорию пункта приема металла приехал легковой автомобиль <данные изъяты>, госномер №, серебристого цвета. Вышедшие из автомобиля граждане, как она потом узнала, ФИО3 и ФИО1, попросили принять лом черного металла. После взвешивания металла, масса которого составила 100 кг, был выписан приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость металла составила <данные изъяты> рублей. За получение денежных средств расписался ФИО3 Через некоторое время на пункт приема металла приехали сотрудники полиции, сообщив, что ФИО3 и ФИО1 сдали похищенный металл. В ходе осмотра места происшествия они изъяли сданный металл и возвратили владельцу П.А.А.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением П.А.А., зарегистрированным в ОМВД России по Крыловскому району ДД.ММ.ГГГГ за номером 812, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недостроенного домовладения в <адрес>, похитили металлические изделия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено строящееся домовладение № по <адрес>, установлено место нахождение похищенного имущества П.А.А., место проникновения в указанное домовладение.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – пункта приема металлолома в <адрес>, где в ходе осмотра обнаружено и изъято похищенное ФИО1 и ФИО3 имущество потерпевшего П.А.А., установлен вес металлических изделий, сданных ФИО1 и ФИО3

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано количество черного металла – 110 кг, цена – <данные изъяты> руб., сумма <данные изъяты> рублей; приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме у ФИО3 отходов черных металлов, весом 110 кг, на сумму <данные изъяты> рублей; справкой торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя стоимость 110 кг лома черных металлов составляет <данные изъяты> рублей.

Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 доказана, а их действия правильно квалифицированы по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо. <данные изъяты>

Суд с учетом материалов дела, установленных в судебном заседании обстоятельств, <данные изъяты>. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, <данные изъяты> Таким образом, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

<данные изъяты> Установлено, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в отношении инкриминируемых ему деяний следует признать вменяемым.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным преступлением средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых: ФИО1 не судим, работает, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы; <данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 ранее судим, имеет непогашенную судимость. <данные изъяты> ФИО3 работает, по месту работы ФИО3 характеризуется положительно.

Суд учитывает признание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО3, мнение потерпевшего П.А.А., просившего не лишать свободы подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, у обоих подсудимых является явка с повинной, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оценив изложенное, суд читает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, целесообразно назначить наказание обоим подсудимым в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком триста шестьдесят часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком триста шестьдесят часов.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лом черного металла, переданный на хранение П.А.А., возвратить потерпевшему П.А.А. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья