Приговор № 1-47/2017 1-748/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-47/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

с участием прокурора отдела государственных обвинителей Прокуратуры Краснодарского края ФИО3,

защитника ФИО4, ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО39, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Краснодар, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: г.Краснодар <адрес>, проживающего по адресу: г.Краснодар <адрес>,<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО44 ФИО28 ФИО43 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут осознавая преступный характер своих действий, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере около <адрес> в г.Краснодаре незаконно приобрел у неустановленного лица путем “закладки” наркотическое средство-производное N-метилэфедрона в 25 полимерных пакетиках, общей массой не менее 25,420г., которое он незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, до того момента как на законные требования сотрудников полиции предъявить документы не попытался скрыться, но был задержан и в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часа 20 минут 17.05.16г. около <адрес> в г.Краснодаре у него были изъяты 25 свертков с порошкообразным веществом белого цвета, общей массой не менее 25,420г., которое согласно заключения судебной химической экспертизы №-э от 04.10.16г. является наркотическим средством-производным N-метилэфедрона, включенным в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, что признается Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическими средством в крупном размере, которое ФИО1 намеревался незаконно сбыть на территории г.Краснодара, но не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, не успев осуществить «закладки», а наркотическое средство в крупном размере, было своевременно изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что устроившись работать неофициально курьером, он не думал распространять наркотики, думал что будет распространять товар, признает факт приобретение и хранения наркотических средств, жалеет, что когда он 17.05.16г. поднял наркотики и понял, что это наркотики не оставил их там же, боялся, что с него будет требовать работодатель деньги за них и хотел передать их работодателю.

Суд критически относиться к показаниям ФИО1 в части непризнания им своей вины, поскольку они даны с целью избежать уголовной ответственности, так как они противоречат материалам уголовного дела и показаниями свидетелей, в частности.

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, данных ими в ходе предварительного следствия,- 17.05.2016г. они и участковый уполномоченный ФИО7 примерно в 00 часов 50 минут находились на маршруте патрулирования и на пересечении <адрес> и <адрес> в г.Краснодаре, у них вызвал подозрение гражданин, который несколько раз выходил из автомобиля, в котором еще находились люди и подходил к кустам около <адрес> г.Краснодара и светил в них фонариком или телефоном, при этом он был очень взволнован, озирался по сторонам, когда подошел к кустам 3 или 4 раз они заметили, что он что-то достал из кустов, и они предположили, что он мог заберать «закладку» с наркотическим средством. Подойдя к нему, они представились и попросили предъявить паспорт, на что тот предпринял попытку к бегству, но был задержан у машины в которую хотел сесть, после чего они позвонили ФИО8 и сотрудникам ДПС и попросили их найти двух понятых и оказать им содействие в проведении личного досмотра гр. ФИО1, так как в машине было еще три человека, они боялись их упустить, и после задержания ФИО1 пересадили двух парней и девушку, находящихся в машине, из которой ранее выходил ФИО1, в их машины и поехали с ними в УПП для выяснения обстоятельств. ФИО8 приехал через несколько минут, а сотрудники ДПС приехали с понятыми из числа водителей. ФИО8 подойдя к дому № по <адрес> г. Краснодара начал проводить личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 было обнаружено и изъято 25 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, мобильный телефон "Самсунг" А- 7 в корпусе белого цвета, имей телефона был переписан в протокол личного досмотра, по поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что данное вещество принадлежит ему, он его забрал в г. Краснодаре возле дома по <адрес> г. Краснодара, с целью дальнейшего сбыта в г. Краснодаре путем осуществления "закладок". Участвующие лица поставили свои подписи, так же поставили свои подписи в протоколах после ознакомления с ними, замечаний и заявлений по проведению личного досмотра ни у кого не поступило. После чего все они проследовали в УУП для выяснения обстоятельств. ФИО1 они посадили в автомобиль к парням. ФИО8 были опрошены гр. ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что наркотики они не употребляют, но им известно, что ФИО1 занимается сбытом наркотиков посредством интернета, об этом он им сам рассказал. 17.05.2016г. в вечернее время суток, он попросил их отвезти его из мкр. ФИО2 на мкр. Юбилейный, для того, чтобы забрать наркотик, так как у него нет машины, они согласились и приехали на <адрес>, где он один выходил из автомобиля несколько раз, однако не мог его забрать так как пояснял, что рядом с домом находились люди, когда он в очередной раз вышел за ним то его задержали сотрудники полиции. Опросить ФИО11 не представилось возможным так как по приезду в УПП она постоянно плакала и ничего не могла пояснить, отвечала, что ничего не знает и не понимает по какому поводу она находится в полиции о том, что ФИО1 сбывал наркотики она не знала, узнала об этом от сотрудников полиции, после чего за ребятами приехали родители, а за ФИО11 приехал брат. Сотрудника ДПС они попросили отвезти ФИО1 на медицинское освидетельствование на предмет установления алкогольного или наркотического опьянения, согласно заключения ФИО1 был трезв. На него был составлен протокол административного правонарушения за неповиновение сотрудникам полиции. В ходе опросов физическая сила, моральное воздействие ни к кому не применялось. Необходимости в проведении личного досмотра ФИО11, ФИО9, ФИО10 не было(л.д.232,242-243 Т.1).

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 подсудимого он задерживал с наркотическим средством в середине мая 2016 года совместно с ФИО26 и ФИО27, так как в ходе патрулирования был обнаружен данный гражданин по <адрес>, который крутился около куста с фонариком и они подошли к нему и он стал убегать, догнав его, у него обнаружили в кармане какой-то пакет, позвонив ФИО8, который находился недалеко от места, они попросили его оказать содействие в проведении личного досмотра ФИО1 и попросили сотрудников ДПС чтобы те остановили понятых для проведения личного досмотра данного гражданина, в ходе которого у него нашли наркотические средства и тот им сознался в том, что приобрел их через интернет-сайт «закладку» для продажи. Также с ФИО1 в машине были парней и девушка. ФИО1 сразу сказал, что всё найденное принадлежит ему, его знакомые не при делах. Какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось- ни физическое, ни моральное. На месте с ФИО1 письменные объяснения брал ФИО8 ФИО20 говорили, что им известно, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств, а ФИО1 признался в этом. Подсудимый пояснял, что сбыть наркотические средства он не успел, так как только устроился на эту работу.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут он ехал на своем автомобиле ВАЗ 2114 и на пересечении <адрес> и <адрес> г.Краснодара его остановили сотрудники ДПС представились и попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина, на что он согласился. После чего, он с сотрудником полиции и вторым понятым проследовали к дому, расположенному по <адрес> возле которого, стояли еще сотрудники полиции и ранее ему не известный парень возрастом около 18-19 лет, который был одет в джинсовые брюки и футболку, представившись ФИО34 ФИО29. Сотрудники полиции сообщили, что начнут проводить личный досмотр, разъяснив права и обязанности, ему было предложено добровольно выдать предметы добытые преступным путем, оружие, наркотики если таковые при нем имеются, но гражданин ФИО1 пояснил, что при нем данных предметов не находится. После чего сотрудники полиции в их присутствии при проведении личного досмотра обнаружили в правом заднем кармане надетых на ФИО1 брюк 25 пакетиков с порошкообразным веществом светлого цвета, так же мобильный телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, на вопрос сотрудниками полиции откуда это у него, и что это такое он ответил, что данное вещество принадлежит ему, которое он приобрел путем «закладки», адрес он не помнит, которое намеревался сбывать на территории г. Краснодара, путем осуществления “закладок”. Далее сотрудниками полиции были произведены смывы с рук ФИО1 ватными тампонами смоченными в спиртовом растворе. По окончанию личного досмотра, мы все ознакомились с протоколом, замечаний и заявлений к нему ни от кого не поступило все вышеуказанные предметы были упакованы, в полиэтиленовые пакеты, горловины которых были обвязаны нитями, концы, которых были скреплены бирками на которых они расписались(Т.2 л.д.114-115).

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 дал показания в судебном заседании свидетель ФИО13 и подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия (Т.2 л.д.103-104).

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг. он исполнял обязанности участкового уполномоченного отдела полиции мкр. Юбилейный, когда и был задержан подсудимый за административное правонарушение- неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и у которого были обнаружены и изъяты 25 полимерных пакетов с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета и паспорт на его имя, который объяснил, что обнаруженное у него вещество является наркотическим, приобретал он его с целью дальнейшего сбыта путем совершения тайниковых закладок в ФИО22, <адрес>х. С ФИО1 были два парня и несовершеннолетняя девушка, которые поясняли, что ФИО1 им сообщал, что работает закладчиком наркотических средств. Также поясняли, что встретились с ФИО1 возле спорткомплекса ФИО2, последний попросил их отвезти его на мкр. Юбилейный, чтобы забрать наркотики. После задержания ФИО1, производился его личный досмотр в присутствии понятых, после чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Факт употребления им наркотических средств не подтвердился, он был трезвым. Затем его доставили в дежурную часть, где был составлен административный протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При проведении оперативных мероприятий какое-либо давление не оказывалось на ФИО1 и его товарищей. При нем ФИО1 не допрашивали, как и ФИО21 - у них отбирали объяснения. Для чего ФИО1 были нужны наркотические средства - он пояснил, что он является «закладчиком», он приобрел через какую программу наркотические средства у неустановленного лица для последующего сбыта.

Согласно показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14 и ФИО15 они являются инспекторами отдельного батальона ДПС г. Краснодара, подсудимого узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда были службе - поступил в этот день звонок от участкового уполномоченного, который попросил посодействовать в проведении личного досмотра, остановить двух понятых, что и было сделано. По приезду сразу начали проводить личный досмотр гражданина ФИО1 в присутствии этих понятых. После того как понятые освободились, они отвезли задержанного ФИО1 на мед.освидетельствование- результат был отрицательным.

Показания всех вышеперечисленных свидетелей согласованы между собой, подтверждают друг друга и не противоречат между собой, в связи с чем они не вызывают у суда сомнений и подтверждают наличие вины в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, и оглашенных с согласия всех участников процесса, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО1 он знает с детства, ДД.ММ.ГГГГ вечером, он, ФИО23 и ФИО24 были в машине около спорткомплекса по <адрес> и им позвонил ФИО34 ФИО30 и попросил его отвезти до знакомого на мкр. Юбилейный. Приехав туда вместе, точное место не помнит, ФИО1 вышел из машины и куда-то ушел, через время он вернулся и сказал, что надо немного подождать. Потом он опять ушел ненадолго, потом увидели как за ФИО1 бежал человек и что-то кричал ему в след, потом двери их машины распахнулись и их стали вытаскивать из машины сотрудники полиции. Посадив в машину, их повезли в участок, где стали их расспрашивали обо всем, а потом заставили, чтобы мы написали о том, что они знали, куда ехали, что ФИО1 занимается приобретением и сбытом наркотических средств и т.д., заставили подписать объяснения о том, что якобы знали куда ехали, хотя на самом деле не знали куда ехали и нас тогда отпустили. В правоохранительные органы по данному факту они не обращались. На дознании они узнали, что у ФИО1 были обнаружены наркотики.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, ФИО1 его старый знакомый, который не употребляет наркотические средства. Вечером, примерно в часов 5-6, он был с ФИО25, им позвонил ФИО1 ФИО31 и попросил его отвезти на мкр. Юбилейный. Они встретились возле спортивного комплекса на <адрес> поехали на мкр. Юбилейный на его автомобиле ВАЗ 2109. Приехав на какое-то место возле многоэтажных домов на мкр. Юбилейном, ФИО1 там вышел и сказал, что вернется. Через какое-то время он вернулся, сказал, что надо немного посидеть и подождать какого-то его знакомого, который должен был выйти. Через время ФИО32 вышел еще раз, а они остались в машине. Через время увидели, что ФИО33 выбегает и за ним бежит какой-то мужчина(полицейский), который подбежал к машине и кричал, чтобы они сидели на месте. Они не поняли, что происходит. Их вытащили из машины и повезли в участок полиции, где им сказали, что задержали за наркотики. Их стали морально запугивать, унижать. Говорили, чтобы мы подписали бумаги о том, что мы знали, куда едем. Он и Илья отказывали это делать, на нас давали, орали, Мишу вообще куда-то отвели. Он испугался и подписал что-то, что ему сказали. В следственный комитет, в прокуратуру по данному факту не обращались. Сотрудники ДПС присутствовали при всех мероприятиях. Через какое-то время их отпустили. На втором допросе он говорил, что на них оказывалось психологическое давление, поэтому он и отказался от первых показаний, которые он не читал и подписал под давлением.

Аналогичные показаниям ФИО9 и ФИО10 дала показания в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11, они были оглашенны с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.89 Т.2).

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 он знает ФИО1 уже как года 3-4, но ничего не знает о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. Может его только охарактеризовать как нормального парня, занимающегося спортом(футболом, брусьями).

Также вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью письменных и вещественных доказательств, в частности:

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 было изъято 25 полимерных пакетиков с находящимся в нем веществом светлого цвета внутри, а также сотовый телефон Самсунг А7» в корпусе белого цвета(Т.1 л.д.7-8);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого были смотрены: материалы административного производства № в отношении ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в г. Краснодаре по <адрес> у <адрес>, где при нем было обнаружено наркотическое средство(Т.1 л.д. 91-103);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого проведен осмотр мобильного телефона «Самсунг» в корпусе белого цвета имей №/№/01, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотра гр-на ФИО1, в котором содержится информация о том, что ФИО1 переписывался с неустановленным лицом, прося взять его на работу, так же ведется беседа о кладах и граммах, имеется ежедневная рассылка с наименованием, массой, ценой и местонахождением наркотических средств на территории г. Краснодара(Т.1 л.д.117-189);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого проведен осмотр полимерного пакета с ватными тампонами, полимерного пакета с находящимися в нем пакетиками с порошкообразным веществом светлого цвета(Т.2Л.Д.107-111);

- мобильным телефоном «Самсунг» А7 в корпусе белого цвета, наркотическим средством(Т.1 л.д. 104-105, т.1 л.д. 192, т.2 л.д. 113);

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого порошкообразное вещество белого цвета общей массой 25,170 г в двадцати пяти пакетах, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 и представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная общая масса наркотического средства производного N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находящаяся в двадцати пяти свертках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, составляла 25,42 г.(Т.2 л.д.82-84).

Доводы адвоката о том, что это была провокация со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1, что подтверждается приговором в отношении ФИО17 и ФИО18 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица были осуждены по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ- по другому адресу в г.Краснодаре и по другому объему наркотических средств. Кроме того, наркотические средства, изъятые ранее в рамках уголовного дела в отношении ФИО17 и ФИО18 были опечатаны в присутствии понятых, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранились в дальнейшем в камере хранения вещественных доказательств и не могли являться вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1

Согласно постановления ст.следователя Новопокровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.17г. была проведена проверка в отношении сотрудников полиции ФИО14, ФИО6, ФИО5, ФИО15, ФИО8, а также следователя ФИО19, проводивших расследование уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения преступлений, предусмотренных п.”а” ч.3 ст.286 УК РФ и в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления в отношении ФИО1 и свидетелей по данному делу.

Согласно п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Суд, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст.30 п.”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершения преступления относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, совершение преступления ввиду стечения тяжелого материального состояния его семьи, его положительные характеристики по месту жительства, учебы и прежней работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд считает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.296,303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО40 признать виновным по ч.3 ст.30 п.”г” ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО48 исчислять с 20 апреля 2017 года.

ФИО46 ФИО50 наказания- срок содержания его под стражей в период с 21.05.2016г. по 20.04.2017г.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО42 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон Самсунг А7 в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции(мкр.Юбилейный) СУ УМВД России по г.Краснодару- вернуть по принадлежности ФИО49, наркотическое средство-N метилэфедрон, массой 24,920 г., ватные тампоны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции(мкр.Юбилейный) УМВД России по г.Краснодару – уничтожить, материалы дела об административном производстве в отношении ФИО1-хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: