Приговор № 1-47/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-47/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 30 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Гетманенко С.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Максимовского А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Григорьева В.В., представившего удостоверение № 1951 и ордер № 899985,

подсудимого ФИО2, его защитников - адвоката Гофман В.В., представившего удостоверение № 5180 и ордер № 682724, адвоката Аванесян А.Г., представившего удостоверение № 5777 и ордер № 661899,

при секретаре Статкевич Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Балануца ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. <адрес> гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.12.2010 г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 09.11.2013 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Опацкого ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03.03.2003 г. по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (с учетом постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23.12.2004 г., постановления надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от 12.03.2008 г., постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15.08.2011 г.) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.12.2012 г. по отбытию наказания, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска от 16.12.2013 г. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.08.2014 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

31.12.2015 г. примерно в 22 часа 35 минут ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <...>, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, взял в руку хозяйственно-бытовой нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО3 два удара режущей частью вышеуказанного ножа в область левого бедра и правого лучезапястного сустава, в результате чего у последнего образовались повреждения в виде резаных ран нижней трети левого бедра и правого лучезапястного сустава, которые по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью.

ФИО2 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 08.07.2016 г. по 15.07.2016 г., более точные время и дата не установлены, ФИО2, находясь возле дома № 72/2 по ул. Карамзина г. Новороссийска Краснодарского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, подошел к окну указанного домовладения, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, снял москитную сетку и через открытое окно незаконно проник в жилище. Находясь в указанном домовладении, ФИО2 прошел в жилую комнату, откуда тайно похитил DVD-проигрыватель марки «LG», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО4 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО4 ущерб в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

15 августа 2016 года примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь возле дома № 8 «А» по ул. Полежаевской г. Новороссийска Краснодарского края, вступили в сговор на хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя согласованно и единым умыслом, ФИО2 согласно отведенной ему роли, убедившись в том, что его действий носят тайный характер, перелез через забор указанного выше домовладения, а ФИО1, согласно отведенной ему роли, остался наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опасности обнаружения их преступных действий. Далее, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, прошел вглубь двора, подошел к жилому дому и незаконно через незапертую входную дверь проник в жилище. Находясь в коридоре указанного домовладения, ФИО2 тайно похитил находившиеся на полу две сумки с предметами одежды и продуктами питания, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО5 Далее ФИО2 вышел из домовладения и направился к забору, через который передал похищенное имущество ФИО1 После чего, ФИО2 вновь вернулся в указанное домовладение, где из коридора тайно похитил находившийся на полу телевизор «Pioneer PDP-4280XA», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ФИО5, который через забор передал ФИО1 Удерживая похищенное имущество, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО5 значительный ущерб в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что 31 декабря 2016 года он со своей матерью, ее другом и ФИО3 отмечали Новый год, употребляли алкогольные напитки. В ходе общения ФИО3 стал оскорблять его маму. Он начал заступаться за свою мать, на что ФИО3 схватил нож со стола и нанес ему удар ножом, куда именно, не помнит. Он достал нож из своей раны, а ФИО3 начал махать руками и продолжал оскорблять его мать, из-за этого он нанес удар ножом ФИО3 Куда именно он ударил ножом ФИО3, не помнит. После чего его доставили в МБУ «Городская больница № 1» г. Новороссийска.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса установлено, что примерно около года он знаком с ФИО1 и его матерью ФИО6, с которыми он периодически встречался дома у ФИО1 по адресу: <...> а также у общего знакомого ФИО7 по адресу: <...>. Ранее никаких конфликтов между ними не возникало. 31 декабря 2015 года примерно в 19 часов 00 минут ему позвонил ФИО7 и пригласил к нему в гости, чтобы вместе встретить Новый год. Он согласился и примерно через 20 минут приехал ФИО7 Возле калитки его домовладения он встретил ФИО1 и его мать ФИО6, которых тоже пригласили в гости. Они прошли в дом, накрыли стол и стали употреблять приготовленное заранее спиртное, отмечать Новый год. В ходе совместного распития спиртных напитков они общались между собой, разговаривали. Примерно в 22 часа 20 минут, когда все уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, на почве чего он точно не помнит, в ходе которого примерно в 22 часа 30 минут, он схватил со стола кухонный нож, который лежал на столе и, разозлившись, этим ножом нанес три удара ФИО1 Один удар в область живота с левой стороны, затем один удар в область груди справа, а третий удар он нанес ФИО1 в область левого плеча. После чего ФИО1 вытащил указанный нож из своей раны и этим ножом нанес ему резаную рану кисти правой руки, а затем нанес один удар ножом в область левого бедра. От этих ранений он ощутил сильную физическую боль и у него в местах ранений пошла кровь. Он начал защищаться от ФИО1 и выхватывать у него из рук нож, чтобы тот не нанес ему еще ножевые ранения. Между ними завязалась потасовка, в ходе которой их разнимали. Кто-то из присутствующих вызвал «Скорую помощь». Когда приехала бригада «Скорой помощи», ФИО1 госпитализировали, а ему обработали раны и доставили в отдел полиции Центрального района. На следующий день он обратился в пятую поликлинику, где ему на рану в области бедра наложили три шва.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса установлено, что 31 декабря 2015 года примерно в 19 часов 00 минут он позвал к себе в гости ФИО6 с сыном и ФИО3, так как ему одному не хотелось встречать Новый год. Когда все собрались, они украсили комнату, накрыли на стол и сели отмечать праздник. В ходе распития спиртного примерно в 22 часа 15 минут ФИО3 беспричинно стал вести себя агрессивно. На попытки успокоить ФИО3, последний не реагировал и продолжал вести себя агрессивно по отношению ко всем присутствующим. Примерно в 22 часа 30 минут, когда все уже находились в состоянии сильного опьянения, он вышел из кухни, в этот момент он услышал, что между ФИО6 и ФИО3 происходит словесный конфликт, затем услышал, что за мать вступился ФИО1, затем он услышал шум борьбы. Он вернулся в кухню и увидел, что ФИО1 и ФИО3 борются между собой, видел, что они обоюдно наносят удары друг другу, но вначале он никаких предметов не увидел. Он стал их разнимать и увидел, что оба они - ФИО1 и ФИО3 в крови, при этом у кого-то из них в руках был нож с волнистой коричневой деревянной ручкой, который ранее лежал на столе в кухне среди посуды (они им пользовались во время еды). Он стал их разнимать вместе с ФИО6, однако они вновь стали кидаться друг на друга, при этом у ФИО3 в руках оказался молоток, который был у него в доме, а у ФИО1 нож. Они с ФИО6 снова стали отбирать у них молоток и нож, затем у кого-то из них в руках оказался металлический прут. У кого именно, он точно сказать не может, так как описываемые им события происходили достаточно быстро и он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Он с ФИО6 вновь стали разнимать дерущихся. Когда им удалось это сделать, то он увидел, что у ФИО1 в области живота слева имеется порез на одежде и рана, из которой шла кровь, а у ФИО3 была резаная рана правой кисти, и, как ему показалось, рана на бедре правой ноги, из которых также шла кровь. ФИО6 вызвала «Скорую помощь», приехавшие медработники забрали ФИО1 в больницу, а ФИО3 раны просто обработали. Позже приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр его домовладения и в ходе осмотра изъяли принадлежащий ему кухонный нож, длиной примерно 20 см, с изогнутой коричневой деревянной ручкой.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса установлено, что 31 декабря 2015 года она вместе с сыном ФИО1 была в гостях у ФИО7, где произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 и ФИО3 были причинены ножевые ранения. Свидетель ФИО6 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2016 г., согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <...>, ставшее местом совершения преступления, где ФИО1 нанес ножевые ранения ФИО3 В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, ставший орудием преступления (т.д.1, л.д.10-13);

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2016 г., согласно которому был осмотрен кухонный нож, изъятый с места происшествия 01.01.2016 г., которым были причинены повреждения ФИО3 (т.д.1, л.д.63-64);

- заключением эксперта № 326 от 17.02.2016 г., согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.01.2016 г., относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (т.д.1, л.д. 37-40);

- заключением эксперта № 417/2016 от 22.03.2016 г., согласно выводам которого потерпевшему ФИО3 были причинены повреждения в виде резаных ран нижней трети левого бедра и правого лучезапястного сустава. Эти повреждения могли быть причинены 31.12.2016 г. колюще-режущим орудием, возможно ножом. Указанные повреждения по степени тяжести, в своей совокупности, относятся к причинению легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.д.1, л.д.76-77);

- заключением комиссии экспертов № 421 от 07.12.2016 г. первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которого ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний 31.12.2015 г. обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (последствия перенесенной черепно-мозговой травмы, эпилепсия) (шифр по МКБ-10 – F 07.88). Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО1 не исключают вменяемости. Не было у ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В настоящее время ФИО1 может воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании. ФИО1 нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра (т.д.2, л.д.143-147).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что летом 2016 г., точной даты не помнит, он совершил кражу из домовладения, расположенного по ул. Карамзина г. Новороссийска. В данном домовладении он похитил DVD проигрыватель и два пульта. DVD проигрыватель он продал неизвестному лицу в районе пр. Дзержинского г. Новороссийска.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении данного преступления, подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса установлено, что с мая 2016 года он в основном находился у своей сожительницы ФИО8, проживающей по адресу: <...>. 08.07.2016 г. он находился дома по адресу: <...>. В какое время он ушел из дома, не помнит. Уходя, он запер входную дверь на замок. Когда он уходил, то оставил открытой форточку в помещении кухни, которая также является прихожей. 15.07.2016 г. примерно в 17 часов 00 минут он вернулся домой и обнаружил, что москитная сетка окна кухни находилась возле входной двери. Входная дверь повреждений не имела, замок двери он открыл штатным ключом. Зайдя в дом, он осмотрел все помещения. Общий порядок вещей был не нарушен. Пройдя в жилую комнату, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему DVD проигрывателя «LG» на тумбочке для телевизора. Ввиду того, что кроме него никто ключей от данного домовладения не имел, свои ключи он никому не предоставлял, он понял, что кто-то проник в его домовладение через окно кухни во время его отсутствия. Ущерб, причиненный ему кражей DVD проигрывателя «LG» составил 3 000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- Протоколом явки с повинной от 22.07.2016 г., в котором ФИО2 добровольно в присутствии защитника сообщил о том, что он в начале июля 2016 года через окно проник в домовладение, расположенное по адресу: <...>, откуда похитил DVD-проигрыватель марки «LG» и два пульта управления (т.д.2, л.д. 68-69);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2016 г., в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <...>, ставшее местом совершения преступления, из которого ФИО2 похитил DVD-проигрыватель «LG» и два пульта управления, принадлежащие ФИО4 В ходе осмотра места происшествия были изъяты семь следов пальцев рук (т.д.2, л.д.61-64);

- заключением эксперта № 2036 от 03.11.2016 г., согласно выводам которого следы пальцев рук и ладони руки на первом, третьем, четвертом и пятом отрезках следокопировальной пленки, изъятые 15.07.2016 г. в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО4 для идентификации пригодны. След пальца руки, откопированный на первом отрезке следокопировальной пленки, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.д.2, л.д.109-112).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что 15.08.2016 г. он с ФИО2 решили совершить кражу в домовладении по ул. Полежаевской г. Новороссийска. ФИО2 перелез через забор и зашел в домовладение, а он ожидал его на улице. После чего ФИО2 передал ему телевизор и два пакета. Телевизор они вместе несли, так как он был тяжелый. Они пошли вниз по ул. Полежаевской.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что 15.08.2016 г. он с ФИО1 решили совершить кражу в домовладении по ул. Полежаевской г. Новороссийска. Он перелез через забор домовладения, прошел к домовладению, дверь была открыта. В данном домовладении им были похищены сумка с продуктами, сумка с вещами и телевизор. Он передал все через забор ФИО1 Так как телевизор был тяжелый, он попросил ФИО1 помочь ему его вытащить. Телевизор был в упаковке.

Помимо признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса установлено, что 01.08.2016 г. он с семьей переехал в г. Новороссийск для постоянного проживания. В г. Новороссийске он арендовал по объявлению дом № 8 «А» по ул. Полежаевской. В домовладении при входе в прихожей он хранил перевезенное из г. Нижневартовска имущество. Входная дверь в домовладение оборудована неисправным замком, дверь в жилую комнату оборудована врезным замком. В прихожей хранились сумки в количестве 5 штук с предметами одежды, телевизор «Pioneer PDP-4280XA» в упаковочной коробке от телевизора «LG», телевизор «Samsung», упаковочная коробка от телевизора «LG». 15.08.2016 г. примерно в 11 часов 00 минут он с женой ФИО9 поехал на Центральный рынок г. Новороссийска, чтобы приобрести продукты питания, после чего они находились на городском пляже г. Новороссийска. Сын находился в г. Геленджике на работе. 15.08.2016 г. по возвращении домой он, зайдя в дом, обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, а именно из прихожей был похищен телевизор «Pioner PDP-4280XA», а также отсутствие сумки из полимерного материала с рисунком в виде клетки с предметами одежды, а именно свитером серого цвета, нательным бельем черного цвета, дубленкой мужской черного цвета, брюками женскими синего цвета, футболкой белого цвета, курткой женской коричневого цвета, свитером женским белого цвета, сумки из полимерного материала зеленого цвета с продуктами питания. Похищенные сумки с продуктами питания и предметами одежды для него материальной ценности не представляют. Ущерб, причиненный ему кражей, составил 25 000 рублей, является для него значительным, так как он нигде не работает. Похищенный телевизор, а также сумки с вещами и продуктами ему возвращены в ходе предварительного следствия, ввиду чего ущерб возмещен полностью.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса установлено, что до ноября 2016 года он работал в должности инспектора ОБППСП УМВД России по г. Новороссийску. 15.08.2016 г. при патрулировании Центрального района г. Новороссийска им были выявлены двое подозрительных граждан. Он подошел к ним, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил предоставить документы, удостоверяющие личность. Один из них представился ФИО2, второй представился ФИО1, документов удостоверяющих личность при себе не имели. Подозрение у него данные граждане вызвали ввиду того, что при них находились две большие сумки и упаковочная коробка с телевизором, на его просьбу, документы на телевизор не предъявили. Ввиду чего, для установления личности, а также для проверки на причастность к ранее совершенным преступлениям ФИО1 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции Центрального района УМВД России по г. Новороссийску.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- Протоколом явки с повинной от 15.08.2016 г., в котором ФИО2 добровольно в присутствии защитника сообщил о том, что 15.08.2016 г. примерно в 13 часов 00 минут он совместно с ФИО1 пришел к дому 8-а по ул. Полежаевской г. Новороссийска, откуда они по предварительному сговору похитили телевизор, сумки с вещами и продуктами (т.д.1, л.д. 178);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2016 г., в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <...>, ставшее местом совершения преступления, из которого ФИО1 и ФИО2 похитили телевизор «Pioneer PDP-4280XA», две сумки с вещами и продуктами (т.д.1, л.д.159-165);

- протоколом выемки от 16.08.2016 г., согласно которого у подозреваемого ФИО1 был изъят похищенный подсудимыми телевизор «Pioneer PDP-4280XA», принадлежащий потерпевшему ФИО5 (т.д.1, л.д.198-200);

- протоколом выемки от 16.08.2016 г., согласно которого у подозреваемого ФИО2 были изъяты похищенные подсудимыми две сумки с предметами одежды и с продуктами питания, принадлежащими потерпевшему ФИО5 (т.д.1, л.д.215-216);

- протоколом осмотра предметов от 02.09.2016 г., согласно которому были изъятые у подсудимых похищенные ими предметы телевизор и две смки с предметами одежды и продуктами питания (т.д.1, л.д.241-245);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 02.09.2016 г., согласно которому потерпевший ФИО5 опознал сумку из полимерного материала белого цвета с рисунком в виде клетки синего цвета с биркой из бумаги белого цвета, похищенную у него подсудимыми 15.08.2016 г. (т.д.2, л.д.1-3);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 02.09.2016 г., согласно которому потерпевший ФИО5 опознал сумку тканевую зеленого цвета с рисунком в виде клетки синего цвета с биркой из бумаги белого цвета, похищенную у него подсудимыми 15.08.2016 г. (т.д.2, л.д.4-6);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 02.09.2016 г., согласно которому потерпевший ФИО5 опознал телевизор «Pioneer PDP-4280XA» в упаковочной коробке «LG», похищенный у него подсудимыми 15.08.2016 г. (т.д.2, л.д.10-12);

- заключением эксперта № 1189-16/Э от 23.09.2016 г., согласно выводам которого рыночная стоимость телевизора «Pioneer PDP-4280XA», похищенного подсудимыми с учетом износа и повреждениями по состоянию на 15.08.2016 г., составляет 25 000 рублей (т.д.2, л.д.21);

- заключением комиссии экспертов № 421 от 07.12.2016 г. первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которого ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний 15.08.2016 г. обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (последствия перенесенной черепно-мозговой травмы, эпилепсия) (шифр по МКБ-10 – F 07.88). Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО1 не исключают вменяемости. Не было у ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В настоящее время ФИО1 может воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании. ФИО1 нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра (т.д.2, л.д.143-147).

Таким образом, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Действия ФИО1 по эпизоду причинения повреждений ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО4 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО5 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО5 по ч.3 ст.30 УК РФ не имеется, так как они, похитив имущество, ушли от домовладения, откуда было совершено хищение, получили реальную возможность распорядиться им.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО2 адекватно происходящему, он не состоит на учете у врача психиатра. У суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемым деяниям ФИО2 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО1 адекватно происходящему, согласно выводам комиссии экспертов расстройства со стороны психической деятельности ФИО1 не исключают его вменяемости. В настоящее время ФИО1 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем по отношению к инкриминируемым деяниям ФИО1 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В ходе прений государственный обвинитель исключил из фабул обвинения по всем инкриминируемым эпизодам указание на нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, так как в материалах дела отсутствует акты их медицинского освидетельствования, нет сведений о причинно-следственной связи состояния опьянения с совершением преступлений, поэтому у суда нет оснований для установления в их действиях отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

По п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (вид рецидива – простой). По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (вид рецидива – опасный). Рецидив преступлений образует судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.12.2010 г.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд учитывает в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, данные о состоянии здоровья ФИО1 – наличие у него психического расстройства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, данные о состоянии здоровья ФИО1 – наличие у него психического расстройства.

По обоим инкриминируемым преступлениям отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (вид рецидива – опасный). Рецидив преступлений образует судимость ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03.03.2003 г.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО4 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО5 суд учитывает в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 не возможно без назначения им наказания, связанного с изоляцией от общества. ФИО1 и ФИО2 за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимых и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний и нормы ст.73 УК РФ не могут быть применены в отношении ФИО1 и ФИО2, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении обоих подсудимых, не имеется.

Законных оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, по эпизодам инкриминируемых им преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2 назначение им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

С учетом установления в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений по обоим инкриминируемым преступлениям, размер наказания ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом установления в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, размер наказания ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом установления в действиях ФИО1 и ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО5 в отношении них не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых применение в отношении них положений ч.3 ст.68 УК РФ суд полагает нецелесообразным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания в отношении обоих подсудимых не имеется.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимых, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ст.22 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом учтено наличие у него психического расстройства. Согласно выводам заключения первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра. По этим основаниям в соответствии с положениями ст.ст.97-100, 104 УК РФ суд полагает необходимым применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 является обоснованным, подсудимый ФИО2 признал его в полном объеме, поэтому он подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Балануца ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора – 30 марта 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей с 16 августа 2016 года по 30 марта 2017 года.

На основании положений ст.ст.97-100, 104 УК РФ применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Опацкого ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты постановления приговора – 30 марта 2017 года. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей с 16 августа 2016 года по 30 марта 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- нож хозяйственно-бытового назначения, ставший орудием преступления, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Новороссийску – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- 2 сумки с вещами и продуктами питания, телевизор марки «Pioneer PDP4280XA» - оставить потерпевшему ФИО5 по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить, взыскать с Опацкого ФИО22 в пользу Бережного ФИО23 3 000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья С.А. Гетманенко