Приговор № 1-47/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/17 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 23 мая 2017г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Сиденко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

Ейского межрайонного прокурора Харченко Л.А.

подсудимого ФИО2,

защитника Саввиди А.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 19.12.2016 года Ейским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, не преступившего к отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2016 года примерно в 02 часа, ФИО2, находясь около <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, совершить кражу имущества, принадлежащего Б.Н.Л., на что последний дал свое согласие.

24 декабря 2016 года примерно в 02 часа 05 минут, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, совместно с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около домовладения №, расположенного по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, совместно перелезли через забор во двор указанного домовладения, и согласно достигнутой ранее договоренности и распределенным преступным ролям при совершении преступления, осознавая, что их преступные действия носят тайный и неочевидный характер для окружающих, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, остался во дворе домовладения № по <адрес> с целью наблюдения за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможной опасности, а ФИО2 с помощью ключа, который он взял на столе, находящемся на территории вышеуказанного домовладения, незаконно проник в помещение летней кухни, являющейся помещением, расположенным на территории участка домовладения № по <адрес>, откуда тайно похитил три сетки картофеля весом 30 кг, на общую сумму 675 рублей, электронные весы в корпусе черного цвета, стоимостью 900 рублей, женские сапоги, не представляющие материальной ценности, пакет с растением «корень хрена», не представляющим материальной ценности, принадлежащие Б.Н.Л.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.Н.Л., ФИО2 незаконно проник в помещение веранды, являющейся помещением, расположенным на территории участка домовладения № по <адрес>, откуда похитил из холодильника три банки с салатом «Баклажан», емкостью 0,5 литра, стоимостью 55 рублей за одну банку, общей стоимостью 165 рублей, принадлежащие Б.Н.Л., а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, из кармана куртки, висевшей около входной двери указанного помещения, похитил денежные средства в размере 750 рублей, принадлежащие Б.Н.Л.. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.Н.Л., ФИО2 незаконно проник в помещение гаража, являющегося помещением, расположенным на территории участка домовладения № по <адрес>, откуда похитил из автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный знак <***> регион, электрический насос, стоимостью 1000 рублей, принадлежащих Б.Н.Л. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Б.Н.Л. материальный ущерб на общую сумму 3490 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показал, что вечером 23 декабря 2016 года к нему в гости пришел Е.В.А., с которым они стали выпивать. Когда водка закончилась, они решили что-нибудь украсть, потому что денег не было, а выпить хотелось. Дошли до дома Б.Н.Л., перелезли через забор, Е.В.А. остался «на стреме», а он открыл замок на двери летней кухни, зашел внутрь и вынес оттуда три сетки картошки, электронные весы, женские сапоги и пакет с хреном, которые положил возле забора. Потом он на веранде дома увидел холодильник, из которого взял три банки с салатами и отнес их к забору. Затем он пошел в гараж и украл из машины электрический насос. Когда в доме включился свет, они вышли на улицу, поделили украденное, и Е.В.А., взяв сетку картошки, ушел, а он, не удержав, разбил банки с салатами, разбил и выбросил весы, оставил возле забора сапоги и пакет с хреном, взял две сетки картофеля и насос, пошел домой. Насос он на следующий день продал за 300 рублей. Вину признает в полном объеме, раскаивается. Если бы не был пьяный, то кражу не совершил.

Кроме признания вины подсудимым, она подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей Б.Н.Л., согласно которых, она проживает в <адрес>. 24 декабря 2016 года около 02 часов 20 минут она проснулась от звука шагов во дворе, включила в доме свет, но выходить побоялась. Утром она вышла во двор и увидела, что на столе около летней кухни стоит банка консервов, так же обнаружила, что навесной замок на двери летней кухни открыт ключом, который раньше лежал в кармане куртки, которая висела около входной двери в дом. Так же из кармана вышеуказанной куртки пропали 750 рублей. Из летней кухни пропали 3 сетки с картошкой по 10 кг каждая, электронные весы, женские сапоги и пакет с хреном. Сапоги и пакет с хреном она потом обнаружила возле забора. Так же из холодильника, который стоит на веранде, пропали три банки с салатом из баклажанов и капусты. Так же из машины, стоящей в гараже, пропал электрический насос. По факту пропажи ее вещей она обратилась в полицию и в дальнейшем ей стало известно, что к краже ее имущества причастен ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых, 24 декабря 2016 года к нему пришел ФИО2 и предложил купить у него электрический насос за 300 рублей, сказав, что насос принадлежит его знакомому, с которым они хотят выпить. Он купил насос у ФИО2, не зная о том, что насос краденый.

Показаниями лица, в отношении которого дело было прекращено, Е.В.А., согласно которых вечером 23 декабря 2016 года он пришел в гости к ФИО2, с которым они стали выпивать. Когда водка закончилась, они решили что-нибудь украсть, потому что денег не было, а выпить хотелось. Дошли до дома Б.Н.Л., перелезли через забор, он остался «на стреме», а ФИО2 открыл замок на двери летней кухни, зашел внутрь и вынес оттуда три сетки картошки, электронные весы, женские сапоги и пакет с хреном, которые положил возле забора. Потом ФИО2 на веранде дома увидел холодильник, из которого взял три банки с салатами и отнес их к забору. Он из кармана куртки, висевшей у двери, взял 750 рублей. Затем ФИО2 пошел в гараж и украл из машины электрический насос. Когда в доме включился свет, они вышли на улицу, поделили украденное, и он, взяв сетку картошки, пошел домой, остальное осталось у ФИО2. Домой он донес лишь 2 кг картошки, потому что сетка порвалась, которую они съели в тот же день. Деньги потратили на сигареты. На следующий день он узнал, что насос ФИО2 продал ФИО3 за 300 рублей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2016 года с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена территория домовладения № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на месте и около забора указанного домовладения обнаружены и изъяты женские сапоги, пакет с корнем хрена, навесной замок (л.д. 6-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2016 года, в ходе которого было осмотрено помещение кухни <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на месте, обнаружены и изъяты две сетки картофеля (л.д.23-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2016 года, в ходе которого был осмотрен участок местности № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на месте и обнаружен и изъят электрический автомобильный насос в чехле (л.д.30-34);

- протоколом осмотра предметов от 04.02.2017 года, в ходе которого были осмотрены женские сапоги, пакет с корнем хрена, навесной замок, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24.12.2016 года у Б.Н.Л. по адресу: <адрес>, две сетки картофеля, изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия от 27.11.2016 года у ФИО2 по адресу: <адрес>, электрический автомобильный насос в чехле, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.12.2016 года у ФИО3 по адресу: <адрес> (л.д.46-48);

- справкой ООО «Планида» от 27.12.2016 года, согласно которой рыночная стоимость на 24 декабря 2016 года картофеля весом 30 кг составляет 675 рублей, консервированного салата, емкостью 0,5 л в количестве 3 банок составляет 165 рублей, электронных весов – 900 рублей, электрического насоса – 1000 рублей, общая сумма составляет 2740 рублей (л.д.18).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деяния и нашла свое полное подтверждение и действия подсудимого ФИО2 квалифицируются по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключения комиссии экспертов № от 01.03.2017 года, ФИО2 хроническим психическим заболеванием не страдает в настоящее время, и не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не было у него какого-либо временного расстройства психической деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния, а обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени (F 70.09 по МКБ-10) (иное психическое расстройство) об этом свидетельствуют данные анамнеза и предоставленная медицинская документация, а так же выявленные при настоящем обследовании: конкретность мышления, низкий уровень интеллекта, истощаемость психических процессов, эмоциональную лабильность. Имеющиеся у ФИО2 изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2, как не представляющий опасности для себя или других лиц не нуждается (л.д.104-106).

Суд, оценивая поведение подсудимого в судебных заседаниях и заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 01.03.2017, в соответствие со ст.ст.88, 300 УПК РФ, признает ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, является явка с повинной, а так же судом признается в качестве смягчающего обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном., а так же состояние здоровья подсудимого страдающего иным психическим расстройством.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, в соответствие с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, учитывая цели применения наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и без применения к нему дополнительных видов наказания.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: женские сапоги, пакет с корнем хрена, навесной замок, две сетки картофеля, электрический автомобильный насос в чехле возвратить по принадлежности собственнику Б.Н.Л..

Производство по гражданскому иску Б.Н.Л. прекратить, в связи с ее отказом от исковых требований (л.д.237).

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% его заработка, с отбыванием наказания по основному месту работы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания по приговору Ейского районного суда Краснодарского края от 19.12.2016г. окончательно назначить наказание ФИО2 в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием в доход государства 10% его заработка, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Б.Н.Л. прекратить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: женские сапоги, пакет с корнем хрена, навесной замок, две сетки картофеля, электрический автомобильный насос в чехле оставить по принадлежности собственнику Б.Н.Л..

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий