Постановление № 1-191/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-191/2019

Дело №1-191/2019

УИД 26RS0028-01-2019-000995-72


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Светлоград 03 сентября 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Черноволенко С.И.,

при секретаре Авдеевой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Макаренко О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баранова О.Е., представившего удостоверение --- от ***. и ордер ---,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Светлограда материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ,

*** -.- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , ***, являясь директором ООО «-.-», находясь на территории автозаправочной станции индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, расположенной по адресу: ..., -.-, по адресу: ..., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, заключил договор --- с индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1, введя последнего в заблуждение относительно своих намерений по исполнению данного договора, согласно которого Потерпевший №1 обязался: гарантировать полное соответствие поставляемого сжиженного газа условиям договора, отгружать сжиженный газ в срок по договоренности сторон, считая датой отгрузки в соответствии с отгрузочными накладными, а ФИО1 , в свою очередь, обязался: принимать сжиженный газ и оплачивать его согласно отгрузочным накладным до десятого числа каждого месяца. После чего, в период времени с *** до *** ФИО1 принял отгруженный ему на указанной авто-заправочной станции сжиженный газ в количестве -.-, стоимостью -.-, на сумму -.-, сжиженный газ в количестве -.-, стоимостью -.-, на сумму -.-, сжиженный газ в количестве -.-, стоимостью -.-, на сумму -.-, сжиженный газа в количестве -.-, стоимостью -.-, но обязательства по договору не исполнил, похитив путем обмана сжиженный газ, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, в количестве -.-, причинив ущерб на общую сумму -.-, который для него является значительным.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что для него причиненный ущерб -.- не является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет -.-, кроме того он продал оборудование заправочной станции за -.-, а также имеет доход от предпринимательской деятельности около -.-, что подтверждается декларацией о доходах и договором купли-продажи автозаправочной станции, а также заявлением Потерпевший №1 из которого следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , в связи с примирением, так как причиненный ущерб в сумме -.-. для него не является значительным и возмещен в полном объеме, ему принесены извинения, претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 , защитник Баранов О.Е. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путём обмана, так как в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт причинения подсудимым ФИО1 не значительного ущерба потерпевшему, что подтверждается приобщенными к материалам дела по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 декларацией о его доходах, договором купли-продажи автозаправочной станции, а также размером заработной платы потерпевшего.

Вместе с тем, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, с учётом положений ст. 252 УПК РФ, которая указывает, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежит виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Обвинение не может быть основано на предположениях и должно подтверждаться достоверными доказательствами, следует соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в его в пользу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 исходя из установленных фактических обстоятельств, по ч.1 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что имеется добровольное заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем передачи денежных средств в размере 143991, 20 рублей и путем принесения извинений.

Подсудимый ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, не судим, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшим, загладил причинённый потерпевшему вред в сумме 143991,20 рублей и принес свои извинения. Последствия и не реабилитирующий характер указанного для прекращения уголовного дела основания подсудимому разъяснены.

Имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ–наличие малолетних детей у виновного.

Подсудимый ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.

С учётом изложенного, суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а указанные выше обстоятельства дают суду достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальных издержек не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- -.- переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – возвратить по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья