Апелляционное постановление № 22-4659/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-191/2019

Судья ФИО8 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 20 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, посредством видеоконференцсвязи

его защитника – адвоката Газибарова П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2019 года, которым:

ФИО3 ФИО9, ранее судимый:

1.) <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден

по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек;

приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, об изменении приговора по доводам жалобы; прокурора ФИО4, об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>» <адрес>, из правого кармана куртки, надетой на потерпевшей ФИО6, тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>, чем причинил потерпевшей ущерб, являющийся для неё значительным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания, со ссылкой на ч. 5 ст. 62 УК РФ полагает, что максимальное наказание должно было составлять 1 год 8 месяцев. Просит приговор отменить и направить на новое судебное рассмотрение в ином составе, либо изменить и снизить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Обоснованность применения судом указанного порядка рассмотрения дела осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованной, сомнения у суда не вызывает, осужденным и иными участниками уголовного судопроизводства по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о назначении чрезмерно сурового наказания без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ поскольку максимальное наказание должно было составлять 1 год 8 месяцев, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ т.е. не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы, т.е. суд при назначении наказания не вышел за предельный срок.

Назначенное ФИО1 наказание, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соответствует правилам его назначения в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление назначено с учетом степени общественной опасности преступления, данных о его личности, в том числе и обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - полного признания им вины, его явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1 судом на основании ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации обоснованно отнесено наличие в его действиях рецидива преступлений. В связи с чем, суд назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО1 осужден к лишению свободы за умышленное преступление с учетом степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре данных о его личности, обстоятельства отягчающего наказание, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным. Оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО7