Приговор № 1-145/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-145/2017

Дело № 1-145/2017 .


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 06 июля 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисун Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Ушковой И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов № 37 г. Мыски» ФИО3, предъявившей удостоверение и ордер на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

31 октября 2012 года Мысковским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мысковского городского суда от 15 сентября 2014 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

17 сентября 2013 года Мысковским городским судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 31 октября 2016 года исполнять самостоятельно. Постановлением Мысковского городского суда от 15 сентября 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

23 декабря 2013 года Мысковским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры от 31 октября 2016 года и от 17 сентября 2013 года исполнять самостоятельно;

05 марта 2015 года Мысковским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокуп6ности с приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски от 03 декабря 2014 года (судимость снята в связи с принятием уголовного закона, улучшающего положение устраняющего преступность деяния) назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 31 октября 2016 года, от 17 сентября 2013 года, от 23 декабря 2013 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании постановления Анжеро-Судженского городского суда от 10 февраля 2017 года 21 февраля 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

24 апреля 2017 года в 10.30 час. ФИО2 реализуя возникший умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, обратился в дежурную часть Отдела МВД России по г. Мыски, расположенное по адресу: <...> и сообщил заведомо ложные сведения о том, что 24.04.2017г. в период с 09.00 час. до 10.00 час. неизвестный неустановленным способом в неустановленном месте из куртки, надетой на потерпевшем, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно портмоне с денежными средствами в сумме 200 рублей и паспорт гражданина РФ на его имя. После чего, в продолжение реализации своих преступных намерений, ФИО2, находясь в служебном кабинете №27 Отдела МВД России по г. Мыски, расположенному по адресу: <...>, сообщил дежурному следователю СО Отдела МВД России по г.Мыски ФИО1, являющемуся должностным лицом, заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него вышеуказанном преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, и при составлении протокола принятия устного заявления о преступлении, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, поставил в нем свою подпись, тем самым, осознавая преступный характер своих действий, совершил заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступления средней тяжести.

В результате предоставления ФИО2 заведомо ложных сведений о совершенном преступлении, сотрудниками Отдела МВД России по г.Мыски в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях 24.04.2017 года было зарегистрировано сообщение № 2671 по факту тайного хищения имущества ФИО2, были задействованы силы и средства следственно - оперативной группы, проводилась проверка сообщения в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, санкция ч. 1 статьи 306 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 2 лет.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни ФИО2 и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 материалами уголовного дела характеризуется в целом с удовлетворительной стороны. ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Подсудимый имеет на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда ФИО2 характеризовался положительно, что послужило основанием для его условно-досрочного освобождения. В судебном заседании подсудимым представлены сведения, позволяющие оценить состояние его здоровья, как не удовлетворительное.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд считает: полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; наличие у виновного малолетнего ребенка; плохое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначение ФИО2 иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку данное преступление совершено подсудимым при наличии в его действиях простого (не квалифицированного) рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При определении размера наказания ФИО2 в виде лишения свободы суд считает необходимым исходить из санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ к данному виду наказания, с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку данное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО2 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Мысковского городского суда от 05 марта 2015 года, вопрос об отмене либо сохранении ФИО2 условно-досрочного освобождения в соответствии с положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ остается на усмотрении суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и ранее совершенных преступлений, наказание по которым ФИО2 полностью не отбыто, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, положительную характеристику подсудимого по месту отбывания предыдущего наказания, сведения о личности ФИО2 после его освобождения из мест лишения свободы, суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Мысковского городского суда от 05 марта 2015 года.

По тем же основаниям, суд полагает возможным исправление подсудимого без его изоляции от общества, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с возложением обязанностей.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

Возложить на условно-осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться на регистрацию согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: копии материалов предварительной проверки по заявлению ФИО2, а также копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле, подлинники данных документов оставить в распоряжении их законных владельцев.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.