Приговор № 1-208/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-208/2017

дело № 1-208/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«03» октября 2017 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Онищенко О.П.,

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката Орловой Е.С., представившей удостоверение № от 25.10.2012 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Шишковой В.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Яковлева С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших – адвоката Абазова А.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Ильинова В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сарецян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес> на праве доверия, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при движении по федеральной автомобильной дороге <адрес><адрес> указанной автодороги в нарушении п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил наезд на пешеходов Ш.Ю.И. и А.А.Н., которые находились на краю проезжей части, позади автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего Ш.Ю.И. и А.А.Н. скончались.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа Ш.Ю.И. обнаружены повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: ссадина в подбородочной области слева, очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в затылочной области справа, оскольчатый перелом свода и основания черепа, разрывы твердой мозговой оболочки с эпидуральным кровоизлиянием, субарахноидальные кровоизлияния в области полушарий мозжечка, в области правых и левых лобных, теменных, височных затылочных долях очаг ушиба с размозжением веществе головного мозга правой височной доли, очаги ушибов: в области полюса правой лобной доли, в области полюса левой лобной доли, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга;

- ссадины: на задней поверхности правого предплечья, на левой боковой поверхности таза, в области крыла подвздошной кости справа, в области левого бедра, на внутренней поверхности правого коленного сустава, на наружной поверхности левой голени, на внутренней поверхности правой голени, на тыльной поверхности правой стопы; ушибленная рана на задней поверхности правого бедра, рваная рана на внутренней поверхности левой голени, рваная рана на внутренней поверхности левой стопы.

- многооскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости. Многооскольчатый перелом дистального эпифиза левой большеберцовой кости, оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости.

Перечисленный комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовался незадолго до наступления смерти от ударных воздействий тупых твердых предметов возможно при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти Ш.Ю.И. явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся ушибами размозжением ткани головного мозга.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа А.А.Н. обнаружены повреждения:

- сочетанная травма головы, груди, живота, таза, нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек верхнего века правого глаза, ссадины правой скуловой области (3), правой ушной раковины, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы, перелом затылочной кости с переходом на основание; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой области правых черепных ямок в виде жидкой крови (25 мл), кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками обоих полушарий головного мозга, полушарий мозжечка, кровоизлияния в вещество моста, в просвет желудочков головного мозга;

- закрытая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки, полные поперечные переломы 4,5,6 ребер справа по лопаточной линии, 6,7,8,9 ребер справа по средней ключичной линии, по хрящевой части 5,6,7 ребер слева, ушибы легких;

- закрытая травма живота: разрыв правой доли печени, гемоперитонеум (в брюшной полости около 1200 мл жидкой крови);

- закрытая травма таза: разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения;

- травма нижних конечностей: закрытый перелом правой бедренной кости, открытые переломы левых мало- и большеберцовой кости, правой малоберцовых костей, ушибленные раны голеней;

- ссадины области правого надплечья.

Данная сочетанная травма образовалась незадолго до наступления смерти, от воздействий твердых тупых предметов, возможно от воздействий частей движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа, подоболочечных кровоизлияний головного мозга, кровоизлияний в вещество ствола, в просвет желудочков головного мозга.

Травма головы находится в прямой причиной связи с наступлением смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Остальные повреждения, в виду одновременности и единого механизма образования, отдельно по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются.

Согласно заключения автотехнической экспертизы №.2, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 должен быть действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 имел техническую возможность путем торможения предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешеходов Ш.Ю.И. и А.А.Н.).

В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», ФИО6 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил Дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (наезд на пешеходов Ш.Ю.И. и А.А.Н.)

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, не признал и показал, что точно число не помнит, 17 или 19 июля прошлого года это было. Он у отца взял машину, поехал на КСМ подстригся. Затем после 17 часов поехал к ФИО8 №10, он позвонил, пригласил его к себе в гости. К С. он поехал на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета, <данные изъяты> Автомобилем управлял он лично. Там был ФИО8 №9, Стас, мама С.. Там пожарили мясо, было застолье, выпивали спиртные напитки, кушали, оттуда выехали втроем к нему домой, ФИО6, С. и Дима. У С. дома они находились несколько часов. Где-то приблизительно после 11 вечера выехали на машине «<данные изъяты>» к нему (ФИО2). Автомобилем управлял он. Они пили водку, и выпили ее очень много. Какое-то время пробыли у него дома, спиртные напитки не употребляли. Потом после 12 часов ночи они приехали в бар на <адрес> дороге до бара автомобилем также управлял ФИО6 Там пили пиво, и иные спиртные напитки и находились в баре несколько часов. Пиво они приобретали сами. В тот вечер барменом в баре был парень по имени И., ФИО2 знает его в лицо. Сколько выпили пива, ФИО2 точно сказать не может. К барной стойке каждый подходил за своим бокалом. За барной стойкой был постоянно один и тот же бармен. В тот вечер он употреблял водку и выпил несколько литров, но в баре он употреблял пиво. Когда находились в баре, К. и С. общались там со своими девушками по телефону, и собирались поехать к ним, их девушки живут в Дагомысе и являются сестрами, о подробностях ему ничего не говорили. Оттуда сели в автомобиль и поехали в сторону «<данные изъяты>» втроем. Когда выезжали из бара с <адрес>, за рулем сидел С., на переднем пассажирском сидении находился ФИО3, а он (ФИО6) сидел сзади с правой стороны. Ключи от автомобиля находились в машине в замке зажигания, а С. часто управлял его автомобилем. К. был одет в белой майке, бриджах черных может темно-синих. С. был одет в синие мокасины, бриджи или шорты, черная майка или футболка. Потом поехали в сторону Дагомыса к С. домой. Затем после трех часов ночи произошло ДТП. В момент ДТП ФИО6 спал, после удара он находился сзади, то есть на заднем сидении автомобиля. Что происходило в момент их передвижения, он не знает потому, что спал и кто из них, С. или К. управлял автомобилем, он утверждать не может, он не знает, мало ли они по дороге остановились и пересели. От удара он проснулся, плохо себя чувствовал. Его стошнило, и вырвало в автомобиле. Какое-то время он находился в машине. Потом приехали гаишники, люди какие-то там стали переворачивать машину, потом увидел, что человек там под машиной находился. Из автомобиля его вытаскивали двое сотрудников полиции, затем надели на него наручники и удерживали его, потому, что он (ФИО6) их оскорблял. В момент ДТП он был одет в шорты, белую майку и черные мокасины. Незадолго до ДТП он участвовал в драке в районе КСМ, в ходе которой получил рассечение на виске с левой стороны. Во время ДТП он получил телесные повреждения в той же левой стороне лица и боком ударился об переднее сидение. Также в результате ДТП у К. было разбитое лицо, глаз поврежден был, весь в крови был, у С. на руках счесы были, на коленях раны были. К С. домой он не приезжал. С. к нему приезжал, и суть разговора заключалась в том, что надо потерпевшим людям собрать деньги. С. ему не говорил, кто сидел за рулем, он говорил, что ничего не помнит и экспертиза покажет, кто управлял автомобилем.

Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании показала, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования, она полностью подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Юлия приехала домой сказала, что у нее отпуск, хочет поехать с коллегами на море, каждый день она писала ей, 11 числа она поехала, сказала, что поедут на море. Каждый вечер созванивались. Также позвонила и сказала, что будут возвращаться домой и больше голоса ее Потерпевший №2 не слышала. В половину десятого Потерпевший №2 позвонила сотруднице Юлии и спросила, почему она не звонит, и сотрудница сказала, что Юля погибла;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования, она полностью подтверждает. Ее сын А. в июле 2016 года сказал, что поедет отдыхать на море, вечером он уехал. Он звонил, все время рассказывал, как отдыхали, в парки ездили, делился впечатлениями, потом позвонил, сказал, что выезжают. Утром 18 числа звонили все утро, звонили, думали, что уже в Ставрополе. На работу пришла, как-то плохо было все на душе, Галине В. позвонили, она на меня смотрит. А. говорит, что случилось, но она не могла сказать что, дала телефон, и мне сказали, что С. попал в ДТП. Спросила живой, мне сказали, нет. Минут 20 позвонила мужу и сказала ему, что надо забрать из Сочи сына;

- показаниями свидетеля ФИО8 №1, которая в судебном заседании показала, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования, она полностью подтверждает. В июле 2016 года она с мужем ехали в <адрес>, через интернет приложение «Блаблакар» нашли попутчиков, которые также на своей машине направлялись в Ставрополь. Определились, что они заберут их у поста ГАИ в районе половины четвертого. У друзей Юли и С. сломалась машина <данные изъяты> Они встали сзади машины, включили аварийку, муж и свекр пошли смотреть, что там сломалось, ФИО8 №1 сидела в машине, потом вышла. Юля и С. пошли доставать вещи, доставали трос, в этот момент вылетел автомобиль белого цвета и сбил на большой скорости. ФИО8 №1 отвернулась, был шок, когда повернулась, видела, что в машине сидели двое, один сидел с разбитым лицом, второй подсудимый находился около машины, с ее левой стороны, осматривал автомобиль. ФИО8 №1 находилась в С. стороне, сзади машины, у машины погибших. Автомобиль двигался со скоростью больше 100 км/ч наверно, удар был очень сильный, произошло все за секунду. Она увидела Юлю на дороге, у С. был шок, на ее глазах убили двух человек. Подсудимый был одет в белой майке, в автомобиле находилось три человека. Они были оба в белых майках, один был с разбитым лицом. ФИО2 находился у машины. Человек с разбитым лицом на обочине сидел. В момент ДТП ее муж и отец находились под капотом автомобиля. Муж подошел к ней, пытался дозвониться в полицию, он побежал на пост ГАИ и уже, потом стали останавливаться люди со встречной полосы. С., то есть погибший оказался под машиной, хотели поднять машину, смотреть, жив С. или нет, поняли, что есть еще третий человек на заднем сидении, стали его вытаскивать, он был не высокого роста, темный, она видела темный силуэт. Затем приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Подсудимый вел себя очень агрессивно, все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. В процессе разбирательств со слов свекра ей стало известно, что на заднем сидении автомобиля находился С.;

- показаниями свидетеля ФИО8 №2, который в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. Его сын через интернет связался с Юлей и С., договорились, что они нас подберут с Мамайки с поста ГАИ, подошли где-то в часа в три, они подъехали, поставили сумки, немного проехали, встали в карман. Юля сидела за рулем. С. вышел, и пошел узнать, что случилось. Вернувшись, сказал, что машина сломалась. С. вышел с машины и пошел. Он говорит до сервиса довезти надо. Капот был открыт, в тот момент повернулся и удар страшный в шею капот бьет, но ногам и на метров 5-6 он улетел, упал. С. только услышал удар и крик, сына тоже зацепило, но не сильно. С. лежал на асфальте, сказал, беги быстро с Леной что-то случилось. С. встал потихоньку, двинулся к автомобилю «Фольцваген», увидел Юлю, она лежала на асфальте, стал звать С., со стороны встречного движения водитель остановился и сказал, что человек под машиной давайте перевернем. Когда он лежал, поднялся и увидел парня со стороны кармана около бордюра, с белой майкой на плече, лицо в крови, когда дошел туда и решили поднять машину, С. стоял в полутора метрах от Юли, стали поднимать и вдруг кто-то из людей кричит человек в машине, подсудимый стоял с левой стороны своего автомобиля. Когда крикнули, что человек в машине, не стали поднимать, кто-то из людей открыл дверь и увидел человека, спал он там или что не знает, выдернули его оттуда, лысоватый такой, когда его выдернули, он с ним одновременно подошли к бордюру. С. присел, нога была распухшая, и увидел, что парня в черной майке или футболке доставали с заднего сидения автомобиля. Он отчетливо видел, что парня, которого доставали с заднего сидения автомобиля, был в футболке черного цвета. В процессе разговора он понял, что его зовут А.. Сотрудники полиции быстро приехали. Когда С. развернулся, рядом с ним стоял уже старший лейтенант. У них была перепалка между подсудимым и старшим лейтенантом, ругались. Подсудимый сказал, что они никого не убивали. Потом подъехал майор, снова была перепалка, потом ФИО2 одели наручники. Потом сказали, будешь нормально себя вести, и сняли ему наручники. У того кто был в черной майке лейтенант спросил что-то, он был не в адекватном состоянии, потом еще сотрудники полиции приехали, эксперты, их увезли в полицию, допросили. Автомобиль, который совершил ДТП «хендай», в нем было три человека, один был с разбитым лицом. Подсудимый был в белой майке и шортах, второй тоже в белой майке шортах и у третьего, которого доставали с заднего сидения черная майка. У подсудимого была кровь с левой стороны лица и левая нога тоже распухшая, стонал, говорил, что нога болит. Отец подсудимого его ругал, сказал, что ты наделал. Все трое, которые находились в автомобиле, находились в неадекватном состоянии;

- показаниями свидетеля ФИО8 №3, который в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. Они выехали на автомобиле «<данные изъяты>», за рулем которого сидела Юля, познакомились через приложение «Блаблакар», с ним были отец, жена, познакомились с Юлей и С.. Одна машина поломалась, включили все аварийки. Остановилась «<данные изъяты>», Юля сидела за рулем автомобиля, в котором они находились. Припарковались сзади машины, вышли из машины, Юля и С., решили достать трос, он с отцом находился возле капота. Отца капот ударил по шее и по ноге, попутно услышал крик жены, подбежал туда, начал успокаивать жену, не видел, кто, как конкретно вышел с машины Хендай. Видел, что с пассажирской стороны автомобиля хендай находился один в белой майке и еще один со стороны водительской в белой майке, впоследствии понял подсудимый. Он не смог дозвониться до скорой помощи, побежал на пост ГАИ. Когда вернулся, машину уже перевернули ребром. Когда вернулся, была полиция, была нецензурная брань от человека, который находится здесь, то есть от ФИО6, впоследствии узнал. В тот момент, когда вытаскивали третьего человека из заднего пассажирского сидения, он не присутствовал, но отец сказал ему, этот человек был одет в черную майку и шорты и его зовут А.. ФИО6 жаловался на боль в ноге, говорил, что возможно она у него сломана. Внешних повреждений не видел. У второго, имя его он не знает, у него белая майка через плечо висела, лицо было разбито, низ был одет в шорты. Состояние их было нетрезвое, алкогольное опьянение, запах изо рта был, чувствовался, поначалу сидели все по отдельности. Р. выражался нецензурной бранью в адрес всех, начиная с прохожих, до сотрудников полиции. Якобы никто ни в чем не виноват, что его родственники работают в <данные изъяты> что их всех по увольняют, С. пассажиры вели себя спокойно, когда сотрудники приехали, ФИО6 пытался уйти в сторону Мамайки и полиция заковала его в наручники. Конкретно кто был водителем, он не видел. Один из них находился со стороны кармана с майкой белого цвета на плече сидел на корточках. Второй, то есть ФИО6 находился со стороны водительского места возле автомобиля. У третьего человека, которого достали с заднего пассажирского сидения, телесных повреждений не было;

- показаниями свидетеля ФИО8 №10, который в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ были дома с Д. с их С., приехал Рома в гости, сидели, отдыхали, оттуда поехали к Роме домой в гости, вместе с Димой. На машине Хюндай Солярис, которая принадлежала ФИО6 Сидели у него (ФИО4) дома выпивали водку, сейчас точно не помнит в каком количестве. Потом у ФИО6 дома тоже выпивали, оттуда поехали в город в бар. Во время движения автомобилем всегда управлял Р.. В бар приехали по <адрес>, <адрес>, дальше там выпивали. Примерно с 12 ночи там находились, потом сели и поехали. С. помнит точно, что он (С. А.А.) садился назад, он в тот день всегда сидел сзади, спал в тот момент, и не видел, кто сидел справа и слева. С. даже момент удара хлопка не помнит. Он помнит, что их вытащили с заднего сидения на бордюр. Было много народу, светло. Как конкретно оказался на бордюре не помнит. Он (С.) был одет в шортах, в майку черную, синие шорты и синие кеды. Было много народу, там многие ругались. С. не осознавал, что произошло в тот момент, потом от Р. узнал, он подошел рядом сел, сказал, что люди погибли. Кто был за рулем в момент удара, С. А.А. не видел. Р. и ФИО8 №9 были одеты в белые майки или футболки. С. получил ссадины на коленях на руке, правое левое колено и рука слева. С. не может сказать, когда он их получил. ФИО8 №9 был в крови, и Р. тоже в крови. У Димы все лицо было в крови. У ФИО5 тоже кровь была на лице, визуально точно не помнит, в каких именно местах. В тот вечер кроме Р. больше его автомобилем никто не управлял;

- показаниями свидетеля ФИО8 №4, который в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. Ему от сына ФИО8 №9 стало известно, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в июле прошлого года сын сидел рядом с водителем, ехал в автомобиле на каком не знает, не спросил. Потом говорит, в момент аварии ударился, кровью было все залито, сказал, что ничего не помнит, все произошло под утро. Его сын ударился об правую стойку и об стекло и разбил глаза, потерял зрение с правого глаза. С. говорил, что отец ФИО5 ФИО2 просил его (С.) взять на себя вину. К ним домой приходили родственники ФИО5 ФИО2, просили, чтобы Дима дал показания на С.. ФИО8 №4 сказал, как он может написать, если С. не управлял автомобилем. С целью, чтобы его сын написал на А., приходили ФИО2 отец, мать и его жена;

- показаниями свидетеля ФИО8 №9, который в судебном заседании показал, что ФИО6 является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ приехали в поселок «<данные изъяты>», начали, уже точно не помнит, там посидели, поехали к товарищу ФИО8 №10, застолье было. Потом поехали к ФИО2, там посидели, выпили, покушали, водку пили, в каких количествах не помнит, лично он больше бутылки выпил. Дальше спустились в город на <адрес> в бар, в часов 12 вечера. Ночью находились в баре, сколько времени, он не помнит. Там сидели, пиво пили, потом уже куда-то поехали. Позже от бармена ему стало известно, что он видел, как они рассаживались в автомобиле. Потом он уже очнулся на дороге весь в крови, машина разбита. Со слов людей он (К.) находился, справа на пассажирском сидении, он так напился, что ничего не помнит, оттуда даже как он садился в автомобиль, чтобы никого в заблуждение не вводить, он ничего не помнит. Со слов бармена ему стало известно, что он сел справа на пассажирское сидение, когда они оттуда уезжали. Дальше очнулся весь в крови на дороге. Он (К.) снял майку потому, что был весь в крови, там было куча народу, орали, «хипиш», было утро. ФИО8 №9 отказался от госпитализации, потом их всех троих повезли на освидетельствование, у него левый глаз поврежден, стекла из него доставали, до сих пор не видит почти. Также у него еще легкое сотрясение мозга, частичные травмы, кровь была со всех сторон, все лицо было в крови, вся майка была в пятнах. Он был одет в белую майку, черные шорты и черные мокасины. В чем были одеты С. и ФИО2, он не помнит. Кто управлял автомобилем, ему не известно. Он узнал, что попали в аварию, потом узнал, что сбили двух людей на улице стоящих. Впоследствии родственники ФИО2 обращались к его родителям, но кто именно, он не знает, поскольку его не было дома;

- показаниями свидетеля ФИО8 №9, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него есть хороший знакомый – ФИО6, с которым он знаком около 2 лет, а также хороший знакомый - ФИО8 №10, с которым также знаком около двух лет. У ФИО2 он ранее никогда не брал автомобили в пользование. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к ФИО8 №10 на <адрес> Они решили приготовить шашлык и выпить спиртное. Впоследствии А. позвонил ФИО6 и также пригласил того к себе в гости на «шашлык». Примерно в 17 часов 00 минут к ним приехал ФИО6. ФИО2 приехал на автомобиле «<данные изъяты>», <данные изъяты> Данный автомобиль ФИО2 припарковал возле калитки дома С.. В это время у С. дома также находились того брат и мать. По приезду ФИО2 они пожарили шашлык и стали распивать спиртное – водку. Примерно в 22 часа 00 минут ФИО2 позвал их к себе в гости, с какой целью он не помнит. Они согласились. После этого ФИО2 сел за управление автомобилем, С. сел на заднее пассажирское сиденье, он сел на переднее пассажирское сиденье. Все они в тот момент уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали домой к ФИО2 по адресу: <адрес> Находясь дома у ФИО2, они с парнями просто общались, употребляли ли они спиртное дома у Р., он не помнит, но ему кажется, что не употребляли. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать в центр г. Сочи. С какой целью они поехали дальше в центр г. Сочи, он не помнит, так же не помнит, кто это предложил, так как он уже был пьян. Когда они отъезжали от дома ФИО6, он находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не помнит путь, как они ехали в город, однако он помнит, что когда отъезжали от дома они сели в автомобиле, как и раньше: ФИО2 за рулем, С. на заднем сиденье, он на переднем пассажирском сиденье. Впоследствии он помнит, что они приехали к «пивной» на <адрес>, так как ранее неоднократно там бывали, и они хотели продолжить распитие спиртного. Когда они приехали к указанной пивной, они прошли в нее и, заказав пиво, стали распивать его в помещении указанной пивной, а также на улице возле нее. В помещении пивной они встретили парней, с которыми также общались, однако это были не его знакомые и их данные он назвать не может, так как их не знает. В процессе распития пива в указанной «пивной» он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, дальнейшее происходящее почти не помнит. Он помнит, что в пивной они находились длительное время возможно около одного часа. Он помнит, что из пивной они собирались куда-то ехать, однако куда точно ехать они собирались, он не помнит. Также он помнит, что когда они собирались ехать, он сел на переднее пассажирское сиденье, С. сел за руль автомобиля, а ФИО2 на заднее пассажирское сиденье. Почему за руль автомобиля сел А., он не знает. В автомобиле он сразу уснул и дальнейшее происходящее не знает. Дальнейшее происходящее он помнит уже только, когда находился на месте ДТП на обочине, при этом возле него уже находились сотрудники полиции, и скорой помощи. Как произошло ДТП и все обстоятельства, когда они отъехали от пивной, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, кроме того, находясь в машине – уснул (т. 1, л.д. 174-177);

- показаниями свидетеля ФИО8 №9, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, за рулем автомобиля, когда они отъехали от пивной был ФИО8 №10, но если они где-то останавливались, то парни могли пересесть, но он остановок не помнит. С ФИО6 он знаком около 2 лет, общаются с ним товарищески, иногда ходят друг к другу в гости, иногда отдыхают вместе. С ФИО8 №10 знаком около двух лет, общаются с ним товарищески, иногда ходят друг к другу в гости, иногда отдыхают вместе. Ему управление автомобилем ФИО2 не передавал никогда, он у Р. никогда не брал его автомобили. Ранее с ним в состоянии опьянения он никуда не ездил. Останавливались ли они где-либо, пересаживались с места в автомобиле, когда двигались от пивной, он не помнит. Он помнит, что был одет в черные шорты, черные мокасины и белую футболку. Во что были одеты парни, он не помнит. Он помнит, что когда они отъезжали от пивной, за рулем сидел ФИО8 №10. Изначально он плохо помнил события произошедшего, однако впоследствии он вспомнил сам, а также при последующих обсуждениях этих событий с лицами, принимавшими в них участие, а именно при общении с ФИО2, С. и сотрудниками пивной, что они несколько раз отъезжали от здания пивной. Поэтому он мог запомнить только один факт, когда они отъезжали от пивной, в ходе которого за руль автомобиля садился С.. Кто был за рулем автомобиля, когда они уже направились в сторону <адрес>, он не помнит, так как был пьян. Дальнейшее происходящее он помнит, уже когда находился на улице после произошедшего ДТП. Когда он пришел в себя, он уже находился на обочине дороги. Как он вышел из машины, он не знает. Когда вышли из машины ФИО2 или С. он также не видел. Поэтому и не знает, кто и где из них сидел в машине, в связи с чем, не может точно сказать, кто был за рулем автомобиля. Он помнит, что ФИО6 вел себя неадекватно и агрессивно по отношению к окружающим. При этом Р. кричал, что у него дядя работает в «<данные изъяты>» и ему за это ничего не будет. Сотрудникам полиции ФИО2 кричал, чтобы они его не трогали, иначе у них будут проблемы, так как у того имеются большие связи. Через некоторое время к месту ДТП приехали родители ФИО6. Отец ФИО2 сказал им с ФИО8 №10, что у них есть большие связи и Р. ничего не будет, а в крайнем случае посадят либо его, либо С.. Впоследствии их доставили в отдел полиции, где отец ФИО2 <данные изъяты> – ФИО6 сказал его матери, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» сидел он. Также от своей матери он узнал, что пока она ждала на территории отдела полиции, она слышала, как ФИО6 сказал ФИО8 №10, чтобы тот писал явку с повинной, с признанием себя виновником ДТП. Впоследствии, после того как он отбыл административный арест, за отказ от освидетельствования, он приехал на допрос к следователю. Перед допросом его в качестве свидетеля в здании отдела полиции он встретил ФИО6, который сказал: «подумай какие дать показания на допросе, иначе крайним можешь оказаться ты». При этом ФИО2 вновь повторил, что у него большие связи, и в отличие от него тот давно на свободе. Таким образом, ФИО2 оказывал на него давление, с целью, чтобы он оговорил С., однако прямо об этом Р. не сказал. Ранее при допросе в качестве свидетеля, он давал не ложные показания, а искаженные из-за пробелов в памяти. Он говорил, что когда они отъезжали от пивной, за рулем сидел С., однако на тот момент он не помнил, что от пивной отъезжали они несколько раз, и кто конкретно сидел за рулем автомобиля, когда отъехали в направлении <адрес>, а соответственно и в момент ДТП, он не помнит. Впоследствии уже при разговоре один на один с С., тот ему сказал, что помнит, что за рулем был ФИО2, однако говорить об этом на допросах не хочет. По настоящее время на него оказывают давление неизвестные ему лица со стороны ФИО6, которые неоднократно приезжали к нему домой, однако, его дома не застав, передали его родителям, что он должен дать показания против С. и сказать на допросе, что именно С. сидел за рулем автомобиля в момент ДТП, иначе у него будут проблемы. Он отказался давать такие показания, и поэтому сейчас уехал из дома (т. 3, л.д. 74-76);

- показаниями свидетеля А.Н.И., который в судебном заседании показал, что С. с Юлей должны были встретиться в <адрес>, где-то в часов 9 они должны были уехать с Ш.Ю.И., привез своего сына, они должны были встретиться в районе квартиры сына, перегрузили вещи в Юлину машину, постояли пять минут, и они поехали в г. Сочи, в дорогу дал им видео регистратор и навигатор, мало ли какая ситуация будет. Тут же соединили у Юли в машине, и они тронулись, планировали они отдых на неделю. Он позвонил в понедельник утром, думал, может, приехали, отдыхают, потом позвонила жена, сообщала, что сын погиб. В отделе полиции следователь, когда он пригласил их в кабинет к нему, там стояло несколько пакетов. Сверху лежал регистратор и навигатор, потом когда его опросили, ему сказали, что он может забрать вещи. Он взял регистратор и все больше им не пользовался после происшествия, потом он понадобился для следствия, и когда начали просматривать, там записей вообще не было, были старые записи, а те записи, которые были во время поездки, не было. Он считает, что видеозаписи поездки были удалены. Он работает водителем и всегда в дорогу берет с собой видеорегистратор, ездил в <адрес>, всегда были записи. О ДТП ему стало известно со слов следователя М. Они с ним встретились, на стоянке, он провел его в отдел полиции, объяснил суть произошедшего;

- показаниями свидетеля ФИО8 №5, который в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. В июле 2016 года он приехал на отдых со своей семьей женой и с ребенком и с их друзьями С. и Юлей. Приехали на двух машинах, отдыхали в поселке Веселое. Он ехал в машине, справа сидела жена, сзади ребенок на автомобиле «<данные изъяты>», сзади на «<данные изъяты>» ехала Юля, в районе <адрес> он потерял ее из вида. ФИО8 №5 понял, что у него в машине неисправность, остановился, включил аварийку. Следом подъехала Юля, из ее машины вышли попутчики, подошли, спросили, в чем дело, предложили помощь. Открыли капот, попробовали завести машину, он сел в машину, попросил жену поискать ближайший сервис, подошла Юля, нужно было взять меня на буксир, чтобы доехать до ближайшего сервиса. Юля пошла за тросом, они стояли у капота. Он собрался его открывать, и услышал глухой удар, звука тормозов не слышал. В этот момент его ударило машиной, он откинулся назад, встал, открыл дверь, увидел жену с ребенком, они были в порядке. Повернулся в сторону, увидел <данные изъяты> стоит. С правой пассажирской стороны, шел мужчина с майкой на плече. ФИО8 №5 видел, как он отходил, он у него спросил, ты пьяный, он сказал все в порядке. Пошатываясь, он пошел, потом посмотрел на переднее сидение, впереди уже никого не было, потом вернулся к своей машине. Его жена закричала «Юля!». ФИО8 №5 повернулся и увидел тело Юли между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». У нее были повреждения физические, он пощупал пульс, но она не подавала признаков жизни, пытался дозвониться до скорой, там началась суета. Останавливались машины, было много проезжающих, люди выходили. ФИО8 №5 начал искать А., нигде его не было, потом увидел, что он лежит под автомобилем «<данные изъяты>». Дозвонился до МЧС, они спросили, есть ли зажатые под машиной люди, очевидцы собирались переворачивать машину, кто-то крикнул, сказал, что в машине человек. На заднем пассажирском сидении лежал мужчина в черной майке, крупного телосложения, они силой вытолкнули его. ФИО8 №5 с уверенностью может сказать, что мужчину, которого доставали с заднего пассажирского сидения, не является подсудимым. ФИО6 он увидел позже, когда он уже сидел на бордюре в наручниках, выражался нецензурной бранью в компании, который был впереди. Потом перевернули «<данные изъяты>». А. не подавал признаков жизни, по внешним повреждениям было видно, что он мертв. После этого ФИО8 №5 вернулся к машине, пытался успокоить жену, потом приехала первая скорая, дали жене успокоительное. Потом подъехали гаишники, сделали оцепление, много людей было. Потом к нему приходил следователь, Давид, кажется так его зовут. Потом ему дали схему ДТП, после этого в 7 утра предложили пройти мед. Освидетельствование. После этого он поехал к следователю, дал первые показания и где-то в 11 утра вернулся к машине. Погодные условия были сухая погода, где конкретно остановились, освещения не было. Время суток было темное, светать начало около пяти утра. ФИО2 был одет в белую майку и шорты, на лице и на голове у него была кровь, у него была рассечена бровь. У всех троих было сильное состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля О.А.М., который в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. Он работает инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи. В июле 2016 года стояли на Мамайке, рядом с бывшим постом, подъехала машина такси со стороны <адрес> сказали там ДТП, они поехали к месту ДТП, выше поста <адрес> недалеко, первый кармашек. ДТП произошло под утро, в районе 4-5 часов утра, были сумерки, на месте ДТП освещения не было. Там было три человека, у одного что-то с ногой было, и еще двое сидели. Люди сказали, что под машиной человек, машину они перевернули, пожар потушили, пожарные и все остальные приехали. Все трое находились в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО2 был одет в белой футболке, он вел себя агрессивно, он выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, кричал, что у него дядя работает в <данные изъяты> и ему все равно. Второй молодой человек, который находился в автомобиле, был одет в футболку темного цвета, в чем был дет третий участник, он не помнит. Под машиной парень лежал, девушка рядом лежала. Машину на бок перевернули, машина начала дымить. С той стороны дороги прибежали люди, потом уже пожарные приехали и все остальные. Очевидцы произошедшего ему сказали, что автомобилем управлял ФИО2;

- показаниями свидетеля О.А.М., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в настоящее время он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи. В 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО8 №6, заступил на смену в составе патруля до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с маршрутом они стояли в районе бывшего поста ДПС «<данные изъяты>» возле <адрес> г. Сочи с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возле них остановился автомобиль, водитель которого сообщил, что выше по дороге по направлению в сторону <адрес> произошло ДТП. После чего они направились к указанному месту, где увидели, что действительно произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Когда они приехали к указанному месту, он увидел, что столкновение произошло передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>» в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>». Под автомобилем «<данные изъяты>» лежало тело парня. Когда он прибыл на место, он видел, что возле места столкновения находилось несколько человек. В это время в автомобиле «<данные изъяты>» никого уже не было. Когда он был на месте, он видел, что на обочине дороги находились ФИО8 №9, ФИО8 №10, ФИО6. При этом он помнит, что ФИО2 и К. были в белых футболках, а С. в черной футболке. В это время очевидцы сказали, что под машиной «<данные изъяты>» находится парень и автомобиль необходимо убрать. Тогда он спустился ниже по дороге, чтобы регулировать движение на указанном участке дороги. А Ф. остался на месте и помог очевидцам перевернуть автомобиль. Также он помнит, что, что ФИО2 вел себя неадекватно, агрессивно. ФИО2 кричал, что у него дядя работает в «<данные изъяты>», и ему происходящее «все без разницы» и ему за это «ничего не будет». Очевидцы ДТП указывали на ФИО2 и говорили, что это именно он сидел за рулем автомобиля «<данные изъяты>». Впоследствии, по приезду следственно-оперативной группы все лица были доставлены в отдел полиции Центрального района УВД по г. Сочи для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля ФИО8 №6, который в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. Он работает старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи. В июле 2016 года, неся службу на маршруте патрулирования, проезжающие сказали, что случилось ДТП чуть выше, они приехали на место. Стояли люди справа. Находился гражданин ФИО2 мягко говоря в неадекватном состоянии. Еще двое парней были, еще гражданские люди. Под машиной находились то ли девушка, то ли парень точно не помнит. Пытались успокоить ФИО2. После чего начали переворачивать машину, она загорелась, тушили огнетушителем ее, вызвали соответствующие службы, сообщили в дежурную часть. ФИО2 махал руками, агрессивно вел себя, кидался на людей. В тот момент машина начала загораться, приезжали люди, начали тушить ее, перевернули, увидели человека. Пока сообщили в дежурную часть, вызвал пожарных, скорую. Потом все оставшееся время он провел с подсудимым, сидел на нем. Кто находился за рулем, ФИО8 №6 не выяснял, потому, что были крики, шум гам были, запугивания. Он сидел на ФИО2 и держал его. ФИО2 говорил, что ему ничего не будет, что он ничего не боится. Кто-то из присутствующих точно помнит, говорил, что за рулем находился именно ФИО2. Присутствующие кричали, что: «он был за рулем, он был за рулем!». ФИО8 №6 был занят, сидел на подсудимом, пытался его успокоить, потому что уже приехали ответственные по полку ДПС. Потом одел наручники. Ф. на нем так и до утра просидел, а его напарник восстанавливал движение. Подсудимый был одет в белую майку, которую он потом снял. Второй был тоже одет в белую майку. Один был одет в черную майку, он был с поломанной ногой. Взрослый мужчина и его дочка говорили, что автомобилем управлял ФИО2. С заднего сидения автомобиля ФИО8 №6 никого не вытаскивал;

- показаниями свидетеля ФИО8 №7, которая в судебном заседании показала, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования, она полностью подтверждает. О дорожно-транспортном происшествии ей стало известно со слов сына К., он рассказывал, что С., К. и Р. выпивали, гуляли, и в конце дня все завершилось трагедией. Они сели в машину, поехали, и случилась авария. Кто сидел за рулем, ей неизвестно, сын сказал, что когда он пришел в себя, то за рулем уже никого не было. Там было много народу, кто-то говорил, что возле окна стоял Р., опять же со слов очевидцев. Утром приехали отец Р. и брат С., сказали, что случилась страшная авария, приехали на <адрес> в отдел полиции. Там долго стояли, их наверно уводили на допросы, спрашивали их через окно, кто был за рулем, но никто не сознавался. Все молчали. Ее сын был одет в белую футболку, она была вся в крови. У него была травма глаза, ушиб головы. У Р. была ссадина на лбу, а у С. травм вообще не было. Родственник ФИО2 просили, чтобы сын сказал, что не ФИО2 сидел за рулем. Но сын не мог сказать, потому что он не знает, кто сидел за рулем;

- показаниями свидетеля Н.А.Ю,, который в судебном заседании показал, что работает старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. В составе следственно-оперативной группы на место происшествия по факту данного ДТП выезжал следователь Г.А.А. О том, что из автомобиля потерпевших извлекался видеорегистратор ему ничего неизвестно, и об этом он слышит впервые в судебном заседании. Согласно протокола осмотра места происшествия, который он получил вместе с материалами проверки, никакого видеорегистратора и видеозаписей не было и не изымалось. Психолого-физиологическую экспертизу (полиграф) в отношении ФИО6 он не назначал, поскольку это нецелесообразно и не имеет доказательного значения по уголовному делу в соответствии с действующим законодательством. На изъятых видеозаписях с камер видеонаблюдения, которые были им осмотрены и приобщены к материалах уголовного дела, данных, имеющих доказательственное значение для уголовного дела, не содержалось. Видеозапись не была направлена для производства экспертизы потому, что доказательство было получено с нарушением, никто из стороны защиты не пояснил, откуда это видео, как они его получили, такие доказательства в соответствии с УПК РФ он не может признавать доказательствами. Для объективной оценки он приобщил их к материалам уголовного дела. В ходе предварительного расследования возможность причастия к совершенному преступлению С. и К. исключена. По материалам уголовного дела это вполне очевидно, поскольку проведены экспертизы, имеются показания свидетелей, прямых очевидцев произошедшего о том, что С. был извлечен с заднего сидения автомобиля и заключение комплексной экспертизы подтверждает, что за рулем находился ФИО2, К. справа на сидении, а С. находился на заднем сидении. Оснований не доверять эксперту, либо сомневаться в его квалификации у Н.А.Ю,, не имеется. Также из материалов уголовного дела ему известно, что часть одежды сам ФИО2 отдал своей супруге, которую она постирала, что именно из одежды, ему неизвестно. Полагает, что после ДТП, лично ФИО2 снял вещи с себя и С. вещи и отдал своей жене, чтобы она их постирала. Это инициатива была ФИО2, согласно его допроса, когда их доставили в отдел полиции, ФИО2 сам попросил С. раздеться и сам разделся, затем им принесли чистую одежду и чистую одежду он отдал ему, а грязную отдал своим родственникам, при том, что К. они не переодели, только себя и С.. Первоначально ФИО2 говорил, что не помнит, каким-образом, что происходило, однако в конце следствия начал утверждать, что его вытаскивали с заднего сидения, в ходе разговоров версия о том, что вытаскивался с заднего сидения С. никем не опровергалась, когда он (Н.А.Ю,) задавал вопрос, почему вдруг С. мог быть за рулем, если его вытащили сзади, ФИО2 высказал версию, что он мог перелезть и только в конце следствия, уже после проведения комплексной экспертизы, буквально перед предъявлением обвинения, он стал выдвигать версию о том, что это его вытаскивали с заднего сидения. ФИО2 стал выдвигать версию о том, что якобы травмы были получены в ходе драки, ходя первоначально он эти травмы получил при ДТП, он пояснял эксперту и на допросе, что да эти травмы получены при ДТП, однако перед последним предъявлением обвинения и после допроса, он уже говорил, что эти травмы были получены в ходе каких-то драк, которые произошли за неделю или две и так далее, хотя заключение экспертиза показывает, что данные травмы были получены в ходе ДТП. По уголовному делу никаких оперативно-розыскных мероприятий не проводилось и оперативное сопровождение уголовного дела никто не осуществлял, поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятиях следователь не давал;

- показаниями свидетеля ФИО8 №8, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, работает в должности продавца в пивном минимаркете, расположенном по <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, так как работа у них посменная сутки через сутки. Примерно в 01 час 30 минут к их магазину подъехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Из указанного автомобиля вышли три ранее знакомых ему парня: ФИО8 №9, ФИО8 №10 и ФИО6, которых он знает как частых клиентов магазина. После чего указанные парни прошли в магазин, и ФИО8 №10 приобрел два стакана пива по 0,5 литра. Расплатившись за пиво, парни вышли на улицу и сели в автомобиль. Были ли на тот момент, парни в состоянии алкогольного опьянения он не знает, так как с остальными он не общался, а А. особо не разглядывал. Так как в магазине стеклянная дверь, то когда парни вышли, он видел, что автомобиль немного отъехал в сторону. После чего он также стал выходить на улицу, так как хотел покурить. В это время он увидел, что ФИО8 №10 сел на заднее пассажирское сиденье слева. Затем автомобиль уехал. Кто сидел за рулем автомобиля, он не видел, так как не видел водителя, да и не обращал внимания. Когда парни находились в магазине, с ними общался один из их посетителей - парень по имени Ислам. Также, Ислам вышел с парнями на улицу, однако он не знает, поехал ли тот с ними или ушел, так как, когда тот вышел на улицу он уже не видел;

- показаниями свидетеля М.Б.С., оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в МБУЗ г. Сочи ГБ № в должности врача травматолога с 1975 года. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве. Примерно в 18 часов 38 минут в приемное отделение обратился ФИО6 Со слов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ тот являлся участником ДТП на Мамайке, в ходе чего находясь внутри автомобиля, ударился левой половиной грудной клетки. Жалобы ФИО6 были на боли в левой половине грудной клетки. Больной обследован клинически, произведена рентгенография ребер, в ходе чего установлен диагноз: «ушиб левой половины грудной клетки» и назначено соответствующее лечение. ФИО6 направлен для продолжения лечения к хирургу поликлиники по месту жительства. Выдана справка. Подробности ДТП он не пояснял;

- показаниями эксперта Ж.И.Н., который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что он работает экспертом государственным судебно-медицинским экспертом в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы №» с 2010 года. При производстве комплексной экспертизы он руководствовался приказом №Н министерства здравоохранения РФ. Перед началом производства экспертизы он в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные им в заключении экспертизы №.3/62-К от ДД.ММ.ГГГГ он полностью подтверждает. Как указано в заключении экспертизы, после столкновения автомобиля лица, находящиеся слева в этих условиях первичный контакт будет происходить слева и об левую стойку лобового стекла, с образованием повреждений в указанных областях, повреждения в вышеуказанной локализацией имеются у ФИО2. Именно эти повреждения позволили сделать вывод о том, что автомобилем управлял ФИО2. Выводы Ж.И.Н. являются однозначными и убедительными. Сомнений и неясностей при производстве экспертизы, кто находился за рулем автомобиля, у Ж.И.Н. не возникло. Какие повреждения были у С., он дословно не помнит, у него была ссадина левого бедра и ссадина правового коленного сустава. Механизм образования линейного кровоподтека на левой ноге у С. произошел от контактного ударного действия. Это повреждения могло быть получено на заднем сидении автомобиля, поскольку там также имеется выступающая часть, а именно ручка двери и ручка стеклоподъемника;

- показаниями эксперта П.А.В., который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что он работает экспертом Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Перед началом производства экспертизы он в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные им в заключении экспертизы №.3/62-К от ДД.ММ.ГГГГ он полностью подтверждает. При производстве экспертизы им использовалась трассологическая методика. Он проводил исследование автомобиля, его повреждения, определял перемещение автомобиля и перемещение тел внутри салона, делал еще техническую экспертизу и устанавливал обстоятельства ДТП. В ходе производства экспертизы было установлено, что в контакт вступали под углом от 0 до 10 градусов, более точно установить нельзя;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на основании судебно-медицинской экспертизы трупа А.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа, подоболочечных кровоизлияний головного мозга, кровоизлияний в вещество ствола, в просвет желудочков головного мозга. Давность наступления смерти, согласно стадии развития трупных явлений, в пределах 1-1,5 суток до проведения настоящей экспертизы. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: сочетанная травма головы, груди, живота, таза, нижних конечностей; закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек верхнего века правого глаза, ссадины правой скуловой области (3), правой ушной раковины, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы, перелом затылочной кости с переходом на основание; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой области правых черепных ямок в виде жидкой крови (25 мл), кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками обоих полушарий головного мозга, полушарий мозжечка, кровоизлияния в вещество моста, в просвет желудочков головного мозга; закрытая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки, полные поперечные переломы 4,5,6 ребер справа по лопаточной линии, 6,7,8,9 ребер справа по средней ключичной линии, по хрящевой части 5,6,7 ребер слева, ушибы легких; закрытая травма живота: разрыв правой доли печени, гемоперитонеум (в брюшной полости около 1200 мл жидкой крови); закрытая травма таза: разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; травма нижних конечностей: закрытый перелом правой бедренной кости, открытые переломы левых мало- и большеберцовой кости, правой малоберцовых костей, ушибленные раны голеней; ссадины области правого надпечья. Данная сочетанная травма образовалась незадолго до наступления смерти, от воздействий твердых тупых предметов, возможно от воздействий частей движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Травма головы находится в прямой причиной связи с наступлением смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения, в виду одновременности и единого механизма образования, отдельно по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при экспертизе трупа Ш.Ю.И. обнаружены повреждения: 1.1. Открытая черепно-мозговая травма: ссадина в подподбородочной области слева, очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в затылочной области справа, оскольчатый перелом свода и основания черепа, разрывы твердой мозговой оболочки с эпидуральным кровоизлиянием, субарахноидальные кровоизлияния в области полушарий мозжечка, в области правых и левых лобных, теменных, височных затылочных долях очаг ушиба с размозжением вещества головного мозга правой височной доли, очаги ушибов: в области полюса правой лобной доли, в области полюса левой лобной доли, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга; 1.2. Ссадины: на задней поверхности правого предплечья, на левой боковой поверхности таза, в области крыла подвздошной кости справа, в области правого бедра, в области левого бедра, на внутренней поверхности правого коленного сустава, на наружной поверхности левой голени, на внутренней поверхности правой голени, на тыльной поверхности правой стопы; ушибленная рана на задней поверхности правого бедра, рваная рана на внутренней поверхности левой голени, рваная рана на внутренней поверхности левой стопы; 1.3. Многооскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости. Многооскольчатый перелом дистального эпифиза левой большеберцовой кости, оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости. Перечисленный комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственный связи с наступлением смерти, образовался незадолго до наступления смерти от ударных воздействий тупых твердых предметов возможно при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в постановлении. Причиной смерти Ш.Ю.И. явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся ушибами и размозжением ткани головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ш.Н.И. этиловый алкоголь не обнаружен. При судебно-химическом исследовании внутренних органов от трупа гр. Ш.Ю.И. не найдено: морфина; пр. 1,4-бензодиазепина; промедола, кодеина, метадона, каннабиноидов, эфедрина, аминазина, амитрипитилина, атропина, стрихнина, бруцина, скополамина, пахикарпина, анабазина, никотина; пр. фенотиазина и пр. барбитуровой кислоты»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются повреждения в виде ссадин левой надбровной области, в задних отделах левой брови, в области наружного края левой брови, в правой надбровной области, на передней поверхности правой голени, на границе верхней и средней трети, царапины на наружной поверхности правого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения причинены контактно-ударными воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью либо при соударении с таковыми, по давности образования не противоречат срокам событий, указанных в постановлении. Для ответа на вопрос о том, каково было расположение ФИО2 в автомобиле в момент ДТП необходимо проведение комплексной медико-автотехнической экспертизы. При проведении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, от ДД.ММ.ГГГГ - 0,545 мг/литр при активном выдохе, что обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО8 №10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются повреждения в виде ссадины и царапин в теменной области по средней линии, ссадин наружной поверхности левого предплечья в средней трети, ссадины и царапины передней поверхности правого предплечья в нижней трети, ссадин передней поверхности левого бедра, передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в верхней трети, царапина правой голени. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения причинены контактно-ударными воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью либо при соударении с таковыми, по давности образования не противоречат срокам событий, указанных в постановлении. Для ответа на вопрос о том, каково было расположение С. в автомобиле в момент ДТП необходимо проведение комплексной медико-автотехнической экспертизы. При проведении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, от ДД.ММ.ГГГГ - 0,720 мг/литр при активном выдохе, что обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО8 №9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются повреждения в виде кровоподтеков верхнего века левого глаза, спинки носа и ската, ссадин в правой надбровной области в области наружного края, верхнего века правого глаза, области правого ската носа, левой щеки, подбородочной области слева. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения причинены контактно-ударными воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью либо при соударении с таковыми, по давности образования не противоречат срокам событий, указанных в постановлении. Для ответа на вопрос о том, каково было расположение ФИО8 №9 в автомобиле в момент ДТП необходимо проведение комплексной медико-автотехнической экспертизы. Для ответа на вопрос о том, находился ли в крови К. алкоголь в момент ДТП необходимо предоставить акт судебно-химического исследования крови на алкоголь, либо акт освидетельствования на алкогольное опьянение;

- заключением автотехнической судебной экспертизы №.2, 4363/10-1/13.1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» № <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержание которых изложено в исследовательской части заключения. По исходным данным, указанным в постановлении о назначении экспертизы и постановление об удовлетворении ходатайства эксперта, водитель автомобиля «<данные изъяты>» № У 084 НР123 имел техническую возможность путем торможения предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешеходов Ш.Ю.И. и А.А.Н.). На момент экспертного осмотра рулевое управление и тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» № <данные изъяты> находятся в технически неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления и тормозной системы автомобиля «<данные изъяты>» № У 084 <данные изъяты> описанные в исследовательской части заключения, образовались в результате приложения ударной нагрузки, превышающей допустимую эксплуатационную скорость в процессе дорожно-транспортного происшествия (в конечной фазе). В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» № <данные изъяты> с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1, ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (наездом на пешеходов Ш.Ю.И. и А.А.Н.);

- заключением комплексной судебной экспертизы №.3/62-К, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: в момент первичного контакта автомобиля «<данные изъяты>» № <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» № <данные изъяты> на переднем левом сиденье (водительское сиденье) находился ФИО6. В момент первичного контакта автомобиля «<данные изъяты>» № <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» № <данные изъяты> на переднем правом сиденье находился ФИО8 №9. В момент первичного контакта автомобиля «<данные изъяты>» № <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» № <данные изъяты> на заднем правом сиденье находился ФИО8 №10;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 получены образцы крови и волос;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у С. А.А. получены образцы крови и волос;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО8 №9 получены образцы крови и волос;

- справкой МБУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО6 установлен диагноз: ушиб левой половины грудной клетки (т. 1, л.д. 25);

- протоколом очной ставки между свидетелем С. А.А. и подозреваемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С. пояснил, что, когда они отъезжали от пивного магазина на <адрес>, кто находился и на каких местах в автомобиле он не помнит, в частности о местоположении ФИО2 и К.. Он помнит, что именно он сидел на заднем сиденье, однако справа слева или по центру, он не помнит, так как был пьян;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, приобщенные в ходе материала до следственной проверки, а именно: светокопии водительского удостоверения на имя ФИО6, светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> а также автомобили марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> В последствие указанные документы в копиях признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотр проводится на проезжей автомобильной дороге <адрес> В ходе осмотра установлена ширина проезжей части для движения автомобилей, схема ДТП, фототаблица, расположение и повреждение автомобилей участников ДТП - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дополнительно осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», г/н № RUS с участием эксперта биологического отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ №» Ш.Н.В. В ходе дополнительного осмотра на ветровом стекле с внутренней стороны напротив сидения водителя обнаружен фрагмент волоса светлобежевого цвета длинной около 1 см, который изъят с помощью марлевого тампона;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленный на исследование объект является волосом человека и происходит с головы. Он отделен предметом с режущим краем (возможно, срезан ножницами) и частично оборван (на уровне кутикулы). В волосе пигмент, являющийся основным критерием для сравнения с образцами волос конкретных лиц в целях идентификации, отсутствует. Следовательно, высказаться, может ли кому-нибудь из проходящих по данному делу лиц (ФИО6, ФИО8 №9, С. А.А.) принадлежать этот волос, не представляется возможным;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены видеозаписи движения легкового автомобиля белого цвета на различных участках дороги;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 установлено состояние опьянения;

- постановлением следователя следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю У.С.С., прикомандированного в СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проведенной доследственной проверки по сообщению защитника ФИО6 в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи М.Д.А., Н.А.Ю, и Г.А.А. по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях указанных составов преступлений.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты – ФИО6, показал, что подсудимый является его сыном. Ему сотрудник ГИБДД позвонил ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут и назвал номер машины, сказал, что на его автомобиле произошло ДТП, на Мамайке, он приехал туда минут через 20. По приезду на место ДТП увидел сына, он сидел в наручниках. С. и Дима, его фамилии он не помнит, сидели на парапете. Кроме них присутствовали сотрудники ГАИ, следователь Маркарян был. ФИО6 первым делом начал спрашивать, кто был за рулем, спросил у С., потому что Р. был неадекватный, никакой. С. сначала начал говорить, что за рулем был какой дагестанец. ФИО6 подошел к шоферу машины «<данные изъяты>», спросил у водителя, видел ли он, кто был за рулем, он ответил, что не видел. ФИО6 спросил, кого вытаскивали с задней двери, он сказали, вот сидит в белой майке наручниках. ФИО6 подошел к С. С. и начал спрашивать, кто был на самом деле за рулем, если Рома говорит, что не был за рулем и Дима говорит, что не был за рулем, так кто был за рулем, он снова начал говорить, что был какой-то дагестанец. До происшествия, они объяснили, что находились в каком-то баре. Потом они поехали в бар искать этого вроде как дагестанца. Там был бармен и сказал, что никого не было, он ничего не видел, стоял за барной стойкой и никого не видел. Единственное, когда полиция приезжала туда, они громкую музыку включили, сотрудники сказали, чтобы они тише сделали магнитофон и уехали. После чего они поехали в УВД, возле окошка у дежурной части там был Дима и С.. Они там стояли. На улице стояла мама Димы, брат С.. Потом их вызвали на допрос. На месте ДТП также подъехали К.А. Г.С. и многие С.. Сын сказал ему, что ничего не помнит, что он сидел сзади. Когда сотрудники ГАИ вытаскивали его он их начал оскорблять, одели ему наручники. Это ему стало известно, когда он поехал к сотрудникам ГАИ с адвокатом Александровым. На улице когда стояли, разговаривали, он их начал начать обзывать и выражаться нецензурной бранью. Сын его был одет в белую майку и джинсы. Он жаловался, что сбоку сзади болит. На лице у него были повреждения, но они им были получены еще до ДТП, он подрался в баре за два-три дня до этого события. С. в шортах был, колени были побиты, рука была левая особенно побита, лицо не помню. У К. глаз был разбит, все лицо было в крови. Дима сидел на корточках весь в крови. С. приезжал к нему домой и сказал о том, что он узнал о том, что потерпевшим надо отвезти 3 миллиона рублей, у него говорит, нет таких денег, у него дом не оформлен. Предложил ему (ФИО6) продать свой дом, а потом разберемся. ФИО6 сказал, почему он вообще должен свой дом продавать, он спросил у него, кто так сказал, на что С. ответил, что надо 3 млн. рублей отвезти в <адрес>. ФИО6 приезжал к К. со своей бывшей супругой и Р. супругой, с той целью, чтобы он дал показания какие есть в полиции.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в судебном заседании, оглашены показания свидетеля ФИО6 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3, л.д. 21-23).

После оглашения показаний в части противоречий, свидетель ФИО6 пояснил, что не вносил замечаний в протокол его допроса в качестве свидетеля потому, что он сильно не читал протокол, адвоката просил прочитать и все. ФИО6 еще пришел без очков, а без очков он ничего не видит. Ему неизвестно, почему кто-то из родственников подсудимого склонял К., чтобы он сообщил следователю, что за рулем был С.. ФИО6 также неизвестно, почему К. дает такие показания.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты Ф.Д.Ю., следует, что с подсудимым он не знаком, он находился в составе следственно-оперативной группы выезжавшей на место происшествия. Он работает оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи. В процесс его попросила прийти и дать показания адвокат, в ходе предварительного расследования его не допрашивали. Сопровождением материала по факту дорожно-транспортного происшествия, он не занимался. В отделе полиции они все, никто конкретно ничего не пояснял, но при доставлении Д., которого Ф.Д.Ю. доставлял в мировой суд по административному материалу, в ходе беседы его Д. спрашивал, какая судьба водителя. Ф. сказал, что он сто процентов отпадает, судя по повреждениям. Ф.Д.Ю. сказал ему, что, скорее всего Р. сидел за рулем. Он долго размышлял и сказал, что Р. не сидел за рулем, Р. сидел сзади. За рулем сидел А.. Фамилию Д. не он помнит, сопровождением данного материала не занимался. Они между собой разговаривали, что С. говорил Роме, что он «загрузится» только тогда, когда они его вину докажут. Однако рапорт в соответствии с действующим законодательством о ставших известных ему обстоятельствах на имя руководителя, он не составлял, а только устно сообщил следователю. ФИО2 был одет в белую майку и шорты. А. был одет в черной майке и шортах. Д. был одет в черной майке, в штанах или в шортах, но точно не помнит.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты Х.С.К. следует, что подсудимый является ее зятем. В июле 2016 года ФИО6 забрал ее с работы, с ним был ФИО3. Дима сказал, что за рулем сидел С. С.. Потом приехали домой Д., при свидетелях Х.С.В. и Х.К.К., сказал, что С. сидел за рулем в момент ДТП, а ФИО6 спал сзади. С. приехал к ФИО2 домой, она видела его побои, у него были повреждения, колена, кисти ног, прочесы рук с внутренней стороны, он приходил, сказал, что нужно 3 миллиона рублей отдать потерпевшим, чтобы не посадили его за то, что сбили двух людей. Р. сам рассказывал ей о том, что он сидел сзади, что ему плохо было, из-за того что находился в алкогольном опьянении. Алкогольные напитки они употребляли в ресторане на <адрес>. У Р. дома употребляли спиртные напитки, ей это известно со слов жены ФИО2.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты Б.А.А. следует, что подсудимый является ее сыном. Когда произошло ДТП, и когда были задержаны ребята и когда отпустили их уже в отделе полиции на <адрес>, к ним приехал С. С., произошел разговор. С. говорил, что девушка его была в таком состоянии, она плакала, нервничала, разговор шел ни о чем, потом он говорил мужу моему, чтобы продали дом и 3 млн. рублей нужно отправить потерпевшим, чтобы никого не посадили. Она сказала, почему они должны продавать дом, если он сидел за рулем, пусть он и продает дом. Он сказал, что его дом не оформлен. Потом он спрашивал, какая группа крови у ФИО5, она сказала резус отрицательный, а какая группа крови, она не знает. Когда разговаривали во дворе, она говорила, чтобы А. признался, что он был за рулем. У него коленки побитые были, он был в шортах, это было видно. Потом его девушка расплакалась и ушла, потом С. увидел, что разговор не получается, и он предложил Р. пойти в гараж поговорить, но она просила говорить при них всех, чтобы они все слышали, тогда он ушел со двора. Также она с семьей приезжала к семье К. с невесткой, Димы дома не было, был отец, невестка говорила просто, чтобы Дима сказал правду и все.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты Ч.А.В. следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи. С подсудимым он знаком в силу служебных обязанностей. Летом 2016 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что в районе Мамайки произошло ДТП, со смертельным исходом двух граждан. От них на тот момент вместе с ним выехал младший лейтенант Ф., и они начали проводить проверку. В ходе проверочного материала он совместно с Ф. повез одного из участников ДТП. Там было три лица, это Р., Д. и А.. Он совместно с Ф. повез А. в суд, у него была травма глаза. При нахождении в суде получилось немного его разговорить. Парень, у которого была травма глаза, пояснил, почему Р. не говорит, кто сидел на самом деле, он сказал, что все помнит, но не хочет друга сдавать. Он сказал, что не Р. сидел за рулем. На тот момент не было известно, кто управлял автомобилем. Также А. им пояснял, что они сидели на <адрес> в пив баре в вечернее время втроем, Р. и эти два парня и потом поехали в сторону «<адрес>» и произошло ДТП. Парень с травмой глаза пояснил, почему Р. не говорит, кто сидел за рулем, потому что, тот не признается, а с травмой глаза ничего не скажет, потому что они все друзья.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты – Х.К.К. показала, что подсудимый является ее мужем. ДТП было 18-ДД.ММ.ГГГГ, ей в обед позвонил супруг, сказал, что за рулем его не было. Дальше они начали искать адвоката. Со слов адвоката Романовского, стало известно, что ФИО3 сказал, что за рулем был ФИО8 №10. Адвокат Романовский пояснил, что с обшивки задних сидений была изъята рвотная масса и переданы следователю для назначения экспертизы. Потом выяснилось, что ее супруг ФИО6 и второй адвокат Хвостов А. И., приходили к следователю знакомиться с экспертизой и ФИО6 спросил, что за запчасти от машин. ФИО8 №10 приехал к ним, рассказывал, что он не помнит, а может и Дима не исключал возможности, что он был, какие ему надо было моменты, он вспоминал и рассказывал. Что ехали они к какой-то девушке К., что ФИО3 с ней ругался, что четвертый с ними еще какой-то был, потом исчез куда-то. С. не помнил, кто находился за рулем в момент ДТП. С. говорил, что надо три миллиона, чтобы отдать родственника потерпевших. С. также говорил, что будут отталкиваться от результатов экспертизы. Он сказал, что есть свидетели, которые знают точно, кто сидел за рулем. Она спрашивала, откуда у него такие данные. С. ответил, что им следователь и адвокат ничего не рассказывают, на что она ответила, что у них нет таких данных. К. рассказывал, что за рулем в момент ДТП находился ФИО8 №10, а ФИО6 находился сзади. Муж ей говорил, что автомобилем он не управлял, а кто был за рулем, он ей не сообщал. К семье К. они ездили два раза. Первый раз с супругом ФИО6 они ездили к родителям просто поговорить. ФИО8 №7 сообщила, что ФИО8 №10, ей сам лично сказал, что он этого не хотел. Второй раз они были у К., когда ФИО6 ознакомили с экспертизой и арестовали. На следующий день был суд и второй их адвокат Хвостов А.И., сказал, что нужен Дима, чтобы Дима пришел в прокуратуру и сказал правду. Это была ее инициатива поехать к родителям, чтобы увидеть Диму, но Димы дома не было. Подождали мать ФИО8 №7, она написала записку с просьбой перезвонить и все. К. ранее неоднократно приезжал к ним домой, и она тоже решила съездить. Он много раз был и пояснял, что за рулем сидел С., что он не допустит, чтобы сидел невиновный. Ее муж жаловался на боль в груди, его возили в больницу, рассказывали, что у него боль в правом боку. И потом когда он ездил, и его знакомили с назначением экспертизы, ему поставили ущерб грудной клетки. Он поехал в больницу. На что ему объяснили, что это все грудная клетка и это ушиб. Справку выдавали или нет, она не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты – Х.С.В. показала, что подсудимый является ее зятем. В июле 2016 года позвонили родственники и сообщили, что произошло ДТП, невестка сообщила, они были на рынке. Она позвонила своей дочери Х.К.К., они поехали все к ним домой, все плакали, с ума сходили, большая трагедия. Когда она была у Б-вых, приехал К. Дима с ФИО6, сказал, что С. был за рулем, она тогда сказала, а где гарантия, что он потом не откажется от своих слов, а он ответил, что одну семью он погубил, а С. не даст погубить, это ей известно с его слов. Кто из родственников ездил к К., ей неизвестно. Ей также неизвестно кто и для каких целей собирал денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты – Л. показала, что подсудимый является ее крестным сыном, знает его с рождения. Она приехала на место ДТП примерно через полтора часа, ФИО6 сидел на асфальте, рядом стояли двое взрослых мужчин. Один взрослый, один помоложе. Когда она подошла, спросила, в чем дело. Взрослый мужчина сказал, что молодого человека в белой рубашке вытащили с заднего сидения, он просто был не в адекватном состоянии. С. был весь исцарапанный, весь был в ранах. Более или менее в адекватном состоянии был С.. Те люди, сказали, что вытащили ФИО2 с заднего сидения. Все трое были в неадекватном состоянии, она подошла к ФИО2, он был «никакой», сидел на корточках, также С. на корточках сидел. ФИО3 из всех участников был более адекватный.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку никто из свидетелей защиты не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия и во время ДТП ни один из них не присутствовал. Об обстоятельствах ДТП всем свидетелям защиты стало известно с чьих-либо слов заинтересованных лиц. Кроме того, большинство свидетелей защиты являются близкими родственниками подсудимого, которые заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела. Вместе с тем, имеются прямые очевидцы дорожно-транспортного происшествия, которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей обвинения, которые в том числе показали, что с заднего сидения автомобиля вытаскивали иное лицо (молодого человека в черной футболке).

Суд считает, что показания свидетелей защиты необходимо оценивать во взаимосвязи с доводами и позицией подсудимого ФИО6 явившимися для них некой установкой, направленной на избежание последним уголовной ответственности и наказания.

Суд к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия в части непризнания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ относится критически и расценивает их как Конституционное право подсудимого на защиту. Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления, которые в своей совокупности по оценки доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого.

Доводы стороны защиты о фальсификации протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и об утрате видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле «<данные изъяты>» опровергаются в том числе постановлением следователя следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю У.С.С., прикомандированного в следственный отдел по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проведенной доследственной проверки по сообщению защитника ФИО6 в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи М.Д.А., Н.А.Ю, и Г.А.А. по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях указанных составов преступлений.

Согласно представленного защитниками в судебном заседании заключению специалиста, выполненного К.А.А., в момент первичного контакта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № и автомобиля «<данные изъяты>» № № на переднем левом сиденье (водительское сиденье) находился ФИО8 №10 <данные изъяты> в момент первичного контакта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № и автомобиля «<данные изъяты>» № № на переднем правом сиденье автомобиля находился ФИО8 №9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в момент первичного контакта автомобиля «HYUNDAI Solaris» № У 084 НР123 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № на заднем правом сиденье находился ФИО6 <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.А. подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении специалиста.

Дополнительная экспертиза должна быть направлена на восполнение отсутствующей информации по уголовному делу, проверку новых версий, восполнение упущений предыдущей экспертизы при неполном ответе на поставленные вопросы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Комплексная судебно-медицинская, транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза №.3/62-К от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертами в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

В соответствии с ч. 5 ст. 57, ч. 2 ст. 199 УПК РФ перед началом производства экспертизы, эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Заключение №.3/62-К от ДД.ММ.ГГГГ основано на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научнотеоретических и практических данных. Экспертами были установлены все факты дорожно-транспортного происшествия, в том числе о местонахождении каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений. При этом выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Специалист К.А.А. перед проведением экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, как то требуют положения ч. 5 ст. 57, ч. 2 ст. 199 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласующиеся между собой в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, полностью опровергают позицию, предложенную защитниками и подсудимым, в связи с чем, находит ее не соответствующей действительности и отвергает, как избранной последними способ защиты.

Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь законом и совестью.

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла своё подтверждение.

Суд считает вину ФИО6 доказанной и действия подсудимого квалифицирует в соответствии с ч. 6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО6 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО6 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не значится.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Санкция ч. 6 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве вида наказания лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, мнение потерпевших, полагавших о том, что подсудимому следует назначить самое строгое наказание, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО6 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд, не находит оснований для назначения ФИО6 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО6 суд определяет колонию-поселение.

В целях обеспечения приговора, меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей, материальных расходов на погребение в размере 66 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 295 000 рублей, расходов на изготовление и установку памятника в размере 147 510 рублей и расходов, связанных с проездом в судебные заседания в размере 18 367 рублей 20 копеек.

Потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей, материальных расходов на погребение в размере 225 450 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 295 000 рублей, расходов на изготовление и установку памятника в размере 112 500 рублей и расходов, связанных с проездом в судебные заседания в размере 24 136 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании исковые требования потерпевших не признал.

Государственный обвинитель, в судебном заседании просил заявленные гражданские иски потерпевших удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание им иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы С. лиц.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления в совокупности, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 до 1 000 000 рублей и в пользу потерпевшей Потерпевший №2 до 1 000 000 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО6 о компенсации материальных расходов на погребение в размере 66 000 рублей, расходов на изготовление и установку памятника в размере 147 510 рублей и расходов, связанных с проездом в судебные заседания в размере 18 367 рублей 20 копеек, а также гражданский иск Потерпевший №2 о компенсации материальных расходов на погребение в размере 225 450 рублей, расходов на изготовление и установку памятника в размере 112 500 рублей и расходов, связанных с проездом в судебные заседания в размере 24 136 рублей 30 копеек в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме и должны быть взысканы с осужденного, в связи с их обоснованностью и мотивированностью.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части взыскания с подсудимого расходов на оплату услуг представителя в размере 295 000 рублей, в пользу каждого потерпевшего, суд считает необходимым удовлетворить частично и с учетом требований разумности и справедливости, снижает размер оплаты услуг представителя, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 до 150 000 рублей и в пользу потерпевшей Потерпевший №2 до 150 000 рублей.

Гражданские иски ФИО8 №5, Г.Е.Р., А.Н.И., Потерпевший №2 к ФИО6 оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с 03 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания, нахождение ФИО6 под стражей в ходе предварительного следствия и суда в период с 21 февраля 2017 года по 02 октября 2017 года.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Hyundai Solaris», г/н знак <***>, хранящийся на территории отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, после вступления приговора в законную силу, вернуть владельцу;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № RUS, считать возвращенным по принадлежности, после вступления приговора в законную силу;

- светокопия водительского удостоверения на имя ФИО6, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО6 компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальных расходов на погребение в размере 66 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходов на изготовление и установку памятника в размере 147 510 рублей и расходов, связанных с проездом потерпевшей в судебные заседания в размере 18 367 рублей 20 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскав с ФИО6 компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальных расходов на погребение в размере 225 450 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходов на изготовление и установку памятника в размере 112 500 рублей и расходов, связанных с проездом потерпевшей в судебные заседания в размере 24 136 рублей 30 копеек.

Гражданские иски ФИО8 №5, Г.Е.Р., А.Н.И., Потерпевший №2 к ФИО6 оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО8 №5, Г.Е.Р., А.Н.И., Потерпевший №2, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин