Приговор № 1-4/2026 1-93/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 1-4/2026

Копия

№1-4/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мариуполь ДД.ММ.ГГГГ

Суд в составе:

председательствующего – судьи Приморского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики Камчатнова В.С.

при секретаре судебного заседания Синиченко В.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Мариуполя Маглеева А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Вагабова Я.М.,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные, характеризующие личность>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные, характеризующие личность>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, п.«а, б» ч.4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах. Приказом главы администрации города Мариуполя № 3-лс от 15.04.2022 ФИО2 назначен на должность начальника управления финансов администрации г. Мариуполя (далее по тексту - Управления). Согласно подпунктам 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 20, 21, 22, 27, 30 п. 3.2. раздела «III. Должностные обязанности, ограничения и запреты, связанные с гражданской службой, требования к служебному поведению гражданского служащего» должностного регламента (далее по тексту - Должностной регламент), утвержденного 15.04.2022 главой администрации г. Мариуполя ФИО1, начальник Управления в соответствии с задачами и функциями, возложенным на Управление, исполняет следующие должностные обязанности: организация обеспечения реализации государственной бюджетной политики на подведомственной территории, осуществления Управлением бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета и получателя бюджетных средств, а также выполнения других задач и функций, возложенных на него в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики, нормативными правовыми актами главы Администрации; в пределах полномочий, определяемых Положением об Управлении, Должностным регламентом, осуществление руководства Управлением, принятие управленческих решений и издание приказов, обязательных для исполнения гражданскими служащими и работниками Управления (в предусмотренных бюджетным законодательством случаях издание приказов, обязательных для выполнения Администрацией, ее структурными подразделениями и территориальными органами, бюджетными учреждениями); осуществление подписания финансовых документов (право первой подписи) в пределах компетенции; осуществление взаимодействия от имени Управления с Администрацией, ее структурными подразделениями и территориальными органами, юридическими и физическими лицами, органами государственной власти, судебными и правоохранительными органами, органами местного самоуправления по вопросам, относящимся к полномочиям Управления; организация деятельности Управления, разработка планов работы, обеспечение их выполнения; обеспечение разработки проектов должностных регламентов гражданских служащих Управления и должностных (рабочих) инструкций работников Управления, предоставление их на утверждение главе Администрации; осуществление контроля: выполнения гражданскими служащими и работниками Управления должностных обязанностей, предусмотренных их должностными регламентами, должностными (рабочими) инструкциями, и данных им поручений по вопросам, относящимся к полномочиям Управления; выполнением мероприятий в соответствии с планами работы Управления; соблюдением положений нормативных правовых актов в деятельности Управления; осуществление анализа уровня исполнительской дисциплины в Управлении и принятие мер по ее соблюдению; осуществление открытия и закрытия лицевых счетов в Республиканском казначействе Донецкой Народной Республики для осуществления операций с бюджетными средствами (лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств, лицевой счет получателя бюджетных средств, лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, и друге счета в соответствии с законодательством), подписания платежных и других распорядительных документов от имени Управления; осуществление распоряжения бюджетными средствами в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований на содержание Управления; заключение от имени Управления договоров и соглашений с юридическими и физическими лицами о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также иных видов договоров для нужд Управления; обеспечение соблюдения гражданскими служащими Управления служебного распорядка Администрации, работниками Управления – Правил внутреннего трудового распорядка Администрации, а также правил охраны труда и техники безопасности, обеспечение на каждом рабочем месте условий работы в соответствии с требованиями законодательства Донецкой Народной Республики об охране труда; осуществление в пределах своей компетенции мер по предупреждению и противодействию коррупции, экстремисткой деятельности. Согласно подпунктам 2, 7 п. 4.2. раздела «IV. Права» Должностного регламента, для исполнения возложенных должностных обязанностей начальник Управления имеет право: запрашивать и получать в установленном порядке от структурных подразделений Администрации, ее территориальных органов, органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности информацию, документы и иные материалы, необходимые для выполнения функций и должностных обязанностей, предусмотренных Положением об Управлении и Должностным регламентом; заключать в установленном порядке договоры и соглашения с юридическими и физическими лицами о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также иные виды договоров для нужд Управления. Согласно подпунктам 1-2 п. 5.2. раздела «V. Ответственность», начальник Управления несет персональную ответственность в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики, служебным контрактом: за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, установленных Должностным регламентом; за действия или бездействия, которые могут повлечь нарушение прав и законных интересов граждан. Согласно п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. раздела «II. Основные задачи и функции управления финансов» Положения об управлении финансов администрации г. Мариуполя, утвержденному распоряжением главы администрации г. Мариуполя от 15.04.2022 за № 2 (далее по тексту – Положение об управлении финансов), основными задачами Управления финансов являются: обеспечение реализации государственной бюджетной политики на подведомственной территории; осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета и получателя бюджетных средств; реализация иных, возлагаемых на Управление финансов задач. Согласно подпунктам 1, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 15 п.п. 2.2., 2.2.1. раздела «II. Основные задачи и функции управления финансов» Положения об управлении финансов, для реализации возложенных на него задач Управление финансов в пределах полномочий, предусмотренных Положением об Администрации и Положением об управлении финансов, на подведомственной территории выполняет следующие функции: осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств: обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований путем осуществления анализа и обобщения показателей расчетов-обоснований, полученных от подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств, консолидирования показателей расчетов-обоснований в разрезе кодов бюджетной классификации; составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; осуществляет контроль соблюдения получателями субсидий и субвенций условий, установленных при их предоставлении; организует и осуществляет ведомственный финансовый контроль в установленной сфере деятельности; формирует бюджетную отчетность главного распорядителя бюджетных средств; несет от имени административно-территориальной единицы Донецкой Народной Республики субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств; осуществляет иные бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, установленные законодательством. Согласно подпунктам 1, 2, 3, 4, 7, 8 п.п. 2.2., 2.2.4. раздела «II. Основные задачи и функции управления финансов» Положения об управлении финансов для реализации возложенных на него задач Управление финансов в пределах полномочий, предусмотренных Положением об Администрации и Положением об управлении финансов, на подведомственной территории выполняет следующие функции: осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит главному распорядителю бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; осуществляет операции со средствами, поступающими во временное распоряжение, в соответствии с законодательством; осуществляет иные бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, установленные законодательством. Согласно п. 3.1. разделу «III. Организация деятельности управления финансов» Положения об управлении финансов, Управление финансов возглавляет начальник, который назначается на должность и освобождается от должности главой Администрации по согласованию с Министерством финансов Донецкой Народной Республики. Согласно подпунктам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 20 п. 3.6. раздела «III. Организация деятельности управления финансов» Положения об управлении финансов, начальник Управления финансов: в пределах полномочий, определяемых Положением об управлении финансов, принимает управленческие решения и издает приказы, обязательные для выполнения государственными гражданскими служащими и работниками Управления финансов и в предусмотренных бюджетным законодательством случаях издает приказы, обязательные для выполнения Администрацией, ее структурными подразделениями и территориальными органами, бюджетными учреждениями; имеет право первой подписи финансовых документов в пределах своей компетенции; действует от имени Управления финансов во взаимоотношениях со структурными подразделениями Администрации и ее территориальными органами, юридическими и физическими лицами по вопросам, относящимся к компетенции Управления финансов; организует деятельность Управления финансов, разрабатывает планы работы, обеспечивает их выполнение; обеспечивает разработку проектов Положений о структурных подразделениях Управления финансов и предоставляет их на утверждение главе Администрации; распределяет функциональные обязанности гражданских служащих Управления финансов, обеспечивает разработку проектов их должностных регламентов, которые предоставляет на утверждение главе Администрации; осуществляет контроль за: выполнением гражданскими служащими Управления финансов должностных обязанностей, предусмотренных должностными регламентами, и данных им поручений по вопросам, относящимся к компетенции Управления финансов; выполнением мероприятий в соответствии с планами работы Управления финансов; соблюдением положений нормативных правовых актов в деятельности Управления финансов; открывает и закрывает лицевые счета в Республиканском казначействе Донецкой Народной республики для осуществления операций с бюджетными средствами (лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств, лицевой счет получателя бюджетных средств, лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, и другие счета в соответствии с законодательством), подписывает платежные и другие распорядительные документы от имени Управления финансов; распоряжается бюджетными средствами в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований на содержание Управления финансов; заключает от имени Управления финансов контракты с юридическими и физическими лицами о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также иные виды договоров для нужд Управления финансов; обеспечивает соблюдение гражданскими служащими Управления финансов Правил служебного распорядка Администрации, правил охраны труда и техники безопасности. В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. раздела «V. Ответственность начальника, гражданских служащих и работников управления финансов» Положения об управлении финансов, начальник Управления финансов несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на Управление финансов задач. Начальник Управления финансов в установленном порядке несет ответственность за: некачественное, несвоевременное исполнение или неисполнение функциональных и рабочих обязанностей, предусмотренных Положением об управлении финансов, должностными регламентами, рабочими инструкциями, а также распорядительными актами главы Администрации, поручений главы Администрации по вопросам, относящимся к компетенции Управления финансов. Согласно подпункту 1 п. 6.1. раздела «VI. Взаимодействие управления финансов» Положения об управлении финансов, Управление финансов в процессе реализации возложенных на него задач взаимодействует с Администрацией, ее структурными подразделениями и территориальными органами, предприятиями, организациями и учреждениями муниципальной формы собственности – в пределах полномочий, предусмотренных Положением об управлении финансов. В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФКЗ от 04.10.2022 N 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» лица, замещавшие должности в органах публичной власти Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, продолжают замещать свои должности при наличии гражданства Российской Федерации, если Федеральным конституционным законом предусматривается возможность продолжения осуществления органами публичной власти Донецкой Народной Республики, сформированными до дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, публичных функций до завершения формирования органов публичной власти Донецкой Народной Республики в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, ФИО2 в связи с занимаемой должностью и предоставленными полномочиями являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные и административно -хозяйственные функции. Так, ФИО2, в период с 12 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, располагая сведениями о невыполнении ООО «СПб ИСК», в лице лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, своих обязательств по заключенным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ КДЮСШ «<данные изъяты>», в лице и.о. директора ФИО3, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в приятельских отношениях с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также желанием создать благоприятную видимость надлежащего исполнения своих должностных обязанностей в части освоения выделяемых бюджетных средств, тем самым поддержав и укрепив свой авторитет и деловую репутацию как грамотного руководителя, способного обеспечить эффективное руководство деятельностью управления финансов Администрации г. Мариуполь, посредством телефонной связи дал устное указание ФИО3, находившейся в помещении централизованной бухгалтерии отдела физической культуры и спорта Администрации г. Мариуполь по адресу: <адрес>, подписать акты выполненных работ по вышеуказанным контрактам, несмотря на неисполнение ООО «<данные изъяты>» своих обязательств, гарантируя исполнение указанных обязательств со стороны ООО «<данные изъяты>», мотивируя свои указания необходимостью освоения бюджетных средств, в связи с чем ФИО3 в вышеуказанный период времени и месте подписала акты выполненных работ по указанным контрактам и внесла их в Единую информационную систему в сфере закупок, в результате чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» были незаконно перечислены денежные средства в размере 2 404 229 (два миллиона четыреста четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 68 копеек и 1 425 368 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 54 копейки соответственно в счет оплаты выполненных работ по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а в общей сумме 3 829 598 (три миллиона восемьсот двадцать девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 22 копейки. В результате умышленных противоправных действий ФИО2 были грубо и существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в сфере бюджетной политики Российской Федерации.

Он же, ФИО2 совершил дачу взятки лично должностному лицу группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Так, на основании приказа начальника УМВД России «Мариупольское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Свидетель11 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России «Мариупольское». В своей оперативно - служебной деятельности старший оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России «Мариупольское» руководствуется в том числе Конституцией Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по Донецкой Народной Республике, Положением УМВД России «Мариупольское» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. В соответствии с Должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной начальником УМВД России «Мариупольское» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – должностная инструкция), а именно с п.п. 2.1. ФИО4 вправе в рамках действующего законодательства составлять протоколы об административном правонарушении; производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовно-процессуальные действия; а также в соответствии с п.п.3.1.2., 3.1.5., 3.1.11., 3.1.12., 3.2.1., 3.2.19., 3.2.20., 3.2.21., обязан выполнять в соответствии с должностным регламентом служебные (должностные) обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; соблюдать ограничения, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции»; руководствоваться ст. 9 Федерального Закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» по уведомлению обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; соблюдать профессионально – этический стандарт антикоррупционного поведения сотрудника ОВД Российской Федерации в соответствии с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460 «Об утверждении Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»; осуществлять оперативное обслуживание закрепленной линии работы по обеспечению экономической безопасности и функции по борьбе с коррупцией и организованной преступностью экономической направленности; по согласованию с руководством Отдела и УЭБ и ПК МВД по Донецкой Народной Республике заводить дела оперативного учета, проводить по ним необходимые оперативно – розыскные мероприятия, выявлять и пресекать экономические и коррупционные преступления в установленной области оперативного обслуживания, представляющие угрозу экономической безопасности, имеющие широкий общественный резонанс; выполнять в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России иные функций по вопросам деятельности Отдела; наделен полномочиями по приему, проверке и разрешению сообщений о происшествиях и преступлениях. Таким образом, Свидетель11, будучи старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России «Мариупольское», в силу должностного положения и предоставленных ему служебных полномочий, являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно выполняющим функции представителя власти, а также наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Так, ФИО2 вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью дачи взятки в виде денег в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, сотруднику полиции – старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России «Мариупольское» майору полиции Свидетель11 за совершение заведомо незаконного действия в их пользу, а именно за принятие выгодного для ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, процессуального решения по результатам процессуальной проверки сообщения о преступлении зарегистрированного в КУСП УМВД РФ «Мариупольское» за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества в ходе исполнения муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, для чего ФИО2 передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, как часть денежных средств, предназначавшихся Свидетель11 в качестве взятки. Реализуя преступный умысел группы, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 18 часов 54 минут по 18 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле марки «ЛАДА Гранта», расположенном на участке местности вблизи дома по адресу: <адрес>, передал действующему сотруднику полиции – старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России «Мариупольское» майору полиции Свидетель11 взятку в виде денежных средств в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. Продолжая реализовывать преступный умысел группы, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 21 часа 34 минут по 21 час 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле марки «ЛАДА Гранта», расположенном на участке местности вблизи дома по адресу: <адрес>, передал действующему сотруднику полиции – старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России «Мариупольское» майору полиции Свидетель11 взятку в виде денежных средств в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. С целью доведения преступного умысла группы до конца, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 08 часов 03 минут до 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле марки «ЛАДА Гранта», расположенном на участке местности вблизи дома по адресу: <адрес>, передал действующему сотруднику полиции – старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России «Мариупольское» майору полиции Свидетель11 взятку в виде денежных средств в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, тем самым передав общую сумму взятки в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за принятие выгодного для ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, процессуального решения по результатам проверки сообщения о преступлении зарегистрированного в КУСП УМВД РФ «Мариупольское» за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества в ходе исполнения муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за совершение незаконных действий в их пользу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника управления финансов Администрации г.о. Мариуполь. В его должностные обязанности входило осуществление руководства управлением, издание письменных приказов и принятие решений в части бюджетного финансирования. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он собрал совещание у себя в Управлении, на котором присутствовали все директора школ, подведомственных отделу спорта Администрации г. Мариуполь, в том числе директор МБУ КДЮСШ «<данные изъяты>» ФИО3 На указанном совещании обсуждались вопросы финансовой грамотности указанных лиц, поскольку у них не проводилась работы по использованию лимитов бюджетных обязательств, то есть указанные директора не использовали денежные средства из бюджета на нужды учреждения. В ходе совещания ФИО2 доводилось до каждого директора, у кого какие лимиты денежных средств имеются на нужды учреждения. На тот момент исполнение бюджета ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ было 15% из годовой суммы финансирования, что вызвало вопросы у главы Администрации г. Мариуполь. Он поручил ФИО2 и курирующему заму ФИО11 разобраться с ситуацией. Директора учреждений на тот момент даже не знали бюджетные показатели ДД.ММ.ГГГГ года, то есть они даже не представляли какими средствами они могут располагать, отдел спорта им не довел эти показатели. Учитывая, что все учреждения спорта находились в плачевном состоянии, финансовое управление провело анализ и оказалось, что эти средства, запланированные на год, очень нужны. В ходе этого совещания было рекомендовано директорам учреждений и непосредственно отделу спорта разработать план-график освоения средств, что они и сделали. Конкретно ФИО3 на тот момент даже не представляла себе в каком состоянии находится объект их школы по <адрес>, чем ФИО2 очень был поражен, так как она проработала более года, и она не имела ни малейшего представления о том, где находится этот объект. ФИО2, ФИО5 и ФИО3 выехали по адресу: <адрес>. Когда они попали на этот объект, он находился в крайне аварийном состоянии. Решение о его ремонте приняли руководитель школы и отдела спорта. В свою очередь, ФИО2, зная какими средствами располагает отдел спорта, подтвердил, что это возможно. Тоже самое было и с объектом, расположенным по <адрес>, где также требовался ремонт здания. После принятия решения ФИО5 и ФИО3 о необходимости в проведении ремонтных работ по указанным адресам, МБУ КДЮСШ «<данные изъяты>» в лице ФИО3 были поданы заявки на своего главного распорядителя, то есть отдел спорта. После в управление финансов поступило письмо отдела спорта о перераспределении лимитов бюджетных обязательств внутри кода экономической классификации 244. В ДД.ММ.ГГГГ года лимиты бюджетных обязательств были перераспределены, что дало возможность школе «<данные изъяты>» заключить договоры по выполнению ремонтных работ по вышеуказанным объектам с ИП ФИО6. Согласно общему порядку перечисления денежных средств для оплаты по имеющимся договорам, отдел спорта направляет в управление финансов заявку, содержащую информацию о необходимых денежных суммах по имеющимся потребностям. Указанная заявка обрабатывается в управлении. Под обрабатыванием подразумевается правильность составления заявки. После того, как удостоверен факт правильности заполнения заявки, ФИО2, а также главным бухгалтером управления, подписывается электронной цифровой подписью платежное поручение, которое направляется в отделение казначейства Российской Федерации в г.Мариуполь. После этого, денежные средства переводятся на расчетный счет соответствующего отдела - главного распорядителя денежных средств. Ранее, до заключения контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и № по ремонтным работам по <адрес> и <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ год Министерство финансов не финансировало город Мариуполь порядка 5 месяцев в общей сложности. В связи с чем, управление финансов уведомляли отделы администрации и их подведомственные учреждения об отсутствии финансирования администрации, было отправлено много писем, в том числе и главе Республики. Кроме того, на оперативных совещаниях, когда собирались все отделы и управления, всем об этом доводилось неоднократно. Управление финансов писало служебные записки на имя главы об отсутствии финансирования, который в свою очередь писал в аппарат Правительства Донецкой Народной Республики. Кроме того, отделам Администрации это доводилось в устной форме на совещании по понедельникам. Все заявки, которые подавались отделами Администрации и их подведомственными учреждениями, все были профинансированы. Изначально он не рекомендовал ФИО3 заключать договорные взаимоотношения с конкретным юрлицом, в том числе с ООО «<данные изъяты>», возглавляемым ФИО7 Однако, учитывая, что ФИО3 не могла найти подрядчика, а также то, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года управлением финансов Администрации г.Мариуполь с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор для установления вентиляции в управлении, по адресу: <адрес>, который был исполнен в полном объеме без каких-либо нарушений, ФИО2 сообщил ФИО3 о данном подрядчике, который, после соблюдения всех условий договора, оставил впечатление, как о добросовестном подрядчике. Именно после этого случая ФИО2 лично знал ФИО7 После чего ФИО2 у себя в кабинете познакомил ФИО3 со ФИО7 По истечении некоторого времени, ему стало известно, что ремонтные работы клялся выполнять ИП ФИО6, который просил авансовый платеж. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ году ни одному бюджетному учреждению или организации не был выплачен авансовый платеж. Практика на тот момент Министерства финансов ДНР не рекомендовала выплачивать авансовые платежи, о чем было всем известно. Поэтому ФИО5 попросил ФИО2 встретиться с ФИО6, объяснив ему о невозможности выплаты аванса. ФИО2 пояснил ему, что управление финансов администрации г. Мариуполь не практикует авансовые платежи и никому за ДД.ММ.ГГГГ год авансовые платежи выплачены не были. Также он ему пояснил, что на сегодняшний день финансирование бюджета г. Мариуполь Министерством финансов ДНР происходит с задержками и когда будет финансирование он не знает, после чего ФИО14 сказал, что не будет больше работать по контракту. Выполнением работ на указанных объектах он не интересовался. Обратившись ко нему, ФИО3 сказала, что ОЭБиПК УМВД РФ «Мариупольское» проводится проверка по факту заключенных между ООО «<данные изъяты>» и МБУ КДЮСШ «<данные изъяты>» договоров, поскольку ООО «<данные изъяты>» не исполнило своих обязательств. Каковы были предметы договоров он не знает, договоры она ему не показывала. Также она сказала, что ФИО7 не отвечает на телефонные звонки и не выполняет договорные обязательства, а именно, что ООО «<данные изъяты>» только частично исполнило договор. Она спрашивала у него, что ей делать в данной ситуации. В разговоре ФИО3 допустила фразу, что «Ваш подрядчик ФИО7», на что он ее поправил и сказал, что у него нет «своих» подрядчиков и он к ФИО7 не имею никакого отношения. Далее он позвонил ФИО7 и позвал его к себе. Спустя некоторое время он прибыл. В ходе разговора с ним ФИО2 пристыдил его, но никакого эффекта это не дало. ФИО2 спрашивал у него, почему он посчитал, что можно не исполнять договорные обязательства, на что он ответил, что в ближайшее время все будет выполнено, после чего разговор прекратился, и он ушел. В дальнейшем ФИО2 виделся со ФИО7 примерно 3 раза, он подъезжал к нему на работу. На данных встречах с ним ФИО2 продолжал настаивать на исполнении ФИО7 обязательств по ранее заключенным с ним контрактам. ФИО7 сообщил ему о том, что у него имеются трудности на стройке, что ему срочно нужны деньги, также он сообщал ему, что у него сильно больна мать, поэтому он в ДД.ММ.ГГГГ года попросил у него занять ему деньги в сумме 130 000 рублей на срок 2-3 недели, на что ФИО2 согласился и передал ему деньги, войдя в его положение, так как мне стало жаль его мать. Деньги ФИО2 занял ему, когда ФИО7 приехал к нему домой. При этом, ФИО7 с вопросом о способе прекращения процессуальной проверке, проводимой ОЭБиПК УМВД РФ «Мариупольское» по заключенным договорам между ООО «<данные изъяты>» и МБУ КДЮСШ к нему не обращался, не говорил о том, что он намерен решить данный вопрос путем дачи взятки, также он не сообщал ему, что деньги, которые он занял у него, он планирует передать должностному лицу ОЭБиПК УМВД РФ «Мариупольское» с целью прекращения до следственной проверки по заключенным между ООО «СПБ ИСК» и МБУ КДЮСШ «<данные изъяты>» договорам. В начале ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 дома был проведен обыск и в сейфе были обнаружены его личные накопления в виде денег в сумме 70 000 рублей, в связи с чем он пояснил, что это его личные сбережения, часть оставшихся денег, которые были им заняты ФИО7 Он не звонил ФИО3 и не требовал от нее подписать акты выполненных работ, которые в действительности не были выполнены. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда имелась необходимость в закрытии финансового года, зная о том, что ранее Министерство финансов не финансировало город Мариуполь порядка 5 месяцев в общей сложности, и, желая реализовать бюджетные средства на благо города, ФИО2 действительно обзванивал начальников отделов, в том числе и отдела спорта - ФИО5, которому он напоминал о конце года и необходимости в освоении бюджетных денежных средств, не называя имени ФИО3, не требуя подписать именно ею актов выполненных работ. На тот момент никто, в том числе и ФИО5, не сообщал ему о том, что ФИО7 не исполнил обязательства по контрактам. ФИО2 позвонил ФИО5, осознавая, что может возникнуть кредиторская задолженность, и чтобы предупредить и не допустить таких неблагоприятных последствий, при этом он разговаривал лично с ним, о том, что в его кабинете есть еще кто-то из его подчиненных, а также то, что его может кто-то слышать, он не знал. Со слов ФИО3 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ она внесла под своим паролем в систему ВИС сведения, для того, чтобы заявка на финансирование была готова и направлена в управление финансов в ЕИСе. Однако сам акт выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ, заявка на финансирование была подписана ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в финансовое управление ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство свидетельствует о личной заинтересованности ФИО3 во внесении ложных сведений и умышленном подписании актов выполненных работ по неисполненным обязательствам контрактов. Таким образом, никаких благоприятных для ФИО2 последствий при освоении бюджетных средств и перечисления денег по ремонту спортивных школ, он не получал. Взаимоотношения между ФИО2 и ФИО7 за рамки приятельских не выходили, они виделись не так часто, один раз он был у ФИО2 дома. Управление финансов не осуществило контроль за исполнением бюджетных средств в ДД.ММ.ГГГГ году. После реорганизации Администрации г.Мариуполя в Администрацию городского округа Мариуполя в ДД.ММ.ГГГГ году на управление финансов был возложен контроль по заключению контрактов. В его должностные обязанности не входило согласование контрактов на финансирование, в частности спортшколы «<данные изъяты>». О существовании контрактов №, № он не знал. Закрытие финансового года подразумевало под собой отсутствие кредиторских задолженностей на ДД.ММ.ГГГГ года, но таких задолженностей ни у кого не возникло. Были опасения, что задолженности могут появиться, поэтому все были прозвонены. ФИО2 просил внимательно отнестись к вопросу кредиторской задолженности, которая может перейти на следующий год. Перед проведением оплаты по контрактам проверка объектов по адресу <адрес> и <адрес> не проводилась. У ФИО3 имеются основания его оговаривать, она отводит от себя подозрения. В ходе обыска у него дома ДД.ММ.ГГГГ года были изъяты денежные средства в сумме 70 000 рублей, при этом он не говорил, что это оставшаяся часть денег, которые он давал ФИО7 Он не помнит, о чем шла речь в ходе разговора между ним и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО7 сообщает ему, что ситуация со спортивной благополучно разрешена через взаимодействие с правоохранительными органами. Ситуация в ДД.ММ.ГГГГ году была такая, что с бюджетом никто не хотел работать и невозможно было найти подрядчика, все друг другу их просто советовали. Так и появился ФИО7 в финуправлении. После проведения конкурсов ФИО7 из всех оказался самым дешевым, причем в разы, взялся и сделал вентиляцию в финуправлении. Когда ФИО5 пришел к ФИО2 и просил посоветовать ему подрядчика, он дал ему номер телефона ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ году неблагоприятных последствий не было, никто не пострадал за неисполнения бюджета, все закрыли год нормально, в том числе и отдел спорта.

Вина ФИО2 в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, из иной личной заинтересованности подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый исполнял функции начальника управления финансов администрации г.Мариуполя с ДД.ММ.ГГГГ года и до создания администрации финансов городского округа г.Мариуполя - начало ДД.ММ.ГГГГ года, затем был переведен на должность начальника управления финансов городского округа г.Мариуполя. Общее управление финансами осуществляет руководитель и начальник управления финансов. Все структурные подразделения, которые находятся в структурном подразделении администрации г.Мариуполя, при выделении лимитов самостоятельно находят лимиты денежных средств на определенные нужды. Они находили контрагента, с которым заключался договор, и проекты договоров предоставлялись в управление финансов для того, чтобы они могли посмотреть проекты. Перед оплатой денежных средств в управление финансов должен быть предоставлен договор, подписанный акт выполненных работ и заявка от того управления, на счет которого в последствии переводились деньги для оплаты по договору о финансировании. На сколько ей известно, сначала денежные средства перечислялись на счет структурного подразделения, а управление финансов не являлось стороной в договоре. Стороной в договоре является юрлицо. Управление финансов перечисляет на отдел, а уже отдел перечисляет по договору. Управление финансов проверяют, чтобы к ним зашли договоры, которые соответствуют, то есть уже подписанные договоры. Они проверяют соответствовали ли той спецификации договоров акты выполненных работ, которые имеются. После этого, при наличии положительного заключения о том, что все соответствует, управление финансов перечисляют денежные средства. Финуправление, которое при администрации городского округа, имеет полномочия перепроверять акты, у них прописан финансовый контроль. В бюджетный проект изначально подаются пожелания, которые они хотели бы видеть, а после этого уже формируется бюджет. Что-то входит, что-то - нет, уже после этого им доводится смета. Относительно ремонта объекта в г<адрес> - контракт до ДД.ММ.ГГГГ, и ремонта объекта в <адрес> - контракт до ДД.ММ.ГГГГ, ей известно, что были заключены договоры между МСУ спортивная школа «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». До момента ознакомления с делом она не знала, с какой подрядной организацией был заключен договор, но знала, что договор был заключен. Ей ничего не было известно о проблемах данных договоров. Потом ей стало известно, что были подписаны акты по данным договорам, произведена оплата, но в работа не выполнена. За оказанием содействия по претензионной деятельности данное юрлицо в администрацию не обращалось, видимо ведет претензионную деятельность самостоятельно. Если МГУ хотят вести самостоятельно претензионную работу и у них возникают вопросы в этом процессе, они обращаются в юротдел администрации. Если они самостоятельно могут это сделать - они ведут это сами. О том, что работы были оплачены ей стало известно, когда возбудили уголовное дело. Ей известно, что по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 2404229 рублей и 1425368. В связи с неисполнением данных контрактов, поскольку были выделены бюджетные средства, а работа не выполнена, то администрации г.Мариуполя причинен ущерб. В данном случае ответственность за контроль документов, которые были предоставлены в финуправление, лежала на начальнике управления финансов. Ему были предоставлены и договора, и акты выполненных работ. Администрация привлечена в качестве потерпевшего лица. Действия начальника управления финансов, которые причинили ущерб, заключались в недостаточном контроле, когда принимались документы. Она полагает, что ущерб должен быть возмещен виновным лицом. Сотрудник спортивной школы не имел право подписывать акты о принятии работы по договорам без фактического выполнения работ. Перечисление денежных средств возможно после того, когда в финуправление предоставлены договор и акт выполненных работ, одно вытекает из другого. Должностные лица управления, имея документы, подтверждающие факт выполнения работ, но располагающие достоверной информацией о том, что эти работы не выполнены, не имели право принимать решение о финансировании;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года, она являлась начальником бюджетного отдела в администрации г. Мариуполя. Бюджетный отдел работал с главными распорядителями бюджетных средств: отделами культуры, физкультуры и управлением образования, участвовали в бюджетном процессе, в планировании бюджетных средств, финансировании расходов. Главные распорядители бюджетных средств предоставляли им их потребности, которые необходимы для осуществления их деятельности на следующий год, доходы и расходы по коммунальным услугам. Далее проверялось правильно ли было составлено планирование бюджетных средств. Управление финансов не могло внести свои предложения в данное планирование. Управление финансов с заместителем главы рассматривали вопрос о том утвердить или не утвердить, если есть нарушения. Если были нарушения они не отказывали, а пересматривали и возвращали на доработку. Управление финансов не имеет право советовать, с кем заключить договор. В задачи ее должности входили обязанности смотреть, чтобы распорядители бюджетных средств не превышали свои пределы утвержденной сметы. Есть лимиты на год, которые они не должны превысить. Согласно расчету обоснований, если есть конкретная цель, она должна быть выполнена, если есть непредвиденные расходы, тогда они к нам обращаются с просьбой перераспределить или распределить. В ДД.ММ.ГГГГ году на управление финансов была возложена функция смотреть входят ли объемы в планы или нет. По заключенному договору обязанность расчетов лежит на распорядители бюджетных средств. В случае, если у него не было целевого назначения для этих средств или их не хватало, управление финансов делает замечание, чтобы они либо пересмотрели, либо уменьшили стоимость. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году в управление финансов поступала заявка на финансирование ремонта зданий, относящихся к спортивной школе. Отдел спорта предоставил им заявку на финансирование, туда приложил договор и акты выполненных работ для финансирования. Поскольку в конце года оставалась большая сумма средств неосвоенных, они, как распределитель, имели право перераспределить их в пределах своей сметы. В ДД.ММ.ГГГГ году был регламент от Министерства финансов по финансированию, согласно которому до конца года нужно освоить те средства, которые были не освоены. После того, как управление финансов профинансировало Министерство финансов, они профинансировали распорядителей, а сделали там ремонт или нет, они не знают. По ее инициативе делались запросы, подавались таблицы, относительно исполнения или неисполнения контрактов в ДД.ММ.ГГГГ году. Бюджет города утверждает глава города, но перераспределение бюджета является нормальным в их практике. Министерство финансов дает управлению финансов те средства, которые они обязаны израсходовать в течении бюджетного периода. Если средства не израсходованы, управление финансов запрашивает информацию у главных распорядителей о причинах не освоения средств и пытается в течении года подвести их к тому, что эти средства нужно осваивать;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, согласно которым с ФИО2 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. Ему известно, что ФИО2 бывает очень вспыльчивый. Если что-то сделано неправильно - возвращает назад очень жестко через его начальника отдела ФИО5 Напрямую с ФИО2 у него были контакты, когда тот собирал детско-юношеские школы у себя на совещании и требовал выполнение бюджетных обязательств. ФИО2 не мог напрямую к ФИО16 применить меры дисциплинарного характера, но он все делал через ФИО5 Кроме того, когда ФИО16 находил поставщика, то конкретно ФИО2 возвращал заявки, потому что он требовал по всем закупкам непосредственно работать с поставщиками, без посредников, что бы не было завышения цен и сохранение бюджета. Сроки были жесткие и они не успевали это сделать. ФИО16 и бухгалтерия считали, что ФИО2 искусственно создавал проблему по финансированию. ФИО2 дважды собирал их - в августе и в октябре и давал задания всем школам, главное было, чтобы посредники не участвовали в закупках. По какой причине в ходе предварительного следствия ФИО16 пояснял, что ФИО2 собирался сдать понтона в пункт приема металла и незаконно обогатиться, свидетель пояснить не смог. Протокол своего допроса он читал лично, что необходимо говорить в ходе допроса ему никто не указывал, давление на него не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ года в его должностные обязанности входила координация действий спортивных школ, то есть его подведов - три спортивных комплекса и 4 спортивных школы. Каждая спортивная школа - это отдельное юрлицо. Его задачей было координировать их действия, то есть контролировать на предмет соревновательного процесса, тренировочного процесса, как и где проходят поездки, координация действий по закупкам спортивного инвентаря и не только. В ДД.ММ.ГГГГ году на работу всех его подведов брала администрация в лице главы администрации. До конца ДД.ММ.ГГГГ года главным распределителем финансовых средств было финуправление, а с ДД.ММ.ГГГГ года отделы. Окончательное решение принимало финуправление по финансированию потребностей всех его подведомственных учреждений. В начале года доводили бюджет, то есть какая сума на год выделена, в том числе на коммунальные услуги и заработную плату. Определяет и контролирует этот бюджет финуправление и отдел экономики. Сначала готовится заявка на финансирование его подведомственными учреждениями, а потом она направляется на согласование в финуправление. В данном случае было все на рассмотрение у ФИО2, который принимал окончательное решение о финансировании заявок. После этого следовали указания устные и письменные. В части согласования контрактов, была невозможность освоения бюджетных средств первого и второго квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Контракты не согласовывались долгое время, без каких-либо объяснений еще с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО5 не понимал почему так происходит. Ответных писем от управления финансов тоже не было. Не согласовывались контракты даже на очевидные потребности, необходимые для деятельности спортивной школы, на коммунальные услуги, на опрессовку труб. В доме пионеров есть бассейн. Они должны были заключить контракт с санстанцией, поскольку она монополист, но финуправление потребовало, чтобы они подготовили список конкурентов, которых физически не было, и бассейн из-за этого не открывался 3 месяца. Не проплачивались не только закупки, а даже необходимые вещи, та же санстанция, чтобы работал бассейн, три месяца бассейн не работал, он был в рабочем состоянии, просто не было возможности перечислить деньги за услуги санстанции. И даже, если контракты были согласованы, при подаче заявок на финансирование, они получали отказ со словами, что необходимо лично прийти к ФИО2 и объяснить для чего они это все покупают. Таким образом делалось все, чтобы бюджетные деньги не осваивались. В ноябре месяце от ФИО2 поступила инициатива, чтобы они не вошли в кредиторскую задолженность, нужно начать ремонтно-восстановительные работы двух спортивных школ. Это было на совещание в кабинете у ФИО2 Присутствовали бухгалтерия, главный бухгалтер, совещание было в октябре. Был ФИО5, ФИО3, ФИО11 - заместитель главы по соцкультуре, спорту, туризму и образованию, и еще были директора школ, ФИО3 была. ФИО2 пояснил, что под конец года они входили в кредиторскую задолженность, надо спасать спорт и входить в ремонтные восстановительные работы. Он назвал конкретные объекты, сказал, что эти объекты есть кому делать. После чего, появился подрядчик ФИО7 из «<данные изъяты>». Со слов ФИО2 они могли выполнить определенный объем работы. Это прозвучало в форме указания. Далее подрядчик смотрел, что нужно сделать и вел переговоры с ФИО2 ФИО2 сказал, что на следующий год денег им вообще никаких не выделят. ФИО7 приезжал в бухгалтерию, обсуждал нюансы, как это будет происходить, но контролировал все ФИО2 Договор заключался отдельным юрлицом - спортивной школой. ФИО7 предоставил смету, исследовал объект. Далее было выполнено 70% работ по адресу: <адрес>, и 0% работ на <адрес>. В конце года по указанию ФИО2 встал вопрос о подписании актов. Заявки были составлены в конце года. Подписывая их, ФИО5 не знал, что работы не выполнены. О том, что работы не выполнены, ФИО5 узнал в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Он спрашивал у ФИО2, что с ремонтом, а тот говорил, что скоро. ФИО5 просил, чтобы ФИО2 поговорил с подрядчиком. Сам ФИО5 общался с подрядчиком где-то в феврале. Втроем он, ФИО2 и ФИО7 виделись раз или два. ФИО7 пояснял, что работы ведутся, но ФИО5 поехал, посмотрел и понял, что за такой промежуток времени можно было бы сделать больше. ФИО2 говорил, что ФИО7 выполняет качественно работы, что он давно его знает. ФИО5 спросил у ФИО2, когда будут выполнены работы, на что он ему ответил: «все будет нормально, не переживай». ФИО2 знал о том, что работы не были выполнены на тот момент, когда согласовывался вопрос о финансировании. Уже после финансирования перестал выполняться определённый объем работы. Здание двухэтажное, на первом этаже находится ЖЭК, а на втором спортивный зал. Была колоссальная проблема, чтобы не рухнул первый этаж. Работы были прекращены весной - в апреле. ФИО3 не сильно вникала в строительные вопросы, вопросы были к подрядчику, он всегда должен был быть на связи с ней. В июле прошлого года

были написаны 2 претензии по этому поводу. О том, что работы не велись на совещаниях он также докладывал ФИО11, которая являлась его руководителем в ДД.ММ.ГГГГ году. Изначально у него с ФИО2 были нормальные отношения, они находили общий язык, он всячески изъявлял желание помогать спорту, но с ДД.ММ.ГГГГ года резко изменилась риторика ФИО2 и отношение к спорту, что даже его сотрудники говорили, что зря отдел спорта несем эти заявки, все равно дана команда их не подписывать. Такого отношения не было с его стороны ни к культуре, ни к образованию, но почему-то со спортом вот такая ситуация. До заключения договора между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО7 хотели реализовать проект по реконструкции парка Петровского. В подчинении у ФИО2 он не находился, но тот имел влияние на спорт однозначно, он участвовал в жизни спорткомитета, ему было легко решать, что им нужно, а что нет, не считаясь с их мнением. ФИО2 был руководителем авторитетным, который был не только авторитетом среди них, но и в администрации.

ФИО2 мог косвенно повлиять на привлечение ФИО5 к дисциплинарной ответственности, общаясь на совещании с руководством. Несогласованные заявки просто возвращались без каких-либо объяснений. Так же они долго задерживались и за это время цены менялись, и отдел спорта проделывал ту же самую работу. Сотрудники финуправления сообщали сотрудникам отдела спорта, что нужно было лично прийти и лично объяснить ФИО2, что и для чего нам нужно. Кроме двух договоров №, №, также были и другие договоры, по которым за федеральные деньги компания «<данные изъяты>» до сих пор строит объекты. Со слов ФИО2 ему известно, что если бы они не заключили договор, то у них бы образовалась кредиторская задолженность. Риторика ФИО2 была такая, что если ФИО5 не освоит, то будут негативные последствия. Учитывая то, что ФИО2 имел колоссальное влияние в администрации, могло произойти и увольнение, и все, что угодно. В отношении его подведов могло произойти тоже. Им говорили, что если они не потратят деньги в этом году, то на следующий год им их просто никто не даст, что они будут в этом виноваты и это повлечет дисциплинарную ответственность. До подписания актов выполненных работ осенью они выезжали на объекты. Заявку на финансирование по поводу данных муниципальных контрактов ФИО5 подавал до подписания акта выполненных работ. ФИО2 звонил ФИО5 только в «Телеграм». Ремонтные работы не были включены в бюджет, эта ситуация возникла в конце года, ФИО2 говорил, что есть задолженность и нужно вводить своих подрядчиков. Решение о финансировании потребностей отдела спорта и его подведов принимал ФИО2 Заявка на проведение работ по адресу: <адрес>, и <адрес>. была рассмотрена и удовлетворена финуправлением в кратчайшие сроки. В конце декабря ФИО5 поступили акты выполненных работ. ФИО16 доводил до ФИО5, что конкретно с ФИО2 у него есть проблемы, на тот момент он был директором водноспортивного комплекса. ФИО2 позволял себе оскорблять его в присутствии его подчиненных.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, подтвержденными им (т.7 л.д. 56-58), согласно которым в ходе телефонного разговора, состоявшегося между ним, ФИО3 и ФИО2, последний принудил ФИО3 подписать акты выполненных работ по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и МБУ КДЮСШ «<данные изъяты>». В ходе телефонного разговора ФИО5 поставил телефон на громкую связь, в связи с чем ФИО3, которая находилась рядом с ним, слышала весь разговор. ФИО2 требовал подписать акты выполненных работ;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году она работала начальником отдела - главным бухгалтером. В ДД.ММ.ГГГГ году управление финансов не было финансовым органом, оно были главным распорядителем, а функции финансового органа выполняло Министерство финансов. Приказом Минфин был доведен до сотрудников порядок, согласно которому они получали финансирование и финансировали их подведомства. Согласно этому порядку в полномочия управления финансов входили: организация сбора информации с подведомственных организаций, составление сводного реестра, раз в неделю они передавали его на рассмотрения в Министерство финансов. По результатам рассмотрения Минфин доводил финансирование управлению финансов, и дальше они распределяли по подведомствам. Согласно этому порядку, подведомства предоставляли управлению финансов информацию о том, что необходимо финансирование, и обязательно предоставляли копию договора и копию накладного акта. В ДД.ММ.ГГГГ году не было конкурсной процедуры. Подведомственное учреждение могло самостоятельно заключить с любым ООО или ИП договор. Управление финансов не влияло на выбор поставщика. В ДД.ММ.ГГГГ году была задержка финансирования и все время их ругали за низкое исполнение. Было серьезное уменьшение статьи расходов по всем городам. Им было предложено отдать 14% или 15% от общего бюджета. Им все время говорили, что подведомства должны исполнять свою смету в полном объеме. Отсутствие финансирования под конец года не могло каким-либо образом повлиять на неисполнение подрядчиком обязательств и на необоснованное подписание документов по результатам приема работы;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году она работала главным бухгалтером Централизованной бухгалтерии. В ее должностные обязанности входило полностью освоение бюджета подведомственными предприятиями, начисление заработной платы, а также материальные ценности, оплата начислений и перечислений, чтобы бюджет был выполнен. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 работал начальником отдела спорта. Начальником финуправления работал ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году главным распорядителем денежных средств являлось управление финансов. В ДД.ММ.ГГГГ году на бумагах деньги были, но фактически финансирование не поступало, пока они не докажут каждую сумму. Подведомственное учреждение пишет письмо, что конкретно им нужно. Письмо передается на согласование курирующему заму. Обязательно начальником отдела ставится резолюция на этом письме. Дальше бухгалтерия составляет свое письмо на основании подведомственных, что им нужно. Это письмо адресовано начальнику финуправления. Когда финуправление согласовывает письмо, бухгалтерия делает сметы на эти суммы, которые согласованы. В течение всего ДД.ММ.ГГГГ года ни одна сумма, которая выделялась, не шла без согласования. Все доказывали, все согласовывали, делали письма. Много писем возвращалось. Они не один раз встречались с ФИО2, показывали ему проекты, которые хотели. Но в августе-сентябре сложилась ситуация, когда почти 50% были невыполненного бюджета. Тогда собрались все директора школ. Как раз тогда ФИО3 была исполняющей обязанности начальника отдела спортивной школы «<данные изъяты>». ФИО2 собрал всех директоров, начальника отдела ФИО5, ФИО3 Какие решения были приняты она не знает, но ФИО2 сказал, что он подскажет выход из этой ситуации и они тогда уехали вместе с начальником отдела ФИО5 и с ФИО3, на <адрес> - это спортивный комплекс. ФИО2 на совещании сказал, что он нашел выход из ситуации и знает, куда потратить их деньги - на ремонт по <адрес>, и по <адрес>. После этого они отправились втроем туда, смотреть эти объекты. В ноябре был заключен договор. О том, что ремонт будет делать фирма ООО «<данные изъяты>» она узнала, когда к ней принесли договор. Со слов ФИО3 эту фирму ей дал ФИО2 Далее им принесли акт, подписанный ФИО3 Согласно этому акту выполненных работ, бухгалтерия заказала деньги в управлении финансов. Была приложена копия заявки, она пошла на эти суммы. Точно суммы она не помнит, 2 миллиона рублей с чем-то, и миллион рублей. ФИО3 провела акт через Единую информационную систему. После того, как они сделали заявку на управление финансов - главного распорядителя средств, подложили туда подписанный акт. Под эту заявку финуправление потом выделило деньги. О том, что работы не были выполнены, она узнала в марте. Со слов ФИО3 ей стало известно, что ФИО2 надавил на неё, и она подписала акты, а он обещал, что все работы будут выполнены. ФИО2 как главный распорядитель бюджетных средств курировал Централизованную бухгалтерию и смотрел, чтобы они бюджет полностью выполнили. Полагает, что из-за взаимоотношений ФИО5 и ФИО2 большая часть всех проектов, которые согласовывались через финуправление, возвращалась. По итогам ДД.ММ.ГГГГ года отделом были освоены бюджетные средства почти на 100%, 96?97%. Освоение бюджета только на 50% было связано с тем, что, во-первых, директора долго раскачивались, пока принимали решение, а во-вторых, уже во втором полугодии, когда начали давать заявки, согласование было очень долгое и шло через финуправление. Заявка, которую непосредственно они подавали до ДД.ММ.ГГГГ года отклонялись. Как раз из-за этого и не выполнили их финансирование;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий между ее показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, подтвержденными ею (т.7 л.д. 83 5-8 абзац), согласно которым в части характеристики ФИО2 у нее сложилось ощущение, что он является человеком, который решил заработать денег незаконным путем, после чего уйти. Все для себя и на себя. Она считает, что вся его работа была направлена на создание искусственных проблем, связанных с не освоением бюджетных средств, чтобы в конце, в короткий промежуток времени, сделать вид, что он им помогает, однако он преследовал свой интерес. Такое мнение у нее сложилось в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не согласовывал ни договора на поставку товарно-материальных ценностей, ни письма на выделения лимитов бюджетных средств по уже согласованным договорам. То есть полностью отказывался по сути финансировать их отдел. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 созвал совещание, на котором присутствовали сотрудники отдела спорта, а также его подведомственных учреждений. Причиной совещания являлось не освоение бюджетных средств. На совещании ФИО2 в грубой форме, с криками, упрекал их в непрофессионализме, а также в том, что они не осваивают бюджетные средства. ФИО2 сказал, что он сам нашел выход из ситуации, после чего указал на ФИО3, являющуюся и.о. директора МБУ КДЮСШ «<данные изъяты>», и сказал, что знает куда расходовать денежные средства. После совещания ФИО2 с ФИО3 направились на объекты школы. Далее в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 узнала от ФИО3 о том, что на объектах школы по адресам: <адрес>, и на <адрес>, будут производится ремонтно-восстановительные работы. Сама ФИО3 по данному поводу говорила, что действительно нужно провести ремонтные работы, поскольку детям негде заниматься спортом. Насколько известно ФИО3, их отделом было подготовлено письмо на управление финансов бюджетных средств на проведение ремонтно-восстановительных работ на объектах МБУ КДЮСШ «<данные изъяты>». Сложившаяся с МБУ КДЮСШ «<данные изъяты>» ситуация по договорам, связанным с ремонтно-восстановительными работами, ФИО3 показалась странной, поскольку уже был конец ДД.ММ.ГГГГ года, а с учетом длительности согласования, либо не согласования бюджета управлением финансов, вопрос выделения бюджета не стоял вовсе. Вместе с тем, с вышеуказанными договорами все было иначе, как только было направлено письмо в управление финансов на выделение лимитов бюджетных средств, в короткий срок указанные лимиты были доведены до их отдела. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 стал звонить ФИО5 с требованиями быстрее подготовить договора и акты выполненных работ, чтобы они прошли согласование с казначейством и последние их утвердили. Вместе с тем, ввиду каких-то ошибок в договорах, казначейство их не пропускало, что крайне возмущало самого ФИО2 После того, как договора прошли согласование у казначейства, отделом были составлены заявки на управление финансов о выделении денежных средств, которые были выделены в конце ДД.ММ.ГГГГ года, после чего, примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года, согласно подписанным актам выполненных работ, была произведена оплата по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и МБУ КДЮСШ «<данные изъяты>» на следующие суммы: 2 404 229, 68 рублей и 1 425 368, 54 рубля;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым с конца ДД.ММ.ГГГГ года она работала в качестве исполняющего обязанности директора МГУ «<данные изъяты>». Ее непосредственным начальником в период исполнения обязанностей директора «<данные изъяты>» являлся ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 являлся главным распорядителем бюджетных средств в отношении МГУ «<данные изъяты>». Когда они, что-то хотели на какие-то нужды, они подавали заявку в отдел бухгалтерии. Отдел бухгалтерии формировал их заявку и передавал в финуправление. Изначально ей говорили, что статьи расходов не предусмотрены для выполнения ремонта. Они или одобряли заявку, или нет. В ДД.ММ.ГГГГ году, на протяжении полугода, им отказывали во всех потребностях. Когда она была замдиректора по учебно-тренировочной части, она подавала много заявок на спорт инвентарь, на оборудование, потому что у них не было ничего. Было отказано и ничего не закупалось, говоря, что это нецелесообразное использование бюджетных средств. Полноценно школа не работала. Она присутствовала на совещание по поводу выполнения плана исполнения бюджета, проводимого при ФИО2 ФИО5 было дано распоряжение, о подготовке презентации, в каком состоянии у них находятся объекты спорта. Совещание проводилось в кабинете ФИО2, там был главный бухгалтер и директора школ. Презентации показывали ФИО2 Он сказал, что им нужно сначала объекты спорта отремонтировать, а потом уже наполнять их, туда все заносить. Они согласились с этим решением. Также на этом совещании говорилось о том, что не исполняется бюджет. ФИО2 предложил им зайти в текущие ремонты и отремонтировать здания и сооружения на <адрес>, и по <адрес>. После совещания ФИО2, ФИО5 и ФИО3 отправились туда посмотреть и решить, что нужно менять, а что нет. Они осмотрели объем и приняли решение, что два объекта они будут ремонтировать. Сумму и фронт работы уже определял непосредственно подрядчик, который был представлен к этому объекту. Объект по <адрес>, согласился взять в ремонт ИП «ФИО6». Он составил смету, подали заявку на финансирование. Он не ждал одобрят или не одобрят, и сразу приступили к работе. ИП «ФИО6» просил 30% аванса, но ФИО2 сказал, что аванс не дадут, и пусть они начинают работать, а потом оплатят все работы. Работы были начаты, был демонтаж окон, полов, стен. Для того, чтобы поставить окна, ФИО6 требовал, какие-то деньги, чтобы заказать материал. ФИО3 обратилась к ФИО5, потому что с ремонтом надо было что-то решать, строительная фирма не хотела за свои деньги заказывать что-либо, потому что неизвестно, заплатят или нет, а это риск. Это всё тянулось пока ФИО3 ФИО6 не привела к ФИО2, и не познакомила их. После беседы с ФИО2 ФИО6 сказал, что они прекращают контракт, поставят окна, все сделают, и завершают работу. Им оплатили эту работу, и они больше с ним не работали. После ФИО5 представил ФИО3 ФИО7, сказал, что это подрядчик ФИО2, и он выполнит работу ответственно, быстро, в короткий срок и без всяких авансов. Они обговорили сметы, показали объекты и начали с ним заключать контракт. ФИО3 составляла контракты на оба объекта, они приступили к работе. Контракты были заключены ДД.ММ.ГГГГ года. Согласие на оплату этого контракта дал финотдел. Сначала работы велись, потом был промежуток времени, когда никто не работал. Акты выполненных работ она подписала наперед в ДД.ММ.ГГГГ года по указанию ФИО2 для того, чтобы освоить бюджет. На момент подписания актов был выполнен демонтаж, штукатурка, грунтовка стен. ФИО3 понимала, что в сроки не укладывались, а контракты были заключены до декабря. В конце декабря, когда уже закрывался весь бюджет, в бухгалтерии по адресу <адрес>, пришел подрядчик ФИО7 и принес акты. ФИО3 этому удивилась и сказала, что работы не выполнены и спросила, как она их подпишет. ФИО7 спросил, не звонил ли ей ФИО2, на что она ответила, что нет, и он удалился. После этого пришел ФИО5 в бухгалтерию, в то время он разговаривал с ФИО2 по телефону, а тот возмущался, почему они не закрыли бюджет и почему ничего не подписано. Он сказал, чтобы они не затягивали процесс, и все быстро подписали. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 приходила в кабинет ФИО2, когда работы не были выполнены и пришло письмо в школу, что будет прокурорская проверка. ФИО2 был осведомлен, что работы не выполнены, он понимал, что работы не выполнятся за месяц. ФИО2 позвонил ФИО7, вызвал его в кабинет, они там разбирались, обсуждали, как дальше быть, ФИО3 вышла из кабинета. ФИО2 сказал, что ремонт будет выполнен. ФИО2 мог повлиять на ее дальнейшую деятельность в школе, а также на финансирование и работу школы. Он в какой-то степени являлся ее руководителем. ФИО2 воздействует на ФИО5, а он в свою очередь на нее. ФИО2 мог ее уволить, мог премии не давать, и по этому поводу она писала ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым в администрации она работает с момента ее создания, с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее обязанности входит сфера соцконтроля - отдел спорта, отдел культуры, отдел образования, управление опеки и комиссия по делам несовершеннолетних. Подсудимый в ДД.ММ.ГГГГ году работал начальником финуправления. Как начальник финуправления он имел должностные полномочия относительно согласования либо отказа от согласования в проведении оплаты заявок, поступающих от подведомственных организаций. В ДД.ММ.ГГГГ году проблем с финансированием не было. Проблемы с финансированием появились в ДД.ММ.ГГГГ году, в марте - середине апреля, когда начальник отдела спорта ФИО5 пришел и начал говорить, что приостановлено финансирование заявок. В данных ситуациях были вопросы к поставщикам услуг, по которым шли эти заявки. Подрядчики были, как бы ненадежный. Они провели совещание, к общему знаменателю не пришли, организовали, как бы совещание у главы администрации ФИО9 и тот сказал ФИО5, что, если он берет на себя ответственность за этих поставщиков, так как он уже был на тот момент главным распорядителем бюджетных средств, значит пусть заключает и работает. Ей известно, что на конец ДД.ММ.ГГГГ года оставались финансы именно конкретно на отделе спорта. ФИО2 переговорил с ФИО5 и сказал, что у него есть остатки, чтобы он сделал служебную записку о переброске финансовых средств со статьи на статью и провел ремонт в помещениях, потому что помещения стояли без ремонта, а детям заниматься не где было. Изначально в этих помещениях ремонт не планировался, они не были даже включены в план восстановления. ФИО2 сказал ФИО5, что у них есть экономия и есть неотремонтированные помещения. Было принято решение, что именно эти два потока, они небольшие, и сумма там небольшая в экономии. ФИО11 сделала служебную записку о переброске именно с одной статьи целевой на другую, чтобы произвести ремонт. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 начал говорить, что там работы плохо ведутся. О том, что работы оплачены стало известно уже, где-то в мае, когда возникли вопросы по этим помещениям. Оплата работ в случае, если работа не была выполнена, проводиться не могла. Поскольку ФИО2 отвечает за свое имя как финансовый начальник, который общается с Министерством финансов Донецкой Народной Республики, он сказал, что деньги нужно осваивать, чтобы они потом за это не получили;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году она работала ведущим финансов в централизованной бухгалтерии отдела спорта. В основном она занималась сметами, переброски делала с одной статьи расходов на другую. Изначально вообще не планировалось по смете никаких ремонтов, в том числе по объектам, находящихся по <адрес> и по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году они писали письма на выделение лимитов в бюджетах, и многие письма без ответа были отклонены, или в устной форме. Они просили выделить им деньги на статьи расходов, просто немножко, у них их по смете не было, сметы были пустые практически. По смете были доведены только зарплаты, коммунальные и мелочевка, а на более крупные приобретения нужно было просить лимит, чтобы их им в смету включили. Она присутствовала на совещании, где руководство ставило вопрос по не освоению бюджета. Они были на совещании в финуправлении, были все директора, начальник и представитель централизованной бухгалтерии. Совещание проводилось при ФИО2 Обсуждалось то, что бюджет не освоен и в конце было принято решение отремонтировать два адреса школы «<данные изъяты>». У них в «<данные изъяты>» были два объекта по <адрес> и по <адрес>. На эти объекты ездили ФИО2, ФИО5 и ФИО3 В итоге по сметам четко была сумма, которая у них была неосвоенная. В выходной день ей позвонил ФИО5 и сказал, что он не может дозвониться до ФИО3, что есть подрядчик ФИО2 на объекты <адрес> и по <адрес>, и ей нужно быстрее прийти на работу, дать ему реквизиты. Далее был заключен договор, она помогала вносить его на электронную площадку, составляла заявку на финансирование после подписания акта. Это был уже конец рабочего дня, <данные изъяты> вечера. ФИО5 зашел в кабинет, у него на громкой связи был звонок от ФИО2 ФИО19 подошел к главному бухгалтеру, а ФИО18 с ФИО3 занимались внесением в электронную площадку, и так как было громко, слышали тот разговор о том, чтобы быстрее подписывали акты выполненных работ и составляли заявку на финансирование. ФИО3 переживала, что потеряет работу. На нее давил ФИО2 В итоге деньги были выделены;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году она занимала должность замначальника финуправления. Финансовый орган получал заявки от главных распорядителей. Главным распорядителем в ДД.ММ.ГГГГ году было финансовое управление. Они получали заявки, согласно этим заявкам, они делали перераспределение бюджетных средств, отправляли в Минфин. Были случаи, когда финуправление отказывало в заключении договора с конкретным исполнителем работ, потому что была завышена стоимость договора. У них есть такие полномочия, проверять договор. В ДД.ММ.ГГГГ году последняя заявка была отправлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они получили финансирование на город и перевод финансирования. Финансировали до 10 часов вечера, то есть заявка отправлялась заранее под договор, заключенный. Акт выполненных работ им отдел спорта принес ДД.ММ.ГГГГ. Про заявки относительно ремонта объектов по <адрес> и по <адрес> она ничего не слышала и их не подписывала;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году она работала ведущим специалистом, вела отрасль управления отдела спорта, все, что касается спорта и его бюджета. В ДД.ММ.ГГГГ году финансовое управление запрашивало лимит бюджетных ассигнований, руководством рассматривались письма, выделялись средства. Были письма, которые отклонялись, были нерассмотренные. ФИО2 писал замечания в виде резолюции, но это было редко, а она потом звонила в управление спорта и выясняла, какая причина. В ДД.ММ.ГГГГ году бюджет отдела исполнялся плохо. В ДД.ММ.ГГГГ года ее начальник дал служебную записку относительно выделения лимитов бюджетных обязательств на ремонт помещений спортивной школы «<данные изъяты>», расположенной на <адрес> и по <адрес>. Договор ей принесли в декабре к заявке на оплату. Разрешение на выделение лимитов согласовывали с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была последняя финансируемая область. Все заявки были собраны с отдела спорта и физкультуры и переданы. ДД.ММ.ГГГГ поступили деньги. О том, что работы на объектах фактически не были выполнены ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. Акты выполненных работ поступили ДД.ММ.ГГГГ. В конце года, когда заканчивается финансовый год, все обнуляется. Тогда бы это была кредиторка;

- показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.8 л.д.1-5), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она стала соучредителем компании ООО «<данные изъяты>». Поскольку в середине ДД.ММ.ГГГГ года ее состояние здоровья значительно ухудшилось, ее сын ФИО7 был принят на работу на должность заместителя генерального директора и занялся управлением и организацией компании ООО «<данные изъяты>». В основном их компания занималась строительством в г. Санкт-Петербург и г. Мариуполь. Для исполнения работ их компания привлекала строительные бригады, их привлечением занимался лично ФИО7 Поскольку вопросами договоров занимался ФИО7, который был направлен в г. Мариуполь для осуществления коммерческой деятельности от лица компании, ей ничего не известно об отношения между ООО «<данные изъяты>» и государственными учреждениями, предприятиями, органами, либо коммерческими предприятиями в г. Мариуполь.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, из иной личной заинтересованности подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы, предусмотренные контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в предоставленном акте о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте: <адрес>, фактически не выполнены в полном объеме. Стоимость фактически невыполненных работ, предусмотренных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в предоставленном акте о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте: <адрес>, составляет 2404229,68 (два миллиона четыреста четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 68 копеек (т. 6 л.д. 79-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы, предусмотренные контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в предоставленном акте о выполненных работах на объекте: <адрес>, фактически не выполнены в полном объеме. Стоимость фактически невыполненных работ на объекте: МБУ КДЮСШ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, из числа предусмотренных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в акте о приемке выполненных работ, составляет 327055,28 (триста двадцать семь тысяч пятьдесят пять) рублей 28 копеек (т. 6 л.д. 117-134);

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому основное смысловое содержание разговора, зафиксированного в звукозаписи «<данные изъяты>» на представленном оптическом диске, составляет информирование диктором М2 (ФИО7) диктора М1 (ФИО2) об осуществлении общения с некими неназванными в разговоре лицами по вопросу оказания помощи в разрешении некой проблемной ситуации с минимальными негативными последствиями. В ходе разговора диктор M2 сообщает диктору М1 об обещании некими третьими лицами оказать помощь, о необходимости данным лицам некоего периода времени для выяснения информации и о последующем информировании с их стороны о сроке и сумме денежного вознаграждения за разрешение ситуации. B разговоре, зафиксированном в звукозаписи «<данные изъяты>» на представленном оптическом диске, имеются признаки наличия у коммуникантов осведомленности о ситуации, выступающей предметом общения, общего представления о ситуации взаимодействия (т. 6 л.д. 194-198);

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основное смысловое содержание разговора, зафиксированного в звукозаписи «ДД.ММ.ГГГГ» на представленном оптическом диске, составляет обсуждение двух тем: темы, связанной со «спортшколой», в контексте которой диктор М1 (ФИО7) сообщает диктору М2 (ФИО2) о благополучном разрешении ситуации посредством его взаимодействия с представителями правоохранительных органов и темы денежных взаимоотношений между участниками разговора, в контексте которой М1 (ФИО7) сообщает диктору М2 (ФИО2) о намерении выполнить перед ним свои денежные обязательства в течение следующей недели (т. 6 л.д. 229-223);

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основное смысловое содержание разговора, зафиксированного в звукозаписи «ДД.ММ.ГГГГ» на представленном оптическом диске, составляет обсуждение ситуации, связанной с проведением правоохранительными органами (ОБЭП) проверки и истребованием документации о выполнении ремонтных работ на объектах, расположенных в г. Мариуполе по адресам <адрес>, и <адрес>, в рамках которой: диктор Ж1 (ФИО3) как лицо исполняющее обязанности руководителя подписала акты выполнения фактически незавершенных работ, диктор М2 (ФИО7) выступал подрядчиком, диктор M1 (ФИО2) - лицом по рекомендации которого были инициированы ремонтные работы, был определен подрядчик, под личное поручительство (гарантию) которого диктор Ж1 подписала акты выполненных работ, а также ряда иных тем (вопросов), связанных со служебной деятельностью диктора М1 как руководителя финансового управления города Мариуполя и осуществлением диктором Ж1 своей профессиональной деятельности в финансируемой бюджетом области спорта. В разговоре, зафиксированном в звукозаписи «ДД.ММ.ГГГГ» на представленном оптическом диске, содержится информация о личном поручительстве (гарантии) диктора М1 (ФИО2) перед диктором Ж1 (ФИО3) за выполнение подрядчиком - диктором М2 (ФИО7) работ в полном объеме как обстоятельстве подписания диктором Ж1 актов фактически не выполненных работ. Данная информация извлекается с учетом контекста из содержания разговора, а также непосредственно озвучена самим диктором М1 (ФИО2). Инициатором разговора, зафиксированного в звукозаписи «ДД.ММ.ГГГГ» на представленном оптическом диске, выступает диктор Ж1 (ФИО3), которая, как понимается с учетом контекста, пришла с визитом к диктору M1 (ФИО2) по месту работы последнего с целью обсуждения ситуации, связанной с истребованием правоохранительными органами документации по объектам, ремонт которых осуществлял рекомендованный диктором М1 подрядчик (диктор М2, ФИО7) (т. 6 л.д. 157-172);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 настаивал на своих показаниях, изобличающих ФИО2 в совершении преступления (т. 9 л.д. 182-190);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 настаивала на своих показаниях, изобличающих ФИО2 в совершении преступления (т. 9 л.д. 191-201);

- протоколом переноса на иной магнитный носитель и просмотра аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий стенограмму разговора ФИО2, ФИО3 и ФИО7 (т. 2 л.д. 24-40);

- протоколом переноса на иной магнитный носитель и исследования предмета от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий стенограмму разговора ФИО2 и ФИО7 касаемо ФИО3, а также достигнутых договоренностей с сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России «Мариупольское» (т. 2 л.д. 164-167);

- протоколом переноса на иной магнитный носитель и исследования предмета от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий стенограмму разговора ФИО2 и ФИО7 касаемо ФИО3, в ходе которого ФИО7 информирует ФИО2 о том, что находится в парке и ждет встречи (с сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России «Мариупольское») (т. 2 л.д. 168-169);

- протоколом переноса на иной магнитный носитель и исследования предмета от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий стенограмму разговора ФИО2 и ФИО7 в ходе которого ФИО7 советуется с ФИО2 касаемо выполнения строительных работ (т. 2 л.д. 172-173);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен спортивный клуб «Братство», расположенный по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 111-114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено подвальное помещение МБУ КДЮСШ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 125-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск, содержащий аудиозаписи разговора ФИО2, ФИО3 и ФИО7 (т. 4 л.д. 156-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск, содержащий аудиозаписи разговора ФИО2 и ФИО7 (т. 5 л.д. 1-6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Realme» принадлежащий ФИО7, содержащий переписки с ФИО2 и ФИО3 (т. 5 л.д. 9-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО5 изъяты оригиналы контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между МБУ КДЮСШ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также акты выполненных работ, ведомости и локальные сметы по указанным контрактам (т. 5 л.д. 65-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены оригиналы контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между МБУ КДЮСШ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также акты выполненных работ, ведомости и локальные сметы по указанным контрактам (т. 5 л.д. 72-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск, содержащий аудиозаписи разговора ФИО2 и ФИО7 касаемо ФИО3, в ходе которого ФИО7 информирует ФИО2 о том, что находится в парке и ждет встречи (с сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России «Мариупольское») (т. 5 л.д. 99-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск, содержащий аудиозаписи разговора ФИО2 и ФИО7 в ходе которого ФИО7 советуется с ФИО2 касаемо выполнения строительных работ (т. 5 л.д. 110-112);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: денежные средства в сумме 70 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе обыска в кабинете № 10 Управления финансов администрации г. Мариуполь, расположенного по адресу: <адрес>; копия должностного регламента начальника управления финансов администрации города Мариуполя, оригинал служебной записки на имя начальника управления финансов администрации города Мариуполь ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №, оригинал служебной записки на имя начальника управления финансов администрации города Мариуполь ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №, расходное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, сводный сметный расчет стоимости строительных работ на объекте МБУ КДЮСШ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, документ, представляющий из себя изменение показателей бюджетной сметы на ДД.ММ.ГГГГ год №, сопроводительное письмо на имя начальника управления финансов администрации города Мариуполя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №, заявка на финансирование расходов от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенная копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа – 1, по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо на имя начальника управления финансов администрации города Мариуполя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №, заявка на финансирование расходов от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенная копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа – 1, по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо на имя начальника управления финансов администрации города Мариуполя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №, заявка на финансирование расходов от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенная копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа – 1, по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе обыска в кабинете № 10 Управления финансов администрации г. Мариуполь, расположенного по адресу: <адрес>; денежные средства в сумме 70 000 рублей переданные ФИО7 Свидетель11 в качестве взятки, представленные с материалами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по ДНР; денежные средства в сумме 130 000 рублей переданные ФИО7 Свидетель11 в качестве взятки, представленные с материалами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по ДНР; денежные средства в сумме 100 000 рублей переданные ФИО7 Свидетель11 в качестве взятки, представленные с материалами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по ДНР; компакт-диск фирмы производителя «Verbatim» формата – DVD-R, объемом 4.7 GB, с номером на посадочном кольце – № (надпись, выполненная маркером черного цвета: «№ ДД.ММ.ГГГГ»), представленный вместе с материалами оперативно-розыскных деятельности УФСБ России по ДНР; компакт-диск фирмы производителя «Verbatim» формата – DVD-R, объемом 4.7 GB, с номером на посадочном кольце – №, представленный вместе с материалами оперативно-розыскных деятельности УФСБ России по ДНР; компакт-диск фирмы производителя «Verbatim» формата – DVD-R, объемом 4.7 GB, с номером на посадочном кольце – №, представленный вместе с материалами оперативно-розыскных деятельности УФСБ России по ДНР; компакт-диск фирмы производителя «Verbatim» формата – DVD-R, объемом 4.7 GB, с номером на посадочном кольце – №, представленный вместе с материалами оперативно-розыскных деятельности УФСБ России по ДНР; компакт-диск фирмы производителя «Verbatim» формата – DVD-R, объемом 4.7 GB, с номером на посадочном кольце – №, представленный вместе с материалами оперативно-розыскных деятельности УФСБ России по ДНР; компакт-диск фирмы производителя «Verbatim» формата – DVD-R, объемом 4.7 GB, с номером на посадочном кольце – № (надпись, выполненная маркером черного цвета: «№ от ДД.ММ.ГГГГ»), представленный вместе с материалами оперативно-розыскных деятельности УФСБ России по ДНР; компакт-диск фирмы производителя «Verbatim» формата – DVD-R, объемом 4.7 GB, с номером на посадочном кольце – № (надпись, выполненная маркером черного цвета: «№ от ДД.ММ.ГГГГ»), представленный вместе с материалами оперативно-розыскных деятельности УФСБ России по ДНР; компакт-диск фирмы производителя «Verbatim» формата – DVD-R, объемом 4.7 GB, с номером на посадочном кольце – № (надпись, выполненная маркером черного цвета: «№ от ДД.ММ.ГГГГ»), представленный вместе с материалами оперативно-розыскных деятельности УФСБ России по ДНР; мобильный телефон марки «Realme» в корпусе голубого цвета в чехле черного цвета из материала по типу силикон, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО7; копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал служебного контракта № о прохождении государственной гражданской службы Донецкой Народной Республики и замещении должности государственной гражданской службы Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал должностного регламента начальника управления финансов администрации города Мариуполя, копия приказа № от №, оригинал анкеты ФИО2, оригинал заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Мариупольского городского совета Донецкой Народной Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал протокола сообщения сведений гражданином, приглашенным на заседание единой кадровой комиссии для рассмотрения вопросов о назначении граждан Российской Федерации на должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, образованных на территории муниципального образования городского округа Мариуполя Донецкой Народной Республики, без проведения конкурса от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал выписки из протокола заседания единой кадровой комиссии для рассмотрения вопросов о назначении граждан Российской Федерации на должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, образованных на территории муниципального образования городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики, без проведения конкурса от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал должностной инструкции начальника управления финансов Администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики, оригинал распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал личной карточки государственного служащего на имя ФИО2, оригинал заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал служебного контракта № 1 с муниципальным служащим в органах местного самоуправления муниципального образования Администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, копия информационного письма о согласовании кандидатуры ФИО2 на должность начальника управления финансов муниципального образования городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ за №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении отдела кадров Администрации г.о. Мариуполь, по адресу: <адрес>; оригинал акта выполненных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа – «1», дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, оригинал контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между МБУ КДЮСШ «<данные изъяты>» («Заказчик»), в лице и.о. директора ФИО3, и ООО «<данные изъяты>», в лице заместителя генерального директора ФИО7, оригинал ведомости объемов работ № 1 по текущему ремонту системы вентиляции и кондиционированию здания по адресу: <адрес>, оригинал локальной сметы № по текущему ремонту системы вентиляции и кондиционирования здания по адресу: <адрес>, оригинал акта выполненных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа – «1», дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, оригинал контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между МБУ КДЮСШ «<данные изъяты>» («Заказчик»), в лице и.о. директора ФИО3, и ООО «<данные изъяты>», в лице заместителя генерального директора ФИО7 (далее по тексту Контракт №), оригинал ведомости объемов работ № 1 по текущему ремонту помещений по адресу: <адрес>, оригинал локальной сметы № по текущему ремонту МБУ КДЮСШ «<данные изъяты>» <адрес>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО5 (т. 10 л.д. 66-77);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, о создании управления финансов администрации г. Мариуполя (т. 4 л.д. 75-76);

- положением об управлении финансов администрации г. Мариуполя, утвержденное распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации г. Мариуполя (т. 4 л.д. 77-91);

- должностным регламентом начальника управления финансов администрации г. Мариуполя, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ главой администрации г. Мариуполя (т. 4 л.д. 92-103);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на государственную гражданскую службу Донецкой Народной Республики и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника управления финансов администрации города Мариуполя (т. 4 л.д. 69-70);

- служебным контрактом № о прохождении государственной гражданской службы Донецкой Народной Республики и замещении должности государственной гражданской службы Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между главой администрации г. Мариуполя ФИО1 и ФИО2 (т. 4 л.д. 64-68);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на муниципальную службу Донецкой Народной Республики и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника Управления финансов Администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики (т. 4 л.д. 62-63);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 назначена на должность заместителя директора по учебно-тренировочной работе МБУ КДЮСШ «<данные изъяты>» (т. 8 л.д. 165);

- должностной инструкцией № заместителя директора по учебно-тренировочной работе, утвержденная директором МБУ КДЮСШ «<данные изъяты>» ФИО10 (т. 8 л.д. 166-169, 170-171);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому временное исполнение обязанностей директора МБУ КДЮСШ «<данные изъяты>», возложены на ФИО3 (т. 8 л.д. 174);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 наделена правом второй подписи (т. 7 л.д. 64);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность заместителя генерального директора (т. 7 л.д. 64);

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Санкт-Петербургская инвестиционная строительная компания» в лице генерального директора ФИО22 уполномочивает ФИО7 представлять интересы компании (т. 8 л.д. 6-9);

- сведениями из Единой информационной системы в сфере закупок, в которой ФИО3 внесены сведения о заключении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и об его исполнении (т. 8 л.д. 198-199);

- сведениями из Единой информационной системы в сфере закупок, в которой ФИО3 внесены сведения о заключении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и об его исполнении (т. 8 л.д. 206-207);

- контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, между МБУ КДЮСШ «<данные изъяты>» в лице и.о. директора ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице заместителя генерального директора ФИО7 (т. 3 л.д. 6-11);

- актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между МБУ КДЮСШ «<данные изъяты>» в лице и.о. директора ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице заместителя генерального директора ФИО7 подписанный ФИО3 и ФИО7 (т. 3 л.д. 53);

- контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, между МБУ КДЮСШ «<данные изъяты>» в лице и.о. директора ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице заместителя генерального директора ФИО7 (т. 3 л.д. 55-60);

- актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между МБУ КДЮСШ «<данные изъяты>» в лице и.о. директора ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице заместителя генерального директора ФИО7 подписанный ФИО3 и ФИО7 (т. 3 л.д. 103).

Вина ФИО2 в совершении дачи взятки должностному лицу лично, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель10, данными в судебном заседании, согласно которым его пригласили в качестве понятного к отделению полиции. Ранее с сотрудниками полиции, которые его попросили прийти туда, он знаком не был. С подсудимым он также знаком не был. Также участвовал другой понятой, которого он ранее не знал. Перед началом следственного действия ему пояснили, что будет происходить и, что он будет делать. На место они прибыли в 7-8 часов утра. Это был двухэтажный частный дом. Во время производства обыска, его ход участники фиксировали. В ходе обыска были обнаружены деньги, сумму он не помнит. Денежные средства обнаружены на втором этаже. По окончанию следственных действий он ознакамливался с протоколом обыска, подписывал его. В ходе производства обыска в отношении него и в отношении других лиц давление не оказывалось.

- показаниями свидетеля Свидетель10, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, подтвержденными им (т.7 л.д. 5-7), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве представителя общественности при проведении обыска в жилище ФИО2 В 6 часов 25 минут он, понятой Свидетель12 и сотрудники правоохранительных органов подъехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>. ФИО2 было оглашено постановление о производстве обыска, в котором ФИО2 расписался. Участникам следственного действия были разъяснены права, ответственность и порядок производства обыска. На втором этаже в сейфе ФИО2 были обнаружены денежные средства в сумме 70 000 рублей. При этом ФИО2 пояснил, что это оставшаяся часть из денег, которые он давал ФИО7, чтобы последний дал взятку сотруднику полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель11, данными в судебном заседании, согласно которым в ходе проверки исполнения контрактов ООО «<данные изъяты>» было установлено, что работа не выполнена на объекте, а форма 2 закрыта. Финансирование по этим контрактам было бюджетное. ФИО7 пытался дать ему взятку. В ходе проверки были изучены акты выполненных работ, договоры. ФИО7 вызвали в ОП №4 по адресу <адрес>. В кабинете находились Свидетель11 и ФИО12. ФИО7 сообщил, что хочет дать какую-то информацию, но очень стесняется говорить об этом в стенах здания. Дальше они договорились встретиться со ФИО7 вне здания. Свидетель11 думал, что он расскажет еще о каких-то коррупционных действиях, еще о ком-то, кто причастен к совершению этих действий. Вечером или в этот день, или на следующий, они встретились в Приморском парке, возле церкви. ФИО7 предложил ему взятку в виде денег 300 тысяч рублей за то, чтобы они прекратили проверку. После второй встречи Свидетель11 доложил руководству, когда уже понял, что ФИО7 провоцирует его на получение взятки. Руководством было принято решение обратиться в ФСБ для проведения определенных мероприятий. В следующий раз ФИО7 позвонил ему, они встретились в районе <адрес>. ФИО7 передал Свидетель11 часть денег - больше 100 000 рублей. В первый раз он передал 130 000 рублей, потом через несколько дней еще то ли 100 000 рублей, то ли 70 000 рублей. ФИО7 по частям передавал деньги, поскольку говорил, что ему нужно обналичить или что-то такое. ФИО7 первый раз по 2000 рублей принес купюры. Также ему известно, что у ФИО2 во время обыска нашли деньги номиналом по 2000 тысячи. Это были деньги, из которых привозил ФИО7 После второго разговора, когда он встречался со ФИО7 при передаче денег, данные разговоры записывались. В рамках мероприятий ФСБ. Свидетель11 сообщал ФИО7, что это преступление, но тот продолжал настаивать. Сам Свидетель11 не создавал, какие-либо условия для формирования умысла ФИО7 дать ему взятку. В ходе обыска ФИО2 произнес слова в контексте того, что эти деньги, которые передавались взяткой. Когда ФИО7 предлагал ему взятку, он упоминал должностных лиц администрации, но кого-то конкретно он не упоминал. Перед передачей денег в служебном автомобиле Свидетель11 сотрудниками ФСБ проводился как его личный досмотр, так и осмотр автомобиля с участием понятых. Ряд обстоятельств он не помнит ввиду давности происходящего;

- показаниями свидетеля Свидетель11, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в отсутствие возражений сторон в связи с неполнотой показаний в силу давности событий, данных в судебном заседании, подтвержденными им (т.7 л.д. 103-107), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД РФ «Мариупольское» ФИО12 получены сведения о совершении мошеннических действий со стороны заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7, выраженных в хищении бюджетных средств при исполнении контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью проверки указанных обстоятельств в книге учета сообщений о преступлениях УМВД РФ «Мариупольское» зарегистрирован рапорт ФИО12 за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы со ФИО7, последний, в целях смягчения своей вины пожелал дополнительно сообщить сведения об иных лицах, причастных к совершению коррупционных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, он встретился со ФИО7 в Приморском парке, расположенном напротив здания УМВД РФ «Мариупольское». В ходе разговора тот стал склонять его к совершению коррупционного преступления, предложив взятку в размере 300 000 рублей за прекращение проведения вышеуказанной проверки. Далее, ФИО7 предложил ему встретиться ДД.ММ.ГГГГ с целью передачи 300 000 рублей за прекращение проведения проверки и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он находился в служебном автомобиле «Лада Гранта» во дворе дома <адрес>, где они договорились встретиться со ФИО7 Далее к указанному месту приехал ФИО7 и сел к нему в автомобиль, где передал ему денежные средства в размере 130 000 рублей. В тот же день, примерно в 22 часа 00 минут они снова встретились со ФИО7 в его автомобиле, где тот также передал ему денежные средства в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 03 минуты ему позвонил ФИО7, который сообщил, что готов передать последнюю часть денег. При встрече на том же месте, ФИО7 сел в его служебный автомобиль «Лада Гранта», где передал ему денежные средства в размере 70 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель12, данными в судебном заседании, согласно которым вечером из его университета позвонили и пригласили его присутствовать при обыске в качестве понятого. На следующий день римерно к 6 утра они прибыли в село возле Володарска, название которого он не помнит, к частному дому. Кроме него был еще один понятой. Количество следователей и оперативных работников он не помнит. Ранее ни с кем из лиц, которые проводили обыск либо участвовали он знаком не был. Перед началом обыска им разъяснили права. Ворота им открыл подсудимый. В ходе обыска были обнаружены оружие, денежные средства, сумму которых он не помнит. Деньги были обнаружены на втором этаже. Деньги изымались при нем и опечатывались. Он точно не помнит, но сумма изъятия вроде бы была 130 тысяч рублей, 200 тысяч было там всего изначально. ФИО2 задали вопрос с примерной формулировкой «из этих ли денег давали взятку», чего он не отрицал. В ходе обыска ни на него, на иных лиц, какое-либо давление не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель12., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с неполнотой показаний в силу давности событий, данных в судебном заседании, подтвержденными им (т.7 л.д. 1-3), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве представителя общественности при проведении обыска в жилище ФИО2 В 6 часов 25 минут он, понятой Свидетель10 и сотрудники правоохранительных органов подъехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>. ФИО2 было оглашено постановление о производстве обыска, в котором ФИО2 расписался. Участникам следственного действия были разъяснены права, ответственность и порядок производства обыска. На втором этаже в сейфе ФИО2 были обнаружены денежные средства в сумме 70 000 рублей. При этом ФИО2 пояснил, что это оставшаяся часть из денег, которые он давал ФИО7, чтобы последний дал взятку сотруднику полиции;

- показаниями свидетеля ФИО7 (лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с невозможностью установления места нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание на основании ч.2 ст.281 УПК РФ (т.9 л.д.3-6), согласно которым в связи с тем, что он не был согласен с фактом проведения проверки по факту мошенничества, он решил договорится с сотрудником полиции из ОБЭПК Свидетель11 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он пришёл в служебный кабинет, расположенный в конце коридора на четвёртом этаже справа, там находился Свидетель11 В ходе беседы ФИО7 ему пояснил, что подозрения не обоснованные, что они сделали в три раза больше работы, чем было написано в смете. В ходе разговора, ФИО7 спросил у него возможно ли решить этот вопрос без возбуждения уголовного дела. Когда они закончили разговор, Свидетель11 проводил его на улицу. Там, находясь в Приморском парке ФИО7 предложил Свидетель11 денежные средства в размере 300 000 рублей, что бы пока идёт проверка он не принимал никакого решения, а они в это время успеют закончить ремонт по муниципальным контрактам. Свидетель11 согласился. ФИО7 сказал ему, что ему нужно три или четыре дня, чтобы собрать такую сумму. ДД.ММ.ГГГГ они встретились около дома по адресу: <адрес>, около 18 часов 50 минуты. Там стоял служебный автомобиль марки «ЛАДА Гранта». ФИО7 прошёл и сел к Свидетель11 на переднее пассажирское сидение. ФИО7 положил перетянутые резинкой купюры номиналом в 2000 рублей на общую сумму 130 000 рублей около рукоятки переключения коробки передач в подстаканники и вышел из машины. Около 21 часа 30 минуты он вновь приехал на тоже место, куда и в первый раз. Так же он сел в машину к Свидетель11 и положил в тоже место денежные средства в количестве 100 000 рублей, купюры были номиналом по 5000 рублей. ФИО7 пояснил, что оставшиеся 70 000 рублей он сможет передать позже. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут по тому же адресу, он приехал к Свидетель11, сел в автомобиль и положил на то же место, то есть в подстаканники, 70 000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая, после чего он вышел из машины и был задержан сотрудниками ФСБ. Часть денежных средств, а именно 130 000 рублей ему передал ФИО2, который возглавляет финансовое управление администрации города Мариуполь, а оставшиеся 170 000 рублей были из собственных средств ФИО7 ФИО2 знал для чего он давал ФИО7 130 000 рублей.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении дачи взятки должностному лицу лично, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, зафиксированном в звукозаписи «№_ДД.ММ.ГГГГ» на представленном оптическом диске, не идет речь о денежных средствах, их передаче, распределении. В разговоре, зафиксированном в звукозаписи «№ ДД.ММ.ГГГГ» на представленном оптическом диске, идет речь о передаче со стороны диктора М2 (ФИО7) диктору М1 (Свидетель11) денежных средств в размере, обозначенном числовым выражением «триста», в качестве денежного вознаграждения за вынесение по итогам проверки деятельности компании диктора M2 (ФИО7) решения об отсутствии состава правонарушения (прекращении проверки). Инициатором темы передачи денежных средств является диктор M2 (ФИО7). В разговоре представлена информация о предварительной договоренности о последующей личной встрече с целью передачи денежных средств, информация о форме и способе передачи денежных средств не представлена. В разговоре, зафиксированном в звукозаписи «№_ДД.ММ.ГГГГ» на представленном оптическом диске, в речи участников отсутствуют лингвистические признаки побуждения к передаче денежных средств от одного собеседника другому либо третьему лицу. В разговоре, зафиксированном в звукозаписи «№_ДД.ММ.ГГГГ» на представленном оптическом диске, в речи диктора M2 (ФИО7) содержатся лингвистические признаки побуждения диктора М1 (Свидетель11) в форме предложения к принятию/получению денежных средств в качестве денежного вознаграждения за вынесение по итогам проверки деятельности компании диктора M2 (ФИО7) решения об отсутствии состава правонарушения (прекращении проверки). В речи диктора М1 (Свидетель11) отсутствуют лингвистические признаки побуждения диктора M2 (ФИО7) к передаче денежных средств. В речи участников разговоров, зафиксированных в звукозаписях «№_ДД.ММ.ГГГГ», «№_ДД.ММ.ГГГГ», лингвистические признаки побуждения в форме требования и/или иной категорической (безусловной к исполнению) форме к совершению каких-либо действий, а также лингвистические признаки угрозы отсутствуют. В речи участников разговоров, зафиксированных в звукозаписях «№_ДД.ММ.ГГГГ», «№_ДД.ММ.ГГГГ», отсутствуют признаки маскировки содержательных элементов;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы, предусмотренные контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в предоставленном акте о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте: <адрес>, фактически не выполнены в полном объеме. Стоимость фактически невыполненных работ, предусмотренных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в предоставленном акте о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте: <адрес>, составляет 2404229,68 (два миллиона четыреста четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 68 копеек (т. 6 л.д. 79-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы, предусмотренные контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в предоставленном акте о выполненных работах на объекте: <адрес>, фактически не выполнены в полном объеме. Стоимость фактически невыполненных работ на объекте: МБУ КДЮСШ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, из числа предусмотренных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в акте о приемке выполненных работ, составляет 327055,28 (триста двадцать семь тысяч пятьдесят пять) рублей 28 копеек (т. 6 л.д. 117-134);

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основное смысловое содержание разговора, зафиксированного в звукозаписи «№_ДД.ММ.ГГГГ» на представленном оптическом диске, составляет обсуждение ситуации, связанной с проведением правоохранительными органами (ОБЭП) проверки и истребованием документации о выполнении ремонтных работ на объектах, расположенных в г. Мариуполе по адресам <адрес>, и <адрес>, в рамках которой: диктор Ж1 (ФИО3) как лицо исполняющее обязанности руководителя подписала акты выполнения фактически незавершенных работ, диктор М2 (ФИО7) выступал подрядчиком, диктор M1 (ФИО2) - лицом по рекомендации которого были инициированы ремонтные работы, был определен подрядчик, под личное поручительство (гарантию) которого диктор Ж1 подписала акты выполненных работ, а также ряда иных тем (вопросов), связанных со служебной деятельностью диктора М1 как руководителя финансового управления города Мариуполя и осуществлением диктором Ж1 своей профессиональной деятельности в финансируемой бюджетом области спорта. В разговоре, зафиксированном в звукозаписи «№_ДД.ММ.ГГГГ» на представленном оптическом диске, содержится информация о личном поручительстве (гарантии) диктора М1 (ФИО2) перед диктором Ж1 (ФИО3) за выполнение подрядчиком - диктором М2 (ФИО7) работ в полном объеме как обстоятельстве подписания диктором Ж1 актов фактически не выполненных работ. Данная информация извлекается с учетом контекста из содержания разговора, а также непосредственно озвучена самим диктором М1 (ФИО2). Инициатором разговора, зафиксированного в звукозаписи «№_ДД.ММ.ГГГГ» на представленном оптическом диске, выступает диктор Ж1 (ФИО3), которая, как понимается с учетом контекста, пришла с визитом к диктору M1 (ФИО2) по месту работы последнего с целью обсуждения ситуации, связанной с истребованием правоохранительными органами документации по объектам, ремонт которых осуществлял рекомендованный диктором М1 подрядчик (диктор М2, ФИО7) (т. 6 л.д. 157-172);

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому основное смысловое содержание разговора, зафиксированного в звукозаписи «№» на представленном оптическом диске, составляет информирование диктором М2 (ФИО7) диктора М1 (ФИО2) об осуществлении общения с некими неназванными в разговоре лицами по вопросу оказания помощи в разрешении некой проблемной ситуации с минимальными негативными последствиями. В ходе разговора диктор M2 сообщает диктору М1 об обещании некими третьими лицами оказать помощь, о необходимости данным лицам некоего периода времени для выяснения информации и о последующем информировании с их стороны о сроке и сумме денежного вознаграждения за разрешение ситуации. B разговоре, зафиксированном в звукозаписи «№» на представленном оптическом диске, имеются признаки наличия у коммуникантов осведомленности о ситуации, выступающей предметом общения, общего представления о ситуации взаимодействия (т. 6 л.д. 194-198);

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основное смысловое содержание разговора, зафиксированного в звукозаписи «ДД.ММ.ГГГГ» на представленном оптическом диске, составляет обсуждение двух тем: темы, связанной со «спортшколой», в контексте которой диктор М1 (ФИО7) сообщает диктору М2 (ФИО2) о благополучном разрешении ситуации посредством его взаимодействия с представителями правоохранительных органов и темы денежных взаимоотношений между участниками разговора, в контексте которой М1 (ФИО7) сообщает диктору М2 (ФИО2) о намерении выполнить перед ним свои денежные обязательства в течение следующей недели (т. 6 л.д. 229-223);

- протоколом переноса на иной магнитный носитель и просмотра аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий стенограмму разговора Свидетель11 и ФИО7 (т. 2 л.д. 15-23);

- протоколом переноса на иной магнитный носитель и просмотра аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий стенограмму разговора ФИО2, ФИО3 и ФИО7 (т. 2 л.д. 24-40);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель11 а также его служебный автомобиль были осмотрены на предмет наличия предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, а также денежных средств, которые обнаружены не были. После чего был задокументирован факт передачи ФИО7 денежных средств в качестве взятки Свидетель11 (т. 2 л.д. 60-66);

- протоколом переноса на иной магнитный носитель и просмотра видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий стенограмму разговора Свидетель11 и ФИО7, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты в автомобиле Свидетель11 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 41-44);

- протоколом переноса на иной магнитный носитель и прослушивания аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий стенограмму разговора ФИО2 и ФИО7 (т. 2 л.д. 157-159);

- протоколом переноса на иной магнитный носитель и исследования предмета от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий стенограмму разговора ФИО2, и ФИО7 касаемо ФИО3, а также достигнутых договоренностей с сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России «Мариупольское» (т. 2 л.д. 164-167);

- протоколом переноса на иной магнитный носитель и исследования предмета от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий стенограмму разговора ФИО2, и ФИО7 касаемо ФИО3, в ходе которого ФИО7 информирует ФИО2 о том, что находится в парке и ждет встречи (с сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России «Мариупольское») (т. 2 л.д. 168-169);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен спортивный клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 111-114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено подвальное помещение МБУ КДЮСШ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 125-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск, содержащий аудиозаписи разговора ФИО2 и ФИО7 касаемо ФИО3, в ходе которого ФИО7 информирует ФИО2 о том, что находится в парке и ждет встречи (с сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России «Мариупольское») (т. 5 л.д. 99-101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место, где ДД.ММ.ГГГГ Свидетель11 встретился со ФИО7, где последний стал склонять его к совершению коррупционного преступления, предложив взятку, расположенное вблизи западной стороны Свято-Николаевского храма г. Мариуполя, расположенного по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 116-119);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор многоквартирного жилого дома <адрес>, где ФИО7 передал Свидетель11 денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве взятки (т. 5 л.д. 121-125);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилом доме ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 70 000 рублей. В ходе проведения следственного мероприятия применялась фотофиксация на телефон (т. 4 л.д. 3-6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 70 000 рублей, изъятые в жилом доме ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 300 000 рублей, обнаруженные в автомобиле Свидетель11 (т. 4 л.д. 139-144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск, содержащий аудиозаписи разговоров ФИО7 и Свидетель11 (т. 4 л.д. 174-181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозаписи, на которых ФИО7 передает Свидетель11 денежные средства в качестве взятки (т. 4 л.д. 184-190);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозапись без картинки, содержащую разговор ФИО2 и ФИО7, в ходе которого последний осведомляет ФИО2 о том, что он встречался с сотрудником правоохранительных органов, «вопрос закрыт» полностью и что претензий к ним нет (т. 4 л.д. 193-195);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: денежные средства в сумме 70 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе обыска в кабинете № 10 Управления финансов администрации г. Мариуполь, расположенного по адресу: <адрес>; копия должностного регламента начальника управления финансов администрации города Мариуполя, оригинал служебной записки на имя начальника управления финансов администрации города Мариуполь ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №, оригинал служебной записки на имя начальника управления финансов администрации города Мариуполь ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №, расходное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, сводный сметный расчет стоимости строительных работ на объекте МБУ КДЮСШ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, документ, представляющий из себя изменение показателей бюджетной сметы на ДД.ММ.ГГГГ год №, сопроводительное письмо на имя начальника управления финансов администрации города Мариуполя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №, заявка на финансирование расходов от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенная копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа – 1, по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо на имя начальника управления финансов администрации города Мариуполя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №, заявка на финансирование расходов от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенная копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа – 1, по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо на имя начальника управления финансов администрации города Мариуполя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №, заявка на финансирование расходов от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенная копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа – 1, по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе обыска в кабинете № 10 Управления финансов администрации г. Мариуполь, расположенного по адресу: <адрес>; денежные средства в сумме 70 000 рублей переданные ФИО7 Свидетель11 в качестве взятки, представленные с материалами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по ДНР; денежные средства в сумме 130 000 рублей переданные ФИО7 Свидетель11 в качестве взятки, представленные с материалами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по ДНР; денежные средства в сумме 100 000 рублей переданные ФИО7 Свидетель11 в качестве взятки, представленные с материалами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по ДНР; компакт-диск фирмы производителя «Verbatim» формата – DVD-R, объемом 4.7 GB, с номером на посадочном кольце – № (надпись, выполненная маркером черного цвета: «№ ДД.ММ.ГГГГ»), представленный вместе с материалами оперативно-розыскных деятельности УФСБ России по ДНР; компакт-диск фирмы производителя «Verbatim» формата – DVD-R, объемом 4.7 GB, с номером на посадочном кольце – №, представленный вместе с материалами оперативно-розыскных деятельности УФСБ России по ДНР; компакт-диск фирмы производителя «Verbatim» формата – DVD-R, объемом 4.7 GB, с номером на посадочном кольце – №, представленный вместе с материалами оперативно-розыскных деятельности УФСБ России по ДНР; компакт-диск фирмы производителя «Verbatim» формата – DVD-R, объемом 4.7 GB, с номером на посадочном кольце – №, представленный вместе с материалами оперативно-розыскных деятельности УФСБ России по ДНР; компакт-диск фирмы производителя «Verbatim» формата – DVD-R, объемом 4.7 GB, с номером на посадочном кольце – №, представленный вместе с материалами оперативно-розыскных деятельности УФСБ России по ДНР; компакт-диск фирмы производителя «Verbatim» формата – DVD-R, объемом 4.7 GB, с номером на посадочном кольце – № (надпись, выполненная маркером черного цвета: «№ от ДД.ММ.ГГГГ»), представленный вместе с материалами оперативно-розыскных деятельности УФСБ России по ДНР; компакт-диск фирмы производителя «Verbatim» формата – DVD-R, объемом 4.7 GB, с номером на посадочном кольце – № (надпись, выполненная маркером черного цвета: «№ от ДД.ММ.ГГГГ»), представленный вместе с материалами оперативно-розыскных деятельности УФСБ России по ДНР; компакт-диск фирмы производителя «Verbatim» формата – DVD-R, объемом 4.7 GB, с номером на посадочном кольце – № (надпись, выполненная маркером черного цвета: «№ от ДД.ММ.ГГГГ»), представленный вместе с материалами оперативно-розыскных деятельности УФСБ России по ДНР; мобильный телефон марки «Realme» в корпусе голубого цвета в чехле черного цвета из материала по типу силикон, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО7; копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал служебного контракта № о прохождении государственной гражданской службы Донецкой Народной Республики и замещении должности государственной гражданской службы Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал должностного регламента начальника управления финансов администрации города Мариуполя, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал анкеты ФИО2, оригинал заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Мариупольского городского совета Донецкой Народной Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал протокола сообщения сведений гражданином, приглашенным на заседание единой кадровой комиссии для рассмотрения вопросов о назначении граждан Российской Федерации на должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, образованных на территории муниципального образования городского округа Мариуполя Донецкой Народной Республики, без проведения конкурса от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал выписки из протокола заседания единой кадровой комиссии для рассмотрения вопросов о назначении граждан Российской Федерации на должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, образованных на территории муниципального образования городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики, без проведения конкурса от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал должностной инструкции начальника управления финансов Администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики, оригинал распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал личной карточки государственного служащего на имя ФИО2, оригинал заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал служебного контракта № 1 с муниципальным служащим в органах местного самоуправления муниципального образования Администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, копия информационного письма о согласовании кандидатуры ФИО2 на должность начальника управления финансов муниципального образования городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ за №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении отдела кадров Администрации г.о. Мариуполь, по адресу: <адрес>; оригинал акта выполненных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа – «1», дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, оригинал контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между МБУ КДЮСШ «<данные изъяты>» («Заказчик»), в лице и.о. директора ФИО3, и ООО «<данные изъяты>», в лице заместителя генерального директора ФИО7, оригинал ведомости объемов работ № 1 по текущему ремонту системы вентиляции и кондиционированию здания по адресу: <адрес>, оригинал локальной сметы № по текущему ремонту системы вентиляции и кондиционирования здания по адресу: <адрес>, оригинал акта выполненных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа – «1», дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, оригинал контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между МБУ КДЮСШ «<данные изъяты>» («Заказчик»), в лице и.о. директора ФИО3, и ООО «<данные изъяты>», в лице заместителя генерального директора ФИО7 (далее по тексту Контракт №), оригинал ведомости объемов работ № 1 по текущему ремонту помещений по адресу: <адрес>, оригинал локальной сметы № по текущему ремонту МБУ КДЮСШ «<данные изъяты>» <адрес>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО5 (т. 10 л.д. 66-77);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель11 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России «Мариупольское» (т. 8 л.д. 156);

- копией должностного регламента (должностная инструкция) старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мариупольское», утвержденного начальником УМВД России «Мариупольское» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 157-162);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, о создании управления финансов администрации г. Мариуполя (т. 4 л.д. 75-76);

- положением об управлении финансов администрации г. Мариуполя, утвержденное распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации г. Мариуполя (т. 4 л.д. 77-91);

- должностным регламентом начальника управления финансов администрации г. Мариуполя, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ главой администрации г. Мариуполя (т. 4 л.д. 92-103);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на государственную гражданскую службу Донецкой Народной Республики и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника управления финансов администрации города Мариуполя (т. 4 л.д. 69-70);

- служебным контрактом № о прохождении государственной гражданской службы Донецкой Народной Республики и замещении должности государственной гражданской службы Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между главой администрации г. Мариуполя ФИО1 и ФИО2 (т. 4 л.д. 64-68);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 освобожден от замещаемой должности начальника управления финансов администрации города Мариуполя (т. 4 л.д. 71-72);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на муниципальную службу Донецкой Народной Республики и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника Управления финансов Администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики (т. 4 л.д. 62-63);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность заместителя генерального директора (т. 7 л.д. 64);

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Санкт-Петербургская инвестиционная строительная компания» в лице генерального директора ФИО22 уполномочивает ФИО7 представлять интересы компании (т. 8 л.д. 6-9);

- контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, между МБУ КДЮСШ «<данные изъяты>» в лице и.о. директора ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице заместителя генерального директора ФИО7 (т. 3 л.д. 6-11);

- актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между МБУ КДЮСШ «<данные изъяты>» в лице и.о. директора ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице заместителя генерального директора ФИО7 подписанный ФИО3 и ФИО7 (т. 3 л.д. 53);

- контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, между МБУ КДЮСШ «<данные изъяты>» в лице и.о. директора ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице заместителя генерального директора ФИО7 (т. 3 л.д. 55-60);

- актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между МБУ КДЮСШ «<данные изъяты>» в лице и.о. директора ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице заместителя генерального директора ФИО7 подписанный ФИО3 и ФИО7 (т. 3 л.д. 103);

- рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России «Мариупольское» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному под № от ДД.ММ.ГГГГ, о получении информации касаемо совершения мошеннических действий, путем неисполнения договорных обязательств со стороны ООО «<данные изъяты>» при выполнении ремонтно-восстановительных работ зданий, находящихся на балансе МБУ КДЮСШ «<данные изъяты>» по адресам: <адрес> и <адрес> (т. 3 л.д. 2).

Оценив в совокупности вышеприведенные письменные, а также полученные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной.

Судом все доказательства проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Оснований не доверять исследованным показаниям не имеется, как и отсутствуют основания полагать оговор подсудимого ФИО2 представителем потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелями ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО3, ФИО3, ФИО11, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Свидетель10, Свидетель11, Свидетель12, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, существенных противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, не содержат.

Показания свидетеля ФИО7, данные им при его задержании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 знал для чего он давал ФИО7 130 000 рублей, суд признает достоверными, а измененные в последующем им показания в этой части о том, что ФИО2 полагал, что занимает указанные денежные средства ФИО7 на лечение матери последнего, суд оценивает критически, как данные им в рамках сформировавшейся в последующем позиции, направленной на попытку смягчения ответственности за содеянное.

Показания допрошенной в судебном заседании жены ФИО2 ФИО13 о том, что ФИО2 советовался с ней относительно предоставления ФИО7 в долг на лечение матери 130 000 рублей, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, судом оценивается критически, как попытка помочь своему мужу избежать ответственности за содеянное.

Показания Свидетель13, Свидетель14 не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку они ни в какой мере не подтверждают и не опровергают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в части характеристики ФИО2, судом в качестве доказательства по делу не принимаются, поскольку в этой части свидетель отказался от ранее данных показаний, мотивировав данное обстоятельство переосмыслением ранее происходящих событий.

Письменные доказательства собраны органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, ввиду чего оснований для признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертизы проведены имеющими надлежащую квалификацию экспертами с соблюдением требований закона. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Позиция ФИО2 относительно того, что он не знал о наличии контрактов на осуществление ремонтных работ в детских спортивных школах между ФИО3 и ФИО7; никто ему не сообщал о том, что ФИО7 не исполнил обязательства по контрактам; он не имел умысла оказывать на ФИО3 давление, не требовал от нее подписать акты выполненных работ, не имел возможности на нее влиять; не освоение бюджетных средств негативных последствий для администрации г. Мариуполя, ее структурных подразделений и для него самого не имело; опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году был регламент от Министерства финансов по финансированию, согласно которому до конца года управление финансов обязано было освоить выделенные бюджетные денежные средства; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в ее должностные обязанности входило полное освоение бюджета подведомственными предприятиями, о том, что ФИО2 на совещании сказал, что он нашел выход из ситуации и знает, куда потратить их деньги - на ремонт по <адрес>, и по <адрес>, после чего ФИО3, ФИО5 и ФИО2 отправились втроем туда, смотреть эти объекты, в результате чего в ноябре были заключены договоры, вместе с тем, с этими договорами все было иначе, как только было направлено письмо в управление финансов на выделение лимитов бюджетных средств, в короткий срок указанные лимиты были доведены до их отдела; показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельства не освоения бюджетных денежных средств и причинах этого, о поступившей от ФИО2 инициативе в форме указания о необходимости начать ремонтно-восстановительные работы двух спортивных школ, чтобы не войти в кредиторскую задолженность, которая повлечет дисциплинарную ответственность, об обозначении ФИО2 конкретных объектов и о том, что эти объекты есть кому делать, об обстоятельствах появления подрядчика ФИО7 из «<данные изъяты>», о полном контроле происходящих событий со стороны ФИО2; показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым в выходной день ей позвонил ФИО5 и сказал, что он не может дозвониться до ФИО3, что есть подрядчик ФИО2 на объекты <адрес> и по <адрес>, и ей нужно быстрее прийти на работу, дать ему реквизиты; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что именно ФИО2 предложил им зайти в текущие ремонты и отремонтировать здания и сооружения на <адрес>, и по <адрес>, а также о том, что ФИО2 был осведомлен, что работы не выполнены; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ФИО2 не мог напрямую к ФИО16 применить меры дисциплинарного характера, но он все делал через ФИО5; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым поскольку ФИО2 отвечает за свое имя как финансовый начальник, который общается с Министерством финансов Донецкой Народной Республики, он сказал, что деньги нужно осваивать, чтобы они потом за это не получили; показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего о том, что в данном случае ответственность за контроль документов, которые были предоставлены в финуправление, лежала на начальнике управления финансов; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск, содержащий аудиозаписи разговора ФИО2, ФИО3 и ФИО7, в ходе которого последняя поясняет подсудимому, что подписала акты выполненных работ, понадеявшись на его гарантию, на что ФИО2 ответил: «Согласен я, согласен…, что есть мое. Кто ожидал, что они такие…», ФИО2 сообщает ФИО7, что времени нет и последнему нужно решать сложившуюся ситуацию с руководством городского ОБЭП, поскольку под имя ФИО2 люди сделали, а ФИО7 «кинул» не их, а самого ФИО2, далее в ходе разговора между ФИО3 и ФИО7, последний пояснил, что он был привлечен к выполнению работ с целью исполнения бюджетной дисциплины, поскольку невыполнение бюджета – это штраф со всеми вытекающими последствиями, что ФИО2 он знает давно, но решают они другие вопросы, что выполнять ремонт он не собирался, а должен был передать объекты кому-то дальше, на пояснение ФИО3 о том, что у нее сложилось впечатление, что в итоге «отмыли деньги», а крайней оказалась она, ФИО7 пояснил, что это правильное впечатление; указанные обстоятельства также установлены судом при исследовании вещественных доказательств – DVD-R дисков, содержащих аудиозаписи разговоров.

Утверждение ФИО2 о том, что ФИО5 и ФИО3 имеют основания его оговаривать, объективно ничем не подтверждается.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 с вопросом о способе прекращения процессуальной проверки, проводимой ОЭБиПК УМВД РФ «Мариупольское» по заключенным договорам между ООО «<данные изъяты>» и МБУ КДЮСШ, к ФИО2 не обращался, не говорил о том, что он намерен решить данный вопрос путем дачи взятки, денежные средства в сумме 130 000 рублей, ФИО2 занял денежные средства в сумме 130 000 рублей ФИО7 на лечении его матери, обнаруженные в ходе обыска у ФИО2 дома 70 000 рублей - это его личные сбережения, часть оставшихся денег, которые были им заняты ФИО7, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по убеждению суда обусловлены желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, зафиксированном в звукозаписи, имеются признаки наличия у ФИО2 и ФИО7 осведомленности о ситуации, выступающей предметом общения, общего представления о ситуации взаимодействия; заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, зафиксированном в звукозаписи, относительно «спортшколы» ФИО7 сообщает ФИО2 о благополучном разрешении ситуации посредством его взаимодействия с представителями правоохранительных органов и темы денежных взаимоотношений между участниками разговора, в контексте которой ФИО7 сообщает ФИО2 о намерении выполнить перед ним свои денежные обязательства в течение следующей недели; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозапись без картинки, содержащую разговор ФИО2 и ФИО7, в ходе которого последний осведомляет ФИО2 о том, что он встречался с сотрудником правоохранительных органов, «вопрос закрыт» полностью, что претензий к ним нет; протоколом переноса на иной магнитный носитель и исследования предмета от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий стенограмму разговора ФИО2, и ФИО7 касаемо ФИО3, в ходе которого ФИО7 информирует ФИО2 о том, что находится в парке и ждет встречи (с сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России «Мариупольское»); указанные обстоятельства также установлены судом при исследовании вещественных доказательств – DVD-R дисков, содержащих аудиозаписи разговоров.

Довод защитника-адвоката Вагабова Я.М. о провокационных действиях Свидетель11 в адрес ФИО7 с целью склонить последнего к даче взятки опровергается заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение стороны защиты о том, что в ходе обыска в жилом доме ФИО2 применялась видеофиксация следственного действия, опровергается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилом доме ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 70 000 рублей. При этом в ходе проведения следственного действия применялась фотофиксация на телефон. Каких-либо возражений (замечаний) по этому обстоятельству ни от самого ФИО2, ни от иных участников следственного действия, в том числе от понятых, не поступало.

Оперативно розыскные мероприятия по делу проведены в соответствие с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствие с требованиями УПК РФ. Их результаты в совокупности с другими доказательствами судом признаются допустимыми.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО2 в совершении деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует его действия:

- по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, из иной личной заинтересованности;

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Квалифицирующий признак «из иной личной заинтересованности» совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в связи с занимаемой должностью и предоставленными полномочиями, осознавая риски не освоения бюджетных средств в конце ДД.ММ.ГГГГ года, желая создать благоприятную видимость надлежащего исполнения своих должностных обязанностей в части освоения выделяемых бюджетных средств, тем самым поддержав и укрепив свой авторитет и деловую репутацию, как грамотного руководителя, способного обеспечить эффективное руководство деятельностью управления финансов Администрации г.Мариуполь, совершил указанное преступление.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере» совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ, также в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Факты наличия договоренности и распределения ролей между ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наличия их совместных действий, направленных на совершение преступления, установлены в судебном заседании.

Согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Определяя наказание подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также престарелую мать, страдающую рядом заболеваний, принимал активное участие в общественной деятельности и формировании администрации г.Мариуполя, ранее не судим, имеет достижения в парусном спорте, а также патенты на изобретения, страдает заболевание сердца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаются наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Избирая вид наказания, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Применение ст. 73 УК РФ не обеспечит исправление подсудимого и не приведет к восстановлению социальной справедливости.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.286, ч. 4 ст.291 УК РФ, их характер и степень общественной опасности, с учетом осуществления ФИО2 в период совершения указанных преступлений деятельности, будучи наделенным организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями в управлении финансов администрации г. Мариуполя, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 необходимо назначить за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.286, ч. 4 ст.291 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на определенный срок.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, суд также считает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому ФИО2, предусмотренное ч. 4 ст.291 УК РФ, в виде штрафа.

Применение положений ст. 53.1 УК РФ суд признает невозможным, ввиду отсутствия к этому правовых оснований.

Суд определяет вид исправительного учреждения по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, пп. «а, б» ч.4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года,

- по пп. «а, б» ч.4 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 3 года со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки – 1500000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 4 года со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки – 1500000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа подлежит исполнению осужденным путем внесения или перечисления назначенной суммы получателю: <реквизиты>.

<вещественные доказательства> – хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу № в отношении ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения им копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ В.С. Камчатнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>