Приговор № 1-65/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-65/2017

К делу № 1 –65/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «22» мая 2017 года

Cудья Анапского районного суда Краснодарского края Киндт С.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Чернышевой И.М., представившей удостоверение № 1302 и ордер № 733365 от 20.04.2017г.,

при секретаре Даниловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: (...), МО города-курорта Анапа, Краснодарского края, не судимого, мера пресечения избрана – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба путем поджога.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

06.01.2017 г. примерно в 21 час 10 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, пришел на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: МО город-курорт Анапа, (...)15 по месту жительства его знакомой Ч Т.А., с которой у него сложились неприязненные отношения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможные последствия и желая их наступления, с целью уничтожения скутера марки «Doctor», находящегося на территории двора домовладения, расположенного по адресу: МО город-курорт Анапа, (...) ком. (...) он 06 января 2017 года примерно в 21 час 15 минут смочил кусок ткани, найденной там же, в бензине и положил её в бензобак указанного скутера, а затем при помощи имеющейся у него зажигалки, поджог, в результате чего возникло пламя, которое распространялось контактным путем и конвекцией во всех направлениях, в результате чего произошло возгорание скутера, принадлежащего Ч Т.А. стоимостью 27500 рублей. ФИО1 выполнил все действия непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества путем поджога, чем причинил Ч Т.А. значительный ущерб в размере 27500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника- адвоката Чернышевой И.М. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела.

Защитник подсудимого адвокат Чернышева И.М. пояснила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого ФИО1 и защитника подсудимого – адвоката Чернышевой И.М. судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

Государственный обвинитель – ст. помощник Анапского межрайонного прокурора Агишева Ю.П. согласилась с заявленным ходатайством, пояснив, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, доказана в полном объеме и его ходатайство о проведении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевшая Ч Т.А. в своем заявлении, представленного суду, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба совершенное путем поджога, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимому на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требование Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного следствия допущено не было.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, отношение подсудимого к содеянному, вину признал, в содеянном раскаялся, данные о его личности, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшей о виде и размере наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, определяемых ст. 63 УК РФ не усматривается.

Оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно в условиях изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом его личности и раскаяния. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. ст. 64,73 УК РФ не имеется.

При назначении исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений.

Назначив исправительное учреждение, колонию-поселение, суд также приходит к выводу о необходимости применения правил ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. От 24.11.2014, с изм. от 01.12.2014).

Приговором мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района, Краснодарского края от 14.02.2017 года ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 167, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ на 480 часов. Поскольку после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. По приговору мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района, Краснодарского края от 14.02.2017 года не отбытый ФИО1 срок наказания составляет 480 часов обязательных работ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями п. «г» ч.2 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По данному делу заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а именно взыскании стоимости уничтоженного имущества - скутера марки «Doctor» в сумме 27500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленный потерпевшей Ч Т.А. иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство по делу: зажигалку марки RN-07 в корпусе желтого цвета и следы горения по вступлении приговора в законную силу надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления по ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района, Краснодарского края от 14.02.2017 года и окончательно к отбытию определить один год один месяц лишения свободы с отбытием в колонии- поселении.

Обязать осужденного ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Управление федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю (УФСИН России по Краснодарскому краю) по адресу: 350000 <...> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Копию настоящего приговора направить в адрес Управления федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю:350000, <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.Т.А. в возмещение ущерба 27500 рублей.

Вещественное доказательство по делу: зажигалку марки RN-07 в корпусе желтого цвета и следы горения - уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела).

Приговор может быть обжалован по иным мотивам в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт