Решение № 12-48/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-48/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

пгт. <адрес> 27 ноября 2019 г.

Судья Крапивинского районного суда <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Крапивинского судебного района о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

В Крапивинский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба от ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Крапивинского судебного района о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере … рублей и лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное незаконно, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, мотивируя доводы тем, что при составлении административного материала понятые не присутствовали, видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД, не содержит в себе процедуры составления всего административного материала, а также факта управления им транспортным средством. Видеозапись должна быть непрерывной, цельной, на которой должен быть зафиксирован весь процесс составления административного материала, который должен быть выполнен в соответствии с регламентом и порядком проведения данной процедуры. При этом, указанная видеозапись, которая представляет из себя лишь фрагменты каких-либо документов, а не их составления, не отражает полный процесс составления административного материала. На данной видеозаписи отсутствует целый ряд кадров остановки транспортного средства, а также факт управления им транспортным средством. Считает, что не представляется возможным утверждать, что он являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. Сотрудник ДПС перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, а именно, не предоставил для обозрения целостность клейма государственного поверителя, наличие пломбы, свидетельство о поверке на данное техническое средство, не представлены документы об исправности и соответствии прибора. Также не разъяснен порядок отстранения от управления транспортным средством. Файлы видеозаписи сотрудника внутри патрульного автомобиля ДСП содержат факт нарушения сотрудником ДПС Правил освидетельствования лица на стояние алкогольного опьянения.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания (л.д. 91), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, так как ФИО5 не уведомил суд об уважительной причине своей неявки и не заявил ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела и приняв во внимание доводы заявителя суд полагает, что апелляционная жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства по делу, заявлять отводы и ходатайства, лично участвовать в рассмотрении дела в судебном заседании.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. Дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № Крапивинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом. С участием в судебном заседании защитника ФИО5. - Д.ФИО2 нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном административным законодательством. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.8 КРФобАП составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, на основании ст. 4.5 КРФобАП (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ). Срок давности по настоящему делу не истек.

При рассмотрении дела мировой судья изучила представленные письменные материалы дела в полном объеме, допросила в судебном заседании защитника ФИО5 -ФИО3, которая пояснил, что ФИО5 не является субъектом данного правонарушения, соответственно отсутствует состав административного правонарушения, поскольку доказательства того, что ФИО5 управлял транспортным средством отсутствуют, при этом факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 не оспаривался.

Доводы представителя ФИО5 - Д.Т.Ю. подтвердили в судебном заседании свидетели Б.Д.В., Х.Р.М.

Сотрудники ФИО4И. и Ф.П.Г. опровергли показания представителя ФИО5 - Д.Т.Ю., свидетелей Б.Д.В., Х.Р.М.

Мировым судом дана надлежащая оценка, как письменным материалам дела, так и свидетельским показаниям по делу. Мировой суд обоснованно отверг показания свидетелей Б.Д.В., Х.Р.М., обоснованно сделал вывод о недостоверности показаний и доводов ФИО5 и его представителя Д.Т.Ю., которые в своих показаниях исказили фактические обстоятельства дела, с целью избежать ответственности ФИО5

Доводы о том, что при прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 сотрудником ГИБДД не было показано клеймо поверителя, свидетельство о поверке прибора, исследованы мировым судьей в судебном заседании им дана надлежащая оценка, ссылка в доводах жалобы на указные обстоятельства направлена на переоценку доказательств.

Факт управления транспортным средством ФИО5 доказан как материалами дела, так и показаниями и рапортами сотрудников ОГИБДД. Оснований для переоценки доказательств судом второй инстанции нет.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Крапивинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч. 1 ст.12.8 КРФобАП, нет.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Крапивинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья ФИО1