Решение № 12-48/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-48/2019

Дело № 12 - 48/2019


РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года город Юрга Кемеровской области

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района от 24.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2018 г. участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Юргинского» в отношении ФИО1 составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, о том, что *** *** *** в помещении магазина *** ФИО1 совершила кражу товара на сумму 633,31 рубля, причинив материальный ущерб потерпевшему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района от 24.12.2018 г. ФИО1 признавалась виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Юргинский городской суд, ФИО1 выразила несогласие с постановлением мирового судьи, полагав нарушенным порядок привлечения к административной ответственности тем, что она не получала копию протокола об административном правонарушении, не знакомилась с ним, в обжалуемом постановлении являлись неверно указанными должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, дата составления, в процессе составления протокола об административном правонарушении старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Юргинского» не являлись разъяснёнными ей права, обязанности гражданина РФ, при задержании сотрудникам охраны *** ей отдан товар добровольно, поэтому *** не являлся причинённым материальный ущерб.

ФИО1 поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Юргинского» , извещённый о времени, месте рассмотрения жалобы, не явился.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого велось производство по делу, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводам, изложенным ниже.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мировым судьёй устанавливалось, что *** *** в помещении магазина *** ФИО1 совершила кражу товара на сумму 633,31 рубля, причинив ущерб потерпевшему.

Мировым судьёй доказательствам, имевшимся в деле о правонарушении, в их совокупности с учётом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением ст. 26.11 КоАП РФ давалась надлежащая оценка.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй устанавливались все фактические юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании которых являлся сделанным обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы опровергались доказательствами по делу, поэтому оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств не имелось.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ не являлось допущено, наказание назначалось в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, невозможности назначения иных наказаний помимо штрафа при воспитании ребёнка в возрасте 1года, позволило мировому судье назначить минимально возможное наказание.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения (ст. 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района от 24.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Тимофеева