Решение № 12-48/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 12-48/2019

Дело № 12-48/2019

УИД № 42RS0037-01-2018-002768-68


РЕШЕНИЕ

652150, <...>

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Калашникова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 16 апреля 2019 года жалобу директора ООО «Автосервис плюс» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № 10673342183414158470 от 19.10.2018 о привлечении ООО «Автосервис плюс» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № 10673342183414158470 от 19.10.2018 ООО «Автосервис плюс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «Автосервис плюс», не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просит постановление № 10673342183414158470 от 19.10.2018 по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. Одновременно просит восстановить срок для обжалования постановления.

Жалоба обоснована следующим. ООО «Автосервис плюс» не совершало административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Частью 1 ст.2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Действительно, автомобиль <...> принадлежит ООО «Автосервис плюс» на праве собственности, но на момент совершения административного правонарушения данный автомобиль ООО «Автосервис плюс» не эксплуатировался, поскольку был передан ООО «Автосервис плюс» в аренду, что подтверждается договором аренды транспортного средства и актом приёмки-передачи транспортного средства, а также страховым полисом.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от № 261-0 от 20.02.2014, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 19.12.2013 внесены изменения в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемым заявителем постановлением ООО «Автосервис плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, за несоблюдение требований по перевозке грузов.

При этом, предметом настоящего спора не являются экономические права ООО «Автосервис плюс» на объекты дорожного движения, как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

Наличие у ООО «Автосервис плюс» статуса коммерческой организации и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что привлечение ООО «Автосервис плюс» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявление ООО «Автосервис плюс» о признании незаконным постановления от 19.10.2018 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Исходя из положений ч.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в суд.

Частью 1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование постановления, может быть восстановлен судом.

Просит восстановить ООО «Автосервис плюс» срок на обжалование постановления № 10673342183414158470 от 19.10.2018, принятое Центральным МУГАДН, в лице государственного инспектора ФИО1, о привлечении ООО «Автосервис плюс» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КРФоАП. Постановление № 10673342183414158470 от 19.10.2018, принятое Центральным МУГАДН, в лице государственного инспектора ФИО1, о привлечении ООО «Автосервис плюс» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КРФоАП отменить и производство по делу прекратить.

В суд представитель ООО «Автосервис плюс» не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, дополнил жалобу тем, что автомобиль <...> принадлежит ООО «Автосервис плюс» на праве собственности, но на момент совершения административного правонарушения данный автомобиль ООО «Автосервис плюс» не эксплуатировался, поскольку был передано ООО «Автосервис плюс» в аренду АО «Автоколонна <...>», что подтверждается следующими документами: договором аренды транспортного средства без экипажа от <...> и актом приёмки-передачи транспортного средства от <...>, согласно которых ООО «Автосервис плюс» (Арендодатель) передало АО «Автоколонна <...>» (Арендатор») в аренду на период с <...> по <...> автомобиль <...>; страховым полисом от <...>. Согласно указанного страхового полиса от <...> со сроком действия от <...> по <...>, ООО «Автосервис плюс» указано в качестве собственника автомобиля <...> В качестве страхователя, а, следовательно, и лица, единолично эксплуатирующего вышеуказанный автомобиль, указано АО «Автоколонна <...>»; письмом АО «Автоколонна <...>» от <...>, согласно которого АО «Автоколонна <...>» (Арендатор) подтверждает арендные отношения с ООО «Автосервис плюс» (Арендодатель), а также единоличное владение АО «Автоколонна <...>» вышеуказанным автомобилем в дату совершения административного правонарушения, что также подтверждается приложением заверенной копией путевого листа <...> от <...>, заверенной копией трудового договора заключенного между АО «Автоколонна <...>» и водителем ФИО2 и заверенной копией реестра на зачисление заработной платы работникам АО «Автоколонна <...>» от <...>, свидетельствующим о выплате АО «Автоколонна <...>» заработной платы водителю ФИО2 (позиция <...>).

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в суд не явилось, извещено надлежаще.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно копии почтового конверта, обжалуемое постановление получено ООО «Автосервис плюс» <...>, жалоба на указанное постановление направлена <...>, в связи с чем, судья считает, что срок на обжалование указанного постановления не пропущен.

Согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1, собственник (владелец) транспортного средства, которым является ООО «Автосервис плюс», ИНН <***>, ОГРН:<***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно трудовому договору от <...>, ОАО «Автоколонна <...>», в лице ген.директора ФИО3 (Работодатель) принял гражданина ФИО2 (Работник) на работу в отдел эксплуатации водителем-экспедитором. Договор заключен с <...> постоянно.

Из путевого листа <...> от <...>, следует, что путевой лист выдан АО «Автоколонна <...>» на автомобиль <...>, водитель ФИО2

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от <...> (л.д. 8), ООО «Автосервис плюс» (Арендодатель) предоставляет АО «Автоколонна <...>» (Арендатор) автотранспорт для осуществления перевозок – <...>. Арендатор обязуется вносить арендную плату за имущество. Расходы по содержанию и эксплуатации имущества несет Арендатор. Указанный автомобиль передан по акту приема-передачи транспортного средства от <...>.

Согласно ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (ч.1).

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, собственник (владелец) транспортного средства, которым является ООО «Автосервис плюс», ИНН <***>, ОГРН:<***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Однако согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.05.2018, указанное транспортное средство было передано Арендатору – АО «Автоколонна №1240» и, соответственно, находилось в его пользовании, что подтверждается трудовым договором, договором аренды, актом, путевым листом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № 10673342183414158470 от 19.10.2018 о привлечении ООО «Автосервис плюс» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Автосервис плюс» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № 10673342183414158470 от 19.10.2018 о привлечении собственника (владельца) транспортного средства, которым является ООО «Автосервис плюс», ИНН <***>, ОГРН:<***>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Автосервис плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья – С.А. Калашникова