Решение № 12-48/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-48/2019

№12-48/2019


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 08 июля 2019 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Котыхов П.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кузнецовой И.И.

защитника ООО ЧОП «Экстрим» Пшеницына В.Г.,

рассмотрев жалобу защитника ООО ЧОП «Экстрим» Пшеницына В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ООО ЧОП «Экстрим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В поданной в Центральный районный суд г. Прокопьевска жалобе защитник ООО ЧОП «Экстрим» Пшеницын В.Г. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным без надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.09.2015 г. генеральный директор ООО ЧОП «Экстрим» ФИО1 находясь в здании администрации г. Прокопьевска по адресу <адрес> лично передал заместителю главы г. Прокопьевска ФИО5 денежные средства в размере 300 000 рублей за положительное рассмотрение его заявления о переводе жилого помещения, используемого ООО ЧОП «Экстрим» в качестве офиса, расположенного по адресу <адрес> нежилое.

Установленные мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района <адрес> обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, в том числе, постановлением прокурора <адрес> от 10.04.2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Экстрим», вынесенным по результатам проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции (л.д. 1-4), выпиской из ЕГРЮЛ от 10.04.2019 г. согласно которой ООО ЧОП «Экстрим» включено в реестр юридических лиц 24.09.2007, лицо имеющее право действовать от имени ООО ЧОП «Экстрим» - генеральный директор ФИО1 (л.д. 8-20), копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д. 45-46), копиями протоколов допроса ФИО1, ФИО6, ФИО5 (л.д. 49-104), копией приговора от 24.07.2017 г. № о признании ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (л.д. 105-162), копией выписки из ЕГРН от 29.10.2018 о принадлежности ФИО1 на праве собственности жилого помещения по адресу <адрес>, актом осмотра многоквартирного дома и актом проверки технического состояния жилищного фонда, из которых усматривается, что жилое помещение – <адрес> используется в качестве офиса ООО ЧОП «Экстрим» (л.д. 218-221), а также иными представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу заместителю главы <адрес> незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Экстрим» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ООО ЧОП «Э»кстрим» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что ООО ЧОП «Экстрим» необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на недоказанность того факта, что генеральный директор ООО ЧОП «Экстрим» ФИО1 в интересах юридического лица передал взятку заместителю главы <адрес>, были предметом проверки суда первой инстанций, получили должную оценку и обоснованно отвергнуты как не подтвержденные.

Несогласие защитника с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не проверил наличие выданного ФИО1 как собственнику жилого помещения – <адрес> жилищной инспекции об обязательном переводе квартиры в нежилое помещение и на основании чего оно выдавалось, не дал оценку на предмет отсутствия нарушений жилищного законодательства при использовании ООО ЧОП «Экстрим» <адрес> в качестве операционного офиса не влияют как на квалификацию совершенного ООО ЧОП «Экстрим» административного правонарушения, так и на доказанность его вины.

Доводы заявителя о неприменении мировым судьей частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении ООО ЧОП «Экстрим» административного наказания в виде административного штрафа отклоняются как необоснованные, поскольку как видно из обжалуемого судебного акта судом разрешался вопрос о возможности назначения ООО ЧОП «Экстрим» административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание положения абзаца 8 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Порядок и срок привлечения ООО ЧОП «Экстрим» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении ООО ЧОП «Экстрим», оставить без изменения, а жалобу защитника Пшеницына В.Г. – без удовлетворения.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов