Приговор № 1-110/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-110/2025

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года Старобешевский районный суд в составе председательствующего судьи Добридень А.Ю., при секретаре ФИО9, с участием государственного обвинителя ФИО10, подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката ФИО14, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО15, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, законных представителей потерпевшего – ФИО11, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: ФИО1, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на содержании двух малолетних детей, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, у ФИО5 находящегося в <адрес> по переулку <адрес><адрес> муниципального округа Донецкой Народной Республики, во время совершения в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при вышеуказанных обстоятельствах, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета № с банковской карты Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (далее по тексту – ПАО «Банк ПСБ») № открытой на имя Потерпевший №1

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут, ФИО5 действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, располагая сведениями о PIN-коде банковской карты, который ему ранее сообщил Потерпевший №1 при совершении мошенничества, при вышеуказанных обстоятельствах, направился к помещению магазина «Молоко», расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>Д, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, с помощью неустановленного в ходе следствия мужчины, которому не было известно о преступных намерениях ФИО5, которому передал банковскую карту ПАО «Банк ПСБ» № открытую на имя Потерпевший №1, сообщил PIN-код, и попросил с помощью электронного терминала снять со счета данной карты имеющиеся денежные средства. После этого неустановленный в ходе следствия мужчина, которому не было известно о преступных намерениях ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут при помощи электронного терминала ID №, установленного в помещении вышеуказанного магазина, путем нажатия на соответствующие клавиши блока управления ввел PIN-код и сделал запрос на выдачу наличных денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Банк ПСБ» № открытой на имя Потерпевший №1, и произвел снятие денежных средств в размере 4100 рублей, которые передал ФИО5

Таким образом ФИО5 тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета и с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4100 рублей.

При этом в действиях ФИО5 отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО5 вину в содеянном признал, отказался от дачи показаний, при этом полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия (л.д. 80-84,168-169,124-127), оглашенные в судебном заседании, согласно которым свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.159 УК РФ признал в полном объеме и показал, примерно в начале апреля 2025 года он с рук приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в бывшем в использовании состоянии, цвета серый металлик, 2013 года выпуска, однако какие-либо документы для переоформления на себя, он не оформлял. Так как он официально не трудоустроен, он решил заняться продажей текстиля, а именно подушек, одеял и постельного белья. Примерно с 2024 года, он стал приезжать на территорию Донецкой Народной Республики, для осуществления продажи вышеуказанного товара, а именно, он катался по разным населенным пунктам, ходил по улицам и самостоятельно предлагал жителям свой товар. ДД.ММ.ГГГГ он находился в Старобешевском муниципальном округе Донецкой Народной Республики, где катался по разным населенным пунктам и спрашивал у людей нужен ли им товар, также он у них интересовался какое село идет дальше и как туда проехать. В этот же день, примерно в обеденное время, он приехал в <адрес> муниципального округа ДНР, где при въезде в населенный пункт со стороны пгт. Старобешево, он повернул направо, где на первом переулке свернул на лево и двигался прямо, где увидел идущего пешим ходом неизвестного ему мужчину, возрастом 40-45, ростом примерно 170-175 см, худощавого телосложения, рядом с которым, он остановился и предложил приобрести у него подушки и одеяло, на что данный мужчина ответил, что ему данное предложение не интересно и сказал, что он может предложить данный товар его знакомому, который проживает по этой улице и показал его дом, после чего ушел в неизвестном ему направлении. Подъехав к указанной территории домовладения, он остановил автомобиль и вышел из него, где увидел, что справа расположена территория домовладения, которая каких-либо ворот не имела, с лицевой стороны был старый деревянный забор, он беспрепятственно прошел во двор, где слева от входа расположен жилой дом, он стал выкрикивать «Хозяин», что бы к нему кто-то вышел, однако никто не выходил, после чего он направился к входной двери и, нажав на ручку входной двери, дернул ее на себя, в результате чего дверь открылась и снова выкрикнул «Хозяин», на что в ответ услышал голос мужчина с фразой «Заходи». Зайдя в коридор дома, он направился прямо, где открыл деревянную дверь, которая было открыта и завешена ковром, после чего находясь в комнате, слева имелся дверной проем ведущий в зальную комнату, где он увидел неизвестного мужчину, возрастом 35-40 лет, ростом 175-180 см, плотного телосложения, который лежал на диване, который расположен справа от входа в зальную комнату. В ходе диалога, по времени это было около 13 часов 00 минут, он увидел, что на столе, который расположен слева от входа имеется ноутбук с зарядным устройством, мобильный телефон и банковская карта, и в это время у него возник умысел похитить данное имущество, он сообщил мужчине, что он является его участковым и ему необходимо забрать данное имущество для проведения проверки, по поступившей жалобе, на что мужчина добровольно согласился, встал с дивана и самостоятельно передал ему ноутбук марки «Lenovo» в корпусе темно-серого цвета с зарядным устройство, мобильный телефон в корпусе синего цвета, точную марку и модель не помнит, и принадлежащую ему банковскую карту «ПСБ» и сообщил пин-код от нее, который, он уже не помнит, а также он самостоятельно поднял скатерть откуда достал денежные средства в размере 700 рублей, купюрами номиналом 500 рублей и две купюры номиналом 100 рублей и передал их ему. После чего, около 13 часов 15 минут он все вышеуказанное имущество самостоятельно перенес к себе в автомобиль и уехал. После чего, он на своем автомобиле направился в <адрес>, а именно в магазин «Молоко», который расположен рядом с автовокзалом, где решил снять денежные средства с похищенной им банковской карты, при это самостоятельно он этого делать не хотел, чтобы его никто не увидел, и попросил неизвестного мужчину, который стоял рядом с магазином и просил милостыню, на что он добровольно согласился, он ему сказал пин-код и он направился вовнутрь магазина, где снял денежные средства в размере 4 100 рублей с банковской карты с первого банкомата, который расположен слева от входа в магазин. После чего, данный мужчина передал ему денежные средства, на что он дал ему 200 рублей, в знак благодарности. Также находясь возле входа в магазин, он увидел урну, которая расположена слева от входа, куда выбросил похищенную им банковскую карту и мобильный телефон, так как на нем были повреждения в виде вздутия батареи и какой-либо ценности он не имел. После чего на следующий день уехал в <адрес>, при этом похищенный ноутбук находился при нем. Примерно в конце мая 2025 года, он снова приехал в Донецкую Народную Республику, для осуществления продажи текстиля, где находясь по адресу: ДНР, <адрес>, зашел в ломбард для того чтобы продать ноутбук. Пройдя вовнутрь ломбарда, он заложил похищенный им ноутбук под свой паспорт и получил за это 3 000 рублей. Вырученные денежные средства, он потратил на заправку автомобиля. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Ввиду наличия противоречий, с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого ФИО5 (л.д. 124-127, 168-169), согласно которых обеденное время, он приехал в <адрес> муниципального округа ДНР, где при въезде в населенный пункт со стороны пгт. Старобешево, он повернул направо, где на первом переулке свернул на лево и двигался прямо, где увидел идущего пешим ходом неизвестного ему мужчину, возрастом 40-45, ростом примерно 170-175 см, худощавого телосложения, рядом с которым, он остановился и предложил приобрести у него подушки и одеяло, на что данный мужчина ответил, что ему данное предложение не интересно и сказал, что он может предложить данный товар его знакомому, который проживает по этой улице и показал его дом, после чего ушел в неизвестном ему направлении. Подъехав к указанной территории домовладения, он остановил автомобиль и вышел из него, где увидел, что справа расположена территория домовладения, которая каких-либо ворот не имела, с лицевой стороны был старый деревянный забор, он беспрепятственно прошел во двор, где слева от входа расположен жилой дом, он стал выкрикивать «Хозяин», что бы к нему кто-то вышел, однако никто не выходил, после чего он направился к входной двери и, нажав на ручку входной двери, дернул ее на себя, в результате чего дверь открылась и снова выкрикнул «Хозяин», на что в ответ услышал голос мужчина с фразой «Заходи». Зайдя в коридор дома, он направился прямо, где открыл деревянную дверь, которая было открыта и завешена ковром, после чего находясь в комнате, слева имелся дверной проем ведущий в зальную комнату, где он увидел неизвестного мужчину, возрастом 35-40 лет, ростом 175-180 см, плотного телосложения, который лежал на диване, который расположен справа от входа в зальную комнату. В ходе диалога, по времени это было около 13 часов 00 минут, он увидел, что на столе, который расположен слева от входа имеется ноутбук с зарядным устройством, мобильный телефон и банковская карта, и в это время у него возник умысел похитить данное имущество, он сообщил мужчине, что он является его участковым и ему необходимо забрать данное имущество для проведения проверки, по поступившей жалобе, на что мужчина добровольно согласился, встал с дивана и самостоятельно передал ему ноутбук марки «Lenovo» в корпусе темно-серого цвета с зарядным устройство, мобильный телефон в корпусе синего цвета, точную марку и модель не помнит, и принадлежащую ему банковскую карту «ПСБ» и сообщил пин-код от нее, который, он уже не помнит, а также он самостоятельно поднял скатерть откуда достал денежные средства в размере 700 рублей, купюрами номиналом 500 рублей и две купюры номиналом 100 рублей и передал их ему. После чего, около 13 часов 15 минут он все вышеуказанное имущество самостоятельно перенес к себе в автомобиль и уехал. После чего, он на своем автомобиле направился в <адрес>, а именно в магазин «Молоко», который расположен рядом с автовокзалом, где решил снять денежные средства с похищенной им банковской карты, при это самостоятельно он этого делать не хотел, чтобы его никто не увидел, и попросил неизвестного мужчину, который стоял рядом с магазином и просил милостыню, на что он добровольно согласился, он ему сказал пин-код и он направился вовнутрь магазина, где снял денежные средства в размере 4 100 рублей с банковской карты с первого банкомата, который расположен слева от входа в магазин.

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что давал такие показания, подтвердил, что без разрешения потерпевшего в его дом не заходил, он крикнул «хозяин», ему сказали на это заходить в дом, после этого он и зашел, без разрешения он не зашел бы в домовладение.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в тот день, точную дату она сказать не смог, он употреблял спиртное с другом, потом он опьянел, друг ушел, а он лег спать. Его разбудил какой-то человек, который вошел в дом, именно в зальную комнату, находился он в доме не с его разрешения, попросил его дать ноутбук, телефон, он отдал ему все. Ему стало интересно, кто этот человек и он спросил у него об этом, на что он ответил, что он новый участковый и ноутбук ему нужен для проверки, так как на него поступил сигнал. Он забрал у него телефон, ноутбук и банковскую карту и покинул его дом, он выбежал следом за ним, поскольку знал участкового в лицо, это был не он, но когда он вышел за двор, незнакомца уже не было. На сегодняшний день ущерб ему возмещен, ему компенсировано 20 тысяч рублей, вернули ноутбук, никаких претензий к подсудимому у него нет.

Ввиду наличия существенных противоречий, в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 93-97), согласно которых он проживает по адресу: ДНР, Старобешевский муниципальный округ, <адрес>, <адрес>, один, длительное время. Данное домовладение принадлежит ему, оно ему досталось по наследству от его покойной бабушки. Официально он нигде не трудоустроен, так как с 2017 года, он состоит на учете у врача-психиатра в ГБУ «Старобешевская ЦРБ», с диагнозом параноидальная шизофрения F-20 в связи, с данной болезнью является инвали<адрес>-ой группы и получает социальные пособия от государства около 11 500 рублей, иного дохода не имеет. Каких-либо близких родственников у него нет.. Примерно в 2023 году, он на свое имя оформил банковскую карту «Банк ПСБ» №. На данную банковскую карту, он получал социальные пособия от УТСЗН в размере 7 500 рублей и от пенсионного фонда в размере 4 164 рубля. Ранее он не помнил номер данной карты, однако на днях нашел листок, на котором он его давно записывал. Данный листок находится при нем и он может добровольно его выдать. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания, где на протяжении всех дней употреблял спиртное со своим товарищем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он проснулся, его товарищ ФИО12, также был у него, так как оставался с ночевкой и спустя некоторое время ушел в магазин для приобретения им алкогольных напитков, он в это время находился в зальной комнате и лежал на диване. После чего, он немного задремал и сквозь сон услышал, как кто-то крикнул «Хозяин», на что он крикнул «Заходите», и увидел как в зальную комнату, где он лежал, вошел ранее неизвестный ему мужчина, на вид кавказкой национальности, возрастом примерно 25-30 лет, умеренного телосложения, ростом примерно 170-175 см, с короткой стрижкой черными волосами, с черной бородой и смуглым цветом кожи, который был одет в футболку темно-зеленного цвета и штаны темно-зеленного цвета. Данный мужчина поздоровался с ним и представился участковым и сообщил, что ему необходимо забрать на проверку его имущество, а именно ноутбук, телефон, банковскую карту, так как на него поступила жалоба. Он знал, что он ничего плохого не делал, встал с дивана и передал ему ноутбук «Lenovo z575», черного цвета, с зарядным к нему устройством, банковскую карту «Банка ПСБ» №. Данный мужчина, представившийся участковым, спросил у него пин-код от нее, на что он сообщил ему пин-код от вышеуказанной карты, так как подумал, что пин-код ему требуется также для проверки. Затем из-под скатерти, находящейся на столе в зале, он достал денежные средства в размере 700 рублей, купюрами номиналом 500 рублей по две купюры номиналом 100 рублей, которые также передал этому мужчине. Далее неизвестный мужчина спросил у него, где его телефон, на что он взял его с дивана и передал ему мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 7» с оперативной памятью 4 Gb и внутренней памятью 64Gb в корпусе черного цвета в силиконом чехле черного цвета. При этом данный мужчина сказал ему, что после проверки он все его имущество вернет и он вместе с его вещами вышел с дома и ушел в неизвестном направлении. Данный мужчина пробыл у него в доме около 15 минут. Через несколько минут, так как данная ситуация его смутила, он вышел на улицу, для того чтобы посмотреть куда направился неизвестный ему мужчина, так как участкового в <адрес>, он знает в лицо и его терзали сомнения, что это мог быть новый участковый либо военнослужащий. Находясь на улице, он обернулся по сторонам, но по улице ни слева, ни справа уже никого не было. Он направился к своей соседке тете ФИО6, которая живет недалеко от его дома по <адрес>, где взял у последней телефон и позвонил на 102, чтобы сообщить, что у него неизвестный мужчина, представившись участковым забрал имущество. Кому-либо на территорию домовладения и жилой дом заходить не разрешал, и распоряжаться его имуществом также не разрешал. В момент того, как неизвестный мужчина забрал принадлежащее его имущество, он был убежден, что он реально является участковым.

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что давал такие показания, он не возражал против того, чтобы подсудимый находился у него дома, может возражал внутри себя, но этого он не высказывал, с дома его не выгонял. Просил считать верными показания, которые давал на предварительном следствии.

В судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которых она проживает по адресу: <адрес>, одна. По соседству с ней по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, проживает Потерпевший №1. Проживает он один, родственников у него нет. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она находилась дома по месту жительства одна, когда услышала стук в дверь. Выйдя во двор, она увидела своего соседа Потерпевший №1, который был встревожен и просил у нее мобильный телефон, для того, чтоб позвонить. Она спросила у Потерпевший №1 кому он собирается звонить, на что он ей ответил, что в полицию и рассказал, что около 30 минут назад к нему приходил неизвестный мужчина, который представился ему участковым инспектором полиции и сказал, что ему нужно на проверку забрать его имущество, на что он передал ему свой ноутбук, мобильный телефон, денежные средства, банковскую карту и сообщил пин-код от нее. После чего данный мужчина вышел из его дома и направился в неизвестном ему направлении. Потерпевший №1 пояснил, что он заподозрил что-то неладное, думает, что его обманули и украли его имущество, хочет позвонить и сообщить об этом в полицию. Она передала Потерпевший №1 свой мобильный телефон и он позвонил, как она потом посмотрела на линию 102 и сообщил о данном факте. После завершения разговора Потерпевший №1 передал ей мобильный телефон и сказал, что он пошел по месту своего проживания, так как к нему скоро приедут сотрудники полиции. Кого-либо постороннего в тот день на улице она не видела, к ней никто не приходил. (л.д. 66-69).

Суд признает показания потерпевшего и свидетеля правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, последовательны и согласуются между собой, оговаривать подсудимого у них не было никаких оснований. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не установлено.

При этом, при даче оценке показаниям потерпевшего Потерпевший №1 суд учитывает следующее.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1, как в период времени, интересующий следствие, так и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство - шизофрению, непрерывный тип течения, параноидную форму, изменения личности в эмоционально-волевой сфере (параноидную шизофрению, непрерывный тип течения - в редакции МКБ-10), по своему психическому состоянию был способен правильно воспринимать внешнюю (место, время, внешность участников событий и проч.) сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, мог и может давать показания о внешней стороне обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; Потерпевший №1 в связи с имеющимся психическим расстройством по своему психическому состоянию в настоящее время не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.; наличие у Потерпевший №1 хронического психического расстройства не лишает его права ознакомления с материалами дела. При этом в связи с имеющимся психическим расстройством и неспособностью самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве ознакомление Потерпевший №1 с материалами уголовного дела требует помощи его законного представителя и защитника; имеющееся у Потерпевший №1 психическое расстройство не сопровождается психомоторным, рече-двигательным возбуждением, неадекватным поведением, ауто- и гетероагрессивными тенденциями и проч., и поэтому не препятствует его формальному присутствию в судебном заседании.

При этом, в ходе судебного разбирательства, на стороне потерпевшего Потерпевший №1 принимал участие его законный представитель в лице представителя опеки и попечительства в отношении совершеннолетних лиц управления опеки и попечительства <адрес>, а также адвокат ФИО15

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Старобешевский» ФИО13, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России «Старобешевский» поступило сообщение от Потерпевший №1 том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, пришел неизвестный, который представился участковым уполномоченным и забрал принадлежащий ему ноутбук «Lenovo z575» черного цвета, денежные средства в размере 750 рублей, мобильный телефон «Xiaomi» черного цвета (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории домовладения, расположенного по адресу: ДНР, Старобешевский муниципальный округ, <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, в ходе которого зафиксирован факт кражи и установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 13-29);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5, в ходе которой он на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и снятия денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Банк ПСБ» № открытой на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 86-93);

протоколом осмотра предметов, а именно выписки по контракту клиента Потерпевший №1 № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Банк ПСБ» (т. 1 л.д. 134-137);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: выписки по контракту клиента Потерпевший №1 № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Банк ПСБ». (т. 1 л.д. 138);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ООО «Ломбард ЮЗФК», расположенного по адресу: ДНР, <адрес>, изъят ноутбук марки «Lenovo Z575» в корпусе темно-серого цвета с зарядным устройством и приложение к залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 147-153);

заключением судебно-товароведческой экспертизы, выданного ООО «КРЫМЭКСПЕРТИЗА» от 18.07.2025,согласно которому следует, что остаточная стоимость с учетом износа и наличия дефектов ноутбука марки Lenovo Z575» в корпусе черного цвета с зарядным устройством по состоянию на 15.05.2025 составляет 4590,00 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек; остаточная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 7» с оперативной памятью 4 Gb и внутренней памятью 64 Gb, по состоянию на 15.05.2025 составляет 2550,00 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 184-189);

протоколом осмотра предметов, а именно ноутбука марки «Lenovo» модели «z575» в корпусе черного цвета с зарядным устройством и приложения к залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 194-200);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ноутбука марки «Lenovo» модели «z575» в корпусе черного цвета с зарядным устройством и приложения к залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 201-202);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении служебного кабинета № административного здания ОМВД России «Старобешевский», расположенного по адресу: ДНР, <адрес>, пгт. Старобешево, пр. П. Ангелиной, 30, у потерпевшего Потерпевший №1, изъят листок, на котором имеется рукописный текст синего цвета «карта ПСБ №». (т. 2 л.д. 102-104);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: одинарный листок, на котором имеется рукописный текст синего цвета «карта ПСБ №». (т. 2 л.д. 108-109).

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, а также при производстве предварительного расследования, что могло бы повлечь признание тех или иных собранных по делу доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверны доказательством, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключениях, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведены с соблюдением всех требований ФИО1 законодательства, отвечает требованиям УПК РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Протокол осмотра места происшествия по делу, а также иные протоколы и постановления, были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в связи с чем оснований для исключения их из перечня доказательств, не имеется.

О том, что ФИО5 совершил кражу, "с банковского счета" свидетельствует то, что ФИО5, обладая доступом к банковскому счету потерпевшего, без его ведома и согласия, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств с банковского счета, тайно осуществил снятие денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшему, завладев таким образом денежными средствами потерпевшего на сумму 4100 рублей.

На основании анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает требования ст. 6 - 7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО5 ранее не судим, характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активнее способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного на иждивении малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом с детства, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступных действий.

В соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается: совершение преступления в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей», введено с ДД.ММ.ГГГГ с ноля часов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей военное положение.

Так из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 совершил инкриминируемые ему преступление во время военного положения.

Суд учитывает, что совершение ФИО5 инкриминируемых ему преступлений во время военного положения, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. По смыслу закона суду необходимо принимать во внимание влияние военного положения на поведение лица при совершении преступления, учитывать то, что именно военное положение способствовало совершению ФИО5 данных преступлений, что время военного положения являлось целью упростить или облегчить его совершение. Однако таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5 совершение преступления в период военного положения (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Таким образом, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО5 является оконченным, относится в соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет с возможностью применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы на срок до полутора лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает обстоятельств для изменения в отношении ФИО5 категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО5, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания установленных частью второй ст. 43 УК РФ, ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным для исправления осужденного основного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного ФИО5, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Назначая данный вид наказания, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений не может быть достигнуто иным способом.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО5 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и суду не представлено.

К месту отбытия наказания ФИО5, следует направить в порядке самостоятельного следования.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО5, время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за два.

В порядке п. 4 ч. 1 ст. 311 УПК РФ, ввиду назначения наказания ФИО5, не связанного с лишением свободы, подсудимый подлежит немедленному освобождению в зале суда.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках, суд руководствуется ст.ст. 131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи ФИО5, по назначению следователя в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого в общем размере 5321 рубль 00 копеек, оснований для освобождения ФИО5 от процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296–309УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО5 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 1 и ч.2 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО5 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обязан явиться в Главное Управление Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Донецкой Народной Республике, адрес: <адрес>А, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО5 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО5 отменить.

В порядке п. 4 ч. 1 ст. 311 УПК РФ ФИО5 подлежит немедленному освобождению в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО5 в виде принудительных работ, срок его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ, их расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу:

выписка по контракту клиента Потерпевший №1 № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданную ПАО «Банк ПСБ»; приложение к залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено на хранение в материалах уголовного дела №; одинарный листок, на котором имеется рукописный текст синего цвета «карта ПСБ №» - хранить в материалах уголовного дела;

ноутбук марки «Lenovo» модели «z575» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, переданный на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 0721 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-028, зарегистрирован по адресу: ФИО1, <адрес>, УИН 0316373№, процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 5321 (пять тысяч триста двадцать один) рубль 00 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Старобешевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, письменном ходатайстве, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы.

Судья: №

№
№

№
№

№
№

№
№