Приговор № 1-14/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело №1-14/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Клинцовского района Абариновой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению суда адвоката Демехина В.С., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого

02.02.1999 года Клинцовским городским судом Брянской области по ч.4 ст.111, ч.1 ст.139, ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы и 4200 рублей штрафа в доход государства. 13.10.2010 года освобожден по отбытии наказания;

01.08.2012 года Клинцовским городским судом Брянской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; Постановлением Клинцовского городского суда от 26.03.2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца; Постановлением Клинцовского городского суда от 17.07.2013 года водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

21.08.2013 года мировым судьей судебного участка № 61 г.Клинцы Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с присоединением на основании ст.70 УК РФ приговора от 01.08.2012 года окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы;

25.10.2013 года Клинцовским городским судом Брянской области по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ приговора от 21.08.2013 года к окончательному наказанию 3 года 6 месяцев лишения свободы;

14.12.2015 года освобожден условно-досрочно по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 01.12.2015 года, неотбытый срок 1 год 1 месяц 15 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находясь около <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, деревянной палкой сорвав навесной замок с входной двери, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты> с пультом дистанционного управления, стоимостью 2500 рублей, цифровую телевизионную приставку марки <данные изъяты>» стоимостью 1450 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Сложив указанное имущество в покрывало, не представляющее материальной ценности для потерпевшей, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, имущественный ущерб на общую сумму 3950 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ год около 17 часов он в алкогольном опьянении, пришел к дому ФИО3, Убедившись, что в доме никого нет, он, деревянной палкой, найденной рядом с домом, выломал пробой с навесным замком, зашел в дом и похитил телевизор с пультом дистанционного управления и цифровую телевизионную приставку. Завернув похищенное в найденное там же покрывало, ушёл. Телевизор спрятал в нежилом доме, расположенном неподалеку, а телевизионную приставку и пульт унес с собой. Когда узнал, что данное имущество разыскивает полиция, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении вменяемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она ушла из дома, все имущество было на местах. Дом закрыла на навесной замок. Вернувшись около 19 часов, обнаружила, что входная дверь открыта, пробой с неповрежденным навесным замком лежали на пороге. В доме она обнаружила, что отсутствует телевизор марки <данные изъяты>» с дистанционным пультом и цифровая телевизионная приставка, также отсутствовало старое покрывало серого цвета. О пропаже она сообщила в полицию. Впоследствии все похищенное было ей возвращено. Материальных претензий к подсудимому она не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему приходил ФИО1, который был в алкогольном опьянении. С собой ФИО1 принес телевизионную приставку и пульт дистанционного управления. После совместного распития спиртного ФИО1 ушел, оставив ему на хранение телевизионную приставку и пульт. Когда он понял, что указанное имущество было похищено, отнес его в полицию.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он в следственно оперативной группе выезжал по сообщению Потерпевший №1 о хищении имущества из её дома. С целью установления местонахождения похищенного, он проводил обследование близлежащих нежилых домов, в одном из которых и был обнаружен похищенный телевизор, завернутый в покрывало серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без какого – либо психологического и физического насилия написал явку с повинной по факту кражи телевизора с пультом и телевизионной приставки у потерпевшей Потерпевший №1.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей(т.1 л.д.6-9) подтверждается, что в ходе осмотра домовладения № по <адрес> были зафиксированы место и способ проникновения в дом, установлено повреждение металлического пробоя на входной двери. Осмотрены и изъяты следы рук, след обуви.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.11-12), следует, что в ходе осмотра нежилого <адрес>, в <адрес>, были обнаружены и изъяты телевизор «Elenberg» и покрывало серого цвета.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.94-95) 20 февраля 2017 года у свидетеля Свидетель №1 были изъяты телевизионная приставка «<данные изъяты>», пульт дистанционного управления от телевизора.

Из протокола предмета для опознания от 27 февраля 2017 года(т.1 л.д.113-115), следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала телевизор марки «Elenberg», который был изъят из нежилого <адрес> как предмет который был похищен у неё ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 февраля 2017 года (т.1 л.д.118-120) телевизор «<данные изъяты> цифровая приставка <данные изъяты>», пульт дистанционного управления, покрывало, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра предметов от 03 марта 2017 года(т.1 л.д.128-130), осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу - след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке; кроссовки ФИО1.

Заключениями экспертов № 22 от 17 января 2017 года(т.1 л.д.54-56), № 125 от 27 февраля 2017 года(т.1 л.д.101-104) подтверждается, что след обуви, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия при осмотре домовладения № по <адрес>, был оставлен подошвой мужского кроссовка с правой ноги, изъятого у ФИО1 в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ года по его месту жительства.

Протоколом явки с повинной от 17 февраля 2017 года, согласно которому ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 похитил телевизор с дистанционным пультом и телевизионную цифровую приставку.

Из протокола проверки показаний на месте от 23.08.2016 года с фототаблицей(л.д.136-140), следует, что ФИО1 указал место совершения кражи телевизора с пультом и цифровой телевизионной приставки, а также подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи имущества из <адрес> в <адрес>.

Согласно справке о стоимости (т.1 л.д.17-18), следует, что стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: телевизор марки «Elenberg 2108» с пультом дистанционного управления - 2500 рублей, цифровая телевизионная приставка марки «<данные изъяты>» - 1450 рублей.

Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения дела, суд делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанной кражи и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Все приведенные выше доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо обстоятельств дающих основания для суждения об их недопустимости сторонами указано не было, не установил их и суд.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данные вышеприведенных протоколов следственных действий, осмотров и иных документов согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат сведения относительно предмета доказывания, а поэтому приняты судом как относимые, достоверные.

Подвергать какому-либо сомнению показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательные, не имеют между собой противоречий и согласуются между собой как в целом, так и в деталях.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, суд учитывает, что ФИО1, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, без разрешения, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил имущество, в связи с чем, считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», в действиях подсудимого наличествует.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что он работает, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у врача-нарколога с января 2016 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Данное тяжкое преступление ФИО1 совершил, имея не снятые и не погашенные судимости, в том числе за особо тяжкое преступление и отбывал наказание в виде лишения свободы реально, что образует в его действиях опасный рецидив преступлений согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, который в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Судом установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал подсудимый, повлияло на его поведение и противоправную направленность и явилось одной из причин совершения им преступления, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, который указал, что состояние алкогольного опьянения подтолкнуло его на противоправные действия, поэтому суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), обстоятельством, отягчающим наказание.

Решая вопрос о виде наказания, суд, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности, с учетом степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, учитывая наличие в действиях опасного рецидива, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не применяя положения ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

Размер наказания суд определяет с учетом характера и общественной опасности содеянного, вышеприведенных данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 25 октября 2013 года, суд в силу п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд изменяет ФИО1 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня постановления приговора.

Вещественные доказательства по данному делу - телевизор <данные изъяты>», цифровая приставка марки «<данные изъяты>», пульт дистанционного управления, покрывало, хранящиеся у потерпевшей следует оставить по принадлежности; кроссовки, как не представляющие ценности для законного владельца, след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клинцовский» подлежат уничтоженю.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, назначенного защитником подсудимого в ходе расследования дела, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение в виде 1 года 1 месяца 15 дней по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 25 октября 2013 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 25 октября 2013 года и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 11 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:, телевизор «Elenberg 2108», цифровая приставка марки «D-Color DC902HD», пульт дистанционного управления, покрывало, хранящиеся у потерпевшей, оставить по принадлежности, кроссовки, гипсовый слепок следа обуви, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Клинцовский» - уничтожить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, назначенного для его защиты в ходе расследования дела в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы, представления, через Клинцовский районный суд Брянской области. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, затрагивающие интересы осуждённого, он в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Клинцовский районный суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Гущина И.Н.