Определение № 1-14/2017 22-804/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-14/2017

Председательствующий - судья Цыганок А.В. (дело №1-14/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-804/2017
17 мая 2017 года
г.Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Марина А.А.

судей Зеничева В.В., Степнова И.В.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Скворцова А.Н. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2017 года дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и в его интересах защитников – адвокатов Киселева И.А. и Скворцова А.Н. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 22 марта 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 22.03.2017 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснение осужденного ФИО2 в режиме системы «видеоконференц-связь», адвоката Скворцова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Макарцевой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, как соответствующий требованиям закона, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО2, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением, в присутствии защитника поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, которое суд удовлетворил.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитники - адвокаты Киселев И.А. и Скворцов А.Н. считают приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагают, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе явка с повинной, активное способствование расследованию совершенного преступления, <данные изъяты>, а также небольшой размер взятки, рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства. Указывают, что суд надлежащим образом не мотивировал необходимость реального отбывания осужденным назначенного наказания в виде лишения свободы. Просят приговор изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ или оное наказание, не связанное с изоляцией его от общества.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Борисенко С.В. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобы осужденного и в его защиту адвокатов Киселева И.А. и Скворцова А.Н. без удовлетворения как несостоятельные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 1, 4. ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Настоящее дело по ходатайству подсудимого ФИО2, согласованного с его защитником, рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нарушения права осужденного на защиту по делу не усматривается

Квалификация действий осужденного ФИО2 по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 и ч. 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. Кроме того судом учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, является многодетным отцом.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ является правильным.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости и отсутствии мотивированных выводов о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, признание ФИО2 вины, его отношение к содеянному, данные о личности, а также иные обстоятельства, учтенные судом в качестве смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 и будет являться справедливым.

При этом судебная коллегия считает, что наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи в качестве альтернативы лишению свободы негативно отразится на условиях жизни семьи осужденного, поскольку он <данные изъяты> в связи с чем не находит оснований для назначения данного наказания.

В части разрешения судьбы вещественных доказательств вывод суда является правильным.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Суражского районного суда Брянской области от 22 марта 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- на основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год;

- возложить на ФИО2 исполнение обязанностей на время испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться в данный орган для регистрации не менее 1 раза в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

ФИО2 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Киселева И.А. и Скворцова А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: А.А. Марин

Судьи: В.В. Зеничев

ФИО3