Определение № 1-14/2017 22-934/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-14/2017

Председательствующий – судья Гущина И.Н. (дело № 1-14/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-934/2017
15 июня 2017 года
г.Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Рябухина А.В. и Россолова А.В.,

при секретаре Афанасенко А.А.,

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,

защитника – адвоката Варакиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 11 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 25.10.2013 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Рябухина А.В., выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об их удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения как законного и обоснованного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено около ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, когда он с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в жилой <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Г.Г.В. имущество - телевизор <данные изъяты> пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты> и цифровую телевизионную приставку марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал, подтвердив обстоятельства происшествия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на чрезмерную строгость назначенного наказания, поскольку вину признает, оформил явку с повинной, потерпевшая претензий к нему не имеет, у него имеется <данные изъяты>. В связи с полным возмещением ущерба, причиненного преступлением, просит признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абаринова Н.А. с учетом обстоятельств преступления и личности осужденного просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе: признательными показаниями ФИО1, подтвердившего факт совершения им кражи из домовладения; протоколами явки с повинной ФИО1 и проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил обстоятельства кражи имущества; показаниями потерпевшей Г.Г.В. свидетелей С.А.В. и Б.А.Н. также пояснившими обстоятельства хищения; протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выемки телевизионной приставки у свидетеля С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости похищенного имущества, а также иными доказательствами, указанными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и обоснованно признал положенные в основу обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершенном им преступлении.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а его вина в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Довод апелляционной жалобы осужденного о признании возмещения ущерба потерпевшей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, является несостоятельным и опровергается материалами уголовного дела, согласно которым похищенное ФИО1 имущество было возвращено Г.Г.В. сотрудниками полиции, а действенных мер по возмещению вреда осужденный не предпринимал.

Довод жалобы о необходимости снижения срока назначенного наказания также признается необоснованным, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе указанных в приговоре смягчающих, на которые ссылается в жалобе осужденный: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признание вины и раскаяния в содеянном.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ с учетом личности осужденного и обстоятельств преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание является законным и справедливым, поскольку отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

При постановлении приговора судом правильно в соответствии с требованиями закона разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Сидоренко

судьи: А.В. Рябухин

А.В. Россолов